Historia de los militares incompetentes

[FJavier]

El tan cacareado bloqueo de la flota estadounidense se lo saltó algún buque mercante, recuerdo que un mismo capitán de la marina mercante lo burló en dos ocasiones pero no recuerdosu nombre.

Cervera en un telegrama enviado al general Linares seis dias despues de entrar en Santiago le ponía: "Elegí de preferencia este puerto porque como no había sido bloqueado lo suponía abundante de víveres, carbón y pertrechos de todas clases; y aún cuando siempre creí que seria bloqueado, me lisonjaba tener así inutilizada la mayor parte de la flota enemiga, único servicio eficaz que se puede esperar de esta reducida y mal armada escuadra."

Luego lo hizo con premeditación, evitando dirigirse a La Habana donde se le podría haber hecho frente a la flota yankee en infinitas mejores condiciones con el apoyo de las baterías costeras, que casualmente este era el gran temor de los estadadounidenses pues los problemas que les habrían ocasionado serían de considerable importancia.

En el último momento siguió con su empecinamiento y obstinación negándose a salir de noche como le sugirió el Capitán de Navio Joaquín Bustamante, jefe de su Estado Mayor, (como tu has mencionado) que digo yo algo de esto entendería.

Pero lo de Cervera, aún venía de antes, ya en Cabo Verde le mandó un telegrama al Ministro de Marina Bermejo en el que decía: "Con la conciencia tranquila voy al sacrificio, sin explicarme ese voto unánime de los generales de Marina que significa la desaprobación y censura de mis opiniones, lo cual implica la necesidad de que cualquiera de ellos me hubiese relevado. ", no sólo se cabrea sino que casi se insubordina pidiendo que le releven del mando de la escuadra.

Yo soy de la opinión de que Cervera llevaba tiempo madurando la idea , lo intentó todo antes de presentar batalla y cuando no le quedó más remedio lo hizo de la manera menos ventajosa posible, dándole toda las facilidades posibles al enemigo, vamos que se le podría acusar de cobardía y de alta traición.

Hay una teoría que dice que cuando lo juzgaron despues de la guerra, fue absuelto para no aumentar la sensación de desastre, ni hacer mayor la tragedia sufrida, vamos un intento de echar un poco de tierra sobre el asunto.

El mismísimo Almirante Sampson dijo: "Los buques españoles tomaron rumbo a Occidente formados en columna. Mis navíos, al comprobar que la escuadra española tenía órdenes de rehuir el combate, la persiguieron y la batalla degeneró en caza… El sistema de huida elegido por los españoles navegando uno tras otro y en el mismo rumbo, disipó todas las dudas tácticas y dificultades que hubieran podido surgir y facilitaron la tarea de nuestros buques ." y "Es difícil explicar ésta inmunidad en un combate con buques modernos del mejor tipo, pero es que la estrategia adoptada por la escuadra española no fue la adecuada y su artillería actuó muy pobremente."

Vamos, para mí está clarísimo, ... blanco y en botella...

[FJavier]

Yo también, e igual opinión me merece Montojo, un inepto que pasó la noche anterior en Manila en una fiesta organizada por su mujer con la mayor parte de sus oficiales, que retornaron a sus buques cuando el combate ya se había iniciado; y que aceptó combatir contra los americanos en Cavite y no frente a Manila donde recibiría apoyo por parte de la artillería de la ciudad; además de no ordenar que las lanchas cañoneras o buques como el Isla de Cuba o el Isla de Luzón (protegidos y armados con cañones de 12 centímetros y torpedos) atacasen a los americanos.
En resumen, un par de ineptos al frente de las dos flotas, que salieron demasiado bien librados de sus consejos de guerra y que llevaron a la muerte inútilmente a cientos de marinos españoles.

El juicio a Montojo fue algo más severo, primero fue encarcelado, luego absuelto, para mí por identicos motivos por los que no se declaró traidor y cobarde a Cervera, pero a Montojo se le dio de baja en la Fuerza Naval española.

Por mucho menos en otras armadas hubo fusilamientos.

[APV]

Y aún peor estos almirantes dieron lugar al nacimiento de una sensación en las fuerzas armadas contra el gobierno, pasándose a interpretar como que el gobierno era el culpable del desastre, que los barcos eran de madera y que las flotas fueron sacrificadas por éste (es más Cervera se guardó las ordenes de salida para justificarse con ellas).
Ese efecto causaría problemas a la larga.

Ciertamente el gobierno pecó de imprevisión y los planes navales no se desarrollaron, pero había suficiente para de usarse bien obtener mejores resultados o al menos no tan malos.

[Antigono Monoftalmos]

estos almirantes dieron lugar al nacimiento de una sensación en las fuerzas armadas contra el gobierno, pasándose a interpretar como que el gobierno era el culpable del desastre, que los barcos eran de madera y que las flotas fueron sacrificadas por éste (es más Cervera se guardó las ordenes de salida para justificarse con ellas).

Eso sería incitación a la sedición, claro que mirando la historia del ejército español durante el siglo XIX (y gran parte del XX) tanto Cervera como Montojo estaban siguiendo la tradición española; la verdad es que gran parte de los mandos del ejército de la Restauración eran unos incompetentes (quitando a Martínez Campos o a Weyler) que hacían imposible la victoria en las colonias; que lejanos quedaban los tiempos de O´Donnell o Espartero

[Urogallo]

Vamos a imaginar por un momento, solo por un momento, que un oficial de la primera guerra mundial, al mando de una división de cruceros, decidiese enfrentarse a una flota de acorazados enemigos.

En fin, que se fuese buscando una venda para los ojos y un cura.

Pero en España no pasó nada. Es más, se ensalzó el comportamiento de Cervera, como un gran héroe.

[FJavier]

Y aún peor estos almirantes dieron lugar al nacimiento de una sensación en las fuerzas armadas contra el gobierno, pasándose a interpretar como que el gobierno era el culpable del desastre, que los barcos eran de madera y que las flotas fueron sacrificadas por éste (es más Cervera se guardó las ordenes de salida para justificarse con ellas).
Ese efecto causaría problemas a la larga.

Ciertamente el gobierno pecó de imprevisión y los planes navales no se desarrollaron, pero había suficiente para de usarse bien obtener mejores resultados o al menos no tan malos.

Pero el mismísimo Víctor Concas, capitán del buque insignia Infanta María Teresa, en su informe oficial dice: ...y es así que no nos cansaremos de repetir que los buques (españoles) eran magníficos; que en instrucción no cedían a los mejores de cualquier marina del mundo.

Los destructores Plutón y Furor eran de lo mejor y más moderno que se conocía en esa época.

Ninguno de los 33 tubos lanza-torpedos de que disponía la escuadra de Cervera fue empleado.

En cuanto a los buques estadounidenses, dos proyectiles de 15 centímetros disparados por el Colón hicieron blanco en el Iowa; el primero estalló en los camarotes de proa y el segundo atravesó el casco a la altura de su línea de flotación. Y un proyectil disparado por la batería de costa del Morro, atravesó la cubierta del Indiana, yendo a reventar debajo sin herir de gravedad a nadie. ¿Dónde está la invulnerabilidad de la flota enemiga?.

También se usó como excusa el buen adiestramiento y puntería de los artilleros yankees pero el tanto por ciento de aciertos de la batalla fue de ............................. 1,75%, de los casi 7.000 disparos de la flota del almirante Sampson, solo 123 hicieron blanco; el Oquendo recibió 58 impactos, el Vizcaya 29, el María Teresa 28 y el Colón 8. Si eso es buen adiestramiento y puntería, yo soy el Emperador del Sacro Imperio Romano de Occidente Fco. Javier I.

Vamos, que de incompetente se le podría acusar por las malísimas excusas que se inventó.

[Lee]

Pues yo a Cervera, otros igual si eran incompetentes, pero a este individuo en concreto lo juzgaría más bien por traición. Porque aunque es claro que la armada española no era rival a largo plazo contra la norteamericana, me decanto porque se podía haber planteado otra actuación buscando la supremacía de las dotaciones y un número superior de efectivos en algún momento puntual.
Por el contrario el "amigo" en cuestión se decantó sencillamente por un sacrificio muy bien organizado. Lo cual me hace pensar que no quería el destino que le habían encomendado y esa fue su forma de comunicarlo.
Por tanto, ese sería mi veredicto. Claro que entonces debería ostentar un poder increible para poder enfrentarme al tan manido corporativismo que muchas veces y en numerosos campos se reflejan en la sociedad española de aquella y esta época. Pero quele vamos a hacer, España es así para lo bueno y para lo malo.
Y como buen español, me acojo al refranero: "Mal de muchos consuelo de tontos" pero me encuentro haciendo el curso sobre la I GM del Centro de Formación Interactiva de la Defensa y no veais que cúmulo de incompetentes se juntaron entre 1914-18, porque a veces parece imposible sumar tantos y tan juntitos.

[ulan]

FJavier, no niego que lo que digas es cierto, pero la pésima puntería de la artillería estadounidense no quita que el Almirante Oquendo recibiera 57 impactos, el Infanta María Teresa y el Vizcaya 29, y el Cristóbal Colón 8. Por contrapartida sólo el Brooklyn, el Texas y el Iowa fueron alcanzados, y ninguno sufrió daños realmente severos. Que una cosa es que la flota de Cervera no fuera tan inferior como se presentó y la otra es que tuviera oportunidades de salir más o menos airosa. En las circunstancias en que se dio el combate -con problemas técnicos en varios buques y artillería en algunos casos de dudosa eficiencia- no veo resultados mucho más favorables, ni de día ni de noche (no sé hasta qué punto hubiera podido suceder, pero una de las razones a las que adujo Cervera para no salir de noche fue que la estrechez del canal podría provocar colisiones entre sus buques o el varado de estos; amén de que Sampson tenía la boca iluminada con focos). Yo me quedo con la opinión de Villaamil de que cualquier tentativa de salida sólo supondría una pérdida sin honor ni provecho, y de que la opción más conveniente era emplazar la artillería de los barcos en tierra junto con las tripulaciones para reforzar las defensas de la ciudad (una vez iniciado el bloqueo, claro).

[FJavier]

FJavier, no niego que lo que digas es cierto, pero la pésima puntería de la artillería estadounidense no quita que el Almirante Oquendo recibiera 57 impactos, el Infanta María Teresa y el Vizcaya 29, y el Cristóbal Colón 8. Por contrapartida sólo el Brooklyn, el Texas y el Iowa fueron alcanzados, y ninguno sufrió daños realmente severos. Que una cosa es que la flota de Cervera no fuera tan inferior como se presentó y la otra es que tuviera oportunidades de salir más o menos airosa. En las circunstancias en que se dio el combate -con problemas técnicos en varios buques y artillería en algunos casos de dudosa eficiencia- no veo resultados mucho más favorables, ni de día ni de noche (no sé hasta qué punto hubiera podido suceder, pero una de las razones a las que adujo Cervera para no salir de noche fue que la estrechez del canal podría provocar colisiones entre sus buques o el varado de estos; amén de que Sampson tenía la boca iluminada con focos). Yo me quedo con la opinión de Villaamil de que cualquier tentativa de salida sólo supondría una pérdida sin honor ni provecho, y de que la opción más conveniente era emplazar la artillería de los barcos en tierra junto con las tripulaciones para reforzar las defensas de la ciudad (una vez iniciado el bloqueo, claro).

ulan, la totalidad de la flota española sufrió 123 impactos de....................7000 disparos. La forma en que salieron los buques españoles reducía la artillería que se podría emplear a la mitad de la existente. Los cañones de 8" (203mm) fueron los más efectivos de la flota yankee, la flota española montaba en el Colón 10 piezas de 15cm y 6 de 12cm, los Vizcaya, Oquendo y María Teresa montaban cada uno 2 de 28cm y 10 de 14cm, las piezas de calibre medio españolas no eran para nada malas y si en lugar de huir hubiesen presentado batalla habrían causado muchos daños en la flota estadounidense, además se podrían haber usado los 33 tubos lanzatorpedos con que contaba la escuadra española, tubos que en esta huida quedaron completamente mudos.

Y por si todo eso fuese poco, Cevera podía hacer uso de los prácticos de Santiago para salir de noche, entre otras cosas porque para esto se usan los prácticos de los puertos; y, qué casualidad, Cervera no quiso embarcar a ninguno para salir de noche, en cuanto a la iluminación, estamos hablando de 1.898, no había lámparas halógenas ni nada parecido, así que los buques que iluminasen la salida de Santiago tenían que ponerse a tiro de las baterías costeras, que tampoco se usaron.

Y como colofón, Cervera, que no era tonto, sabía perfectamente que no debía entrar en Santiago, pero una vez que entró, sabía de sobras que no debía demorar la partida de este puerto y aún así se quedó, desembarcó a parte de las dotaciones y pretendió ¡¡desmontar la artillería!! pero bueno....... si no quisieron usar las baterías de costa ¿qué pretendía hacer con la artillería naval desmontada? ¿matar pajaritos? o ¿pescar besugos?.

Lo de Cevera no tiene justificación posible, fueron muchas las veces que se le insinuó que debía salir y todas ellas las ignoró. Cuando llegó lo inevitable para él, también ignoró el plan de salida que le dió su jefe de Estado Mayor y optó por el más desfavorable para la escuadra que mandaba.

[APV]

Vamos a imaginar por un momento, solo por un momento, que un oficial de la primera guerra mundial, al mando de una división de cruceros, decidiese enfrentarse a una flota de acorazados enemigos.

Creó recordar que los ingleses juzgaron al comandante del Mediterráneo por dejar escapar a los dos barcos alemanes que acabarían llevando la guerra a Turquía pese a que sus unidades eran inferiores.

adujo Cervera para no salir de noche fue que la estrechez del canal podría provocar colisiones entre sus buques o el varado de estos; amén de que Sampson tenía la boca iluminada con focos).

Puso muchas pegas para salir aludiendo a los problemas de chocar con el fondo, pero para entrar no se había quejado de ese problema.

Un poco de fuego de las baterías de la costa bastaría para alejar a Sampson fuera del alcance de sus focos, aunque Cervera consideraba que no era ni si quiera necesario que dispararsen en su apoyo.

No olvidemos que los destructes podían salir con facilidad y meterles algún torpedo a los acorazados como harían los japoneses 6 años después. Es más había cierto miedo entre los mandos estadounidenses sobre estas unidades, como se vió con el tercer torpedero que no llegó a Santiago.

medio españolas no eran para nada malas y si en lugar de huir hubiesen presentado batalla habrían causado muchos daños en la flota estadounidense, además se podrían haber usado los 33 tubos lanzatorpedos con que contaba la escuadra española, tubos que en esta huida quedaron completamente mudos.

Si había que perder al menos llevarse alguno por delante.

Pero el mismísimo Víctor Concas, capitán del buque insignia Infanta María Teresa, en su informe oficial dice: ...y es así que no nos cansaremos de repetir que los buques (españoles) eran magníficos; que en instrucción no cedían a los mejores de cualquier marina del mundo.

Si pero se generó una absurda leyenda fuera de la realidad oficial de que la flota era mala y que la culpa era del gobierno. Auspiciada en parte desde los militares que deseaban pasar a otro el muerto.

Así que tras los juicios resultó que Cervera era un héroe trágico y que la culpa no era de su pésima dirección.

[ulan]

Si la escuadra hubiese combatido hubiera causado más daños… sí, pero yo creía que no pocos cañones estaban en mal estado y que parte de las municiones eran defectuosas (uno de los cañones de 140 mm del Almirante Oquendo explotó a causa de ello, muriendo toda su dotación), además de que muchos artilleros apenas tenían experiencia con fuego real; todo ello debido al recorte de los presupuestos navales en 1893 para dar prioridad al ejército que combatía en el Rif. Viendo esto dudo que los posibles daños infligidos a Sampson fueran lo suficientemente serios como para obligarlo a retirarse. Respecto a lo de los focos, desconozco de qué tipo eran, pero por lo que he leído podían iluminar la boca estando a salvo del fuego de las baterías de costa.

A todo esto considero que toda tentativa de salida suponía un desperdicio de hombres y de material. Habría sido de mayor utilidad desembarcar los cañones y las tripulaciones, y más teniendo en cuenta que el asedio a Santiago se inició ese mismo día. Indudablemente las tropas estadounidenses habrían sufrido más que un solitario muerto a manos de los 2.261 hombres y 42 cañones de la escuadra de Cervera. Pero claro, no salir pudiendo hacerlo habría sido demasiado deshonroso.

[Antigono Monoftalmos]

sabía perfectamente que no debía entrar en Santiago

Efectivamente, tenía órdenes de fondear en La Habana, mucho mejor defendida por baterías modernas; tanto que de hecho el alto mando naval estadounidense había prohibido a Sampson que intentase atacar La Habana.

Sampson tenía la boca iluminada con focos

Pero no siempre, cuando los americanos intentaron hundir el Merrimac en la entrada de la bocana del puerto, desconectaron los focos; de hecho se envío un buque (creo que fue el Reina Mercedes, pero no estoy seguro) a averiguar que pasaba, que fue el que interceptó al Merrimac haciéndo fracasar la misión.

se generó una absurda leyenda fuera de la realidad oficial de que la flota era mala y que la culpa era del gobierno

La flota no era mala, la prueba esta en que muchos barcos capturados por los americanos fueron reutilizados por éstos; además de que los cruceros estaban diseñados según los diseños de los cruceros modelo Aurora británicos (esto salió en un documental del canal de Historia hecho por expertos navales ingleses) y no creo que el diseño británico fuese malo.

pero yo creía que no pocos cañones estaban en mal estado y que parte de las municiones eran defectuosas

El que estaba en mal estado era el crucero Colón, que no tenía puestas las baterías principales aún cuando partió a Cuba; el resto estaban perfectamente armados.

[FJavier]

Si la escuadra hubiese combatido hubiera causado más daños… sí, pero yo creía que no pocos cañones estaban en mal estado y que parte de las municiones eran defectuosas (uno de los cañones de 140 mm del Almirante Oquendo explotó a causa de ello, muriendo toda su dotación), además de que muchos artilleros apenas tenían experiencia con fuego real; todo ello debido al recorte de los presupuestos navales en 1893 para dar prioridad al ejército que combatía en el Rif. Viendo esto dudo que los posibles daños infligidos a Sampson fueran lo suficientemente serios como para obligarlo a retirarse. Respecto a lo de los focos, desconozco de qué tipo eran, pero por lo que he leído podían iluminar la boca estando a salvo del fuego de las baterías de costa.

A todo esto considero que toda tentativa de salida suponía un desperdicio de hombres y de material. Habría sido de mayor utilidad desembarcar los cañones y las tripulaciones, y más teniendo en cuenta que el asedio a Santiago se inició ese mismo día. Indudablemente las tropas estadounidenses habrían sufrido más que un solitario muerto a manos de los 2.261 hombres y 42 cañones de la escuadra de Cervera. Pero claro, no salir pudiendo hacerlo habría sido demasiado deshonroso.

En cuanto al daño que pudiese producir nuestra escuadra, hay que contar con los tubos lanzatorpedos, muy importantes. Cierto que el adiestramiento de nuestro artilleros podía dejar bastante que desear pero es que los artilleros yankees tampoco eran nada semejante a unos expertos, un porcentaje del 1,75% de aciertos no es para decirlo muy alto. Por cierto, toda la artillería del Colón era de tiro rápido.

De la flota de Sampson, hay que descontar durante casi toda la batalla al New York en el que iba Sampson, que cuando salió Cervera aún no se había reincorporado.

Otro punto a tener en cuenta es que la escuadra española había sufrido un número de bajas importante en la defensa de las Lomas de San Juan donde actuaron las compañías de desembarco compuestas por Infatería de Marina y Marinería. De haber salido Cervera mucho tiempo antes estas bajas no se habrían dado con lo que las dotaciones estarían al completo y no mermadas como cuando, por fín, se decidió a salir.

Si la escuadra hubiese salido cuando debió salir, puede que los combates por la toma de Santiago no hubiesen ocurrido tal como sucedieron.

Y repito, si no se usaron la artillería de costa, ni los dos cañones de 75mm del Terror que se instalaron en Socapa Baja,ni los 4 cañones Norderfelt de 35 mm del Reina Mercedes, ni la ametralladora 11 mm del mismo buque,ni los cañones de desembarco de la escuadra, ¿para qué desembarcar el resto de la artillería de los buques?, si no se reforzó adecuadamente, aún pudiendo pues había fuerzas terrestres para ello, las defensas de la Lomas de San Juan y del Caney, ¿para qué desembarcar las dotaciones?

[ulan]

El que estaba en mal estado era el crucero Colón, que no tenía puestas las baterías principales aún cuando partió a Cuba; el resto estaban perfectamente armados.

¿Seguro? A mí me parece que la escuadra no estaba en muy buen estado. El Vizcaya tenía un cañón de 140 mm fuera de servicio y el 80% de la munición de dicho calibre era defectuosa; del Reina Mercedes se habían desembarcado 4 cañones de 160 mm y además tenía serios problemas en las calderas; el Almirante Oquendo tenía los cañones de 140 mm con los mecanismos de cierre defectuosos y el casco muy sucio, lo cual limitaba su velocidad; y del Infanta María Teresa lo mismo puede decirse de sus cañones y municiones de 140 mm. Además se habían desembarcado parte de las dotaciones de estos barcos, supongo que prueba de la indecisión-ineptitud de Cervera, que no se me ocurre otro modo de calificar la idea de enfrentarse a Sampson con buques en mal estado y tripulaciones incompletas.

[Sirili]

A este paso le escribimos a Mr. Regan el segundo tomo de su Historia de la incompetencia militar.

[APV]

Otro punto a tener en cuenta es que la escuadra española había sufrido un número de bajas importante en la defensa de las Lomas de San Juan donde actuaron las compañías de desembarco compuestas por Infatería de Marina y Marinería. De haber salido Cervera mucho tiempo antes estas bajas no se habrían dado con lo que las dotaciones estarían al completo y no mermadas como cuando, por fín, se decidió a salir.

No exageres las tropas que defedían esas posiciones eran mayormente del ejército, se usó algo de infantería de marina en un intento de reconquistarla. Pero en todo caso las bajas de las dotaciones fueron leves y además principalemnte de infantería de marina que tendrían un papel escaso en el combate.

Por cierto ¿Cómo se encontraban las tripulaciones estadounidenses?
Lo digo porque el ejército empezaba a estar frito por la malaria y las fiebres.

[Antigono Monoftalmos]

del Reina Mercedes se habían desembarcado 4 cañones de 160 mm y además tenía serios problemas en las calderas

En realidad el Reina Mercedes no participó en la batalla contra la escuadra americana; se quedó en Santiago por los problemas que has mencionado; eso no impidió que los americanos tras capturarlo lo pusiesen en servicio bajo su bandera...y el Reina Mercedes sirvió en la flota americana hasta ¡1957! como barco en la Academia Naval de Annapolis, como ponen en su web: http://www.history.navy.mil/photos/even ... sh-big.htm

toda la artillería del Colón era de tiro rápido.

Pues no lo sabía, pensaba que el barco había salido sin el armamento principal, sólo con el secundario; de hecho en la página web mencionada anteriormente sacan una foto donde se muestra una torrera principal sin cañón (http://www.history.navy.mil/photos/images/o17299.jpg); lo que demuestra que lo mandaron al combate sin estar al 100%

A este paso le escribimos a Mr. Regan el segundo tomo de su Historia de la incompetencia militar.

Pues sí; el capítulo de 1898 ya lo tiene casi hecho

¿Cómo se encontraban las tripulaciones estadounidenses?

Pues si no habían bajado a tierra estarían en perfectas condiciones supongo; aunque la flota de Dewey tuvo que fondear en China porque los ingleses les negaron la entrada a Hong Kong cuando se declaró la guerra.

[ulan]

Yo también creía que el Cristóbal Colón no tenía instalada su artillería principal; llevaba maderos en su lugar para camuflar la cosa, creo... Respecto al Reina Mercedes, no sabía que hubiera estado tanto tiempo en servicio, pero mirando por ahí he visto que durante la visita del Alfonso XIII a Annapolis izó por un momento la bandera española.

[Tirador]

El Colon no tenia montada su artilleria principal, es cierto, pero tampoco significaba que no estuviese prepararado para el combate, las batallas solian librarse en esa época con la artilleria secundaria de tiro rapido y los grandes calibres principales se utilizaban para rematar a los buques ya tocados, ya que la cadencia de estos cañones era muy lenta, y eran muy dificiles de apuntar con eficacia.

[FJavier]

toda la artillería del Colón era de tiro rápido.

Pues no lo sabía, pensaba que el barco había salido sin el armamento principal, sólo con el secundario; de hecho en la página web mencionada anteriormente sacan una foto donde se muestra una torrera principal sin cañón (http://www.history.navy.mil/photos/images/o17299.jpg); lo que demuestra que lo mandaron al combate sin estar al 100%

Yo también creía que el Cristóbal Colón no tenía instalada su artillería principal; llevaba maderos en su lugar para camuflar la cosa, creo...

El Colon no tenia montada su artilleria principal, es cierto, pero tampoco significaba que no estuviese prepararado para el combate, las batallas solian librarse en esa época con la artilleria secundaria de tiro rapido y los grandes calibres principales se utilizaban para rematar a los buques ya tocados, ya que la cadencia de estos cañones era muy lenta, y eran muy dificiles de apuntar con eficacia.

Le faltaban los dos cañones de grueso calibre, pero disponía de 10 cañones de 15cm y 6 de 12cm, todos ellos de tiro rápido, además de 5 tubos lanzatorpedos.

[FJavier]

Otro punto a tener en cuenta es que la escuadra española había sufrido un número de bajas importante en la defensa de las Lomas de San Juan donde actuaron las compañías de desembarco compuestas por Infatería de Marina y Marinería. De haber salido Cervera mucho tiempo antes estas bajas no se habrían dado con lo que las dotaciones estarían al completo y no mermadas como cuando, por fín, se decidió a salir.

No exageres las tropas que defedían esas posiciones eran mayormente del ejército, se usó algo de infantería de marina en un intento de reconquistarla. Pero en todo caso las bajas de las dotaciones fueron leves y además principalemnte de infantería de marina que tendrían un papel escaso en el combate.

El día 21 de junio se desembarcó inicialmente las compañías de desembarco del Infanta Teresa, Oquendo, Vizcaya y Cristóbal Colón. Las compañías se componían de unos 130 infantes de marina cada una, mandadas por el tercer oficial de a bordo.

El 1 de julio el almirante mandó formar segundas compañías de los buques, a las que se unieron las de los Furor, Plutón y Reina Mercedes, siendo un total de 458 hombres entre infantes de marina y marineros. Tomó el mando de estas compañías el jefe de Estado Mayor, capitán de navío Bustamante, fallecido a consecuencia de las heridas sufridas en la defensa de las Lomas.

Entre los miembros de la infantería de marina, únicamente un 25% resultó ileso, a lo que hay que sumar que muchos de los que reembarcaron, entre infantes y marineros, lo hicieron enfermos, lo que se notó en el alto número de muertos a bordo de los buques americanos y durante el cautiverio en Estados Unidos.

Resaltemos el alto porcentaje de muertos dentro de la Infantería de Marina, perteneciente a la Escuadra, que se eleva a un 22% del total de miembros de este Cuerpo, frente al 15% general del resto de la Escuadra. Ello se debe principalmente a dos causas:

- estar destinados en las piezas, que fue donde nuestras dotaciones sufrieron mayores bajas.
- haber estado, en las compañías de desembarco, más de una semana en tierra, donde se contrajeron numerosas enfermedades que diezmaron a nuestras dotaciones después del combate.

Sacado de "Las compañías de desembarco. Las lomas de San Juan, escrito por el C.C.Juan Escrigas Rodríguez ".

En la cita anterior, en la primera causa del alto porcentaje de fallecidos, puedes comprobar una de las importantes funciones que realizaban los infantes de marina a bordo, la artillería secundaria en la mayoría de los buques era responsabilidad de los infantes de marina.

Parte del artículo arriba mencionado podeis leerlo aquí:
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 65&start=0

[Oskar Matzerath]

Es que una salida destinada a plantar cara y utilizando los torpedos hubiera tenido resultados, aunque no ayudara a ganar la guerra. Como mínimo los torpedos hubieran obligado a la escuadra americana a maniobrar, y es que tenían terror a estos artilugios. Lo cual hubiera dado alguna oportunidad o bien de causar daños de consideración o bien de huir hacia La Habana o donde fuera para poder continuar la tarea.

[troyano]

He leido el libro "La última armada del Zar", pero no el de Regan, no creo que se pueda tratar la derrota de Tsushima como un derrota rusa por la incompetencia del almirante Rozhestvensky, no creo que ningun otro almirante ruso hubiera conseguido mejor resultado.

Si que hubo incompetencia en la guerra ruso-japonesa pero no del almirante Rozhestvensky, si no de las altas esferas de poder ruso que no hicieron los deberes para tener un flota lista para la batalla, el resultado de tsushima fue a causa de las decisiones tomadas en San Petersburgo años antes de esta batalla.

Estoy completamente de acuerdo con esto.

Rozhestvensky podria tener defectos de caracter, pero iba con las manos atadas y con ordenes y disposiciones con las que no estaba de acuerdo y que limitiraon terriblemente sus posibilidades de actuación. Hay que tener en cuenta, además que a lo largo de toda la odisea que hizo su flota no le pusieron las cosas fáciles, con dificultades de avituallamiento, y con el temor continuo al sabotaje a manos de agentes enemigos.

[hoff]

He leido el libro "La última armada del Zar", pero no el de Regan, no creo que se pueda tratar la derrota de Tsushima como un derrota rusa por la incompetencia del almirante Rozhestvensky, no creo que ningun otro almirante ruso hubiera conseguido mejor resultado.

Si que hubo incompetencia en la guerra ruso-japonesa pero no del almirante Rozhestvensky, si no de las altas esferas de poder ruso que no hicieron los deberes para tener un flota lista para la batalla, el resultado de tsushima fue a causa de las decisiones tomadas en San Petersburgo años antes de esta batalla.

Estoy completamente de acuerdo con esto.

Rozhestvensky podria tener defectos de caracter, pero iba con las manos atadas y con ordenes y disposiciones con las que no estaba de acuerdo y que limitiraon terriblemente sus posibilidades de actuación. Hay que tener en cuenta, además que a lo largo de toda la odisea que hizo su flota no le pusieron las cosas fáciles, con dificultades de avituallamiento, y con el temor continuo al sabotaje a manos de agentes enemigos.

Incluida la muerte de uno de sus principales subordinados (Fölkersam, comandante de la 2ª división de acorazados), que tuvo que mantenerse en secreto para no hundir aún más la moral de la flota ...y encima lo dejan fuera de combate al principio de la batalla.

Aunque tampoco se ayudó mucho, mezclando su flota con la 3ª división (originalmente, 3ª Escuadra del Pacífico) de Niebogatov, con antiguallas como el Nikolai I, el Admiral Najimov y tres ¡acorazados costeros!

[Haeften.]

MAXIMILIANO I DE MÉXICO:

En 1859 Maximiliano fue contactado por primera ocasión por los conservadores mexicanos, los cuales buscaban un príncipe europeo para ocupar la corona del Segundo Imperio Mexicano, con el apoyo militar de Francia y de la iglesia católica, especialmente los conservadores, pero, posteriormente Maximiliano quiere integrar a toda la nación. La justícia y el bienestar de todos sus objetivos fue el más importante, por lo que pierde el apoyo de todos los sectores que buscaban sus propios beneficios e intereses. Sin el apoyo francés ni conservador en el país, poco le quedaba por hacer a Maximiliano. Decidió enfrentarse a las consecuencias, desoyendo los consejos que le sugerían abdicar y regresar a Austria. Fue sitiado con los restos de su ejército y finalmente capturado en Querétaro. El 15 de mayo traicionado por sus aliados se le entrega a los republicanos. Maximiliano y sus leales generales Miramón y Mejía fueron llevados ante un tribunal militar y condenados a muerte el 19 de Junio de 1867