CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar Internacional.

Moderador: Mod.Aux.1


Notapor Urogallo el Sab 04 Mar 2006 3:38

Jose Luis.

1951: Primer Ministro
1953: Nobel Literatura
5-4-1955: deja el Gobierno


Curiosamente esta es la etapa de su vida que menos interés destapa...Y es que como muchos afirmaron entonces, se le hizo Primer Ministro de nuevo por agradecimiento, cuando ya no tenía capacidad de hacer nada por su país. Estos últimos años de su vida política están llenos de anecdotas que el propio Churchill muy bien podría haber evitado reconociendo que ya no estaba en condiciones de guiar la nave del estado.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

1303.Ganador 3 veces (1)1351. Ganador 1 vez (1)1505.Haber enviado 15 artículo (1)1560.Haber superado 12.000 pos (1)3052.Ayuda const. desarrollo d (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Urogallo
General
General
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Jue 06 Nov 2003 10:10
Mensajes: 16217
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Medallas: 6
a_Hist_Confederada (zz)

google adsense
Google
 

Notapor David L el Sab 04 Mar 2006 13:50

Tienes razón harry, no fue un conservador doctrinario, de hecho su vida política siempre estuvo marcada por constantes bandazos a un lado y a otro; comienza su carrera política como tory, cruza el charco político y milita en el Partido Liberal, después con su política contraria a un exceso de autogobierno en Irlanda y ya no digamos de cualquier atisbo de independencia política en la India, donde muestra su vena más imperialista, da un nuevo giro hacia el sector conservador, así que si lo pensamos un poco, es un personaje de difícil encuadre político.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.

3005.Haber superado 2000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mié 11 Feb 2004 19:26
Mensajes: 2584
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Medallas: 2
A_España (es)

Notapor hoff el Dom 05 Mar 2006 18:39

David L escribió:Tienes razón harry, no fue un conservador doctrinario, de hecho su vida política siempre estuvo marcada por constantes bandazos a un lado y a otro; comienza su carrera política como tory, cruza el charco político y milita en el Partido Liberal, después con su política contraria a un exceso de autogobierno en Irlanda y ya no digamos de cualquier atisbo de independencia política en la India, donde muestra su vena más imperialista, da un nuevo giro hacia el sector conservador, así que si lo pensamos un poco, es un personaje de difícil encuadre político.

Un saludo.


Yo diría más bien que es de dificil encuadre político en un mundo como el nuestro en el que obedeces lo que diga el jefe del partido. Churchill no era de esos, era un conservador que iba, permítaseme la expresión, a su bola. Tenía sus filias y sus fobias (se pueden ver en su libro sobre la II G. M. ) y no era perfecto, pero estuvo donde tenían que estar en el momento en que su pueblo le necesitaba, y dió la talla. Cuando ya no necesitaron un lider de guerra, el pueblo le retiró, así de simple.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

1559.Haber superado 10.000 pos (1)1605.Supera los 8000 ptos (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
hoff
Großadmiral
Großadmiral
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Dom 15 May 2005 11:58
Mensajes: 11402
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Medallas: 4
A_España_Pais-Vasco (eo)

Notapor Pla el Dom 05 Mar 2006 23:43

Churchill no era un conservador. No se inició en política con los conservadores, sino que llegó al partido conservador con el tiempo, y no por esa evolución que se dice que nos lleva con el tiempo a moderar nuestras posiciones, sino por razones más profundas.

Recuerda en eso algo a Clemenceau.

Churchill era un liberal radical que entendió muy bien el peligro que representaban los totalitarismos para la forma de vida que defiende un liberal radical. Churchill creía que libertad y bienestar eran dos formas de llamar a una misma solución civilizatoria de progreso. Y ni el fascismo ni el comunismo, ambos en el fondo de orientación socialista, eran cosas que le pudiesen gustar lo más mínimo.

Cuando al final de la guerra mundial los europeos, incluidos los británicos, descubrieron que sentían una secreta admiracíón por Stalin y por el país de los Soviets, Churchill resultó a anacrónico y fue retirado del poder por los electores. Cuando volvió, en plena guerra fría, se lo hizo regresar pensando que su amistad con el Presidente Eisenhower permitiría a Inglaterra reverdecer laureles. Craso error. Churchill no era un anticomunista visceral y no pretendía reflotar un ya más que inviable Imperio. De hecho toda su estrategia durante la Segunda Guerra Mundial estuvo más centrada en promocionar el liderago americano sobre el mundo anglosajón, incluida Inglaterra, que en salvar el decrépito Imperio.

Churchill fue expulsado del gobierno en 1945 como fueron expulsados los redicales franceses del poder en esa misma época. Su defensa de la libertad no encajaba en el mundo socializante de la posguerra y los liberales radicales europeos no son bien comprendidos en América.

En el fondo fue un solitario.

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?

1501.Haber enviado 3 artículos (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Pla
First Lieutenant
First Lieutenant
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Lun 03 May 2004 16:51
Mensajes: 1670
Ubicación: ESPAÑA
Medallas: 3

Notapor David L el Lun 06 Mar 2006 20:01

¿ Podríamos hablar de Churchill como parte del sector más liberal dentro del partido conservador? A lo mejor ahí estaría su encaje político.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.

3005.Haber superado 2000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mié 11 Feb 2004 19:26
Mensajes: 2584
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Medallas: 2
A_España (es)

Notapor Pla el Lun 06 Mar 2006 23:57

David L escribió:¿Podríamos hablar de Churchill como parte del sector más liberal dentro del partido conservador? A lo mejor ahí estaría su encaje político.


Sin duda, pero eso es sólo una descripción de la posición adoptada por Churchill, no una explicación de su pensamiento político.

Churchill se quedó sin partido en los años 30´, del mismo modo que se quedaron sin partido casi todos los liberal-demócratas. La presión de los planteamientos totalitarios, fascistas o comunistas, agudizó las posiciones políticas y eliminó las opciones progresistas más genuinamente democráticas. Fue el tiempo del auge del "socialismo" sin adjetivos. Socialismo de izquierda y de derecha, progresista y reaccionario, pero socialismo al fin y al cabo. Un tiempo que duró hasta el final de la guerra fría (1989).

El problema de los liberales demócratas en todo el mundo democrático en esos tiempos, incluida USA, fue dónde posicionarse, si entre los conservadores o entre los socialistas. Hubo liberales en USA que pasaron de los demócratas a los republicanos y viceversa, y en Europa pasó otro tanto, como muestra el caso de Churchill.

Fueron unos tiempos muy difíciles.

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?

1501.Haber enviado 3 artículos (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Pla
First Lieutenant
First Lieutenant
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Lun 03 May 2004 16:51
Mensajes: 1670
Ubicación: ESPAÑA
Medallas: 3

Notapor Marseille el Mar 07 Mar 2006 17:05

Saludos foreros.
Sin duda Churchill fue un gran lider, conservador o no llevo a al imperio britanico a resistir en tiempos dificiles aunque con la ayuda de su amigo Roosevelt. Quiza no hubiera existido hombre más capaz que el para esos momentos.
Pero su odio hacia Hitler lo llevo a una tomar una posición de negativa ante cualquier oferta de no agresion contra el imperio que el representaba.
Salio aioroso en la guerra para ver como poco a poco el imperio se derrumbaba mientras que su antguo aliado se hacia más fuerte y amenazaba al mundo occidental.
Que habrá pensado de esto Churchill?, si la guerra contra occidente no se hubiera desatado tal vez el imperio britanico no se hubiera desmoronado tan rapido y el comunismo hubiera sido derrotado, por lo que la amenaza que oscurecio a toda Europa Oriental nunca hubiera pasado.
Churchill más que nadie sabia del horror que desataria el comunismo, pero en palabras de él, si tuviera que aliarse con el diablo para derrotar a Hitler lo haria, pero el diablo terrenal en esos tiempos estaba en Moscú y lo hizo su aliado a costa del imperio.
Hasta pronto.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Marseille
Sergeant First Class
Sergeant First Class
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mar 29 Jun 2004 20:00
Mensajes: 463

Notapor David L el Mar 07 Mar 2006 19:10

Desde luego Churchill nunca se cortó un pelo en declarar su anticomunismo visceral, bien quedó reflejado en la Guerra Civil española en dónde se sumó a los partidarios del Gnal Franco, pero como bien has dicho, la lucha contra Hitler le hizo compartir sufrimientos con los odiados soviéticos. Queda claro que hasta junio de 1941 G. Bretaña, y en especial Churchill, eran los protagonistas y la potencia europea más fuerte capaz de hacer frente a la Werhmacht, a partir de 1941 tuvo que compartir este peso con los rusos, que pronto vieron como ayudados por los norteamericanos su papel en la influencia en Europa iba a aumentar tremendamente en relación al peso específico que iba perdiendo GB, éso lo vio claramente Churchill, y aunque no pudo evitarlo, intentó que GB no perdiera su potencialidad frente al auge de los nuevos amos de la Europa continental.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.

3005.Haber superado 2000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mié 11 Feb 2004 19:26
Mensajes: 2584
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Medallas: 2
A_España (es)

Notapor Pla el Jue 09 Mar 2006 11:27

David L escribió:Desde luego Churchill nunca se cortó un pelo en declarar su anticomunismo visceral, bien quedó reflejado en la Guerra Civil española en dónde se sumó a los partidarios del Gnal Franco.


¿Por qué piensas que era "visceral" y no, más bien, racional?

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?

1501.Haber enviado 3 artículos (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Pla
First Lieutenant
First Lieutenant
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Lun 03 May 2004 16:51
Mensajes: 1670
Ubicación: ESPAÑA
Medallas: 3

Notapor David L el Jue 09 Mar 2006 23:32

Pla escribió:
David L escribió:Desde luego Churchill nunca se cortó un pelo en declarar su anticomunismo visceral, bien quedó reflejado en la Guerra Civil española en dónde se sumó a los partidarios del Gnal Franco.


¿Por qué piensas que era "visceral" y no, más bien, racional?

Saludos



Bueno, he querido reflejar que su postura ante el comunismo era inflexible, es decir, lo consideraba totalmente contrario a su filosofía política y a su propio modo de ver la vida y no hubiera dudado un momento en apoyar cualquier acción armada que sirviera para combatir el régimen surgido tras la revolución rusa.

Un saludo.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.

3005.Haber superado 2000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mié 11 Feb 2004 19:26
Mensajes: 2584
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Medallas: 2
A_España (es)

Re: Churchill:

Notapor wad ras el Mar 06 Ene 2009 18:15

Doble Seis ! escribió:Algunas preguntas:

1.- Responsabilidad por Gallípoli ?
2.- Debió aceptar un armisticio trás la caida de Francia ?
3.- Responsabilidad en la caída de Grecia y derrotas ante Rommel ?
4.- Idem respecto a Singapur ?

Realmente, sirvió para algo Churchill...


Retomo este antiguo post para dar mi humilde opinión sobre los cuatro interrogantes que agudamente planteó Doble Seis:

1º. Asunto Gallipoli, su responsabilidad me parece directa e ineludible, suya fue la idea del desembarco, cuando a finales de 1914 se lamentaba ante el resto de miembros del Gabinete de Guerra por el hecho de que los soldados británicos e imperiales no hicieran otra cosa que "roer las alambradas de Flandes". Todavía en el otoño de 1915, cuando se hacía evidente a ojos de todos que la empresa era un sangriento fracaso, insistía en seguir mandando refuerzos a la zona.

2º. Armisticio tras caer Francia en 1940, considero que apostó fuerte y ganó, sabía que la insularidad británica, unida al absoluto dominio naval de la Royal Navy, iban a dificultar sobremanera la total y completa victoria alemana. Además, parece que ya en junio de 1940 presentía que la entrada de USA era cuestión de tiempo, y que mientras tanto la ayuda material no les iba a escasear (poco tiempo después se aprueba la Ley de Préstamo y Arriendo).

3º. Asunto Grecia, en este caso, al igual, que en Gallipoli, apostó fuerte y perdió sin contemplaciones, evidenciando que no había asimilado aun los cambios de la guerra moderna, en especial la indefensión de los buques sólos frente a los bombarderos en picado (los Stuka alemanes se dieron auténticos festines durante toda la campaña). Este error lo repitió en diciembre de 1941, cuando mando al acorazado "Prince of Wales" y al crucero de batalla "Repulse" en una suicida misión para eliminar las cabezas de puente japonesas en Malasia, sin cobertura aérea alguna. La intervención en Grecia fue una decisión personal de Churchill, muy cuestionada por sus asesores militares, entre ellos Wavell, que vió como le eran sustraídas sus reservas en pleno avance sobre Cirenaica, para ser destinadas a Grecia.
En muchos de los éxitos de Rommel el mal obrar de Churchill tuvo su incidencia, como por ejemplo en su negativa a evacuar Tobruk en mayo de 1942, en plena ofensiva alemana sobre la línea de Ain el Gazala, dando a esta plaza un valor que la mayoría de su Estado Mayor no compartía.

4º. Episodio Singapur, su responsabilidad es algo más limitada, ya que los errores que llevaron a su caída se remontaban a comienzos de la década de los 30. Sin embargo, tomó posesión de su cargo en mayo de 1940, y hasta diciembre de 1941 no se implicó personalmente en inspeccionar o recabar datos sobre las defensas.
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)

1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1604.Supera los 6000 ptos (1)2001.1er Puesto en votación po (1)2007.Mención especial (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 02 Ene 2009 20:38
Mensajes: 1771
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Medallas: 8
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Dassein el Dom 01 Feb 2009 8:02

Personalmente soy un admirador de Churchill. Para resaltar, su asombrosa capacidad para beber. Al levantarse se tomaba un Johnnie Walker Black Label. Cada comida iba acompañada de una botella de vino, y a lo largo del día no dejaba de vaciar un par de botellas, bien de escocés o de coñac. También es famosa su afición por el ron adquirida en Cuba, y como no... los buenos puros. No se cómo le haría mister Churchill para dirigir un imperio en guerra en esas condiciones pero yo con una dieta así no podría ni siquiera trabajar.
Desde las nubes victoria.

1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1606.Supera los 10000 ptos (1)3005.Haber superado 2000 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Dassein
Sturmbannfuhrer
Sturmbannfuhrer
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mar 06 Nov 2007 0:43
Mensajes: 3273
Ubicación: Colombia
Medallas: 7
Colombia (co)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Japa el Dom 01 Feb 2009 11:58

No sólo eso, sino que enterró a todos los líderes de la guerra, excepto a De Gaulle. ¡qué salud! A lo mejor si cierto vegetariano y abstemio estricto se hubiera echado de cuando en cuando un traguito las cosas le hubieran ido mejor
Perdonen que no me levante

1101.Ganador 1 vez (1)1102.Ganador 2 veces (1)1201.Ganador 1 vez (1)1556.Haber superado 4000 post (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)2008.Mención especial (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3052.Ayuda const. desarrollo d (1)
Avatar de Usuario
Japa
Brigadier General
Brigadier General
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mar 10 Jul 2007 22:00
Mensajes: 4565
Medallas: 8
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Ditirambo el Mar 03 Feb 2009 21:36

Saludos, yo le agregaría a lo que dice Harry el valor de la perseverancia, ya que luego de la caída de Francia y antes de la entrada de EE.UU. en la IIG, la situación podía ser tentadora a firmar la paz ante Alemania, sin embargo perseveró pese todos los reveses y nunca se abrió a la posibilidad de pactar con los nazis.
Cuando dos hombres desean la misma cosa que no pueden gozar juntos, se convierten en enemigos.
...El hombre es el lobo del hombre...

1101.Ganador 1 vez (1)1301.Ganador 1 vez (1)1452.Ganador 2 vez (1)1502.Haber enviado 6 artículos (1)1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1601.Supera los 1000 ptos (1)2001.Haber traido 1 amigo (1)2001.Tener 3 reseñas (1)2507.Mención especial (1)3005.Haber superado 2000 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3056.Mas de 30 post Jul. Ago. (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Ditirambo
Capitaine
Capitaine
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 07 Jun 2008 18:55
Mensajes: 2200
Ubicación: Puerto Montt en el sur de Chile
Medallas: 15
Chile (cl)

Re: Churchill:

Notapor Flogger el Mar 03 Feb 2009 22:59

wad ras escribió:
Doble Seis ! escribió:Algunas preguntas:

1.- Responsabilidad por Gallípoli ?
2.- Debió aceptar un armisticio trás la caida de Francia ?
3.- Responsabilidad en la caída de Grecia y derrotas ante Rommel ?
4.- Idem respecto a Singapur ?

Realmente, sirvió para algo Churchill...


Retomo este antiguo post para dar mi humilde opinión sobre los cuatro interrogantes que agudamente planteó Doble Seis:

1º. Asunto Gallipoli, su responsabilidad me parece directa e ineludible, suya fue la idea del desembarco, cuando a finales de 1914 se lamentaba ante el resto de miembros del Gabinete de Guerra por el hecho de que los soldados británicos e imperiales no hicieran otra cosa que "roer las alambradas de Flandes". Todavía en el otoño de 1915, cuando se hacía evidente a ojos de todos que la empresa era un sangriento fracaso, insistía en seguir mandando refuerzos a la zona.



Tenía parte de la responsabilidad de la empresa, pero no creo que fuera responsable de la ineficiencia de los mandos ingleses que la llevaron a cabo.
La idea era muy buena.
Los otomanos se las vieron dificil para resistir el embate.
De poco hubiera servido la Audacia y el Buenhacer de Kemal Ataturk y von Sanders si los ingleses hubieran jugado correctamente sus cartas.
Por lo que achacar a Churchill la responsabilidad no es justo.

wad ras escribió:
3º. Asunto Grecia, en este caso, al igual, que en Gallipoli, apostó fuerte y perdió sin contemplaciones, evidenciando que no había asimilado aun los cambios de la guerra moderna, en especial la indefensión de los buques sólos frente a los bombarderos en picado (los Stuka alemanes se dieron auténticos festines durante toda la campaña). Este error lo repitió en diciembre de 1941, cuando mando al acorazado "Prince of Wales" y al crucero de batalla "Repulse" en una suicida misión para eliminar las cabezas de puente japonesas en Malasia, sin cobertura aérea alguna. La intervención en Grecia fue una decisión personal de Churchill, muy cuestionada por sus asesores militares, entre ellos Wavell, que vió como le eran sustraídas sus reservas en pleno avance sobre Cirenaica, para ser destinadas a Grecia.
En muchos de los éxitos de Rommel el mal obrar de Churchill tuvo su incidencia, como por ejemplo en su negativa a evacuar Tobruk en mayo de 1942, en plena ofensiva alemana sobre la línea de Ain el Gazala, dando a esta plaza un valor que la mayoría de su Estado Mayor no compartía.

4º. Episodio Singapur, su responsabilidad es algo más limitada, ya que los errores que llevaron a su caída se remontaban a comienzos de la década de los 30. Sin embargo, tomó posesión de su cargo en mayo de 1940, y hasta diciembre de 1941 no se implicó personalmente en inspeccionar o recabar datos sobre las defensas.


El hombre era político y no militar.

Sería interesante evaluar cuántos de los militares ingleses de la época realmente sabían de su oficio.


Pla escribió:"Durante cuatrocientos años la política extranjera británica ha tendido a oponerse a la potencia más fuerte, agresiva y dominadora del Continente, (...). Mirando a la luz de la historia, esos cuatro siglos de inmodificada finalidad en medio de tantos cambios de nombres y hechos, vemos que constituyen uno de los más notables episodios que registran los anales de cualquier raza, nación, Estado o pueblo. Además, en todas las ocasiones siguió Inglaterra el camino más difícil. Frente a Felipe II de España, Frente a Luis XIV de Francia, frente a Napoleón, frente a Guillermo II de Alemania, lo más fácil y tentador hubiera sido unirse al más fuerte y compartir los frutos de sus conquistas. Pero siempre optamos por lo más espinoso, nos aliamos con potencias menos fuertes, las unimos y así derrotamos e hicimos fracasar la tiranía militar continental, (...). De ese modo conservamos las libertades de Europa, favorecimos el desarrollo de su viva y variada sociedad y salimos de cuatro terribles luchas con una fama creciente y un imperio más dilatado, (...). (...). Observad que a la política de Inglaterra no le importa que nación sea la que busque el avasallamiento de Europa. No se trata de que sea España, la monarquía francesa, el imperio francés, el imperio alemán o el régimen de Hitler. Nuestra política no tiene nada que ver con las naciones o con sus gobernantes, sino solo con cual es el tirano más fuerte, o potencialmente más dominador. (...)." (W. Churchill, Memorias, vol. 1, págs. 175 y 176, edición española de Orbis, Barcelona 1989).


Solo faltó la Inglaterra victoriana... >:->


Pla escribió:contribuyó mucho a facilitar a los ingleses el proceso de descolonización generalizada abierto desde 1945 en todo el mundo.


El proceso de descolonización británico o se realizó muy deficientemente o a plena (mala)conciencia.
Aceptando que Portugal, Francia y Bélgica manejaron muy mal su propio proceso, no me queda claro por qué varios de los grandes focos de tensión del siglo XX son producto de la descolonización británica.
Salvo Nueva Zelanda, Australia y Canadá que no fueron colonias de explotación sino de colonización, el resto quedó en una situación insostenible.
Pensaba en Cercano Oriente, el subcontinente indio y varios países de África como Uganda y Burundí.


Saludos
La "Pérfida Albión" se mantenía entre bastidores por todas partes, ofreciendo ánimos y guineas de oro a quién quisiera arriesgar su trono para destruir a su archienemigo.

LEIPZIG 1813
PETER HOFSCHROER

1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)2001.Tener 3 reseñas (1)3003.Haber superado 1000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Flogger
Alferez
Alferez
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mar 21 Ago 2007 23:31
Mensajes: 1422
Ubicación: La Muy Fiel y Reconquistadora Ciudad de San Felipe y Santiago de Montevideo
Medallas: 6
Aa_Historicas_prusia (fb)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor wad ras el Mié 04 Feb 2009 8:42

Precisamente por ser político y no militar debería haber dado preferencia en algunas ocasiones a los criterios de su Estado Mayor, que tal vez no fuera la máxima expresión de la eficacia militar, pero sabían distinguir perfectamente lo que era una maniobra de interés meramente político de una maniobra militar.

Así ocurrió durante la caída de Tobruk a finales de mayo de 1942, en plena ofensiva alemana sobre la línea de Ain El Gazala; todos en el Estado Mayor Imperial sabían que, desde un punto de vista militar, Tobruk sólo era una plaza más, mientras que Churchill la elevó a la categoría de bastión aliado en la zona, otorgándole un valor que en términos estratégicos no tenía. Resultado: se acumularon tropas, armamento y combustible que hubieran sido más necesarias en otro lado y que, por lo desgastado de las defensas de Tobruk, cayeron en manos alemanas en menos de doce horas.

En cuanto al tema de Gallipolli, volvemos a un punto que ya se ha tocado varias veces, y en particular cuando se debate sobre Churchill, como es el tema de los proyectos que representan una idea ingeniosa y oportuna pero que, tras una deficiente preparación y aun peor ejecución, devienen en desastres contraproducentes. Tal es el caso, en mi humilde opinión, de Gallipoli. El proyecto respondía a una idea que, en abstracto, era bastante lógica y viable: crear un segundo frente que desgastara al enemigo, y crearlo a mayor abundamiento en el punto estratégico que se consideraba a priori más débil y a la par interesante: Turquía y el Estrecho de los Dardanelos, con todo lo que implicaba el control efectivo de este último. Sin embargo, la responsabilidad de Churchill radica, estimo yo, no tanto en la formulación del proyecto, como en la insistencia en proseguirlo cuando manifiestamente había perdido sus teóricas ventajas iniciales: ni sorpresa táctica, ni desgaste efectivo del enemigo, ni control del Estrecho. Todo lo contrario, se reproduce el efecto que había intentado eludirse; el situar a una ingente cantidad de tropas en un frente estático donde sólo podían "roer las trincheras".
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)

1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1604.Supera los 6000 ptos (1)2001.1er Puesto en votación po (1)2007.Mención especial (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 02 Ene 2009 20:38
Mensajes: 1771
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Medallas: 8
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Ditirambo el Vie 06 Feb 2009 2:37

Yo lo pondría así, sin Churchil, muy probablemente no se habría conseguido mantener el esfuerzo bélico en 1940-41, Inglaterra sóla y tratando de atraer a EE.UU. a la guerra = Churchill, Churchil fue el hombre para las circunstancia históricas específicas y además fue un contrapeso más directo a Stalin.
Cuando dos hombres desean la misma cosa que no pueden gozar juntos, se convierten en enemigos.
...El hombre es el lobo del hombre...

1101.Ganador 1 vez (1)1301.Ganador 1 vez (1)1452.Ganador 2 vez (1)1502.Haber enviado 6 artículos (1)1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1601.Supera los 1000 ptos (1)2001.Haber traido 1 amigo (1)2001.Tener 3 reseñas (1)2507.Mención especial (1)3005.Haber superado 2000 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3056.Mas de 30 post Jul. Ago. (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Ditirambo
Capitaine
Capitaine
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 07 Jun 2008 18:55
Mensajes: 2200
Ubicación: Puerto Montt en el sur de Chile
Medallas: 15
Chile (cl)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor wad ras el Vie 06 Feb 2009 8:24

Ditirambo escribió:Yo lo pondría así, sin Churchil, muy probablemente no se habría conseguido mantener el esfuerzo bélico en 1940-41, Inglaterra sóla y tratando de atraer a EE.UU. a la guerra = Churchill, Churchil fue el hombre para las circunstancia históricas específicas y además fue un contrapeso más directo a Stalin.


Que Churchill fue un factor decisivo en los difíciles días de la Batalla de Inglaterra, a lo largo de la segunda mitad de 1940, es un hecho sobre el que no creo que falte consenso al respecto. Igualmente es de alabar que en el apogeo de los ejércitos del Tercer Reich postulara una mentalidad ofensiva y de apuestas arriesgadas. Como también es evidente que Churchill supuso, bajo todos los puntos de vista, una bocanada de aire fresco comparado con Chamberlain, que representaba un proyecto caduco y superado.

Dicho lo cual, y sin desmerecer su mérito, no está de más reconocer que el gigante americano activó con bastante celeridad sus mecanismos de ayuda: los 50 destructores proporcionados al amparo de la Ley de Préstamo y Arriendo estaban disponibles ya a finales de septiembre de 1940. Luego se trataba de una "soledad" un tanto sui generis.


Sin Churchill no se hubiera podido mantener el esfuerzo bélico durante 1940-41, muy probablemente, como también es muy probable (aunque con esto entremos ya en el interesante mundo de la historia bélica alternativa) que sin Churchill se hubieran evitado algunas derrotas y amargos tragos.
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)

1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1604.Supera los 6000 ptos (1)2001.1er Puesto en votación po (1)2007.Mención especial (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 02 Ene 2009 20:38
Mensajes: 1771
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Medallas: 8
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Flogger el Vie 06 Feb 2009 11:18

Ditirambo escribió: además fue un contrapeso más directo a Stalin.


Pequeño contrapeso diría yo!
Stalin se "merendó" toda la Europa Oriental y alguna parte de Asia con la sonrisa complaciente de Rooseevelt.
Churchill nunca logró hacer mella en la "Bella Amistad" entre el georgiano y el Presidente.
Saludos
La "Pérfida Albión" se mantenía entre bastidores por todas partes, ofreciendo ánimos y guineas de oro a quién quisiera arriesgar su trono para destruir a su archienemigo.

LEIPZIG 1813
PETER HOFSCHROER

1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)2001.Tener 3 reseñas (1)3003.Haber superado 1000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Flogger
Alferez
Alferez
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mar 21 Ago 2007 23:31
Mensajes: 1422
Ubicación: La Muy Fiel y Reconquistadora Ciudad de San Felipe y Santiago de Montevideo
Medallas: 6
Aa_Historicas_prusia (fb)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Ditirambo el Vie 06 Feb 2009 23:40

Saludos Flogger, así es, pero sin Churchill habría sido peor, basta recordar que antes ya se habían repartido Polonia con Hitler y Stalin pasó casi colado, si hasta algunos ingenuos en occidente creyeron que su demora por ocupar Polonia oriental, fue por algo distinto que haberlo ejecutado sólo luego de haber abrochado un acuerdo con Japón en el otro frente para segurar su espalda. :oops:

En cambio cuando atacó Finlandia ya estaba Churchill y los aliados estuvieron cerca de intervenir en apoyo de los fineses, luego Churchill estaba atado con los estadounidenses y su política de mirar para el lado ante las canalladas stalinistas.
Cuando dos hombres desean la misma cosa que no pueden gozar juntos, se convierten en enemigos.
...El hombre es el lobo del hombre...

1101.Ganador 1 vez (1)1301.Ganador 1 vez (1)1452.Ganador 2 vez (1)1502.Haber enviado 6 artículos (1)1570. Ultramar mas de 500 mens (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1601.Supera los 1000 ptos (1)2001.Haber traido 1 amigo (1)2001.Tener 3 reseñas (1)2507.Mención especial (1)3005.Haber superado 2000 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3056.Mas de 30 post Jul. Ago. (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Ditirambo
Capitaine
Capitaine
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 07 Jun 2008 18:55
Mensajes: 2200
Ubicación: Puerto Montt en el sur de Chile
Medallas: 15
Chile (cl)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor wad ras el Vie 14 May 2010 7:56

Ditirambo escribió:Saludos Flogger, así es, pero sin Churchill habría sido peor, basta recordar que antes ya se habían repartido Polonia con Hitler y Stalin pasó casi colado, si hasta algunos ingenuos en occidente creyeron que su demora por ocupar Polonia oriental, fue por algo distinto que haberlo ejecutado sólo luego de haber abrochado un acuerdo con Japón en el otro frente para segurar su espalda. :oops:

En cambio cuando atacó Finlandia ya estaba Churchill y los aliados estuvieron cerca de intervenir en apoyo de los fineses, luego Churchill estaba atado con los estadounidenses y su política de mirar para el lado ante las canalladas stalinistas.



Y Churchill no sólo miró hacia otro lado con la agresión soviética a Finlandia, sino que, en uno de sus episodios más desafortunados, hizo tabla rasa sobre la matanza de las Fosas de Katyn. Pragmatismo extremo por esta vez. En la otra cara de la moneda, su anticipación al peligro soviético en Grecia en septiembre de 1944, aun al precio de una guerra civil de cuatro años. Y por supuesto, sus advertencias sobre el "Telón de Acero" en la inmediata postguerra. Luces y sombras, pues.
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)

1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1604.Supera los 6000 ptos (1)2001.1er Puesto en votación po (1)2007.Mención especial (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 02 Ene 2009 20:38
Mensajes: 1771
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Medallas: 8
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Alferez68 el Mié 10 Nov 2010 13:04

Sir Churchill era hijo de lord Randolph Churchill, tercer hijo del séptimo duque de Marlborough, y de la estadounidense Jennie Jerome, hija de un millonario americano, Leonard Jerome. Winston Churchill descendía de John Churchill, primer duque de Marlborough y era primo hermano del octavo duque.Todo ello para hacer saber su historia que mucha gente sabe y conoce de el.

La niñez de Churchill transcurrió principalmente en internados escolares, incluyendo el Headmaster's House de Harrow School. Una anécdota interesante es que en su examen de admisión en la asignatura de latín, escribió el título de la misma, su nombre y el número 1 seguido de un punto y nada más, ya que no tenía idea de qué escribir. No se puede decir que lo entregase en blanco, porque, además, dejó caer dos borrones de tinta. A pesar de ello fue aceptado, dado el peso de sus antecedentes familiares, si bien se le asignó a la división más atrasada del colegio donde principalmente se enseñaba inglés, materia en la cual siempre destacó. Actualmente en Harrow existe el premio Churchill que se otorga a ensayos en inglés.Curiosamente cuando nunca le parecio agradable dicho idioma y mucho menos los latinos.

Churchill se graduó en la Real Academia de Sandhurst,Durante el periodo en el que permaneció en la India, Churchill buscó la forma de tomar parte en los principales conflictos coloniales del imperio británico. En 1895 viajó a Cuba, donde observó los combates entre las tropas españolas y los rebeldes, todo eso le hizo observar como la guerra entre grecia y turquia, todo eso le hizo analizar estudiar y saber como se comportaban todos en diferentes campos de batalla.
Con todo ello quiero sugirir que incluso en la rebelion de los Boers en sudafrica y demas Wiston no fue un estadista militar inteligente y con dotes de mando,lo que oucrrio en la segunda guerra mundial fue una union de muchos factores y su gran discurso lo que hizo que cuirosamente Inglaterra se mantuviera donde se mantuvo y sobreviviera a lo que sobrevivio, aunque muchos le castigaron en 1945 con su derrota en las urnas.Con ello quiero hacer mencion a que fue un gran hombre hizo mucho por su pais en todas sus intevenciones desde que fuer nombrado Primer Lord del Almirantazgo, tuvo relación con el caso del hundimiento del RMS Lusitania .
Una frase celebre que le dijo a Richard Chamberlain y que fue un gran reproche fue "Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis la guerra".

Hay que reconocer que como tal fue gran dirigente y con poder de atencion aunque como estratega en algunos aspectos no tuviera toda la capacidad de ser un gran militar de carrera como fueron otros de su misma generacion.
Avatar de Usuario
Alferez68
Cabo
Cabo
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Mié 10 Nov 2010 2:04
Mensajes: 123
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Larousse el Mié 10 Nov 2010 17:12

Buenas tardes Alferez68.

Muy completa esta reseña de sir Winston Churchill, pero "fusilar" una entrada de la Wikipedia con un "copy&paste" no me parece que aporte mucho a este tema que se está tratando.

http://es.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Por favor, revisa las Normas del Foro : http://www.elgrancapitan.org/foro/faq.php?mode=rules

Un saludo.
¡La Garde meure mais ne se rend pas!
General Pierre Cambronne

1401.Ganador 1 vez (1)1451.Ganador 1 vez (1)1559.Haber superado 10.000 pos (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1604.Supera los 6000 ptos (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3052.Ayuda const. desarrollo d (1)3058.Mas de 50 post Jul. Ago. (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Larousse
Général d'armée
Général d'armée
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 05 Ene 2007 22:25
Mensajes: 10364
Ubicación: Por el mundo mundial
Medallas: 10
A_España_Castilla-la-Mancha (xl)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor pascual el Jue 13 Sep 2012 11:21

Por supuesto que Churchill destaca por muchas más cosas de que lo que significó en la Segunda Guerra Mundial. Es sin duda uno de los mayores personas de todos los tiempos. Superdotado, apasionado, casi siempre animoso, valiente, interesado por todo, y bondadoso. Todo su vida deseaba estar siempre en lo más alto. Como tuvo, además, por lo general buena suerte; es por ello que su biografía es tan impresionante.

Asimismo, su visión de los acontecimientos de su tiempo, fue casí siempre, acertada. No obstante, lógicamente tenía defectos. Se equivocó en 1924, cuando esperaba que el Tratado naval de Washington, aseguraría durante mucho tiempo la alianza entre Japón y Gran Bretaña. No fue así, y en la década de los treinta, Japón fue distanciándose de Occidente. Y finalmente, en 1941, llegó la guerra. Fue muy obstinado en el tema del Imperio británico; y si bien, acertó pronosticando que los recursos del dicho imperio serían fundamentales para la lucha contra el nazismo. No comprendió que para que dicho imperio fuese viable a largo plazo, Gran Bretaña tendría que tener legitimidad. Pero eso era inviable, incluso en las colonias blancas de Canada y Australia, que cada vez reconocían menos la autoridad y legimitidad del Gobierno de Londres.

En cuanto a España, durante la Segunda Guerra Mundial, su actitud fue bastante mezquina. Aunque aquí la influencia de los laboristas, coaligados con los conservadores en el Gobierno, explica también dicha postura. Cierto que España luchaba con su división azul, contra la URSS, aliada de los angloamericanos; pero eso apenas perjudicaba a los aliados occidentales; mientras que la neutralidad española, les benefició enormemente. La URSS, mientras estuvo aliada con Hitler, hizo mucho más daño que España; pero a ese país le perdonaron todo. Luego, en la posguerra, Churchill tardó en hacer un gesto hacia España, y explicar bien la situación. En realidad, la explicó mal, no sólo en este aspecto, sino en lo referente a todo el conflicto, en general. Según el historiador Max Hasting, la obra de Churchill: "La Segunda Guerra Mundial", es claramente mala como Historia. Y Churchill se fue a la tumba, sin desvelar muchos puntos importantes. Pués, según Hasting, no quiso hacerlo.
pascual
Cabo
Cabo
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 04 Ago 2012 14:28
Mensajes: 100
A_España_Cantabria (ug)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Pascual2 el Sab 24 Ene 2015 17:04

Hoy que se cumplen los 50 años de la muerte de Churchill, he visto en internet una noticia de hace dos meses, sobre una revelación por parte de un agente del FBI, que informa que en 1947, Churchill habría instado al senador republicano Styles Bridges para que persuadiera al presidente de EE.UU. Harry Truman para lanzar un ataque preventivo nuclear contra la Unión Soviética. De lo contrario, decía Churchill, dos y tres años después, cuando la URSS consiguiera la bomba atómica, atacaría a EE.UU.. Churchill esperaba que un ataque "exterminara" el Kremlin y dejara a la URSS sin dirección. "Un problema muy fácil de manejar." Según él.
Pascual2
Cabo
Cabo
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Dom 02 Nov 2014 15:08
Mensajes: 110
A_España_Cantabria (ug)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Fernando Martín el Dom 25 Ene 2015 9:36

Desde lego no era el más blando del mundo.
Siempre fué un guerrero, aunque fácil de manejar...
a por ellos que son pocos y cobardes

2002.Mención especial (1)3003.Haber superado 1000 post (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Teniente de Navio
Teniente de Navio
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Jue 16 Abr 2009 16:26
Mensajes: 2126
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Medallas: 3
Ac_otras_SPQR (ff)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor apatrida el Dom 25 Ene 2015 10:35

Creo que fue decisiva su firmeza en un momento crucial pàra Inglaterra, cuando la derrota de Francia, que los ejercitos alemanes parecían invencibles e imparables. Fueron dias muy negros para Inglaterra y muchos hablaban de capitular y negociar con Hitler. Imperaba el derrotismo y el desanimo, y Churchill encarnó a los que querian resistir a pie firme, que eran minoria en esos momentos dificiles y de indecision. Sin duda que si el gobierno hubiese caido en manos de otro mas tibio, quiza hubiesemos asistido a la capitulaciun de Inglaterra. Incluso el guerrero Churchill contempló la idea de seguir la lucha aunque la Isla cayera, desde Canada y el Commonwealt, he leido que se llegó a trasladar, o existian planes para trasladar el tesoro hacia Canada, e imagino que el gobierno y la realeza tambien se exiliarían.

Recuerdo haber leido en un viejo album de recortes de prensa de la epoca de la WWII que guardaban en casa, un titular en un recorte de periodico sobre la famosa foto de Churchill con la Tompsom en manos: "El Unico Hombre de Guerra en Inglaterra"

Otro merito suyo fue que siempre tuvo claro que necesitaban a los USA en su bando en la guerra, y se esfrozó en convencerlos de que la guerra europea era tambien cosa de ellos, y se garantizó el apoyo americano aun antes de que estos entraran en la guerra. En cuanto al Imperio, vi en un documental sobre la entrevista que sostuvieron en el Atlantico cerca de Canada Roosevelt y Churchill, que este dijo a su regreso a Inglaterra: "La salvacion de Inglaterra es el fin de su Imperio", se ve que una de las condiciones que le puso Roosevelt para su apoyo fue la descolonizacion.

En cuanto a las operaciones militares, he leido tambien que Churchill preconizaba la invasion de Europa a traves de Italia, idea que inicialmente se puso en practica con la operacion Torch y el posterior desembarco en Sicilia y la peninsula italiana, en lugar de coger el camino mas directo de desembarcar en Francia. Se trataba segun simil de Churchill, de "atacar al cocodrilo por el vientre , su parte mas blanda", se referia a Italia, ya que el caparazon del cocodrilo serian las costas francesas, muy fortificadas por Hitler. Luego el complicado relieve italiano creó un estancamiento en las operaciones alli, y la situacion de la guerra demostró mas viable el desembarco en Francia.

Sobre la guerra de los Boers, Churchill fue hecho prisionero y protagonizó una peligrosa fuga, que de haber fracasado quiza no hubiesemos conocido nunca al personaje, creo quye tuvo una juventud llena de aventuras y de accion:
http://www.britishempire.co.uk/article/ ... apture.htm

Cartel de recompensa por la captura de Churchill:
http://www.britishempire.co.uk/images4/churchill13.jpg
"Sin Patria pero sin Amo"

La verdad de la patria la cantan los himnos: todos son canciones de guerra.
Rafael Sánchez Ferlosio

"Me incomodan las "manifestaciones", la pertenencia masiva a grupos. Considero que lo más valioso que poseo es mi criterio y mi opinión" E. F.

1301.Ganador 1 vez (1)1501.Haber enviado 3 artículos (1)1556.Haber superado 4000 post (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)2009.Mención especial (1)3057.Mas de 50 post Jul. Ago. (1)
Avatar de Usuario
apatrida
Brigadier General
Brigadier General
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 15 Mar 2008 20:01
Mensajes: 4683
Ubicación: España
Medallas: 6
A_España (es)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Fonsado el Dom 25 Ene 2015 12:39

Otra faceta menos conocida por el público en general fue su actitud hacia España.

Churchill desconfiaba de la España de Franco, pero intentó atraerla hacia su esfera consiguiendo acaparar todas las compras de mineral español y suministrando el combustible y el caucho con cuentagotas. Muchas veces pensó que España sería un enemigo más, pero se siguió trabajando con las armas económicas evitando la entrada en escena de las armas militares.

Cuando llegó el momento más importante (Operación Torch) España se mantuvo neutral sin oponerse al paso de la fuerza de invasión por el Estrecho.

Hay una tesis muy interesante, de libre acceso, que narra toda la relación entre RU y España en esos años. Se puede descargar aquí http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get ... umento.pdf. Es una lectura muy recomendable.
...pues no hay fuerza que prevalezca contra quien es leal y valiente, como los españoles lo son....

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

010.Moderadores eGC (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1606.Supera los 10000 ptos (1)3004.Haber superado 1500 post (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3052.Ayuda const. desarrollo d (1)3053.Ayuda desarrollo de la we (1)3054.Mas de 30 post meses  Jul (1)
Avatar de Usuario
Fonsado
Comandante
Comandante
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Vie 25 Jul 2014 23:17
Mensajes: 3489
Ubicación: Plasencia
Medallas: 9
A_España_Extremadura (da)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Lutzow el Dom 25 Ene 2015 13:34

apatrida escribió:En cuanto a las operaciones militares, he leido tambien que Churchill preconizaba la invasion de Europa a traves de Italia, idea que inicialmente se puso en practica con la operacion Torch y el posterior desembarco en Sicilia y la peninsula italiana, en lugar de coger el camino mas directo de desembarcar en Francia. Se trataba segun simil de Churchill, de "atacar al cocodrilo por el vientre , su parte mas blanda", se referia a Italia, ya que el caparazon del cocodrilo serian las costas francesas, muy fortificadas por Hitler. Luego el complicado relieve italiano creó un estancamiento en las operaciones alli, y la situacion de la guerra demostró mas viable el desembarco en Francia.


El frente italiano siempre fue considerado como secundario, lo que Churchill preconizaba era que el ataque principal anglo-estadounidenses se desarrollase en los Balcanes en lugar de en Francia, con la idea de evitar de este modo que el ejército rojo se hiciese con Europa del Este... Políticamente era una idea visionaria, pero militarmente poco factible dadas las malas comunicaciones de los Balcanes con Centroeuropa, lo que hubiese complicado mucho la logística aliada y ofrecido a los alemanes mejores oportunidades de resistencia...

Respecto a la pregunta del hilo, efectivamente la carrera de Churchill antes de la WWII se ha visto un tanto empañada tras su protagonismo en la misma, pero fue bastante pródiga... El hecho más destacado su nombramiento como Primer Lord del Almirantazgo al inicio de la WWI, y su idea de sacar de la guerra a Turquía de un solo golpe forzando los Estrechos... No salió especialmente bien y le costó el puesto, pero el proyecto en sí era factible...

Saludos.

P.S. Tiene muy buena pinta el enlace sobre las relaciones anglo-españolas Fonsado... Para leerlo con tiempo.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

010.Moderadores eGC (1)011.THE BLUE MAX (1)1001.Próxima revisión día 15 (1)1102.Ganador 2 veces (1)1201.Ganador 1 vez (1)1402.Ganador 2 veces (1)1560.Haber superado 12.000 pos (1)1590.Pregunta Rápida y difícil (1)1591. Concurso: ...corramos un (1)1608.Supera los 15000 ptos (1)2001.Haber traido 1 amigo (1)2003. Tener 9 reseñas acumulad (1)2009.Mención especial (1)2507.Mención especial (1)3050.Pregunta rápida acertada (1)3052.Ayuda const. desarrollo d (1)3058.Mas de 50 post Jul. Ago. (1)3070.Post mensaje multiplo 10. (1)
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Sab 12 Dic 2009 20:03
Mensajes: 39178
Medallas: 18
Ab_SEGGM_alemania_b (fq)

Re: CHURCHILL, ¿SÓLO LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL?

Notapor Pascual2 el Dom 25 Ene 2015 13:51

Hace unos quince años, con el cambio de siglo. La revista TIME elegió a Einstein como la figura más importante del siglo XX. Posiblemente tuviesen razón, en sentido amplio, pués sus teorías científicas fueron unos de los puntos de partida hacia la actual visión del cosmos, y la revolución nuclear. Pero, desde otro punto de vista, más concreto, creo que Winston Churchill fue la figura más relevante del siglo pasado. Él, y sólo él tuvo en sus manos que no se produjera un cambio muy notable en la historia mundial. Vamos a imaginar que no hubiese sido primer ministro, por la razón que fuese. Seguramente, Gran Bretaña hubiese salido de la guerra en Junio de 1940. Bien tacitamente, sin ninguna firma por medio, abandonando las operaciones aéreas que no fuesen estrictamente defensivas; y a cambio, Alemania abandonaría en el Atlántico y el el Mar del Norte, las operaciones con submarinos contra los buques británicos. O bien, con un acuerdo más formalizado. Sin Churchill, esto era muy probable, y con todas las apariencias, lo más lógico, para un país como Gran Bretaña, en declive como potencia. Hitler podía bombardear objetivos británicos, desde Francia, a sólo unas decenas o pocos cientos de kilómetros, haciendo un daño enorme. Gran Bretaña, tenía que volar muchos kilómetros adicionales, en cambio, para atacar objetivos alemanes. Otra razón, de toda lógica, para abandonar la guerra.

Una Gran Bretaña fuera de juego. Hubiese supuesto que Europa Oriental y Suroriental, hubiese caído, casi sin esfuerzo, en manos alemanas. Es decir: la operación Barbarroja al año siguiente, se hubiese podido lanzar perfectamente en Mayo de 1941. Toda Europa Occidental y Oriental hubiese marchado, codo con codo, con Hitler. No había vuelta atrás para el conjunto del continente en los sentidos políticos y estratégicos. España no hubiera enviado simplemente una división; sino dos, tres o más. Francia, Belgica, Holanda, Italia, Noruega, Europa del Este.... Los soviéticos lo hubiesen pasado muy mal. Creo que hubiesen perdido, si bien no está del todo claro. La victoria antes de terminar 1941 seguía estando fuera del alcance, sobretodo por razones logísticas. Pero en 1942, hubiese podido conseguirse. Y luego en 1943 y 1944, realizar grandes operaciones de limpieza para aplastar a las guerrillas, y matar en masa a la población rusa. Nadie hubiese ayudado a Moscú, probablemente tampoco los norteamericanos, que viendo como Londrés se apartaba de la guerra, se hubiesen desanimado bastante. Los partidarios de intervenir eran clara mayoría en 1940, pero no abrumadora, y una retirada británica hubiese sido devastadora políticamente para ellos. En todo caso, sin Gran Bretaña, la ayuda sólo hubiese sido posible por Alaska, y esa ruta era insuficiente.

Sólo Churchill, y nadie más, evitó este escenario que hubiese cambiado la historia del mundo. Y este hubiera sido uno de esos cambios de gran relieve, en todo el sentido de la palabra. Aunque sólo sea por eso, se le pueden perdonar a Churchill todos los errores que cometió en su vida, multiplicados por veinte. Leo en el Daily Mail, que la juventud británica cada vez le conoce menos, y le está dando la espalda a su figura. Es una pena, pero es inevitable pués ha pasado mucho tiempo, y el mundo hoy es bastante distinto al de 1940.
Pascual2
Cabo
Cabo
Años miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del ForoAños miembro del Foro
Registrado: Dom 02 Nov 2014 15:08
Mensajes: 110
A_España_Cantabria (ug)

AnteriorSiguiente

Volver a Protagonistas Internacionales de la Historia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados