¿"Tribunal Russel" en conflicto de Palestina, es procedente?

[Ditirambo]

“Las cosas son lo que son y no lo que se dice que son”; los aforismos generalmente por su simpleza suelen englobar las máximas de la experiencia y el sentido común, que a veces como resulta ser es el menos común de los sentidos que utilizamos, y un Tribunal cuya sentencia no tiene la factibilidad de poder hacer efectiva la sanción que decide luego de un proceso, puede ser muchas cosas, pero no es un Tribunal.

¿Que fue el Tribunal o Comisión Russel", en pocas palabras, fue un comité de prestigiosas personalidades mundiales, que día 2 de mayo de 1967 inició sus sesiones en Estocolmo, Suecia, encabezado por su Presidente Ejecutivo Jean-Paul Sartre, y convocados por Lord Bertrand Russell, filósofo y matemático inglés, quienes formaban parte de un grupo de eminentes ciudadanos de todo el mundo (incluyendo USA), que sin el respaldo de ningún tipo de organización, ni Estado, crearon un Tribunal o Comisión internacional de carácter ético, que se encargó de hacer un enjuiciamiento moral a los crímenes cometidos en la guerra de Vietnam, aplicando el Derecho Internacional existente, efectuando una labor similar a la que se hizo en Nuremberg, pero claro, sin el imperio de un organismo jurisdiccional propiamente tal y por ende, sin la capacidad de coacción internacional para imponer sus resoluciones, más que la fuerza ética que puedan llegar a tener sus dictámenes.

Recientemente como se puede leer del link que adjunto más abajo, en Bélgica el 4 de marzo la actual “Fundación por la Paz Bertrand Russell”, constituyó en Bruselas el “Tribunal Russell para Palestina”, una iniciativa para juzgar simbólicamente a Israel por la supuesta violación de los derechos del pueblo palestino.
http://www.apiavirtual.com/2009/03/09/i ... -a-israel/" onclick="window.open(this.href);return false;

Todo lo anterior, es fruto directo de las intensas discusiones sobre las causas y consecuencias, naturaleza y origen del conflicto, enfrentamientos y modos de actuar en el contexto de la última operación militar Israelí en la Franja de Gaza, e indirecto, del ya crónico conflicto de Palestina.

Que es lo que hace tan distinta la situación de 1967 con relación a la del 2009, pues que en los años 60 y luego de pasados 20 años desde la disolución del los Tribunales Penales Internacionales de Nuremberg y Tokio y en el contexto de la Guerra Fría, desapareció toda instancia jurisdiccional -sea ad -hoc o permanente- para el juzgamiento de los crímenes de guerra, contra la paz, o contra la humanidad. Ese espacio fue llenado por el Tribunal Russel de los años 60, pues no había ninguna otra opción de llevar a juicio –aunque fuere simbólico- los actos acontecidos en la Guerra de Vietnam.

Sin embargo, en el mundo post Guerra Fría y en base las normas estatutaria que rigen la Organización de las Naciones Unidas, se pudieron crear a partir de 1993, los Tribunales Penales Internacionales para la ex-Yugoeslavia y Rwanda (TPIY y TPIR), que han permitido juzgar a los responsables penales de crímenes de tal naturaleza, por medio de jueces que además de tener capacidades profesionales de excelencia a nivel internacional, en formación jurídica penal, procesal y en Derecho internacional, dan garantías de imparcialidad y coherencia ética a los intervinientes de los más variados orígenes e índoles.

Por ende al crearse una nueva figura que emula a la Comisión Russel de 1967, se retrocede a las condiciones y limitaciones que tuvo la Comisión Russel original, y sólo se podrá aspirar a obtener un pronunciamiento, que muy probablemente no hará más radicalizar las posiciones.

En cambio, al intentar someter los hechos e imputaciones de cargos a un Tribunal Internacional, sea ad-hoc o a al tribunal Internacional Penal de La Haya, se sacaría el proceso de cualquier sombra de duda ideológica o de trinchera, se lo pondría en manos de jueces experimentados en la materia, que luego de aplicar procedimientos judiciales probadamente eficientes, que garantizan el ejercicio de los derechos a todos los intervinientes y lo más importante, cuyas resoluciones son posibles de hacer cumplir a través de la propia institucionalidad de los TPI, al amparo de la ONU e INTERPOL y donde los eventuales imputados Israelíes o de otras nacionalidades, tengan efectivas garantías de ejercer su derechos como sujetos pasivos de la persecución penal internacional, bajo el amparo de la institucionalidad de la ONU, se mantendría la senda en que el Derecho Penal Internacional logró en 18 años avanzar lo que no se había logrado desde el fin de la IIGM.

Se argumentará que Israel o USA no han ratificado a la Corte Internacional Penal y que por ende, no extraditarían a un eventual condenado, pues bien, sucede que ese hipotético condenado no podría volver a salir de Israel, a merced de verse expuesto a una orden de captura internacional, como ha sucedido con muchos imputados de la ex Yugoeslavia, prófugos u ocultos y, de cualquier forma, una sentencia del TPI tendría la legitimidad y el respaldo del Derecho Internacional de su parte, la que podría hacerse cumplir en cualquier tiempo, ya que los crímenes de esta naturaleza son imprescriptibles, lo que supone incluso que un cambio de alineamientos o signos de quines detentan el poder en el medio oriente, llevará a ratificar sin reservas el TPI de La Haya, a quienes se quiere llevar a juicio y a quienes quieren levantar los cargos, es decir, las mismas reglas para todos.

En resumen, a mi juicio y sin desmerecer a priori a esta nueva “Comisión Russel”, estimo que ella constituye un retroceso para el Derecho Penal Internacional, volviendo a una etapa ya superada por los avances de los últimos 18 años, ya que en un proceso judicial, con la forma y con el trasfondo como están asentados los procesos del Derecho Penal Internacional desde el TPIY y TPIR, con sus niveles de prescindencia, despolitización y el nivel del trabajo de sus jueces y sala de apelación, constituyen uno de los más grandes logros post Guerra Fría, en el contexto de la lucha por los derechos humanos y el debido proceso en materia internacional penal. Esa era la mejor garantía en el mundo de hoy.

[HONDERO]

Totalmente de acuerdo.

No es lo mismo, un TRIBUNAL INSTITUCIONAL, que uno ad hoc.

Teniendo la legalidad internacional de su parte, será más fácil, soportar las críticas de los grupos de presión pro israelíes y pro estadounidenses, que verán un peligroso flanco moral abierto.

A la vez, la dificultad de abandonar el país, por parte de personalidades israelíes, no será fácil de digerir para nadie (a ver quien se atreve a tocar a George Bush o Dick Cheney).

Por ejemplo, en Argentina, los militares delincuentes, reclamados por la Justicia Internacional, no han podido salir del país, durante años.

Ahora, por suerte, los están juzgando uno por uno aquí.

Saludos.

[quintanilla]

Estimado Ditirambo, me parece un retroceso desde el punto de vista del Derecho Internacional, pero si se ve como un ejercicio testimonial intelectual de personalidades del mundo del pensamiento sobre un hecho de notoriedad, que causa un "deseo de justicia" en el sentido coloquial y no juridico, me parece meritorio. A veces los "saludos a la bandera" aunque poco practico, son necesarios. Es la conciencia del mundo.

[MiguelFiz]

El tribunal Russel, en efecto es un fatasma de la epoca de la guerra fria, en que algunas buenas consciencias creian de corazon que los atropellos y desmanes contra los derechos humanos solo podian provenir de un solo lado.

Y bueno, creo que revivir a ese cadaver es un poco como pretender asumir que seguimos viviendo en un mundo en el que no se ha progresado.

[Ditirambo]

Yo agregaría Miguel que además de hacer creer que el mundo no ha progresado, esta actitud le facilita la actitud oposicionista a quienes se pretendan mantenerse al margen de la Corte Internacional Penal, ya el mundo no está para quedarse con procedimientos destinados a obtener sólo sanciones morales, donde además los imputados no tienen una opción real de dar su versión de los hechos -debido a que inevitablemente se politizan estas instancias extrajudiciales- por ende es un doble freno al lo que hemos avanzado.

Ya no hay tampoco un personaje del calibre de J.P. Sartre que presidía la C. Russel original que en último término, le daba la notoriedad mundial que tuvo en su momento, y en algo pudo haber servido la causa que pretendía coadyuvar.

[quintanilla]

Estimado Sotilasmestari Ditirambo, en lo concreto no hay actualmente un TPI efectivo, como se ha dicho en otros hilos, entonces no me parece mal que un grupo de personalidades efectue un pronunciamiento no vinculante sobre temas como el conflicto de Palestino. Hay figuras del mundo del pensamiento, personas con altura y prestigio, que bien pueden aportar en este aspecto. Tal vez el problema es llamar "Tribunal" a esta figura, como, tal vez, tampoco no era correcto hablar de "Tribunal" para la Comision Russel, pero la idea que habia detras de esto estaba bien definida, sea que sus productos sean "sentencias" o "conclusiones", no deja de ser solo un problema de lenguaje, pues la fuerza intelectual, al no ser la resolucion vinculante, se la entrega la altura de sus miembros.

[Ditirambo]

Quintanilla; se le llamó como Tribunal o Comisión Russel en su tiempo, pues la idea era darle el carácter de un Tribunal moral o de honor, ya que sus procedimientos y normas aplicables, eran similares a las formas de trabajo de Nuremberg y Tokio y aplicaban las convenciones internacionales sobre los crímenes de guerra, contra la humanidad y contra la paz, vigentes en los 60.

Cuando yo me refiero a seguir el camino de los TPI, me refiero a que en tanto todas las naciones ratifican el tratado de Roma, sobre la Corte Internacional Penal, es presionar a través de la ONU y su Consejo de Seguridad, para que se constituya un TPI Ad-hoc para Palestina, en el entendido que a ese momento no estén pleno virgor la la TPI o CPI permamente, de lo contario se recurra a ésta.

[Satur]

¿Y quien legitima a esos "jueces"? Es como si un par de amigos y yo nos constituimos en tribunal especial para juzgar cualquier cosa (por cierto, ésto está prohibido por la ley española) Creo que la misma "fuerza moral" tienen esos que mi grupo de amigos para constituirse en la moral del planeta. Que una persona tan moralmente dudosa como Sartre formase parte del "tribunal" Russel ya nos dice mucho del sesgo que tenían.

[Ditirambo]

¿Y quien legitima a esos "jueces"? Es como si un par de amigos y yo nos constituimos en tribunal especial para juzgar cualquier cosa (por cierto, ésto está prohibido por la ley española) Creo que la misma "fuerza moral" tienen esos que mi grupo de amigos para constituirse en la moral del planeta. Que una persona tan moralmente dudosa como Sartre formase parte del "tribunal" Russel ya nos dice mucho del sesgo que tenían.

Saludos Satur, en el Tribunal Russel de los 60 y en esta réplica, ellos simplemente se auto legitiman, se consideran con la superioridad moral suficiente para ello y por cierto hay mucha gente que está dispuesta a respaldarlos.