Moderador: Fernando Martín
Bueno, Gengis Khan es todo en héroe en Mongolia, y Atila es muy apreciado en Hungríahoff escribió:mientras que las de Gengis y Atila fueron escritas por sus enemigos, al menos las que llegaron a Europa; en el Asia Central, por ejemplo, Tamerlán está bastante bien considerado, lo mismo que Vlad el Empalador o Iván el Terrible no están tan mal vistos en sus propios países, sobre todo el voivoda valaco.
Saludos.Bernardo Pascual escribió:Las guerras las impone Dios. Los hombres, mejor o peor, se limitan a interpretar su papel en esa tragedia.
.!
- Viene a ser como si yo pusiera 
: "Las guerras las impone la lucha de clases, por lo menos desde la época de la acumulación primitiva, hará unos 5.000 años. En ese sentido, Hitler solo es un mero representante de la burguesía, sus pecados son los de su clase. Stalin representará los terribles desajustes del transitorio período de la Dictadura del proletariado antes de la eliminación de las clases sociales; Calígula es la encarnación del poder del patriciado y los hombres libres... Y, para resumir, los mayores asesinos de la Historia son Adam Smith y David Ricardo y el sistema económico capitalista, que ha matado y mata más que las hambrunas soviéticas y las masacres de los tiranos" No, si en la soflama anterior la inevitabilidad va intrínsecaAntigono Monoftalmos escribió:Qué cosas
¿Y dónde dejas la inevitabilidad histórica?, lo digo porque, como buen hegeliano, en Marx es clave. Todos los sucesos históricos son consecuencias inevitables de las estructuras de producción....o algo así
... pero sin providencialismo.
Lutzow escribió:Nunca he creído en la inevitabilidad (qué decir del providencialismo), son los actos de los hombres, a veces de unos pocos, incluso de uno solo, los que cambian el mundo... y de ello abundan los ejemplos precisamente en la Historia Militar.
Saludos.
. El problema es precisamente ése...¿podemos fiarnos de las fuentes?...más que nada porque es lo único que tenemosBuscaglia escribió:Caligula -si creemos a las fuentes- podía pensar: "Este me mira mal" y ya podías darte por muerto.
Saludos.Antigono Monoftalmos escribió:El problema es precisamente ése...¿podemos fiarnos de las fuentes?...más que nada porque es lo único que tenemosBuscaglia escribió:Caligula -si creemos a las fuentes- podía pensar: "Este me mira mal" y ya podías darte por muerto.
Ahí lo tienes. Robert Graves hace una reflexión parecida en su Yo, Claudio, cuando pide que se le permita hablar sobre las crueldades de Tiberio cuando el resto del imperio, mucho mayor, era gobernado con sensatez; viene a decir que él (Claudio) vivía en el "corazón de la manzana", así que solicita que se le disculpe por hablar de la podredumbre y crueldad que le rodeaban en lugar del gobierno del resto de la manzana.Buscaglia escribió:Saludos.Antigono Monoftalmos escribió:El problema es precisamente ése...¿podemos fiarnos de las fuentes?...más que nada porque es lo único que tenemosBuscaglia escribió:Caligula -si creemos a las fuentes- podía pensar: "Este me mira mal" y ya podías darte por muerto.
Yo de las fuentes sobre Ivan y Calígula no me fiaría mucho, desde luego. Por eso mi opinión es "si fueran reales". Según ellas, con Calígula estaríamos ante un sicópata paranoico que había roto sus lazos con la realidad, que es lo más peligroso para quien está cerca. No así para quien vive a 1.000 km, para esos Hitler es peor.
Así es, si no confiamos en las fuentes ¿en quién podemos confiar? Es la manera de acabar con cualquier ciencia histórica posible. Hay cosas en las que la arqueología no ayuda.Antigono Monoftalmos escribió:El problema es precisamente ése...¿podemos fiarnos de las fuentes?...más que nada porque es lo único que tenemosBuscaglia escribió:Caligula -si creemos a las fuentes- podía pensar: "Este me mira mal" y ya podías darte por muerto.
Curiosamente, pese a ocupar todo el centro de Roma (aunque la mitad del espacio eran jardines abiertos al público), solo Suetonio, cercano en el tiempo, habla de forma un poco extensa de la Domus Aurea. Como si un palacio descomunal no dejase mucha huella o no importase mucho en una Roma donde los emperadores posteriores también se dedicaron a hipérboles arquitectónicas. Vamos, que era lo normal.Tirador escribió:También se han encontrado en Roma los restos de la Domus Aurea de Nerón... lo que puede dar credibilidad a las crónicas.
Mega-barcos no, pero estatuas colosales, palacios inmensos, coliseos monstruosos y demás obras faraónicas, pues hay unos cuantosLutzow escribió:No conozco ningún otro Emperador romano que construyese megabarcos en un lago, pero lo más importante es que su hallazgo otorga verosimilitud a las crónicas sobre Calígula...
Esas obras imperiales tenían gran tradición en Roma, en la que los grandes personajes creaban obras públicas (el teatro de Pompeyo, por ejemplo) no solo para solaz del público, sino también como publicidad y promoción personal; es por eso que a partir de la llegada de Augusto al poder solo los emperadores podían crearlas, y el que quisiera emular en roma al princeps podía encontrarse de repente con graves problemas de salud.Lutzow escribió:Y dale... Muchas de esas obras faraónicas, como el Coliseo o las termas de Caracalla, eran de uso público, nada que ver con la locura de construir un mega-barco hiperlujoso en un lago, que denota una megalomanía exacerbada... Y repito por tercera vez, que se hayan descubierto sus pecios ofrece verosimilitud a las fuentes, que es de lo que estábamos tratando...
Saludos.
No hubiera sido mala idea, la monarquía divina de los faraones ha sido la forma de gobierno más estable de la Humanidad, nada menos que 3000 añosIgnatius escribió:Por poco transforma la corte imperial en una corte egipcia.
En el fondo, fue lo que derivó el Principado tras la crisis del siglo III, una monarquía de corte más oriental.Antigono Monoftalmos escribió:No hubiera sido mala idea, la monarquía divina de los faraones ha sido la forma de gobierno más estable de la Humanidad, nada menos que 3000 añosIgnatius escribió:Por poco transforma la corte imperial en una corte egipcia.
Según que periodo...Antigono Monoftalmos escribió:Nada que ver con la monarquía faraónica
Hubo transformaciones en el carácter (más o menos militar, más o menos teocrático) de los faraones, por no hablar de la cantidad de dinastías que se sucedieron, no siempre pacíficamente, con la corona de los dos reinos, así que la estabilidad no era tanta.Antigono Monoftalmos escribió:No hubiera sido mala idea, la monarquía divina de los faraones ha sido la forma de gobierno más estable de la Humanidad, nada menos que 3000 añosIgnatius escribió:Por poco transforma la corte imperial en una corte egipcia.
Yo diría que cualquiera...siempre que se mantuviera la tradición, el faraón era un dios viviente, algo que no eran ni los reyes asirios, ni los persas, ni los césares romanos del Bajo Imperio; lo más parecido que ha existido a los faraones han sido los Incas de SudámericaTirador escribió:Según que periodo...Antigono Monoftalmos escribió:Nada que ver con la monarquía faraónica
El cambio de dinastía no afectaba para nada a la estructura del reino, de ahí tenemos períodos de gran duración con decenas de dinastías sin apenas cambios, las únicas inestabilidades eran los períodos intermedios, cuando el reino se dividía en mini-estados enfrentados entre sí...pero ahí no había faraoneshoff escribió:por no hablar de la cantidad de dinastías que se sucedieron, no siempre pacíficamente, con la corona de los dos reinos, así que la estabilidad no era tanta.
Lo curioso es que fue la etapa mas decadente de Roma.Tirador escribió:En el fondo, fue lo que derivó el Principado tras la crisis del siglo III, una monarquía de corte más oriental.Antigono Monoftalmos escribió:No hubiera sido mala idea, la monarquía divina de los faraones ha sido la forma de gobierno más estable de la Humanidad, nada menos que 3000 añosIgnatius escribió:Por poco transforma la corte imperial en una corte egipcia.
Pero ¿eso era problema de Roma?, ¿o del mundo que rodeaba a Roma?, he ahí la cuestión.Ignatius escribió:desde Cómodo el imperio empezó a tener serios problemas y fue con ese emperador que el sistema absolutista empezó a ganar fuerza.
