Moderador: Fernando Martín
Si no fue el que la ideó, desde luego fue uno de sus pilares fundamentales. Le dio tremendos poderes y riquezas a la iglesia, la cual, recordemos, había estado perseguida.Ignatius escribió:Constantino no fue el que ideo la fe Católica?
Un hereje luterano diría que sí.
Pues no, la actual fe católica es resultado de cientos de años de evolución, concilios y decisiones papales...Constantino no la creóIgnatius escribió:Constantino no fue el que ideo la fe Católica?
Depende de lo que entendamos por corrupciónJackHicks236 escribió:He llegado a oír opiniones de que el cristianismo empezó a corromperse debido a esto
Si nos ceñimos a los orígenes de la religión cristiana, los hombres religiosos debían ser pobres y humildes. Constantino les dio riquezas y poder... justo lo contrario de lo que dice la Biblia.Antigono Monoftalmos escribió:Depende de lo que entendamos por corrupción
Y Carlomagno remató la jugada al cederles los territorios alrededor de Roma, lo que luego serían los Estados Papales, que duraron hasta hace poco más de 100 años. 
Para muchos historiadores Constantino fue un continuador de las políticas de Diocleciano, excepto en el tema de la "tretarquia" o de los cuatro emperadores. Dio forma final a muchas de las reformas administrativas, económicas, presupuestarias y militares que ya se habían iniciado en tiempos de Diocleciano.Ignatius escribió:Se podria decir, que Constantino fue lo opuesto a Diocleciano y similar a Carlomagno en temas religiosos.
Crees que Constantino fue el emperador con mas poder de facto en la historia del Imperio Romano?, consideras a Constantino mas despótico que Diocleciano o Aureliano?Capitán Prat escribió:Para muchos historiadores Constantino fue un continuador de las políticas de Diocleciano, excepto en el tema de la "tretarquia" o de los cuatro emperadores. Dio forma final a muchas de las reformas administrativas, económicas, presupuestarias y militares que ya se habían iniciado en tiempos de Diocleciano.Ignatius escribió:Se podria decir, que Constantino fue lo opuesto a Diocleciano y similar a Carlomagno en temas religiosos.
La gran diferencia fue el tema religioso: al legalizar al Cristianismo y colocarlo bajo auspicio imperial, no solo permitió la libertad del culto y de su proselitismo en toda la sociedad romana de manera expedita, provoco que las clases aristocráticas se volcaran en masa a la nueva religión. Ya desde los primeros días de las primeras comunidades, ya habían cristianos de clase media y aristócrata, pero la mayoría de la "nobiliatis" romana se mantuvo en receloso margen de la nueva Fe.
Al legalizarla, ya era bien visto ser cristiano, y mas aun, aportarle fondos y donativos. Como contrapartida la vieja religión se fue quedando sin respaldo político, social y financiero.
Las viejas costumbres, como los combates de gladiadores fueron muriendo de a poco, no tanto por falta de publico, sino por falta de fondos y de patrocinio (hacia el siglo IV y V, las responsabilidad de los espectáculos públicos pasa del gobierno central a los poderes locales que debían costearlo de su bolsillo).
Gobernó 13 años en solitario, el emperador que que mas tiempo tuvo en sus manos todo el Imperio, antes de su división definitiva en 395.Tchazzar escribió:Pero cuanto gobernó fuera de las guerras civiles Constantino¿? Su vida fue guerra contra otras romanos ?¿ Era un usurpador.
Efectivamente, si consideramos la idea sucesoria de Diocleciano, es un usurpador. Pero en la misma medida se puede considerar que casi todos los emperadores desde la muerte de Cómodo son usurpadores. Al carecer el sistema político romano de lo que conocemos como un verdadero orden constitucional de sucesión, donde esta predefinido como, cuando y quien accede legalmente a la mas alta magistratura del Estado; toda la sucesión o ascenso al poder se vuelve una situación de hecho ratificada por el Senado y las aristocracias imperiales, con el soporte del ejercito.Tchazzar escribió:Pero cuanto gobernó fuera de las guerras civiles Constantino¿? Su vida fue guerra contra otras romanos ?¿ Era un usurpador.
El Senado empezó a perder poder con Septimio Severo, quien le dio mas poder al ejercito y cambio los pilares del Principado. Hacia fines del siglo III, era muy difícil que un civil ascendiera al trono y se aumentaron los cargos administrativos.Tchazzar escribió:El principado no había mucha burocracia, dependía del senado y las familias influyentes. El gobernante era como un señor de la guerra.
En el dominado, creció la burocracia, conviertiendose en un imperio más cercano al chino.
Al final es la forma de llamarlo, pero eran unos tiranos con más o menos control. Pero erán los señores absolutos, y los amigos afines del senado tenian los puestos de gobierno.Ignatius escribió:El Senado empezó a perder poder con Septimio Severo, quien le dio mas poder al ejercito y cambio los pilares del Principado. Hacia fines del siglo III, era muy difícil que un civil ascendiera al trono y se aumentaron los cargos administrativos.Tchazzar escribió:El principado no había mucha burocracia, dependía del senado y las familias influyentes. El gobernante era como un señor de la guerra.
En el dominado, creció la burocracia, conviertiendose en un imperio más cercano al chino.
De echo, la palabras Conde y Duque, vienen de los términos romanos Dux y Comes, que se crearon en el Bajo imperio.
Era inevitable que así fuera. Era la única manera de gobernar un imperio romano que cada vez era menos romano y más imperio...una evolución imparable desde la derrota de los últimos republicanos (algunos los llaman los últimos romanos) por el Segundo TriunviratoTchazzar escribió:El principado no había mucha burocracia, dependía del senado y las familias influyentes. El gobernante era como un señor de la guerra.
En el dominado, creció la burocracia, conviertiendose en un imperio más cercano al chino.
Menudo pájaro.Fue el mas helenistico de los Severos, porque parecia mas un faraon egipcio, que un emperador romano, pero a su vez anunciaba elementos que mas tarde adoptarian Aureliano, Diocleciano y Constantino (menos lo sexuales)JackHicks236 escribió:Bueno, Heliogábalo es un tema aparte...
Podría decirse que Constantino era el prototipo de los monarcas cristianos, pero, fue tan así?Capitán Prat escribió:quizás nos estamos desviando algo del tema.
En mi opinión personal el impacto sobre el devenir de la civilización Europa es mas claro en el caso de Constantino que en el caso de Carlomagno, ya por las razones que expuse.
Eso si. El papel de Carlomagno es evidente en la construcción de las bases de la cultura europea, pero sin Constantino no habría habido un Carlomagno. Y no solo por una cuestión de precedencia en el tiempo, sino por sus decisiones politicas, sociales, economicas y militares le dieron a lo menos un siglo mas de vida al Imperio y por ende permitieron que su impacto en la conciencia de la sociedad fuera mas duradero.
Pero Constantino fue el primer monarca cristiano en el imperio romano y los bizantinos lo veían como un ejemplo a seguir.Antigono Monoftalmos escribió:Los prototipos de los monarcas cristianos medievales eran David y Salomón
Constantino sin duda. El gran Carlomagno al final de su vida repartió sus reinos como si fuera un campesino partiendo el cortijo. Sin esa estupidez, quizá Europa hubiera evolucionado más homogéneamente y nos hubiéramos ahorrado unas cuentas guerras.
Constantino tampoco te creas que dejo el imperio a sus tres hijos y terminaron fatal...
Estos troceadores de reinos...Tchazzar escribió: ↑01 Jun 2021Constantino tampoco te creas que dejo el imperio a sus tres hijos y terminaron fatal...
La diferencia es que el reparto de Constantino no implicaba reparto del imperio, solo de las tareas de gobierno, y al final, el hijo superviviente volvió a reunificar el reinoTchazzar escribió: ↑01 Jun 2021Constantino tampoco te creas que dejo el imperio a sus tres hijos y terminaron fatal...
