Generales sobrevalorados.

[Tirador]

Rommel estratégicamente comprendió perfectamente la guerra del desierto, con su movimientos adelante y atrás, como una guerra naval, opuesto totalmente a la doctrina italiana de ocupar el terreno estáticamente que propició Compass y el desastre italiano en 1940. Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez. Aunque también es verdad que Malta debía de haber sido conquistada al principio de la guerra...

[Coronel]

Rommel estratégicamente comprendió perfectamente la guerra del desierto, con su movimientos adelante y atrás, como una guerra naval, opuesto totalmente a la doctrina italiana de ocupar el terreno estáticamente

Un buen punto, pero eso es más bien táctica y nadie negaba que era un buen táctico, se cuestionaba su visión estratégica.

Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez.

Muy cierto también, pero es que si le hubieran mandado refuerzos a tiempo hubiera avanzado imparable. Y como tú mismo dices

también es verdad que Malta debía de haber sido conquistada al principio de la guerra...

De todos modos, Rommel la pifió feo en Italia donde predijo que los aliados se quedarían con la península en un dos por tres. Kesserling, generalmente considerado inferior a él, demostró lo contrario, y sin tener tampoco muchos recursos que digamos.
En cambio en Francia Rommel tubo el acierto de señalar que había que combatir a los aliados en la misma costa y que (en contra del parecer de Guderian y Rundstedt que creían lo contrario) los contraataques serían bloqueados por la superioridad aérea aliada. Pero Rommel también erró al creer que sería Calais y no Normandía el objetivo aliado.

[APV]

Rommel era un comandante de cuerpo de ejército que no podía dirigir toda la estrategia del Mediterráneo cuando en Berlin no les interesa esa estrategia.

Tampoco se le puede culpar de Malta porque la decisión es de las altas esferas, y sobre todo porque se han pasado dos años sin atacar Maltae amenaza sus comunicaciones y se lo proponen cuando ya Rommel trata de penetrar en Egipto.

Respecto a Italia, sencillamente Rommel tenía mejor visión estratégica que los aliados y no se podía creer que estos no lanzaran desembarcos sobre los flancos en vez de renquear por las montañas durante meses.

[cv-6]

Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez.

Muy cierto también, pero es que si le hubieran mandado refuerzos a tiempo hubiera avanzado imparable.

No sé yo. Si Rommel ya sufría problemas de suministros con las fuerzas que tenía, imaginaos si hubiera tenido que abastecer a un ejército aún mayor. La cuestión es que, tal y como funcionaba la logística del eje en el Mediterráneo, Rommel no podía ganar, independientemente de que hiciera las cosas a su manera o a la manera del alto mando.

En cambio en Francia Rommel tubo el acierto de señalar que había que combatir a los aliados en la misma costa y que (en contra del parecer de Guderian y Rundstedt que creían lo contrario) los contraataques serían bloqueados por la superioridad aérea aliada. Pero Rommel también erró al creer que sería Calais y no Normandía el objetivo aliado.

Hombre, no es culpa suya que los servicios de inteligencia alemanes metieran la pata en este asunto.

[Eriol]

¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Saludos

[minoru genda]

¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Saludos

Cuanto tiempo eriol ya te echaba de menos en los foros a ver si te dignas pasar por aquí con más frecuencia

[pepero]

¿Donde te habías metido Eriol? Ya pensaba en algo grave.

Saludos.

[lonesomeluigi]

¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Bienvuelto Eriol, yo también voté por Monty.
Era muy difícil que no ganara el.

[Fernando Martín]

Montgomery y Mac Arthur son mis favoritos.

[Triton]

Bueno sobre las capacidades organizativas centradas en la sanidad de Rommel, escribí esto hace años os pongo también los otros dos ejemplos que use para comparar un poco

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18043

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18067

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18326


Saludos

[Gregor MacGregor]

De una he puesto Mac Arthur

En su carrera Fue insubordinado, egocéntrico, se robo el crédito del Pacífico, en las filipinas fracaso fabulosamente, etc...

Se trata simplemente de una figura propagandística estadounidense, (el mito del pistolero renegado)

-Volveré-
Chiquitete también lo dijo y no por eso el Congreso le dio una medalla

[fco_mig]

Alemania era un imperio con Kaiser, una sociedad jerarquizada y disciplinada, de tradición aristocrática.
Francia era una república burguesa, la oficialidad era de clase media en su mayoría, no había junkers ni nada parecido.
En el alto mando alemán había muchos hijos de, muchos von, muchos grafs y freiherren.
En Francia Joffre era hijo de unos pequeños propietarios del pueblo de Rivesaltes, junto a Perpignan. Los aristócratas, pese a intentos posteriores, habían desaparecido del ejército hacía 100 años.

¡Exacto! Totalmente de acuerdo.

Solo un matiz: en toda sociedad de tradición aristocrática, y eso suele olvidarse (tal vez interesadamente), lo primero que hace la burguesía con posibles es tratar de ennoblecerse. En Francia, eso resultó muy difícil. En Alemania, en cambio, era relativamente fácil. Es posible que fuera por eso que, partiendo de situaciones similares, el resultado final fuera tan distinto.
Tener dinero era, durante ciertas épocas, garantía de ponerse un "von" entre el nombre y el apellido si así lo deseabas y, por mucho que repateara a algunos, la última palabra la tenía el soberano. Y teniendo en cuenta la clase de "soberanos" que resultaron de la implosión del Sacro Imperio en muchos lugares...
Luego, claro, siempre había categorías, pero ya estabas dentro. Eso en Francia era impensable, al menos a semejante escala.

[Viribus]

Solo un matiz:

Bueno, fco_mig, tendría que repasar el debate de hace casi un año para recordar con precisión todos sus términos...

Luego, claro, siempre había categorías, pero ya estabas dentro. Eso en Francia era impensable, al menos a semejante escala.

Pero creo recordar que la comparación se estaba dando entre el Imperio alemán y la III República francesa... Es decir, que poco "soberano" había ya en Francia. Estaría de acuerdo con lo que dices de Francia si con eso te refirieras al siglo XVIII, especialmente al periodo de reacción y atrincheramiento aristocrático que se da entre el final de la Guerra de los Siete Años y la Revolución (que no es tampoco un fenómeno exclusivamente francés y del que no se libra el ámbito germánico), pero hacia 1900 había llovido mucho, había habido muchas revoluciones (más en Francia que en Alemania) y, literalmente, habían rodado muchas cabezas, incluida la de algún soberano galo...

[fco_mig]

Sí. sí. Estoy de acuerdo. Pero lo que intento decir es que se trataba de dos sociedades muy distintas porque habían encarado la modernidad de distinta forma. De algún modo, había muchos aristócratas en Alemania porque la aristocracia había absorbido o integrado a aquellos que, en Francia, constituían la gran burguesía que sostuvo a la III República Francesa.
Lo que quiero decir es que las dos sociedades, por su composición básica, no eran tan distintas. Y tengo que dejarlo aquí porque nos alejaríamos demasiado del tema del hilo si continuamos con el debate.

[Antigono Monoftalmos]

Pero lo que intento decir es que se trataba de dos sociedades muy distintas porque habían encarado la modernidad de distinta forma.

Y tanto. Francia era una rara avis en Europa; junto con Suiza era la única república en un continente dominado por monarquías, y aristócratas, que todavía poseían un gran poder económico y político.