El Gran Capitán

Rommel estratégicamente comprendió perfectamente la guerra del desierto, con su movimientos adelante y atrás, como una guerra naval, opuesto totalmente a la doctrina italiana de ocupar el terreno estáticamente que propició Compass y el desastre italiano en 1940. Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez. Aunque también es verdad que Malta debía de haber sido conquistada al principio de la guerra...

Rommel estratégicamente comprendió perfectamente la guerra del desierto, con su movimientos adelante y atrás, como una guerra naval, opuesto totalmente a la doctrina italiana de ocupar el terreno estáticamente

Un buen punto, pero eso es más bien táctica y nadie negaba que era un buen táctico, se cuestionaba su visión estratégica.

Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez.

Muy cierto también, pero es que si le hubieran mandado refuerzos a tiempo hubiera avanzado imparable. Y como tú mismo dices

también es verdad que Malta debía de haber sido conquistada al principio de la guerra...

De todos modos, Rommel la pifió feo en Italia donde predijo que los aliados se quedarían con la península en un dos por tres. Kesserling, generalmente considerado inferior a él, demostró lo contrario, y sin tener tampoco muchos recursos que digamos.
En cambio en Francia Rommel tubo el acierto de señalar que había que combatir a los aliados en la misma costa y que (en contra del parecer de Guderian y Rundstedt que creían lo contrario) los contraataques serían bloqueados por la superioridad aérea aliada. Pero Rommel también erró al creer que sería Calais y no Normandía el objetivo aliado.

Rommel era un comandante de cuerpo de ejército que no podía dirigir toda la estrategia del Mediterráneo cuando en Berlin no les interesa esa estrategia.

Tampoco se le puede culpar de Malta porque la decisión es de las altas esferas, y sobre todo porque se han pasado dos años sin atacar Maltae amenaza sus comunicaciones y se lo proponen cuando ya Rommel trata de penetrar en Egipto.

Respecto a Italia, sencillamente Rommel tenía mejor visión estratégica que los aliados y no se podía creer que estos no lanzaran desembarcos sobre los flancos en vez de renquear por las montañas durante meses.

Coronel escribió:

Su fallo, quizás, es haberse creído su éxito en Tobruk, y haber boicoteado el plan italiano de conquista de Malta ilusionando a Hitler con un avance imparable sobre el Canal de Suez.

Muy cierto también, pero es que si le hubieran mandado refuerzos a tiempo hubiera avanzado imparable.

No sé yo. Si Rommel ya sufría problemas de suministros con las fuerzas que tenía, imaginaos si hubiera tenido que abastecer a un ejército aún mayor. La cuestión es que, tal y como funcionaba la logística del eje en el Mediterráneo, Rommel no podía ganar, independientemente de que hiciera las cosas a su manera o a la manera del alto mando.

Coronel escribió: En cambio en Francia Rommel tubo el acierto de señalar que había que combatir a los aliados en la misma costa y que (en contra del parecer de Guderian y Rundstedt que creían lo contrario) los contraataques serían bloqueados por la superioridad aérea aliada. Pero Rommel también erró al creer que sería Calais y no Normandía el objetivo aliado.

Hombre, no es culpa suya que los servicios de inteligencia alemanes metieran la pata en este asunto.

¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Saludos

Eriol escribió:¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Saludos

Cuanto tiempo eriol ya te echaba de menos en los foros a ver si te dignas pasar por aquí con más frecuencia

¿Donde te habías metido Eriol? Ya pensaba en algo grave.

Saludos.

Eriol escribió:¡Hola chicos!

Me alegra ver que la mayoría piensa como yo y ve a Monty como un general sobrevalorado, y encima inglés y con bigote, le pillaba todo al pobre.

¡Por cierto, un saludo a todos los amigos del foro!

Bienvuelto Eriol, yo también voté por Monty.
Era muy difícil que no ganara el.

Montgomery y Mac Arthur son mis favoritos.

Bueno sobre las capacidades organizativas centradas en la sanidad de Rommel, escribí esto hace años os pongo también los otros dos ejemplos que use para comparar un poco

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18043

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18067

https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... 12&t=18326


Saludos

De una he puesto Mac Arthur

En su carrera Fue insubordinado, egocéntrico, se robo el crédito del Pacífico, en las filipinas fracaso fabulosamente, etc...

Se trata simplemente de una figura propagandística estadounidense, (el mito del pistolero renegado)

-Volveré-
Chiquitete también lo dijo y no por eso el Congreso le dio una medalla

Viribus escribió: ↑18 Oct 2019

Fernando Martín escribió:Alemania era un imperio con Kaiser, una sociedad jerarquizada y disciplinada, de tradición aristocrática.
Francia era una república burguesa, la oficialidad era de clase media en su mayoría, no había junkers ni nada parecido.
En el alto mando alemán había muchos hijos de, muchos von, muchos grafs y freiherren.
En Francia Joffre era hijo de unos pequeños propietarios del pueblo de Rivesaltes, junto a Perpignan. Los aristócratas, pese a intentos posteriores, habían desaparecido del ejército hacía 100 años.

¡Exacto! Totalmente de acuerdo.

Solo un matiz: en toda sociedad de tradición aristocrática, y eso suele olvidarse (tal vez interesadamente), lo primero que hace la burguesía con posibles es tratar de ennoblecerse. En Francia, eso resultó muy difícil. En Alemania, en cambio, era relativamente fácil. Es posible que fuera por eso que, partiendo de situaciones similares, el resultado final fuera tan distinto.
Tener dinero era, durante ciertas épocas, garantía de ponerse un "von" entre el nombre y el apellido si así lo deseabas y, por mucho que repateara a algunos, la última palabra la tenía el soberano. Y teniendo en cuenta la clase de "soberanos" que resultaron de la implosión del Sacro Imperio en muchos lugares...
Luego, claro, siempre había categorías, pero ya estabas dentro. Eso en Francia era impensable, al menos a semejante escala.

fco_mig escribió: ↑31 Ago 2020Solo un matiz:

Bueno, fco_mig, tendría que repasar el debate de hace casi un año para recordar con precisión todos sus términos...

fco_mig escribió: ↑31 Ago 2020Luego, claro, siempre había categorías, pero ya estabas dentro. Eso en Francia era impensable, al menos a semejante escala.

Pero creo recordar que la comparación se estaba dando entre el Imperio alemán y la III República francesa... Es decir, que poco "soberano" había ya en Francia. Estaría de acuerdo con lo que dices de Francia si con eso te refirieras al siglo XVIII, especialmente al periodo de reacción y atrincheramiento aristocrático que se da entre el final de la Guerra de los Siete Años y la Revolución (que no es tampoco un fenómeno exclusivamente francés y del que no se libra el ámbito germánico), pero hacia 1900 había llovido mucho, había habido muchas revoluciones (más en Francia que en Alemania) y, literalmente, habían rodado muchas cabezas, incluida la de algún soberano galo...

Sí. sí. Estoy de acuerdo. Pero lo que intento decir es que se trataba de dos sociedades muy distintas porque habían encarado la modernidad de distinta forma. De algún modo, había muchos aristócratas en Alemania porque la aristocracia había absorbido o integrado a aquellos que, en Francia, constituían la gran burguesía que sostuvo a la III República Francesa.
Lo que quiero decir es que las dos sociedades, por su composición básica, no eran tan distintas. Y tengo que dejarlo aquí porque nos alejaríamos demasiado del tema del hilo si continuamos con el debate.

fco_mig escribió: ↑31 Ago 2020Pero lo que intento decir es que se trataba de dos sociedades muy distintas porque habían encarado la modernidad de distinta forma.

Y tanto. Francia era una rara avis en Europa; junto con Suiza era la única república en un continente dominado por monarquías, y aristócratas, que todavía poseían un gran poder económico y político.

Rescato este hilo por un par de cosas que acabo de descubrir hoy.
1ª: ¿Por qué puñetas a McArthur le condecoraron con la Medalla de Honor? No he visto ninguna foto suya con ella puesta. De hecho, no he visto ninguna foto suya con uniforme de gala con todas sus condecoraciones.

2ª:¿Es cierto eso de que Monty tenía síndrome de Asperger? Lo acabo de ver hoy mismo, pero no sé si lo dicen porque el tema está de moda o tiene un fundamento real.

Por cierto, me he partido de risa con esto cuando estaba buscando este hilo en Google. Os juro que no está retocado, ha salido así.



Se ve que los algoritmos de Google también nos leen.

Creo recordar que el primero en mencionar el síndrome de Asperger en Monty fue Anthony Beevor

Saludos.

Pues, pese a la gran ventaja de Monty, yo acabo de votar por Franco. Obtuvo una promoción en la escala al generalato mucho más rápida. Mostró valor, pero poco más, más allá de su buena relación con la casa real. En la Guerra Civil muchas de sus decisiones son discutibles... pero lo indiscutible es que tardó casi tres años en conquistar el territorio.

Y, pese a ello, ha sido un estratega de fama mundial. Porque, ¿quien conoce los hechos de Díaz o de Giap? Prácticamente nadie. Recuerdo a Pinochet cuando recordaba que, además de él, solo había existido un militar capaz de vencer al comunismo: Franco.

Antigono Monoftalmos escribió: ↑04 Jun 2022 Creo recordar que el primero en mencionar el síndrome de Asperger en Monty fue Anthony Beevor

¿Sabes en qué libro? ¿O fue en alguna entrevista?

Permiso de aporte. Fue en una entrevista concedida para el ABC en 2018 y cabe cabe recordar que ya el psiquiatra Irlandés Michael Fitzgerald enquirió dicho síndrome y en 2005 lo publicó en el NCBI.

Fuentes:
https://www.abc.es/historia/abci-trasto ... ticia.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2957007/

Saludos.

Buscaglia escribió: ↑04 Jun 2022 Saludos.

Pues, pese a la gran ventaja de Monty, yo acabo de votar por Franco. Obtuvo una promoción en la escala al generalato mucho más rápida. Mostró valor, pero poco más, más allá de su buena relación con la casa real. En la Guerra Civil muchas de sus decisiones son discutibles... pero lo indiscutible es que tardó casi tres años en conquistar el territorio.

Y, pese a ello, ha sido un estratega de fama mundial.

Esto último me cuesta creerlo. Entre otras cosas porque, salvo en España durante la dictadura, la guerra civil española parece ser la excepción a la famosa regla de "la guerra la escriben los vencedores" (y hoy en día, lo políticamente correcto es ponerle a parir). Y yo supongo que Franco sería mucho más conocido como líder político que como militar. Aparte de eso, tardó casi 3 años (o más bien 2 y medio, que es más o menos el tiempo desde que le nombran hasta que acaba la guerra) en ganar una guerra en la que, cuando él tomó el mando, el enemigo seguía teniendo bastante ventaja. No me parece un papelón tan terrible.

cv-6 escribió: ↑05 Jun 2022

Buscaglia escribió: ↑04 Jun 2022 Saludos.

Pues, pese a la gran ventaja de Monty, yo acabo de votar por Franco. Obtuvo una promoción en la escala al generalato mucho más rápida. Mostró valor, pero poco más, más allá de su buena relación con la casa real. En la Guerra Civil muchas de sus decisiones son discutibles... pero lo indiscutible es que tardó casi tres años en conquistar el territorio.

Y, pese a ello, ha sido un estratega de fama mundial.

Esto último me cuesta creerlo. Entre otras cosas porque, salvo en España durante la dictadura, la guerra civil española parece ser la excepción a la famosa regla de "la guerra la escriben los vencedores" (y hoy en día, lo políticamente correcto es ponerle a parir). Y yo supongo que Franco sería mucho más conocido como líder político que como militar. Aparte de eso, tardó casi 3 años (o más bien 2 y medio, que es más o menos el tiempo desde que le nombran hasta que acaba la guerra) en ganar una guerra en la que, cuando él tomó el mando, el enemigo seguía teniendo bastante ventaja. No me parece un papelón tan terrible.

Saludos.

Pues Franco ha sido un referente militar mundial, con seguidores en todos los ejércitos de América Latina, pero también en Francia, Estados Unidos... ¡el hombre que había vencido al comunismo, algo que no logró ningún general de Washington! Otra cosa diferente es lo que se escribe ahora sobre la Guerra Civil -que lo ponen como tonto- o lo que se escribió en el exilio -que decían que ganó solo por la ayuda del Eje-. Pero, si lees a Lojendio, Aznar, De la Cierva.. era César-Aníbal-Napoleón fusionados. Por no hablar de Bolín, que lo veía varonil y de voz grave y convincente.

Y considerar un gran general a alguien que tarda dos años y medio en conquistar una extensión que los alemanes conquistaban en un mes me parece una sobrevaloración absoluta. Porque el enemigo podía tener más población y más dinero, pero era inferior porque lo que no tenía era ejército.

Buscaglia escribió: ↑05 Jun 2022Por no hablar de Bolín, que lo veía varonil y de voz grave y convincente.

Sobre todo voz grave. Solo faltaba que también le parecía alto y atlético.

JackHicks236 escribió: ↑05 Jun 2022

Buscaglia escribió: ↑05 Jun 2022Por no hablar de Bolín, que lo veía varonil y de voz grave y convincente.

Sobre todo voz grave. Solo faltaba que también le parecía alto y atlético.

Saludos.

Cuando comenté el libro de Bolín ya señalé la descripción física que hacía de él y, desde luego, no lo veía igual que yo.

Buscaglia escribió: ↑04 Jun 2022Recuerdo a Pinochet cuando recordaba que, además de él, solo había existido un militar capaz de vencer al comunismo: Franco.

Pues se cubrió de gloria con esas declaraciones, porque Franco no se enfrentó al comunismo, sino a un gobierno que era un conglomerado de socialistas, comunistas, anarquistas, nacionalistas y formaciones de izquierda burguesa...y, si nos ponemos a contar, probablemente la fuerza de izquierdas más numerosa fueran los anarquistas

Buscaglia escribió: ↑05 Jun 2022Y considerar un gran general a alguien que tarda dos años y medio en conquistar una extensión que los alemanes conquistaban en un mes me parece una sobrevaloración absoluta. Porque el enemigo podía tener más población y más dinero, pero era inferior porque lo que no tenía era ejército.

Cierto, aunque, en su defensa, hemos de decir que el generalato español de la época no era, precisamente, una cantera de genios de la estrategia

Antigono Monoftalmos escribió: ↑06 Jun 2022Pues se cubrió de gloria con esas declaraciones, porque Franco no se enfrentó al comunismo, sino a un gobierno que era un conglomerado de socialistas, comunistas, anarquistas, nacionalistas y formaciones de izquierda burguesa...y, si nos ponemos a contar, probablemente la fuerza de izquierdas más numerosa fueran los anarquistas

Y no nos olvidemos que, para ponérselo más fácil al caudillo, se liaron a tiros entre ellos. Ya sabéis, eso que eufemísticamente se llamó como "sucesos o hechos" de Barcelona en el 37. Y aun así, el tipo tardó años en llegar al litoral.

Buscaglia escribió: ↑05 Jun 2022
Y considerar un gran general a alguien que tarda dos años y medio en conquistar una extensión que los alemanes conquistaban en un mes me parece una sobrevaloración absoluta. Porque el enemigo podía tener más población y más dinero, pero era inferior porque lo que no tenía era ejército.

Sí tenía ejército (de hecho, al principio de la guerra tenían clara superioridad en hombres y en medios materiales). Lo que faltaba era que los políticos permitiesen a los militares hacer su trabajo.

JackHicks236 escribió: ↑06 Jun 2022Y aun así, el tipo tardó años en llegar al litoral.

Según se mire ¿cuánto tiempo es si contamos desde que empezó el avance en esa dirección en vez de desde el principio de la guerra?

cv-6 escribió: ↑06 Jun 2022

Buscaglia escribió: ↑05 Jun 2022
Y considerar un gran general a alguien que tarda dos años y medio en conquistar una extensión que los alemanes conquistaban en un mes me parece una sobrevaloración absoluta. Porque el enemigo podía tener más población y más dinero, pero era inferior porque lo que no tenía era ejército.

Sí tenía ejército (de hecho, al principio de la guerra tenían clara superioridad en hombres y en medios materiales). Lo que faltaba era que los políticos permitiesen a los militares hacer su trabajo.

JackHicks236 escribió: ↑06 Jun 2022Y aun así, el tipo tardó años en llegar al litoral.

Según se mire ¿cuánto tiempo es si contamos desde que empezó el avance en esa dirección en vez de desde el principio de la guerra?

Saludos.

Hombre, para mi un ejército es otra cosa, no una mera acumulación de hombres y medios materiales. Esos hombres tienen que estar encuadrados en unidades regulares bajo una jerarquía, obedecer las órdenes... Y, no es que no se obedeciese a los militares, es que tampoco se obedecía a los políticos. Giral, cuando repartió armas a sindicatos y partidos, deshizo el Ejército y ya no lo hubo hasta 1937.

Tiempo que tarda... desde que toma el mando del Ejército de África en julio de 1936 a abril de 1939... pues dos años y nueve meses. "Monty" era un relámpago a su lado.

Era en Los años cruciales de Luis Bolín (vamos, el que gestionó el vuelo del Dragon Rapide para Franco) el que describe en julio de 1936 a Franco como un hombre de rostro atractivo, una bella voz y bien proporcionado físicamente. Creo recordar que pasaron la noche en Casablanca .

Buscaglia escribió: ↑06 Jun 2022el que describe en julio de 1936 a Franco como un hombre de rostro atractivo, una bella voz y bien proporcionado físicamente. Creo recordar que pasaron la noche en Casablanca .

Huy, casi casi para el día del "orgullo"...

JackHicks236 escribió: ↑06 Jun 2022

Buscaglia escribió: ↑06 Jun 2022el que describe en julio de 1936 a Franco como un hombre de rostro atractivo, una bella voz y bien proporcionado físicamente. Creo recordar que pasaron la noche en Casablanca .

Huy, casi casi para el día del "orgullo"...

Saludos.

No, se respetaron . Lo de Bolín era puro amor platónico. Pero era chocante porque, además, Bolín escribía eso los años 50 en inglés y para el mundo anglosajón. La propaganda tiene que ser creíble y hablar de la belleza y buena proporción corporal de Franco resulta contraproducente. El argumento bueno era: "Su genio estratégico evitó que el comunismo se apoderara de España".

Que se cultivase aquí que era un caudillo, un ser elegido por Dios al estilo de Gedeón para salvar a España podía colar, pero con los anglosajones había que ir con más tiento para vendérselo. Y el atractivo no tenía que ser el argumento.