El Gran Capitán

Chesty escribió:lo que esta claro es que sino hubiera conquistado Cesar la Galia, mas tarde o mas temprano otro romano la hubiera conquistado, y puestos a elegir, quien mejor que el mejor romano de todos los tiempos, el personaje mas influyente del primer milenia antes de Cristo, para conquistarla

Yo no considero tan inexorable la necesidad romana de conquistar la Galia...

por supuesto que no era inexorable, pero era una pieza demasiado suculenta como para dejarla tan tranquila

¿Y no lo era también el imperio de los partos?.¿No lo era Dacia, y se mantuvo independiente muchos más años?.

¿Y no lo era también el imperio de los partos?.¿No lo era Dacia, y se mantuvo independiente muchos más años?.

Una de las claves de la intervención de César en Galia es el modo en que fue sobrepasando poco a poco las atribuciones que le había otorgado el Senado, sobre todo en lo referente a las tropas. El objetivo de Julio parece doble: el botín conseguido le permite incrementar su popularidad entre la plebe, que ya era grande, sobre todo por su parentesco con Mario, y comprar las voluntades de parte del Senado, lo que le otorga legitimidad. Pero hay otro objetivo que logra de forma contundente: crear un ejército veterano, curtido en batalla y sobre todo fiel a su persona. De este modo se aseguraba una gran ventaja en la previsible confrontación con el Senado, ya que las fuerzas que pudieran levantar contra él sus enemigos eran o bien unidades reclutadas sin experiencia real, o tropas de guarnición, veteranas pero que sin demasiada práctica en la guerra sin cuartel que iba a imponer César. Las únicas legiones que podrían haber rivalizado con las suyas eran las de Oriente, pero habían sido duramente diezmadas en el desastre de Craso.
Ese ejército que llevaba años combatiendo bajo sus órdenes fue la clave de su victoria: no es que fuera un genio táctico (probablemente Pompeyo era al menos tan buen general si no mejor que él) pero había forjado un ejército mucho mejor preparado y motivado que el de sus enemigos.

no vayas a comparar Dacia, con la Galia, tanto por la situacion, potencial humano, recursos, riquezas, y ademas, que los a los galos se les tenia mucho miedo desde que asediaron Roma, y en cuanto al imperio Parto era la segunda potencia del mundo y Roma la intento invadir varias veces, incluso Cesar fue asesinado el dia anterior de que partiera para conquistar el imperio, pero inexplicablemente por una razon o por otra nunca llego a ser invadido definitivamente, y el que mas cerca estuvo fue Trajano, pero no pudo ser al final

Los dacios en tiempos de César era una poderosa Confederación liderada por Burebistas que derrota a los celtas, somete a otras tribus y presiona sobre las ciudades griegas del Mar Negro.

El proconsul de Macedonia Antonio Hibrida sufrío reveses en ese sector ante tribus tributarias de los dacios en su campaña.

De haber sido Julio César a cargo de Macedonia hubiera sido más eficaz, además incluso es posible que César se planteara ir contra ellos de no haberse producido la migración sueva en Helvetia.

Obviamente más tarde Roma estaba preparada para sacar partido a la muerte de Buresbistas y César preparaba una campaña contra Dacia además de contra Partia, precisamente las legiones macedonias dispuestas serán objeto de atención por las diversas facciones en la guerra civil que siguió en Roma.

Entonces Dacia estaba en condiciones de convertirse en una potencia, o por lo menos ya no eran tribus independientes dentro de un territorio...

en eso estuvo la debilidad de los galos, quizá si hubieran tenido unidad hubiesen demostrado ser un hueso muy duro de roer para los romanos.

Dacia en ese momento ya era una fuerte potencia (Rumanía, Moldavia, parte de Servia, Bulgaria y Hungría) en la zona bajo el égida de Burebistas. El hecho es que Pompeyo intentó su alianza contra César.

Precisamente por ello ya estaba en la lista de objetivos romanos, si bien los imponderables: la penetración sueva en la Galia y las guerras civiles romanas,... desviaron la atención a otros puntos.

Ok, tomo nota de lo que me dices, es sabido muy poco de Dacia...interesante que los romanos hayan pospuesto su conquista casi unos 150 años...

por otra parte, entiendo ahora que la conquista de Dacia era más difícil, pero...¿que ventaja en materias primas ofrecía Dacia contra Galia?

ese es el verdadero kit de la cuestion

Minas de oro, plata, sal y otros minerales en las montañas además de producción agricola y ganadera de la llanura húngara.

Obviamente la Galia era mucho más rica y emplazada en las rutas de comercio internacionales con el Mar del norte, Britania y Escandinavia.


La Confederación Dacia tras la muerte de Burebistas se fraccionó en pequeños reinos: inicialmente 4 o 5. Hasta Diurpaneo no se volvió a restablecer un movimiento centripeto que unificará a los dacios y reorganizará su ejército. omenzando sus ataques en el 85 d.C..

Roma mientras se comió algunos pedazos, así bajo Augusto Moesia primero y luego Iliria y Panonia (lo que abarcaba parte del antiguo reino Dacio) durante las grandes campañas en los Balcanes además se hizo con el control sobre las ciudades costeras.

Roma tenía objetivos más interesantes o más urgentes: la revancha contra Arminio, la potente Confederación sueva, el movimiento centrifugo que se producía en Britania por los catuvellauni o los problemas con los partos.
Además de los problemas internos en el seno de la dinastía Julia-Claudia y la guerra civil.

Interesante...o sea que estuvo bien que se le haya dado prioridad a la conquista de la Galia...¿pero porqué Julio César antes de morir, en lugar de planear una campaña contra los partos no planeó una campaña contra Dacia, entonces?

Es que también tenía planeada la campaña dacia, precisamente se reunía un ejército en Macedonia cuando fue asesinado.

yo creo que le hubiera dado de todas formas mas preferencia al Imperio Parto por el asunto de la amistad con Craso y las aguilas de plata tomadas al ejercito romano en Carras

Ok, no sabía que se preparaban dos ofensivas...gracias

Chesty escribió:yo creo que le hubiera dado de todas formas mas preferencia al Imperio Parto por el asunto de la amistad con Craso y las aguilas de plata tomadas al ejercito romano en Carras

Exacto. César quería recuperar las Águilas de Craso (aparte, claro, de aumentar su grandeza personal).

En cuanto a la invasión de las Galias, uno de los motivos probablemente fue que, tras la guerra con Ariovisto y sus suevos, a César le pareció que los galos no podrían seguir conteniendo a los germanos, y una Galia ocupada por los germanos era una seria amenaza para Roma. Por eso era mejor que hubiese fuerzas romanas en el territorio. Las legiones eran una barrera más fiable.

Estocada: Los galos ya no servían como "colchón".

La situación en Oriente era grave debido a la rebelión del comandante de las tropas de siria, Cecilio Basco; César había enviado a sofocarla a Antistio Veto pero Basco había pedido ayuda a los partos que enviaron tropas en su apoyo.
Obviamente los partos se habían metido en el territorio romano y claro eso suponía la guerra y para eso se preparaba César para eliminar al principal enemigo que quedaba.

Pero el asunto dacio también estaba presente recordemos que Marco Antonio había sido designado por César para dirigir la guerra contra los dacios poníendolo a cargo de la provincia de Macedonia, mientras César lucharía en Oriente.
Al ser asesinado César Marco Antonio intenta tomar el mando del ejército que se preparaba en Macedonia alegando amenaza dacia. Y Octavio intervendrá sobornándolos.

Lo más problable es que César cubriera ambas posibilidades: una gran campaña en el este y la posible campaña contra los dacios.

en serio habia dejado a los Dacios para Marco Antonio, yo creia que lo iba a dejar en el mismo puesto que cuando parti a Gracia a por Pompeyo, como una especie de pretor urbano

Marco Antonio había sido consul en el 44 junto a Cesar así que le correspondía ejercer el proconsulado en el año 43 y le había asignado César la provincia de Macedonia. Precisamente a su muerte quiso cambiarla por la de Cisalpina para poder estar más cerca de Roma y trasladar el ejército por tierra.

Cuando César marchó a Grecia contra los pompeyanos Marco Antonio actuaba como su retaguardia preparando los refuerzos y controlando Italia.

Ponerlo en esta ocasión en Macedonia suponía que quedaba a cargo de las operaciones frente a los dacios y al mismo tiempo con la posibilidad de apoyar a César en Oriente desde los Balcanes o marchar sobre Italia si era necesario. Además de evitar así que pudiera actuar por libre quedándose sólo en Roma.

este Cesar, que listo era

Lo interesante hubiera sido saber que tal se hubiese desempeñado Marco Antonio en su campaña en solitario en Dacia.
A su favor estarían tanto las tropas veteranas, la fragmentación dacia y su experiencia en la Galia en un conflicto similar.

En Partia lo hizo fatal: Antonio era un buen subordinado, pero sin César no era nadie.

Y si se hubiese desempeñado bien si no hubiese ganado prestigio a costa de César, preparándose otra guerra civil

La dividida Dacia no era Partia (de Partia se iba a encargar César en persona), y Antonio, que era un general regularcillo, en su segunda campaña parta (esta vez contra Armenia por su traición) tuvo éxito.

Por cierto los errores de Antonio en la primera campaña se derivaron de hacer lo contrario que Craso: no dispersar guarniciones, invadir desde las zonas montañosas de Armenia,...

Y si se hubiese desempeñado bien si no hubiese ganado prestigio a costa de César, preparándose otra guerra civil

Si la campaña dacia le salía bien ganaría prestigio pero no el que obtendría César si vencía en Oriente. Quizás esperaría colocarse como su sucesor.

Yo personalmente me uno a la opinión anterior: Antonio era un general competente, pero solo si tenia un plan superior que cumplir. Como comandante independiente no tiene mucho de destacable.

Como independiente sólo la campaña de Macedonia (con choques brutales) y la conquista de Armenia le salieron bien.

La campaña de Macedonia, ¿Cuenta como mando independiente con los oficiales de Augusto allí?.

Y en cuanto a Armenia...En fin, la campaña en la que todos los ejércitos romanos triunfaban.

los unicos legados de César que podrian haber actuado bien en solitario, en mi opinion, son Tito Labieno y Quinto Ciceron