El Gran Capitán

¿Eran dementes de nacimiento o el poder los volvió dementes? ¿Y si eran dementes de nacimiento, cómo pudieron llegar a donde llegaron? ¿Significa eso que sus subordinados también eran dementes?

Es más, aún podemos rizar el rizo; ¿eran dementes realmente o los autores posteriores los pintaron como dementes?

Antigono Monoftalmos escribió:Es más, aún podemos rizar el rizo; ¿eran dementes realmente o los autores posteriores los pintaron como dementes?

Si el Senado les condeno la memoria, es porque dejaron pésimo recuerdo.

¿Para quién?
Que el Senado les condenarse no dice nada, quizás se querían congraciar con un emperador posterior que los derrocó o quizás realizaron una política antisenatorial pero beneficiosa para la población plebeya o para el Imperio.

Pero aquí entra otro debate: en esa época ¿hasta qué punto el centro nervioso controla un imperio tan vasto y diverso? Más allá de Roma y su hinterland cómo sabía el Senado lo que estaba pasando. En esas condiciones es fácil que una personalidad inestable escale posiciones. Por poner un par de casos bien estudiados: Hitler y Stalin eran cualquier cosa excepto gente de fiar, y en ambos casos fallaron todos los controles.
El caso de la sucesión de Lenin es paradigmático, no cuesta mucho situarlo en el Bajo Imperio con un poco de imaginación. Y disculpas por la digresión pero me justifico con "si Constantinopla es la segunda Roma, Moscu es la tercera".

fco_mig escribió:Más allá de Roma y su hinterland cómo sabía el Senado lo que estaba pasando.

En realidad el Senado conocía lo que sucedía o al menos se lo imaginaba, véase los casos de corrupción en la República Tardía cuando se envían comisiones para quejarse de los gobernadores provinciales. Los senadores sabían, pero también sabían que las provincias eran las fuentes de riqueza para financiar las carreras políticas, por lo que solo cuando eran escándalos muy evidentes se movían.

Respecto al Imperio, en esa época había senadores de todas las provincias, senadores con propiedades dispersas por las provincias o con amigos (de su clase social) en las diversas provincias, por lo que se puede decir que algo sabían de como iban las cosas en todas partes.

Pero como se vió en el tema de Cirenaica, a veces al propio emperador le costaba enterarse de la verdad de los sucesos sobre el terreno por el funcionamiento de la Corte.

Antigono Monoftalmos escribió:Es más, aún podemos rizar el rizo; ¿eran dementes realmente o los autores posteriores los pintaron como dementes?

También hay que tener en cuenta la lectura actual, anacrónica, sensacionalista y consumista, al estilo Canal Historia (o recientemente la 2), insistiendo en el tópico de que Hitler estaba loco. No creo que las fuentes se refieran a un trastorno psicológico, sino más bien a depravaciones o vicios resultantes del abuso del poder. El mejor ejemplo se encuentra en la descripción que hace Tito Livio de Aníbal. En ningún caso lo tilda de demente. La demencia más que un agravante es un atenuante. Además, los romanos la consideraban un don o un castigo divino, como cuando Polibio comenta las excentricidades de Prusias de Bitinia.

No se si Galerio califica como demente, pero se nota que le tenia una mania nada normal contra los cristianos y hasta fabrico pruebas para inculparlos.

Ignatius escribió:No se si Galerio califica como demente, pero se nota que le tenia una mania nada normal contra los cristianos y hasta fabrico pruebas para inculparlos.

si tienes que eliminar a los subversivos lo haces bien. No lo dejas a medias.

El mayor problema es que lo vemos con ojos actuales, sucesos que se escribieron hace mucho tiempo. (y no sabemos el partidismo de los escritores contra esa persona).

El problema en Roma es que las fuentes que nos quedan sobre los emperadores son de escritores senatoriales o muy relacionados con esa clase y de escritores cristianos.
Solo Herodiano se escapa a esa clasificación (era un liberto imperial probablemente) y se nota: no discute la figura del emperador,para él era el cargo supremo y necesario que decidía todo, y minimiza al Senado, la asamblea que no sabe muy bien qué hace.

Tenemos el problema muchas veces de ver a los personajes de la Historia y sus actos con la mentalidad actual, además de a través de los testimonios de las fuentes que han llegado hasta nosotros, y a veces la suma de ambos factores puede que nos dé una visión sesgada.

De los emperadores dementes, los mas dañinos para el imperio, fueron Cómodo, Caracalla y Heliogábalo. De no ser por esos reinados, la Crisis del siglo III pudo evitarse. Otro emperador psicópata fue Maximino el Tracio, que desencadenó la crisis en el imperio, con su usurpacion.

La Crisis del siglo III no hubiera podido evitarse a menos que se redujera el poder del ejército romano, la mayor amenaza para la estabilidad política de Roma

Ese sí que es un denominador común en todas las tiranías.

Ignatius escribió:De los emperadores dementes, los mas dañinos para el imperio, fueron Cómodo, Caracalla y Heliogábalo. De no ser por esos reinados, la Crisis del siglo III pudo evitarse. Otro emperador psicópata fue Maximino el Tracio, que desencadenó la crisis en el imperio, con su usurpacion.

La crisis ya estaba sobre la mesa, no veo tampoco que los candidatos senatoriales fuesen mejores.

Antigono Monoftalmos escribió:La Crisis del siglo III no hubiera podido evitarse a menos que se redujera el poder del ejército romano, la mayor amenaza para la estabilidad política de Roma

Lo irónico es que Aureliano y Diocleciano, eran hombres del ejercito y salvaron al imperio. Alejandro Severo quería reducir el poder del ejercito y rescatar lo que quedaba de los ideales republicanos, pero fracaso y fue derrocado. Desde Septimio Severo, el ejercito fue el mayor protagonista de la política romana.

Si Cómodo, hubiera sido como Marco Aurelio, no se hubiera desatado la guerra civil del 193 y quizás la dinastía habría continuado.

¿Y quién dice que no lo fuera?. Cómodo fue criado por su padre para ser el perfecto gobernante...algo de culpa tendría Marco Aurelio en el gobierno de su hijo

Marco Aurelio nunca se habría rebajado a ser un gladiador y a auto nombrase dios.

Ademas, Cómodo era mas helenistico que su padre (tanto que hacia estatuas, en las que representaba a Hercules)

A esas alturas, la influencia griega en Roma era absoluta; ya lo era durante la época de César y Pompeyo

Antigono Monoftalmos escribió:¿Y quién dice que no lo fuera?. Cómodo fue criado por su padre para ser el perfecto gobernante...algo de culpa tendría Marco Aurelio en el gobierno de su hijo

He aquí un ejemplo de que la educación, con ser mucho, nunca lo será todo. Cuesta imaginar un padre y maestro mejor que Marco Aurelio, y quien tenía que ser su mejor obra...

fco_mig escribió:

Antigono Monoftalmos escribió:¿Y quién dice que no lo fuera?. Cómodo fue criado por su padre para ser el perfecto gobernante...algo de culpa tendría Marco Aurelio en el gobierno de su hijo

He aquí un ejemplo de que la educación, con ser mucho, nunca lo será todo. Cuesta imaginar un padre y maestro mejor que Marco Aurelio, y quien tenía que ser su mejor obra...

Quizás lo que hizo Cómodo es liberarse de la educación "castrante" de su padre tras la muerte del emperador...digamos que se emancipó

Antigono Monoftalmos escribió:

fco_mig escribió:

Antigono Monoftalmos escribió:¿Y quién dice que no lo fuera?. Cómodo fue criado por su padre para ser el perfecto gobernante...algo de culpa tendría Marco Aurelio en el gobierno de su hijo

He aquí un ejemplo de que la educación, con ser mucho, nunca lo será todo. Cuesta imaginar un padre y maestro mejor que Marco Aurelio, y quien tenía que ser su mejor obra...

Quizás lo que hizo Cómodo es liberarse de la educación "castrante" de su padre tras la muerte del emperador...digamos que se emancipó

y se descontrolo.

Aunque las personas y sus carácteres tienen suma importancia en la historia, parte de la historiografía marxista tiene su fundamento.
Por ejemplo en cierta medida la crisis del siglo III vino dada por la descapitalización del Imperio a causa del secular déficit comercial con Oriente.
Las élites del Imperio pagaban muy caros los productos de lujo que venían de Asia y África subsahariana, sedas, especias, animales exóticos..., y lo pagaban con moneda fuerte, con oro y plata.
El Imperio no producía nada que interesase a los orientales por lo que solo cabia pagar con esa moneda fuerte.
(Curiosamente lo mismo les pasaba a los británicos en el siglo XIX con China, con el resultado, que no estaba al alcance de los romanos, de las guerras del opio).
La descapitalización resultante propició la inflación, la devaluación de la moneda, menos plata y más cobre, subsiguientes problemas para el pago al ejército....

¿Dónde andabas, Legado? Ya habíamos enviado una patrulla en tu búsqueda...

Saludos.

Mi general estoy metido en tuiter peleando con....
Ya te imaginas contra quién, por supuesto dialécticamente.
Y no digo más cumpliendo las normas del foro.
Solo digo viva la Guardia Civil y el CNP.

Te entiendo perfectamente, y sin poder decir más, comparto tus inquietudes... Pero no dejemos que "esos" monopolicen nuestra vida, hay que combatirles sin que afecten a nuestras aficiones, de modo que déjate caer más a menudo por aquí...

Saludos.

Gracias.
Un abrazo.

Fernando Martín escribió:Aunque las personas y sus carácteres tienen suma importancia en la historia, parte de la historiografía marxista tiene su fundamento.
Por ejemplo en cierta medida la crisis del siglo III vino dada por la descapitalización del Imperio a causa del secular déficit comercial con Oriente.
Las élites del Imperio pagaban muy caros los productos de lujo que venían de Asia y África subsahariana, sedas, especias, animales exóticos..., y lo pagaban con moneda fuerte, con oro y plata.
El Imperio no producía nada que interesase a los orientales por lo que solo cabia pagar con esa moneda fuerte.
(Curiosamente lo mismo les pasaba a los británicos en el siglo XIX con China, con el resultado, que no estaba al alcance de los romanos, de las guerras del opio).
La descapitalización resultante propició la inflación, la devaluación de la moneda, menos plata y más cobre, subsiguientes problemas para el pago al ejército....

Pero, no vas a negar que los emperadores del siglo III, fueron nefastos en su mayoría, salvo algunos como Aureliano y Diocleciano. Con emperadores mas capaces, quizás la crisis no habría sido tan dura y la parte occidental del imperio pudo haber durado mas.

Ignatius escribió:

Fernando Martín escribió:Aunque las personas y sus carácteres tienen suma importancia en la historia, parte de la historiografía marxista tiene su fundamento.
Por ejemplo en cierta medida la crisis del siglo III vino dada por la descapitalización del Imperio a causa del secular déficit comercial con Oriente.
Las élites del Imperio pagaban muy caros los productos de lujo que venían de Asia y África subsahariana, sedas, especias, animales exóticos..., y lo pagaban con moneda fuerte, con oro y plata.
El Imperio no producía nada que interesase a los orientales por lo que solo cabia pagar con esa moneda fuerte.
(Curiosamente lo mismo les pasaba a los británicos en el siglo XIX con China, con el resultado, que no estaba al alcance de los romanos, de las guerras del opio).
La descapitalización resultante propició la inflación, la devaluación de la moneda, menos plata y más cobre, subsiguientes problemas para el pago al ejército....

Pero, no vas a negar que los emperadores del siglo III, fueron nefastos en su mayoría, salvo algunos como Aureliano y Diocleciano. Con emperadores mas capaces, quizás la crisis no habría sido tan dura y la parte occidental del imperio pudo haber durado mas.

Estoy de acuerdo. Además, no hablamos solo del siglo III. Nuestro amigo Calígula, por ejemplo. Ocurre que los Severos dan mucho juego.