¿Napoleón o Julio César?

[Antigono Monoftalmos]

Buena acotación de Lutzow: Napoleón creo que disputó 60 batallas campales, y ganó unas 55 o más. (Excedlente estadística triunfal)

Su problema fue perder las batallas clave al final de las Guerras Napoleónicas. César es otro tipo de estratega, de otra época y en otro entorno.

[RODRIGO1]

Todos sabemos la situación estratégica en la que se encontraba Napoleón luego de la fallida invasión a Rusia.

Creo que ese tremendo error lo condicionó en extremo.

Su falta de caballería le impidió explotar las victorias conseguidas luego de esa etapa. A partir de allí no obtuvo ninguna victoria decisiva. Igualmente, vemos que las batallas que perdió no las hizo por grandes errores suyos.

Cayo Julio Cesar representaba un poder constituido. No tenía que pelear por un nombre, o por asentarse. En Galia era la representación del poder de Roma. Contra los ejércitos rivales, venía con un gran aura de triunfos (aunque Pompeyo quizás tuviera aún mejor imagen)

En fin. Los admiro tanto que no sé por quien decantarme. Agrego a Aníbal, Alejandro, y quizás me dejo otros. Están en el Olimpo.

[fco_mig]

No son comparables. El tamaño mitológico de César viene realzado, entre otras cosas, por su distancia en el tiempo. Napoleón nos resulta mucho más próximo. Por otra parte, no es fácil separarlos de los Alejandro, Genjis Khan, Ricardo Corazón de León [agregar nombres aquí]
Lo siento. Me abstengo de votar. Sería como elegir entre tus amigos.

[Lutzow]

Lo de incluir a Ricardo I entre los más grandes es una broma, ¿no?...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Creo que fue Runciman quién resumió su vida diciendo que "fue un mal hijo, un mal hermano, un mal marido, y un mal rey" , tremendo epitafio

[Lutzow]

Sin embargo sí fue un gran guerrero, lo que no quiere decir que fuese un buen estratega ni que sus méritos le permitan codearse entre los grandes...

Saludos.