Yo, Claudio...

[Urogallo]

Afirmaba cierto autor actual que Suetonio había reescrito las biografias de los césares para disimular la homosexualidad de Adriano extendiéndola a todos sus antecesores....Algo un tanto exagerado, ya que de Claudio, Vespasiano y Tito no hace ninguna referencia a tal posibilidad, y aún en el caso del divino Claudio sentencia que jamás deseó más que a las mujeres...aunque de un modo indigno y babeante.

Suetonio nos da una imagen, que completada con la de Tácito, presenta a un Claudio esclavo de sus pasiones, distraido, con cambios de humor repentinos y juicio errático...que lejos del hombre razonable y humano de Yo, Claudio.

[Germánico]

Bueno, Padre, tú mismo sabes la respuesta: Robert Graves no era Senador ni Caballero, y tampoco tenía que denigrar a una dinastía para ganarse los garbanzos (bien ganados, por cierto) con la siguiente.

De todo lo que raja Suetonio, lo que más me llama la atención es cómo pone a Tiberio: primero estupendamente; después como un depravado pederasta bisexual.

Saludos.

[Urogallo]

Es el mismo sistema que usa con los otros dos "monstruos" oficiales:

Caligula:

"Hasta aquí he hablado del príncipe, ahora hablaré del monstruo".

Nerón:

"Todos estos actos fueron propios no solo de un buen príncipe, si no de uno excelente, pero los siguientes fueron adecuados solo a un bárbaro".

[Germánico]

¿Ves como lo sabías?

[Urogallo]

Una vez le heché el ojo a un estudio sobre Suetonio, establecía que el estilo del autor era ir dando datos concretos sobre la vida del personaje, acumulando al final puntos negativos y positivos...a pesar de que la imagen general que da de Augusto y César me parece negativa, tienen el record de puntos positivos...aunque Tito y Vespasino les ganan en proporcion.

[APV]

Era su forma de escribir dividiendo los reinados en dos, contando chismes,...
Por ejemplo trata excesivamente mal a Tiberio.

Por cierto que respecto a Claudio tampoco era tan ingenuo, y no sólo porque supo callar e ir evitando los problemas.

Es curioso pero cierta historiografía sostiene que el que Claudio apareciese en la mansión imperial (tras morir Caligula) no se debe tanto a que quisiese esconderse (como dice Suetonio) como a que estaba tomando posesión de ella, una possessio que le empezaba a dar derechos.

[Urogallo]

Sería absurdo asumir que Claudio no tuviese ambición...un largo reinado desmentiría esa teoría. A Tiberio más bien le dibuja monstruosamente, con tintes espantosos en su retiro de Capri...con Caligula y Nerón tuvo que atenerse a lo que sería de dominio público, con Tiberio, ante la falta de testigos, pudo despacharse a gusto.

[Zaidor]

Claudio fué uno de los pocos emperadores romanos con la cabeza sobre los hombros.

[harry_flashman]

Claudio fué uno de los pocos emperadores romanos con la cabeza sobre los hombros.

...Pero más de una vez le fue de un pelo no tenerla.

[Prinz Eugen]

Claudio si no fue inteligente sería un suertudo, porque sobrevivir a toda una serie de intrigas y asesinatos para ser proclamado César, y que no le asesinara la Guardia Pretoriana al verle, en vez de subirle los laureles a la cabeza, ya es tener toda una colección de tréboles de cuatro hojas .
Creo que fue las dos cosas a la vez, inteligente, por saber adaptarse y sobrevivir a las duras circunstancias, y suertudo, por no irle de un pelo que lo pelaran . Tampoco quita que fuera en más de una ocasión esclavo de sus pasiones (¿y quién no alguna vez ?), distraído, y otros muchos defectos, pero sin que por ello a la hora de gobernar nada de ello le impidiera hacerlo como mejor sabía.

Saludos.

[Johnny Darko]

Tenia ojeriza al maestro Seneca, el cual fue exiliado a Corcega, en fin otro Principado con ejecuciones y exilios, para variar en los Julio-Claudios.

[Urogallo]

Es que Séneca era un tipo muy curioso:

Durante el exilio en Córcega, Séneca escribe la Consolación a Polibio, en la que colma de elogios a Claudio. Luego de la muerte del emperador, Séneca escribe Apocoloquintosis, es una terrible ridiculización al proceso de divinización de Claudio.

www.salvador.edu.ar/ua1-ir-1.htm

Al subir Claudio al trono, en el 41, fue desterrado a Córcega, acusado de adulterio con una sobrina del emperador

Vamos, que no lo expulsaron por traición contra el estado.

http://www.frasedehoy.com/call.php?file ... utor_id=21

[julio64]

De leer a Graves y a Suetonio, aparte de pasar un rato magnifico con las intrigas palaciegas de los Julios. Se puede sacar la conclusión de que si Claudio llego a ser emperador, no solo emperador si no que un de los mas longevos además de reformador del senado, impulsor de la colonización de Britania, es que no era precisamente tonto.

[Urogallo]

O puede que Calígula no fuese tan malo, simplemente...

[Prinz Eugen]

Al subir Claudio al trono, en el 41, fue desterrado a Córcega, acusado de adulterio con una sobrina del emperador

Eso fue a instancias de la entonces esposa del Emperador Claudio, Mesalina, que la quiso apartar de su lado, bien por celos, bien por quitarle un apoyo a su marido cuando fuera a intrigar contra él. Por supuesto el que pagó el pato de esta conjura encubierta de Mesalina, fue el propio Séneca, para adornar la acusación contra la sobrina del Emperador. Por cierto, dicha sobrina, que también fue mandada al exilio, era Julia Livila, hija de Germánico y hermana de Calígula, la cual parece ser que además de dicha pena fue condenada a morir de inanición .

Saludos.

[Urogallo]

http://es.wikipedia.org/wiki/Julia_Livia

En el 41 Livilla regreso a Roma tras la caida de su hermano y el ascenso al poder de su tío Claudio quien simpatizaba con ella cosa que molestaba a la entonces emperatriz Mesalina, por intrigas de aquella Livilla fue ejecutada en el 42 acusada de adulterio al ser amante del filosofo Séneca.

Teniendo en cuenta el posterior matrimonio de Claudio con su otra sobrina, no es extraño que Mesalina la tomase por una rival potencial. Sin embargo bastaría solo este dato para huir de la visión angelical que Graves dió de Claudio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Claudio

Los historiadores romanos también lo pintan de sangriento y cruel por las frecuentes luchas de gladiadores y ejecuciones que mandaba realizar y de ser muy colérico. Sin embargo fue muy influenciado y manipulado por sus distintas esposa

[APV]

frecuentes luchas de gladiadores

Eso en esa época eran espectáculos públicos habituales. Que los diera quizás fuera para buscar popularidad como otros emperadores hicieron antes y harán después.

[Prinz Eugen]

Los espectáculos de gladiadores, los romanos lo veían entonces con la misma naturalidad con que nosotros vemos ahora un partido de fútbol, o una corrida de toros, así que de cruel por eso, no creo. Y por las ejecuciones, no hizo ni sombra de ello a Tiberio, Calígula o Nerón, por decir unos pocos.

Saludos.

[Urogallo]

No era, por ello, distinto de sus antecesores ni de sus sucesores, que es la tesis del post. Un Claudio, de pura cepa.

Suetonio nos da una imagen, que completada con la de Tácito, presenta a un Claudio esclavo de sus pasiones, distraido, con cambios de humor repentinos y juicio errático...que lejos del hombre razonable y humano de Yo, Claudio.

[Prinz Eugen]

No, en "Yo, Claudio" el personaje también es esclavo de sus pasiones y de sus iras, sobre todo cuando es Emperador, es un juguete en manos de Mesalina, y sobre todo de sus sobrinas, en especial de Agripina la Menor , no dejando por ello de ser un hombre muy inteligente, seguidor de las obras inconclusas de Julio César, el Puerto de Ostia, el inicio de la conquista de Britania, son pruebas de ello, y de Octavio Augusto, gran estudioso del casi extinto etrusco, y aficionado a la filosofía, a las letras y al buen gobierno y administración de sus dominios.
En http://es.wikipedia.org/wiki/Claudio tienes varios ejemplos de su buen entender, aunque como todo hombre en esa época no exento de defectos,

Mostró un interés personal por las leyes, presidiendo juicios públicos y decretando más de 20 edictos por día. Denegó todas las leyes absurdas impuestas por Calígula y perdonó a todos aquellos que estuvieron implicados en la conjura. Algunos de los libertos fueron puestos en tareas de cargo público, como Narciso, secretario personal, o Polibio, bibliotecario. Persiguió los asesinatos que se cometían con la servidumbre y ordenó el trato humanitario a los esclavos. A pesar de ello fue visto como un personaje vulnerable durante todo su mandato, especialmente por parte de la nobleza. Se vio constantemente forzado a reafirmar su posición, lo que tuvo como consecuencia la muerte de muchos senadores y caballeros. También sufrió trágicos reveses en su vida privada. Esto repercutió negativamente en su reputación a ojos de los cronistas de la época, aunque historiadores más recientes han revisado este concepto del emperador Claudio.

Claudio consolidó su posición como emperador y figura central del gobierno con la elección de un grupo de libertos para ejercer el cargo de secretario de estado, responsabilizando a cada uno de ellos de un determinado ámbito.

Claudio también dedicó gran parte de su interés a las provincias, ya que no ignoraba que los recursos humanos procedentes de las provincias eran vitales; trató de convencer a numerosos hombres ricos de las provincias de que adoptaran la ciudadanía romana y de que se establecieran en la capital para hacer más fortuna. Incluso favoreció el nombramiento de estos «nuevos romanos» como senadores, lo que condujo a una cierta xenofobia. Claudio relizó un censo sobre todos los habitantes del imperio y el resultado fue de 5.984.072, un aumento de un millón respecto al que había a la muerte de Augusto.

Saludos.

[Urogallo]

No trato de considerarle un ser completamente negativo ( Como hace Graves con el resto de la familia) si no de ponerlo en relación. Tampoco le faltaron las virtudes al resto de sus familiares, de Augusto poco más podemos decir, de Nerón se dijo que ningún otro principe tuvo jamás tan buenos comienzos, y Tiberio, con todo, mantuvo la paz y la estabilidad interior, velando por la buena marcha del imperio. Caligula, el pobre, reinó demasiado poco, y queda apenas testimonio de su época.

[Prinz Eugen]

Calígula se volvió chiflado, al igual que Nerón; y Tiberio lo más probable que padeciese una esquizofrenia paranoide, que le hizo ver enemigos donde no los había, no por ello fueron menos buenos que Claudio o Augusto en cuanto a la forma de gobernar. En cuanto a la novela de Graves, está hecha como si fuera desde el punto de vista de Claudio, por lo que la "contaminación" de opiniones que pudiera tener respecto a los demás personajes no debería afectar al lector si sabe como fueron presumiblemente en la realidad todos esos personajes históricos, y es que no deja de ser una novela de historia-ficción.

Saludos.

[APV]

Calígula se volvió chiflado

Quizás sólo se comportó como un despota al estilo oriental, algo muy extraño y desagradable para los romanos y sobre todo para el Senado que sólo veía al emperador como un primus inter pares y no como una divinidad superior (como se les vería siglos después). Era demasiado pronto para actuar así.

Nerón tampoco se volvió loco, el mismo lo inidica al decir que los antecesores no supieror beber de la copa del poder, era un megalómano pero no creo que llegase a estar loco.

Tiberio tenía 56 años al subir al trono (mucho para la época) y se enfrentaba a graves problemas económicos y de políticos (Augusto había creado el principado pero ahora era la prueba de fuego sobre éste) y cometió el grave error de confiar en Sejano como su válido.

Por cierto Si Yo Claudio y Claudio el dios muestran la visión de Claudio; Tiberio de Alan Massie dan la visión de Tiberio sobre los acontecimientos.

[Urogallo]

Por cierto Si Yo Claudio y Claudio el dios muestran la visión de Claudio; Tiberio de Alan Massie dan la visión de Tiberio sobre los acontecimientos.

Excelente novela ( aunque con mucha pluma), pero que vuelve a lo de siempre: Caligula, niño malo.

[Prinz Eugen]

Nerón estaba chiflado, tanto por sus delirios de grandeza, como por sus excentricidades artísticas, aberraciones sexuales, por no hablar de su más que probable orden de incendiar Roma con la gente dentro, el asesinato de su madre, de su esposa Claudia Octavia, de su segunda esposa Popea Sabina y de su hijo que aún estaba dentro del vientre de su madre (aunque pareciera accidental), etc..., cosa que en sus primeros años de Emperador nada parecía presagiar que fuera de mal en peor.

Sobre Calígula, sólo por sus hechos es conocido, era la suma de todos los defectos de la familia Julia-Claudia entera, asesinatos a voluntad (según como tenía el día), despilfarro de los caudales públicos y privados (al revés que Tiberio, que tenía fama de ávaro), atropello de las leyes, sobre todo contra los senadores, más que probable incesto con su hermana Julia Drusila, etc..., más mal que bien se puede hablar de este Emperador romano.

Saludos.

[Urogallo]

Hombre, en Calígula aún podría ser disculpables ese tipo de comportamientos, si como se cree estaba tratando de imponer una monarquia helenistica ( lo de dormir con la coraza de Alejandro posiblemente apunte en esa dirección), pero en todo caso lo corto de su reinado impide afirmar nada.

Nerón ya es un caso opuesto, al principio se le consideró el mejor de los principes ( Trajano se comparó con él en su primera época), y después, sin estar loco, simplemente se comportó como un tirano. En los documentales de Localia, sin ser nada del otro mundo, lo resumían con una frase bastante certera:

"Es el ejemplo de un lider dispuesto a explorar los límites del poder absoluto".

Y el poder absoluto, es la corrupción absoluta.

[Prinz Eugen]

Hombre, en Calígula aún podría ser disculpables ese tipo de comportamientos, si como se cree estaba tratando de imponer una monarquia helenistica ( lo de dormir con la coraza de Alejandro posiblemente apunte en esa dirección), pero en todo caso lo corto de su reinado impide afirmar nada.

Bueno, si en cuatro años fue capaz de lo peor, no me quiero imaginar un largo reinado . Alguien que tenía unos caprichos tales como el jugar con la vida de otro como si fuera una hormiga, no me parece a mí que fuera un hombre en sus cabales, aunque le dijeran que era un dios, no lo era, por mucho que se lo creyera. Un ejemplo de que otros en menos tiempo resultaron mejores para el Imperio es el Emperador Tito, reinando entre el 79 y el 81 d.C.

Nerón ya es un caso opuesto, al principio se le consideró el mejor de los principes ( Trajano se comparó con él en su primera época), y después, sin estar loco, simplemente se comportó como un tirano. En los documentales de Localia, sin ser nada del otro mundo, lo resumían con una frase bastante certera:

"Es el ejemplo de un lider dispuesto a explorar los límites del poder absoluto".

Y el poder absoluto, es la corrupción absoluta.

Algo así le sucedió a Calígula, pero más pronto, a los 6 meses de ser Emperador, tras una repentina enfermedad, a la que él mismo llamaría "metamorfosis", un cambio de hombre a dios, y que desde entonces se lo creía, un dios al estilo helenístico, de corte oriental, copiando por tanto sus vicios, e ideando otros nuevos. Nerón sin embargo se creía un artista griego, rodeado de musas, y pobre de quien se burlara de él. También se vió dominado por su segunda esposa, Popea Sabina, en todas las intrigas que a ella se le ocurrían.

Saludos.

[Urogallo]

El 16 de marzo del año 37 muere el emperador Tiberio en oscuras circunstancias y el 18 Calígula ya ha sido aclamado como Príncipe por el senado ( una condición que anteriormente a Augusto había sido solo honorífica), aclamación que se completa 10 días después con la entrada de Caligula en la Urbs y el reconocimiento de poderes supremos por el senado. Es en este año 37 cuando se produce la enfermedad que supuestamente le volvió loco, y cuando muere Tiberio Gemelo, a juicio de los historiadores de la antiguedad, asesinado por orden de Calígula.

¿Estuvo Calígula loco?. Hay que tener en cuenta que es precisamente a partir de esa enfermad cuando comienza su oposición frontal al senado, y que todas las perversidades que Suetonio y Dión Casio nos transmiten tenían por objetivo la clase senatorial, para el pueblo, Calígula siempre fué: "Nuestro orgullo y nuestro capricho", por lo que posiblemente su "locura" enmascarase un programa mas amplio de conversión del principado en monarquía absoluta de corte Helenistico ( dormía con la coraza de Alejandro Magno puesta). Para justificar la existencia de este plan de helenización del imperio se señala su obsesión por ser reconocido como Dios viviente, y su política de dispendio continuo dedicada a ganarse el favor de las clases populares frente a un senado remiso.

En Verano del año 39 construye un enorme puente de barcas en el golfo de Napoles, supuesto anticipo de su campaña en Germania y Britania que comienza con su llegada a los campamentos del Rhin en el año 40. Sin embargo, tras unos pocos meses y sin ninguna acción importante, regresa a Roma donde recibe los honores de una ovación ( que se tributaban a los generales que por victorías menores no alcanzaban el honor del triunfo). El año 41 comienza con su 4º consulado, sin embargo muere asesinado por el tribuno pretoriano, Casio Querea, supuestamente por ofensas personales.

Es un personaje sobre el que hay muy poco escrito, solo la lista de Suetonio con sus aberraciones sexuales, que mas o menos adapta a todos los emperadores anteriores a los Flavios.

[Prinz Eugen]

Nada, un emperador que no hace nada política y militarmente por sus dominios no es digno de mención, y cuatro años son suficientes para realizar al menos un par de campañas en Germania, o ya que supuestamente le gustaba emular a Alejandro Magno, qué menos que invadir Partia y la India, ¿no?, al menos iniciar los preparativos, cosa que no hizo por supuesto. Era un decadente, y sus aberraciones sexuales superaron a sus antecesores y puede que a sus sucesores, descontando posiblemente al Emperador Cómodo, que también era un personaje marcadamente disoluto.

Saludos.

[APV]

Bueno si llamas dirigir al pueblo y al Senado hacia su adoración personal haciendo una transformación del principado a una monarquía absolutista de corte oriental no hacer nada en el campo político.

No olvides que también liquidó al rey de Mauritania poniendo las bases para su posterior anexión por Claudio como provincia.