El Gran Capitán

Sí que estamos entrando en un bucle, sí...

A mí es que eso de valorar exclusivamente una batalla según el objetivo de cada contendiente no me acaba de cuadrar... Y si el objetivo de uno de ellos es empatar y lo consigue, resulta que ha ganado? Habrá logrado su objetivo, pero eso no significa que la batalla sea una victoria... Centrándonos en Aspern-Essling, tenemos un número de bajas semejante, un Bonaparte que ve frustrados sus planes de cruzar el Danubio de un salto, un Archiduque que tiene el buen tino de tumbar los puentes pero no sabe sacar provecho de este suceso y unos franceses que en una situación muy apurada logran retirarse en buen orden a Lobau, donde ni siquiera resultan bombardeados por la artillería austriaca... Yo lo que veo es un empate, sin más, porque además la batalla no tiene la menor relevancia estratégica, simplemente pospone el choque decisivo mes y medio...

No encuentro la menor analogía con Kiev y Tifón, la primera es posiblemente la mayor victoria (en lo relativo a números) de la Historia y la segunda una derrota sin paliativos, las justificaciones a posteriori no sirven de nada (y en mi opinión el principal responsable de la debacle fue Guderian...).

Saludos.

Lutzow escribió:Sí que estamos entrando en un bucle, sí...

Ya te digo Yo creo que los argumentos ya están básicamente encima de la mesa. Sólo un par de cosas para concluir por mi parte.

Lutzow escribió:A mí es que eso de valorar exclusivamente una batalla según el objetivo de cada contendiente no me acaba de cuadrar...

Y no sólo de una batalla, que no dejan de ser medios para el desarrollo de una estrategia que sirve a la consecución del fin perseguido, sino de toda la guerra. Y esto es ser consecuente con un prusiano, pilar del pensamiento militar occidental, que decía eso tan repetido, pero menos aplicado, de que esto de la guerra es la continuación de la política por otros medios... El de la consecución de los objetivos estratégicos y, subsecuentemente, políticos, es el único criterio objetivo y no arbitrario para determinar un vencedor. Si no, ¿qué? ¿Las bajas? Algunos estadounidenses irredentos todavía piensan que en realidad ganaron en Vietnam... ¿el terreno ocupado? Argumento para puñaladas por la espalda... y ejemplos que demuestran esa arbitrariedad e impotencia, incapaz de abarcar el fenómeno de la guerra...

Lutzow escribió:Y si el objetivo de uno de ellos es empatar y lo consigue, resulta que ha ganado? Habrá logrado su objetivo, pero eso no significa que la batalla sea una victoria...

Desde el principio de este debate no he acabado de entender muy bien qué significa "empatar", que en todo caso entiendo como "igualdad de frustración". Pero, más razonablemente, un contendiente, en función de las características de su rival y pensando que el discurrir del tiempo le favorece, puede tener como objetivo simplemente no ser derrotado. Pues entonces sí, en la medida en que no lo va siendo y ello sirve a su estrategia, está objetivamente ganando. Es una de las claves, por ejemplo, de la guerra de guerrillas...

Y aunque no es el caso de Aspern, que es más que una "no derrota", pues según las convenciones tradicionales vigentes en la época, por ejemplo, los austríacos quedan dueños del campo de batalla, esa estrategia típica de las guerrillas se aproxima más al mindset militar austríaco, que la concepción de la guerra convencional y dominante, como búsqueda de la "batalla decisiva"... No deja de resultar comprensible que nos cueste entendernos

Lutzow escribió:la batalla no tiene la menor relevancia estratégica, simplemente pospone el choque decisivo mes y medio...

Sigues juzgando la batalla por la campaña y la guerra posterior. Que el posterior fuera el "choque decisivo" es contingente (hubiera podido no serlo, como de hecho estuvo cerca) y, por tanto, independiente a la consideración de Aspern. Lo único objetivo es quién es el frustrado en ese momento. Es a cuenta de esto, de juzgar el resultado de la batalla concreta por resultados a posteriori e independientes, por lo que viene mi ejemplo de Kiev, que más que una analogía militar, lo es lógica, aunque siguiendo un poco el hilo de tus menciones a Verdún, Anzio o Jutlandia (que tampoco tienen absolutamente nada que ver con 1809).

Y relevancia estratégica, no, histórica: la demostración empírica para todos los enemigos de Napoleón de que el Gran Corso podía ser vencido, que no siempre se salía con la suya. Un valor político colosal equivalente a varios cuerpos de ejército. No es de extrañar que la pírrica victoria en la guerra de 1809 sea el inicio del declive del Primer Imperio (no me olvido de España, claro, aunque hasta Aspern la propaganda del Corso aún podía alegar que los derrotados eran sus subordinados y que cuando él aparecía la victoria y el éxito estaban garantizados).

¡Un cordial saludo!

Viribus escribió:Y no sólo de una batalla, que no dejan de ser medios para el desarrollo de una estrategia que sirve a la consecución del fin perseguido, sino de toda la guerra

Es que una cosa es la estrategia para ganar una guerra y otra muy distinta una batalla en particular... ¿Qué ganaron estratégicamente hablando los austriacos en Aspern-Essling? Nada.

Viribus escribió:Desde el principio de este debate no he acabado de entender muy bien qué significa "empatar", que en todo caso entiendo como "igualdad de frustración".

Vale, es un termino futbolero más que militar, llámalo mejor batalla indecisa, que no tiene mayor relevancia (excepto para aquellos que combaten en ella, claro). Un ejemplo obvio sin salirnos de la época es Eylau, una matanza que no sirvió de nada ni a unos ni a otros...

Viribus escribió:Y aunque no es el caso de Aspern, que es más que una "no derrota", pues según las convenciones tradicionales vigentes en la época, por ejemplo, los austríacos quedan dueños del campo de batalla,

Volvemos a Eylau, los franceses quedaron dueños del campo de batalla, pero no creo que por ello se les pueda considerar vencedores, fue un claro empate (perdón, batalla indecisa... ). Además en Aspern-Essling sería muy debatible quien ganó terreno y quién lo perdió, al iniciarse la maniobra francesa no dominaban ningún territorio al Este del Danubio y al terminar tampoco, en todo caso se habían quedado con Lobau...

Viribus escribió:Sigues juzgando la batalla por la campaña y la guerra posterior. Que el posterior fuera el "choque decisivo" es contingente (hubiera podido no serlo, como de hecho estuvo cerca) y, por tanto, independiente a la consideración de Aspern.

No, anteriormente hice mi valoración de Aspern-Essling en sí misma, y mi conclusión es que no sirvió para nada, no cambió la correlación de fuerzas ni tuvo ninguna importancia estratégica... El choque decisivo estaba por venir, el primero en aceptarlo es el Archiduque, que no se opone al cruce del río por parte francesa y busca una posición defensiva en espera de la gran batalla que decidirá la guerra, como ocurrió de hecho.

Viribus escribió:Y relevancia estratégica, no, histórica: la demostración empírica para todos los enemigos de Napoleón de que el Gran Corso podía ser vencido, que no siempre se salía con la suya.

Vuelvo por tercera vez a lo mismo, eso ya se demostró en Eylau...

Viribus escribió:No es de extrañar que la pírrica victoria en la guerra de 1809 sea el inicio del declive del Primer Imperio

Lo veo al contrario, entre 1809 y 1812 el Imperio alcanza su cénit, no entiendo que una Campaña victoriosa contra Austria haya marcado para nada el declive napoleónico, que pese a la úlcera española se encuentra en su momento álgido, más preparado que nunca para el inevitable enfrentamiento con Rusia... otra cosa es que entonces se hiciesen las cosas mal, pero ello no tiene nada que ver con la Campaña de 1809.

Saludos.

La explosión del Bloyd. Por Louis John Steel.
El Bloyd estalló por accidente después de que se apoderaran de el los maoríes tras la masacre que cometieron.
La Masacre de Boyd ocurrió en diciembre de 1809 cuando residentes maoríes de Whangaroa Harbour en el norte de Nueva Zelanda mataron y se comieron entre 66 y 70 europeos, probablemente como venganza por los azotes recibidos por un joven jefe Maorí​ por parte de la tripulación del barco Bloyd. Este se cree que fue el incidente en el que el mayor número de europeos murieron a manos de los maoríes, además de ser uno de los casos de canibalismo más sangrientos jamás registrado. En represalia, balleneros europeos atacaron la isla de Pa del jefe Te Pahi a unos 60 km al sureste y un europeo murió en la lucha. La noticia de estos eventos retrasaron la llegada de los primeros misioneros al país, y provocaron que las visitas de barcos a las islas cayeran a "casi cero" en los siguientes años.

En el año 1780 los británicos comenzaron un proceso de anexión de los territorios del Sultanato de Mysore, en la India, durante la segunda guerra anglo-mysore. Un batallón británico fue derrotado en la batalla de Pollilur, por las fuerzas de Hyder Ali, quien utilizó cohetes contra los grupos de las fuerzas británicas.
Los cohetes Mysore utilizados durante la batalla estaban mucho más avanzados de lo que la Compañía Británica de las Indias Orientales había visto anteriormente, principalmente debido al uso de tubos de hierro para contener el propelente; esto permitía un mayor empuje y un mayor alcance para el proyectil (hasta 2 km de alcance). Después de la eventual derrota de Tipu Sultan en la Cuarta Guerra Anglo-Mysore y la captura de los cohetes de hierro Mysore, los británicos accedieron a esta tecnología, que fue posteriormente incorporada para mejorar la cohetería europea con la creación del cohete Congreve, que pronto se puso en uso en las Guerras Napoleónicas.

Bueno, hace rato ya que la entrada del bucle, a nuestra espalda, es un puntito pequeño Pero ya que me reiteras una cuestión directamente y subrayas un par de cosas interesantes, pues vuelvo otra vez por aquí:

Lutzow escribió:¿Qué ganaron estratégicamente hablando los austriacos en Aspern-Essling? Nada.

Ya he explicado antes cuál era la estrategia Habsburgo para 1809:

Viribus escribió:su estrategia era ganar tiempo para que pudieran ponerse en marcha los engranajes de una nueva Gran Coalición. Que los british, como prometían, desembarcaran en el norte de Europa, que los cricas de los prusianos se decidieran salir de su escondrijo y que el Zar se animara a quitarse de encima el dogal de Tilsit. Si se podía dar algún golpe a los franceses mientras tanto, pues tanto mejor, pero la táctica para la consecución de este objetivo estratégico era mantener al ejército en pie y con capacidad combativa. En el peor de los casos, eso era una baza de negociación clave. Aspern no sólo propinó ese golpe a la Grande Armée, sino que compró tiempo y, con el espaldarazo moral que dio a todos los enemigos de Napoleón en todas partes, puso el objetivo estratégico perseguido más cerca. Una victoria sin duda. Por eso Napoleón, derrotado porque no se acercó si quiera a cumplimentar su objetivo (aniquilar el ejército Habsburgo), no podía negociar tras Aspern (como se le llegó a sugerir), porque aparte de mi estimado Lutzow 200 años después, nadie interpretó Aspern como un "empate": había que resarcirse rápido si no se quería ver peligrar los cimientos políticos del dominio francés en el Continente.

Estrategia que se atiene, punto por punto, al esquema clásico austríaco, donde el ejército es sólo un elemento más de un sistema que subraya el dominio del tiempo y de una profundidad estratégica que se consigue por medios diplomáticos. Una estrategia que no descansa únicamente en la fuerza bruta militar y que es bella a su manera. Puede no gustarte y que te encomiendes a San Schlieffen y nunca vistas casaca blanca, pero la estrategia es la que es, y es la que se sigue en 1809 (a diferencia de en 1859 o 1866). En este marco, Aspern es un indudable éxito, que no puede ser empañado por la posterior derrota (pírrica) en Wagram, que sólo es entonces el "choque decisivo" (y más por sus efectos políticos en la dirección austríaca, que por el impacto militar en sí mismo: el ejército austríaco no es destruido), porque la batalla de aniquilación que Napoléon quería librar mes y medio antes ha sido frustrada por su rival... Éxito estratégico.

En este sentido, las batallas suelen empezar (y a veces, decidirse) antes de que suene el primer cañonazo. Napoléon no se encuentra en inferioridad numérica y en una posición desventajosa, en un campo de batalla que él no ha elegido, por un capricho o por un imponderable fatal. Él ha cruzado el Danubio porque piensa que el ejército austríaco está alejándose, tratando tal vez de alcanzar las seguridades de Bohemia, y cree que es el cazador en una persecución (por eso no hay refuerzo de puentes, porque eso sería perder un tiempo valioso para la caza), ilusión que el archiduque, claro está, sólo despeja en la forma de su ejército avanzando en cinco columnas de ataque sobre la sorprendida vanguardia francesa a este lado del río... Un movimiento remarcable: el archiduque Carlos supera totalmente a Napoleón, también en el plano operacional.

Finalmente, desde el punto de vista táctico, la excelencia de la Grande Armée salva un desastre total, pero los austríacos se baten bien a la ofensiva y, siguiendo los cánones y convenciones militares de los siglos XVIII y XIX es una victoria austríaca. No, no hablamos de la "batalla de Lobau" (y, por cierto, sería muy discutible decir que Lobau no está en manos francesas cuando se inicia el combate), sino de la batalla de Aspern-Essling, poblaciones y terreno que los franceses acaban abandonando. Victoria en todos planos, que sólo la excelencia táctica francesa evita que sea catastrófica.

A lo que hay que añadir que hablamos del Gran Corso, por supuesto, y la noticia causa sensación y recorre una Europa que, sin duda, no recibió de la misma manera la carnicería de Eylau...

Lutzow escribió:volvemos a Eylau, los franceses quedaron dueños del campo de batalla, pero no creo que por ello se les pueda considerar vencedores, fue un claro empate (perdón, batalla indecisa... )

Efectivamente, es una victoria pírrica francesa, y precisamente aferrándose a las convenciones militares imperantes, Napoleón puede clamar victoria y salvar su prestigio político, que es lo fundamental (pues su dominio sobre Europa se sostiene sobre la reputación de las armas francesas y su propio prestigio personal), y que no demuestra nada más que, aparte de en la excelencia de la maniobra, el ejército francés también se puede imponer en una carnicería. Eso en Aspern no lo puede hacer...

Lutzow escribió:Lo veo al contrario, entre 1809 y 1812 el Imperio alcanza su cénit, no entiendo que una Campaña victoriosa contra Austria haya marcado para nada el declive napoleónico, que pese a la úlcera española se encuentra en su momento álgido, más preparado que nunca para el inevitable enfrentamiento con Rusia... otra cosa es que entonces se hiciesen las cosas mal, pero ello no tiene nada que ver con la Campaña de 1809.

Una cuestión muy interesante, pero yo difiero de tu punto de vista. En mi opinión el punto álgido del Primer Imperio se alcanza en 1807-1808, con el Zar atado en Tilsit y sin haber cometido el fatal error político de invadir España. Que la lucha contra Rusia fuera "inevitable" es discutible (el ya maldito Sokolov se esfuerza por argumentar lo contrario), pero, en cualquier caso, ese momento es cuando Napoleón está más cerca de asentar y estabilizar su dominio. Desde aquí sólo viene sobre-extensión...

En este sentido, ya que insistes en Eylau, sólo hay que comparar la campaña de 1807 con la de 1809. En la primera, sí, está la carnicería de Eylau (victoria pírrica francesa), pero que viene seguida de Friedland (victoria brillante y decisiva que sienta al Zar en Tilsit y que, de paso, muestra que la era de las batallas de aniquilación napoleónicas no termina hasta 1809, precisamente en Aspern y Wagram). En 1809, tenemos una derrota francesa (te concedo que la podemos llamar pírrica si miramos sólo al campo de batalla, no, en cambio, si ampliamos la vista estratégica y políticamente) y una victoria francesa pírrica, que además en lo efectivo del campo de batalla no se realiza contra ninguna Coalición (a diferencia de 1807, que es una continuación de la campaña de 1806), sino contra Austria en solitario. A pesar de la victoria, o precisamente por su carácter pírrico, el prestigio político de Napoleón ha sido golpeado en 1809. No es casualidad que inmediatamente después, en 1810, el Zar empiece a boicotear abiertamente el Bloqueo Continental... El declive ya ha empezado.

¡Un cordial saludo!

P.S.: Aunque siempre es un placer debatir contigo, estimado Lutzow, es una pena que lo hagamos tanto en este hilo, porque dentro de poco todo este intercambio estará sumergido...

Un debate muy interesante, pero nunca he tenido dudas al considerar Aspern-Essling una victoria austriaca. Napoleón cruzó el Danubio y fue obligado a desandar el camino, con grandes pérdidas, así de sencillo.

Lo que faltaba, no tenía suficiente con Viribus y aparece otro Habsburgo a reforzarle... ¡Ya podríais haber combatido igual de bien en Galitzia y no obligarnos a sacaros las castañas del fuego!

No voy a repetir lo ya escrito, cierto que Bonaparte vio frustrados sus planes (debido a sus propios errores al no asegurarse un paso seguro del río), pero las bajas resultaron similares, los franceses se retiraron en buen orden cuando podrían haber sufrido una catástrofe y estratégicamente los austriacos no lograron nada... como victoria deja mucho que desear.

Saludos.

Pero el Gran Corso hubo de retirarse al no conseguir sus objetivos. Y el Archiduque consiguió los suyos, aunque fuesen limitados... yo cada vez cuestiono más la definición de empate de esa batalla, y nadie que me conozca me puede acusar de austrofilo… austrialofilo… pastelerofilo… o como se diga.

Se dice traidor a su Majestad y terminarás como Ney... (00)

Saludos.

Lutzow escribió:Se dice traidor a su Majestad y terminarás como Ney... (00)

Saludos.

¿Exiliado como maestro en EE.UU?

Ney fue el cabeza de turco, traidores hubo unos cuantos...

No, si con eso de su Majestad me refería a mi persona...

Mira que partirme la cara por el Emperador y mi Guardia Imperial alinearse con los Habsburgo, no sé dónde vamos a ir a parar...

Saludos.

Los Habsburgo están por todas partes. Esto es acoso.

Los Habsburgo están por todas partes. Esto es acoso.

¿Pero la segunda esposa de SMI no era una Habsburgo?

Y su hijo (el Aguilucho para los íntimos) también...

Tirador escribió:

Lutzow escribió:Se dice traidor a su Majestad y terminarás como Ney... (00)

Saludos.

¿Exiliado como maestro en EE.UU?

Ney fue el cabeza de turco, traidores hubo unos cuantos...

Mejor le fue a Bernardotte ....o Carlos XIV Juan de Suecia

Fernando Martín escribió:Los Habsburgo están por todas partes. Esto es acoso.

Y que lo digas mi fiel Legado, se nos ha llenado el Foro de Habsburgos, vamos a tener que hacer como en 1866... (00)

Tirador escribió:¿Pero la segunda esposa de SMI no era una Habsburgo?

Qué va, mi chica es Jaén...

Saludos.

"The Wagon Box Fight" ~ 30 soldados del ejército estadounidense del regimiento "manchú" luchan contra una emboscada de más de 2,000 guerreros sioux, 1867. Pintura de H. Charles McBarron, Jr.
En realidad los sioux se cuantifican entre 300 y 1000 ¿? y el noveno Regimiento de Infantería no recibió ese apodo (el Manchú) hasta principios de 1900 (por sus acciones heroicas en China mientras sofocaban la Rebelión de los Boxer).
The Wagon Box Fight fue un enfrentamiento el 2 de agosto de 1867, en las cercanías de Fort Phil Kearny , Wyoming , durante la Guerra de Red Cloud. Un grupo de 26 soldados del Ejército de los EE. UU. y 6 civiles fueron atacados por varios cientos de guerreros Lakota Sioux. Aunque superados en número, los soldados estaban armados con rifles Springfield Modelo 1866 de retrocarga recién suministrados y rifles Lever Action Henry, y tenían un cerco defensiva de cajas de carretas para protegerse. Retuvieron a los atacantes durante horas con pocas bajas, aunque perdieron una gran cantidad de caballos y mulas espantadas por los asaltantes.
Los sioux finalmente se retiraron, dejando sobre el terreno seis muertos y otros tantos heridos. La fuerza defensora sufrió siete muertos y tres heridos.

Lutzow escribió:

Fernando Martín escribió:Los Habsburgo están por todas partes. Esto es acoso.

Y que lo digas mi fiel Legado, se nos ha llenado el Foro de Habsburgos, vamos a tener que hacer como en 1866... (00)

Tirador escribió:¿Pero la segunda esposa de SMI no era una Habsburgo?

Qué va, mi chica es Jaén...

Saludos.

Tú echa un vistazo a su árbol genealógico, no sea que acabes cantando el Gott erhalte Franz den Kaiser con una monísima casaca blanca

hoff escribió:Tú echa un vistazo a su árbol genealógico, no sea que acabes cantando el Gott erhalte Franz den Kaiser con una monísima casaca blanca

Bueno, bueno...en tiempos de Carlos III Jaén se repobló con población de origen alemán, suizo y de otras partes de centro Europa. Creo que los trajo Antonio de Olavide en torno a finales de la década de 1760 en el gobierno del Conde de Aranda. La zona mas repoblada fue Sierra Morena...mi abuelo de Cazorla era rubio y de ojos azul-grisáceos.
De ahí la querencia de Lutzow con lo "alemán" .
Saludos

Pues si señor, como Gelu es conocida mi chica, pero en su DNI aparece Gertrudis, nombre alemán donde los haya y que ha pasado de madres a hijas durante muchas generaciones, por lo tanto estoy seguro de compartir vida con una prusiana... (00) Y si lo estoy es porque me tiene más firme que el palo de la bandera...

Saludos.

un saludo para Frau Gertrude. Ahí va una lámina de la época, no es muy militar pero sale Carlos III y unos colonos alemanes.



Saludos

Gertrud y de Jaén, mi general has caído en las hordas teutónicas.
Un respetuoso saludo a frau general.

Combates callejeros en Milán, durante la Primera Guerra de Independencia italiana de 1848. Pintura de Baldassare Verazzi.
Las Cinco jornadas de Milán fueron la sublevación protagonizada por el pueblo de la capital lombarda contra la ocupación austriaca entre el 18 y 22 de marzo de 1848, logrando librarse del yugo extranjero y brindando al resto de Italia un ejemplo de lucha y coraje que sería prontamente imitado.

El Emir Abdelkader El Djezairi salvando cristianos durante la guerra civil de 1860 en el Monte Líbano. Pintura de Jan-Baptist Huysmans.
También llamada Guerra Civil de 1860 en Siria, fue la culminación de un levantamiento campesino que comenzó en el norte del Monte Líbano como una rebelión de los campesinos maronitas contra sus jefes drusos, y culminó en un masacre en Damasco. Pronto se extendió al sur del país donde la rebelión cambió su carácter, con los drusos volviéndose contra los cristianos maronitas. Alrededor de 20,000 cristianos fueron asesinados por los drusos, y 380 aldeas cristianas y 560 iglesias destruidas. Los drusos y los musulmanes también sufrieron grandes pérdidas.
Abdelkader Ibn Muhieddine, conocido como el Abdelkader Emir o Abd al-Qádir, era un argelino líder religioso y militar que encabezó la lucha contra la invasión colonial francesa en el siglo XIX. Un erudito islámico y sufí que inesperadamente se encontró liderando una campaña militar, construyó una alianza de tribus argelinas que durante muchos años resistieron con éxito contra uno de los ejércitos más avanzados de Europa. Su constante respeto por lo que ahora se llamaría derechos humanos, especialmente en lo que respecta a sus oponentes cristianos, atrajo la admiración generalizada, y tuvo una intervención crucial para salvar a la comunidad cristiana de Damasco de una masacre en 1860 por lo que recibió honores y premios de todo el mundo. Dentro de Argelia, sus esfuerzos por unir al país contra los invasores franceses lo vieron aclamado como el " Jugurtha moderno " y su capacidad para combinar la autoridad religiosa y política lo llevó a ser aclamado como el "Santo entre los Príncipes, el Príncipe entre los Santos".

Cuando te hablan de un líder militar musulmán...


...pero que salvó vidas de cristianos inocentes.

Fernando Martín escribió:Gertrud y de Jaén, mi general has caído en las hordas teutónicas.
Un respetuoso saludo a frau general.

Bueno, no totalmente teutónicas, que tambíen había flamencos y suizos, eso sí, todos católicos, así que pocas oportunidades habrá de que Frau Lützow tenga un retrato de Federico el Grande sobre la cama.

Un regalo de nada: Hochkirch, cuando el "melindroso" Daun lanzó un ataque nocturno (una operación considerada entonces, como hoy, de lo más arriesgada, rayando en lo temerario) y le dio lo suyo a Federico.

Combate naval de Angamos. Óleo de Thomas Somerscales.
El combate naval de Angamos fue un enfrentamiento de la campaña naval de la Guerra del Pacífico en la que fue capturado el monitor blindado Huáscar por el núcleo de la escuadra chilena mediante una maniobra envolvente.
Si bien en los hechos estuvieron presentes los buques peruanos Huáscar y Unión, y los chilenos Cochrane, Blanco Encalada, O'Higgins, Loa, Covadonga y Matías Cousiño, en las acciones concretas el Huáscar se enfrentó solamente a dos buques chilenos: en un comienzo al Cochrane, que fue el que lo dañó de consideración, y luego entraría en la acción el Blanco Encalada con lo que la lucha finalmente terminaría. La Covadonga que estaba cerca del Blanco Encalada no tuvo una participación significativa en atacar al Huáscar, mientras que la O'Higgins y el Loa se limitaron a perseguir a la Unión, a la que no lograron capturar debido a su superior velocidad. El Matías Cousiño al ser solo un buque que abastecía con carbón (desarmado) a la naves chilenas no participó en la acción.
Este combate naval fue un punto decisivo en la guerra naval que favoreció a Chile ya que puso fin a las correrías del buque peruano, que hasta ese momento había sabido evitar a sus buques capitales gracias a su mayor andar y entorpecer sus líneas de abastecimiento marítimo para dificultar las acciones terrestres. También aumentó el poder naval chileno con esta nueva unidad capturada, y principalmente, le dio a Chile el control definitivo del mar para poder proyectar en forma adecuada sus fuerzas militares en territorio peruano.

JACKSON escribió:
"Medalla de Honor". Artista Don Troiani.

El capitán Charles Gould - 5º regimiento de Vermont trepando sobre el empinado terraplén de la trinchera confederada siendo el primer hombre del 6º Cuerpo de la Unión en penetrar en las obras de la Confederación, lo que le valió la Medalla de Honor - 2 de abril de 1865.

Resubiendo...



Saludos.

Paul Young: salida de la escuadra combinada de Cádiz antes del combate de Trafalgar.