LA ERA DEL IMPERIALISMO 1875-1914

[Japa]

salieron en la prensa unas declaraciones del presidente aleman Horst Kölhler

Y no sólo eso, en la noticia dice: "Merkel defiende el empleo del ejército para garantizar el "acceso" de Alemania a recursos energéticos"
Como los alemanes vuelvan a los pensamientos de Bismarck que Dios nos pillé confesados

Y, como decía el gran Ivá, lo malo es que ya no está el Ejército Rojo para pararles los pies

[Antigono Monoftalmos]

lo malo es que ya no está el Ejército Rojo para pararles los pies

Bueno, aún nos queda el 7º de Caballería

[APV]

Bueno queda el otro ejército rojo (China) muy interesado también en extender su influencia en el Asia Central. ¿Nueva Gran Partida?

[Lee]

La partida no es actualmente en Asia, se está ya jugando en África. En donde hay una auténtica carrera imperialista y a veces por cosas en apariencia tan insignificante como la canela.

[apatrida]

Sabemos que los Imperios son muy antiguos, pero en este tema nos referimos al Imperialismo en la Edad Contemporanea en concreto, que tiene unas caracteristicas muy específicas, por eso esta acotado entre 1875-1914.
Aqui podemos mencionar la teoría de la "Olla de Presion": Cuando la presion del vapor se acumula dentro d ela olla, es necesario darle salida a traves d ela valvula de seguridad, sino explota la olla. Los llamados paises desarrollados en esta epoca, que experimentaron un salto sin precedente en la industrializacion, demografia, comercio, etc... dieron salida a la acumulacion d eestos renglones en sus paises a traves del imperialismo y la expansion colonial, este fue el casod e lños USA, Inglaterra, Japón, etc... Alemania no pudo hacerlo y el resultado fueron dos guerras mundiales.

[Franz]

¿Terratenientes españoles en el Perú?. ¿Los jornaleros vascos medio secuestrados por el gobierno en amparo de sus propios caciques?.

Si mal no recuerdo, creo haber leído que la guerra contra el Perú se inició por la ocupación de tierras por el Estado peruano pertenecientes a un grupo de indianos de origen español; es más hubo algo así mencionado en el ultimatúm pero no tengo la referencia a mano.

El asunto derivó de que se había producido un conflicto entre los colonos vascos y el terrateniente peruano que había causado muertos y una sucesión de sentencias de diversas instancias un poco arbitrarias.

Obviamente había ciertos problemas anteriores debido a la deuda colonial.

Lo que dice APV es exactamente lo que ocurrió, un lio entre terrateniente-colonos que acabo con la escuadra española que se encontraba de paso por el Pacifico interviniendo en el asunto mientras que las autoridades peruanas lo consideraban un asunto interno (aunque las sentencias arbitrarias estaban en lo cierto. Los lobbys a favor de los terratenientes no son extraños aun hoy). Los caciques no existían ni existen mas, la nobleza indígena desapareció con la república.

Estoy de acuerdo con Urogallo en que se trato de solo una campaña de honor y prestigio mas mas que intereses comerciales o territoriales concretos (a pesar de la versión oficial peruana) pero eso podría definir a la conclusión del conflicto cuando estaban entrampados ante una súbita solidaridad sudamericana (que no contó con los países del atlántico por estar estos ocupados con Paraguay), sin poder dar caza y derrotar a la inferior escuadra peruano-chilena que les había arrebatado barcos y después que bombardearan uno de los puertos con mayor movimiento comercial de la región (Valparaiso). Hasta ahí concuerdo con lo de campaña de honor y prestigio de una escuadra de la tercera armada del mundo. Pero al principio no, a pesar de tener la magnifica intención de velar por sus compatriotas, manejaron horriblemente el asunto y lo del comisario regio fue un insulto para un país que durante las horas feas del Imperio Español en Sudamérica lucho por preservarlo hasta que fue rodeado y se acabó la esperanza de recibir ayuda de su metrópoli.

La guerra en el Pacifico fue un asunto horriblemente manejado políticamente cuyo prestigio sólo salvo la valentía y decisión con la que se batió su escuadra cuando fue requerida.

Lamentablemente para ese entonces ya otros actores jugaban en la escena mundial en el puesto que tradicionalmente debió haberle correspondido a España durante esa segunda etapa del imperialismo. Es cierto, ya era como el abuelo que te cuenta sus viejas glorias y que aun puede sacar un conejo del sombrero pero a quien siempre podrás quitarle algo sin que sus quejas tengan mayor resultado. No tenia fuerza para ello.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Sabemos que los Imperios son muy antiguos, pero en este tema nos referimos al Imperialismo en la Edad Contemporanea en concreto, que tiene unas caracteristicas muy específicas, por eso esta acotado entre 1875-1914.
Aqui podemos mencionar la teoría de la "Olla de Presion": Cuando la presion del vapor se acumula dentro d ela olla, es necesario darle salida a traves d ela valvula de seguridad, sino explota la olla. Los llamados paises desarrollados en esta epoca, que experimentaron un salto sin precedente en la industrializacion, demografia, comercio, etc... dieron salida a la acumulacion d eestos renglones en sus paises a traves del imperialismo y la expansion colonial, este fue el casod e lños USA, Inglaterra, Japón, etc... Alemania no pudo hacerlo y el resultado fueron dos guerras mundiales.

Además hay que tener en cuenta que con la industrialización y el aumento de la calidad de vida en Europa se demandaban cada vez más productos de otras regiones y en mayor cantidad; fue el caso del algodón por ejemplo, explotado masivamente en la India, Egipto y en el sur de EEUU; como mencionan en un libro que tengo de Historia contemporánea, se trataba de que Europa no podía llevar por sí sola el tren de vida de la industrialización y necesitaba más materias primas y productos anteriormente exóticos y ahora básicos; la industrialización de EEUU y Japón lo único que hizo fue aumentar el número de jugadores en el juego.
Pero también hay que tener en cuenta que muchas expansiones coloniales nada tenían que ver con el capitalismo y la industrialización, veáse el caso de Rusia, un país muy poco industrializado; o la expansión austríaca por los Balcanes. O la expansión colonial italiana.

se había producido un conflicto entre los colonos vascos y el terrateniente peruano que había causado muertos y una sucesión de sentencias de diversas instancias un poco arbitrarias.

un lio entre terrateniente-colonos que acabo con la escuadra española que se encontraba de paso por el Pacifico interviniendo en el asunto mientras que las autoridades peruanas lo consideraban un asunto interno (aunque las sentencias arbitrarias estaban en lo cierto. Los lobbys a favor de los terratenientes no son extraños aun hoy). Los caciques no existían ni existen mas, la nobleza indígena desapareció con la república.

Algo había leído yo sobre un lío con terratenientes pero no lo ubicaba bien, gracias por la aclaración

[Lee]

Bueno, la I GM se puede considerar como una huida hacia adelante, por eso se la conoce como la paz armada. Todos los participantes jugaron al mismo juego pero con planteamientos antiguos.
Con la intención de proteger e intentar incrementar sus territorios, necesario para poder abastecer sus necesidades internas. El problema fue que para mantener ese crecimiento de la economía y especialmente del gasto enorme destinado al ejército, destacable es el caso de Alemania y su pretensión de una gran flota, era inevitable llegar a un conflicto. O al menos a un conato de conflicto que produjese algún beneficio, pero el problema era que nadie podía ceder nada, pues significaba arrojarse al abismo. Siendo el abismo jugar en la "segunda división", donde jugaba España.
Destacable fue las contunuas afrentas sufridas por los paises de segunda (España, Portugal, Turquía, ...) Pero el problema creció cuando ya no había más donde rascar y aquí es donde entra en el juego Rusia. Que aunque se podía considerar una potencia de primer orden debido a su capacidad, no lo era tanto se medimos la calidad. Rusia era esa gran potencia en proceso de creación, justo cuando es más débil. Y fue cuando sufrió los mayores agravios en su zona de influencia lógica que era los Balcanes. En donde ganaba las guerras pero perdía a la hora de las negociaciones y siempre por la intromisión de Alemania defendiendo a su hermano pequeño, Imperio Austro-Húngaro.
Ese fue el fallo de Alemania en su carrera del imperialismo, acabar en un conflicto no calculado por ellos, si no empujado por su "hermano pequeño".

[apatrida]

Aqui quiero citar a Lenin, cuando dijo que una de las causas de la WWI fue el "reparto del ya repartido mundo", ya no quedaba territorio vacante y cualquier otro reparto tendria que hacerce por fuerza a costa de otro. Aqui creo que tenia razon el calvo.
En este libro que cite al principio pone que la causa principal que volvió inevitable la guerra fue la alteracion de la politica de alianzas que habia mantenido la paz por 40 años en Europa, al desplazarse Inglaterra del bloque aleman hacia el franco-ruso, lo que provocó un desequilibrio que Alemania no podia permitir, ya la pregunta no era si habria guerra sino cuando, Alemania queria aprovechar su superioridad militar e industrial antes de que fuese igualada por sus rivales para golpear primero. El desplazamiento de Inglaterra fue debido a las repetidas derrotas de Rusia, que demostró que ya no era rival para Gran Bretaña en centro asia y lejano oriente, y la determinacion alemana de construir una potente armada. Esto iba en contra del principio ingles de mantener a la Royal Navy siendo superior a las 2 flotas reunidas que le siguieran en numero. Ya a principios del siglo XX ni siquiera podia igualar no ya superar esta cifra limite autoimpuesta.

Por cierto el presidente aleman dimitió a causa de las declaraciones sobre el empleo del ejercito.

[Antigono Monoftalmos]

al desplazarse Inglaterra del bloque aleman hacia el franco-ruso, lo que provocó un desequilibrio que Alemania no podia permitir

En realidad Gran Bretaña no estaba ni en el bloque germano ni en el franco-ruso, sino que iba por libre; casi todo el siglo XIX (al menos desde la guerra de Crimea) los británicos habían vivido en su espléndido aislamiento, llegaron a manejarse por el mundo casi sin aliados, se enfrentaron a Rusia por Asia Central, humillaron a Portugal en la crisis del mapa "color de rosa", provocaron a Francia en Faschoda en 1898, entre 1898-1899 llegó a haber un ultimatúm a España por las fortificaciones en torno a Gibraltar y se enajenó a Holanda, Bélgica, Austria y Alemania por la guerra de los Boers, incluso perdió su alianza con el Imperio Otomano por sus políticas exteriores.
Sólo en el siglo XX, con el ascenso de Alemania, empezó a preocuparse por buscar aliados exteriores, como Japón en 1902 y Francia y Rusia en 1904.

fue las contunuas afrentas sufridas por los paises de segunda (España, Portugal, Turquía, ...)

Y algún que otro país como Dinamarca o China.

Pero el problema creció cuando ya no había más donde rascar y aquí es donde entra en el juego Rusia. Que aunque se podía considerar una potencia de primer orden debido a su capacidad, no lo era tanto se medimos la calidad. Rusia era esa gran potencia en proceso de creación, justo cuando es más débil. Y fue cuando sufrió los mayores agravios en su zona de influencia lógica que era los Balcanes. En donde ganaba las guerras pero perdía a la hora de las negociaciones y siempre por la intromisión de Alemania defendiendo a su hermano pequeño, Imperio Austro-Húngaro.

Rusia era una potencia que en realidad se había convertido en una economía colonial controlada por los inversores franceses y británicos, así que siempre debía supeditar sus conquistas a la aprobación de Francia y Gran Bretaña, fue lo que le pasó en la guerra ruso-turca de 1878.

fue el fallo de Alemania en su carrera del imperialismo, acabar en un conflicto no calculado por ellos, si no empujado por su "hermano pequeño".

Dejó demasiada cancha a los austríacos, pero es que era el único aliado que tenían, junto con los otomanos; Bismarck intentó llevar a cabo alianzas con los zares rusos, pero Guillermo II no siguió su política :dpp:

[Lee]

El papel del Kaiser fue muy determinante, aunque tampoco es que fuese muy diferente al del resto de monarcas de la época. Recordemos que realmente todos eran "familia" en mayor o menor medida y había mucho trato de los gobiernos más siguiendo los patrones de una típica familia que de gobiernos.
Como detalle, en el funeral de la "Abuela de Europa" (Reina Victoria), el séquito que la acompañaba marcaba un poco las diferentes preferencias y ahí nos encontramos por ejemplo al Kaiser y al Zar acompañando al nuevo rey Eduardo e inmediatamente detrás a reyes como el español, etc... siendo en cambio los presidentes de Francia y USA los últimos de la comitiva. Cuando fueron estos paises los grandes aliados de Inglaterra.
Ya referente a la relación entre el Kaiser y el Zar los detalles son aún más destacables. Guillermo menospreciaba claramente a su primo, que aunque todos sabemos que no era para nada un gobernante cualificado, no dejaba de ser el representante de una nación y el problema es cuando una nación menosprecia a otra tomando como referente a una sola persona, como ocurrió en este caso.
También me ha llamado la atención el descubrir que Guillermo era disminuido físico, y todos sabemos lo que nos enseñaron de pequeños (no te metas con el (cojo o manco) que tienen malaleche) y creo que el Kaiser es uno de esos gobernantes que se dejaban llevar por sus prejuicios personales, el problema es que arrastran detrás a todo un país.

[APV]

Dejó demasiada cancha a los austríacos, pero es que era el único aliado que tenían, junto con los otomanos; Bismarck intentó llevar a cabo alianzas con los zares rusos, pero Guillermo II no siguió su política

Los otomanos no eran realmente aliados de los alemanes hasta muy tardiamente; había sido aliados de los ingleses, pero éstos consideraron que el enfermo de Europa ya no merecía la pena y que ya le habían sacado todo lo que se podía.

Con los rusos echando el ojo sobre los Balcanes y Estambul a los turcos les quedaban pocas opciones.

Rusia era una potencia que en realidad se había convertido en una economía colonial controlada por los inversores franceses y británicos, así que siempre debía supeditar sus conquistas a la aprobación de Francia y Gran Bretaña, fue lo que le pasó en la guerra ruso-turca de 1878.

Rusia estaba al borde del abismo, el gobierno de Nicolás había sido bastante pésimo, sobre todo por su ignorancia al subir al trono, basado en la corrupción y el favoritismo. En cierto sentido era una huida hacia delante para evitar una nueva revolución que en este caso se llevaría por delante a la corona.

Esto iba en contra del principio ingles de mantener a la Royal Navy siendo superior a las 2 flotas reunidas que le siguieran en numero. Ya a principios del siglo XX ni siquiera podia igualar no ya superar esta cifra limite autoimpuesta.

Inglaterra se daba cuenta de que cada vez la situación era peor para ella, el crecimiento económico de Alemania y EEUU estaban superándola, y su posición como superpotencia naval hacia aguas en tanto de que desde el Dreadnought y el submarino todos empezaban de 0 con lo que mantener la superioridad le era más costoso y difícil.

[Lee]

En cierto sentido era una huida hacia delante para evitar una nueva revolución que en este caso se llevaría por delante a la corona.

Esto iba en contra del principio ingles de mantener a la Royal Navy siendo superior a las 2 flotas reunidas que le siguieran en numero. Ya a principios del siglo XX ni siquiera podia igualar no ya superar esta cifra limite autoimpuesta.

Inglaterra se daba cuenta de que cada vez la situación era peor para ella, el crecimiento económico de Alemania y EEUU estaban superándola, y su posición como superpotencia naval hacia aguas en tanto de que desde el Dreadnought y el submarino todos empezaban de 0 con lo que mantener la superioridad le era más costoso y difícil.

Estas son dos grandes verdades y casi las principales.
El problema fue, y nadie quiso verlo, que si el Zar caía esta vez no iba a caer solo. La Ind. Americana fue un experimento al que no le daban mucho futuro y la Rev. Francesa la demostración de que se podía realizar un cambio drástico, aunque tuvo sus altos y bajos (República-Imperio-Monarquía-República-Imperio-República). Pero los tiempos cambiaban y con ellos las sociedades, ya había ejemplos y les funcionaba bien. Así que Rusia fue el principio del fin del sistema monárquico en Europa.

Inglaterra comenzó a sentirse amenazada en la carrera armamentística de las diferentes armadas, era un gasto tremendo. Pero lo que nadie vio es que un conflicto a gran escala y con un perdedor claro, dejaría un hueco en el statu quo mundial que sería muy complicado de reorganizar.

[Antigono Monoftalmos]

me ha llamado la atención el descubrir que Guillermo era disminuido físico, y todos sabemos lo que nos enseñaron de pequeños (no te metas con el (cojo o manco) que tienen malaleche) y creo que el Kaiser es uno de esos gobernantes que se dejaban llevar por sus prejuicios personales, el problema es que arrastran detrás a todo un país.

Guillermo tenía el brazo paralizado (ahora no se si el izquierdo o el derecho) pero no creo que eso influyese en sus prejuicios para nada.

había sido aliados de los ingleses, pero éstos consideraron que el enfermo de Europa ya no merecía la pena y que ya le habían sacado todo lo que se podía.

Con los rusos echando el ojo sobre los Balcanes y Estambul a los turcos les quedaban pocas opciones.

Los turcos habían recibido apoyos de Francia y Gran Bretaña en su desesperada tarea de frenar el expansionismo ruso y el avance separatista de sus provincias europeas, evidentemente cuando Francia y Gran Bretaña se aliaron con Rusia al sultán otomano no le quedó más remedio que echarse en los brazos del Kaiser.

el gobierno de Nicolás había sido bastante pésimo, sobre todo por su ignorancia al subir al trono, basado en la corrupción y el favoritismo. En cierto sentido era una huida hacia delante para evitar una nueva revolución que en este caso se llevaría por delante a la corona.

Yo soy de la opinión de que los problemas de Rusia venían ya de mucho antes; ya en la Guerra de Crimea el imperio de los zares había demostrado bastante incompetencia e ineptitud a la hora de enfrentarse a naciones potentes.

[apatrida]

Hablando un poco de las alianzas en esta época de la era del imperialismo, este sistema de alianzas y contra alianzas garantizaron la paz casi 50 años en Europa. Las alianzas aunque implican la posibilidad de la guerra no la hacen inevitable ni probable. Actúan como un factor de “disuasión”. El canciller alemán Bismarck fue el indiscutible campeón en este juego de ajedrez diplomático multilateral y se dedicó en exclusiva y con éxito a mantener la paz entre las potencias.
Aquí asistimos a la aparición en la escena internacional del Imperio Alemán, establecido mediante la diplomacia y la guerra a expensas de otros, que trataba de protegerse de su máximo rival, que se entiende que era Francia, que perdió las regiones de Alsacia y Lorena en la guerra francoprusiana de 1871. Era fácil predecir que Francia y Alemania estarían en bloques opuestos. Tampoco era difícil d epredecir la alianza entre Alemania y Austria-Hungría, que Bismarck había forjado desde 1866, ya que era necesaria la existencia del Imperio de los Habsburgo para el equilibrio interno del nuevo imperio alemán.
Bismarck intentó por todos los medios mantener buenas relaciones con Rusia, pero no era difícil prever que tarde o temprano Alemania se vería obligada a elegir entre Viena y San Petersburgo, producto a la confrontación latente de estas dos potencias en los Balcanes. Alemania estaba obligada a elegir a Viena, como ocurrió efectivamente a finales de los 1880´s, y una vez Rusia constatara este hecho era lógico que se aproximara a Francia (1891).
No obstante estos dos bloques que comenzaban a perfilarse no implicaban una guerra europea generalizada, porque los conflictos que enfrentaban a Alemania y Francia (Alsacia Lorena) carecían de interés para Austria, y a su vez los que enfrentaban a Austria y Rusia (Balcanes) carecían de interés para Alemania. Francia no tenía grandes diferencias con Austria ni tampoco Rusia con Alemania. En ese entonces Italia formaba la Triple Alianza junto a Alemania y Austria, pero la poca entidad de Italia como potencia era incapaz de inclinar la balanza.
A medida que pasaba el tiempo la lógica planificación militar conjunta contribuyó a consolidar los bloques y contribuyó a que su enfrentamiento fuera permanente. Este hecho de que las alianzas se hicieran permanentes si que representó ya un peligro grande para la paz. A la vez, la ambición imperialista pronto agotó los territorios disponibles para colonizar, creando otro explosivo foco de tensión en las siempre chirriantes relaciones interimperialistas.
Entre 1903 y 1907, sorpresivamente la 5º gran potencia, Reino Unido, entró sorpresivamente en el bando francés. A partir de este momento podemos considerar el enfrentamiento como inevitable.

[harry_flashman]

que sí que la primera fue una guerra civil (1834-39) pero el resto no dejaron de ser pequeños incisos que ninguno de los gobiernos supo tratar. Era un saber el problema pero esperar a que la solución apareciese. Pero al final incluso juntando todos los conflictos fueron sólo 14 años a restar de los 100.

El impacto de 14 años de guerra civil, inestabilidad política consiguiente, sucesivas posguerras y la proverbial habilidad de los gobiernos españoles para hacer frente a crisis y dificultades no me parece que sea como para restar importancia al problema del carlismo. Y si valoramos que se trata de un problema 'discontínuo' y sus antecedentes, nos encontramos con una situación de inestabilidad armada que abarca casi sesenta años.

[apatrida]

Analicemos un poco el surgimiento de este antagonismo anglo-alemán. No existía una tradición de enfrentamiento entre Inglaterra y el Imperio Alemán, ni con su antecesora Prusia. En cambio Francia había sido siempre el enemigo tradicional de Inglaterra desde casi los tiempos medievales. En la Era del Imperialismo las relaciones entre ambos países eran tensas por causa de Egipto, durante la crisis de Fashoda en 1898 parecía que la guerra iba a estallar entre ambos. Con respecto a Rusia, los imperios británico y zarista habían sido adversarios constantes en los Balcanes y el Mediterráneo (nunca vieron los ingleses con buenos ojos que Rusia obtuviera una salida a través de los Dardanelos) y en la zona de Asia Central. Una alianza con Francia era improbable y con Rusia impensable. Además la alianza permanente con cualquier potencia continental parecía incompatible con el mantenimiento del equilibrio de poder , que era uno de los objetivos de la diplomacia exterior británica (la paz era buena para los negocios y los intereses económicos).
¿Cómo ocurrió este cambio inverosímil? Ocurrió porque los jugadores y las reglas del juego tradicional habían cambiado. El tablero era ahora mucho mas amplio. La rivalidad de las potencias, que antes abarcaba fundamentalmente Europa (excepto los británicos) era ahora global, en la Era del Imperialismo abarcaba el mundo entero. Las disputas internacionales que tenían que ser negociadas para que no degeneraran en guerra ahora abarcaban por ejemplo desde Africa Occidental y el Congo (1880´s), China (1890´s), Magreb (1906-1911) o el Imperio Otomano en plena desintegración. Ahora también habían nuevos jugadores: los USA y Japón, de hecho la alianza anglojaponesa de 1902 redujo la amenaza rusa hacia el Reino Unido, lo que posibilitó la superación de los antiguos enfrentamientos ruso-británicos.
Entre 1871 y 1914 la “pax británica” se vio totalmente perturbada. Inglaterra dejo de ser la única potencia con intereses políticos y económicos globales, garantizados por la Royal Navy, (que como vimos anteriormente poco a poco iba declinando su superioridad). En la parte económica e industrial, el mundo ya no era un sistema solar que giraba en torno al Reino Unido, la aparición de una competencia cada vez mas feroz dio paso desde un optimismo de progreso inacabable a una incertidumbre y un sentimiento de agonía. De la seguridad confiada a un peligroso sentimiento de sentirse amenazada.
Cuando el ámbito de las potencias solo abarcaba Europa, se podían definir mejor los limites y los objetivos diplomáticos: un determinado cambio de fronteras, un matrimonio dinástico (Bismarck fue el maestro en esto). Ahora los límites no existían, o se encontraban en los confines del mundo o en la capacidad de expandirse de las compañías como la Standard Oil, el Deutsche Bank, o la De Beers Diamond Corporation. Bismarck entendía esto de los limites, sobre todo la peligrosa ecuación crecimiento económico=poder político, y controló sus ambiciones, evitando cuidadosamente la zona de incontrolabilidad. Pero para el Kaiser Guillermo no existían limites teóricos sobre la posición que debía alcanzar.
Inglaterra comenzó a percibir la amenaza de que Alemania la quería sustituir, y para dar el puntillazo surgió la cuestión de la construcción naval alemana. Esto suponía un nuevo golpe a la ya abrumada armada británica. A diferencia de las demás flotas, todas las bases de la marina alemana estaban en el Mar del Norte, frente a sus costas. Inglaterra en su insularidad dependía por completo de sus rutas marítimas, y consideraba que Alemania podía dejar sus legítimos intereses marítimos en 2º plano al ser una potencia continental. Lo que para Alemania era un símbolo de status internacional y de sus ambiciones globales ilimitadas para el Imperio Británico era una cuestión de vida o muerte. Las flotas americana y japonesa tenían intereses regionales lejanos y al parecer no incompatibles con los de Gran Bretaña, pero la flota alemana, aunque se mantuviera solo como una flota regional (no eran esos los proyectos del Kaiser y Von Tirpitz) constituían una amenaza para las Islas Britanicas y su Imperio. Inglaterra pretendía mantener el statu quo, mientras que Alemania pretendía cambiarlo, intencionadamente o no, a expensas del Reino Unido.
Alemania se había revelado como la fuerza militar dominante en Europa, con una gran rivalidad con la industria inglesa, urgentes ambiciones expansionistas, y para colmo el asunto de la flota. Era lógico que el Reino Unido la considerara como el más probable y peligroso de sus enemigos potenciales. Era lógico que tratara de aproximarse a Francia y a Rusia, sus enemigos de la víspera. Además la derrota de Rusia a manos de Japón, había evidenciado su debilidad, lo que contribuía también a destruir el equilibrio de las potencias en el continente europeo.
Este fue el trasfondo de la triple Entente franco-anglo-rusa y la causa fundamental de la WWI.

[Fernando Martín]

Francia y las alemanias eran rivales desde la época de Napoleón. El crecimiento de Alemania no dejaba de inquietar a los franceses que se consideraban la primera potencia terrestre europea, y por ende mundial. La organización, la potencia demógráfica, el poderío industrial y la unificación de Alemania bajo Bismarck eran una seria amenaza para los intereses franceses, de modo que, cuando se suscita la cuestión de la sucesión de la reina Isabel II de España y Bismarck propone un príncipe Hohenzollnern (no sé como se escribe), Francia, temiendo verse rodeada, decide actuar con una guerra, la Franco-Prusiana, al pensar Napoleón III que la superioridad, en la que creía, del ejército francés decidiría la lucha enseguida. El resultado fué muy otro como sabemos.
A raíz de esa guerra y de la inmediata constitución del II Reich alemán, hay que contar para todo con Alemania quién, además, toma conciencia de su propia pujanza.
A los británicos no les faltó más que ver el crecimiento exponencial del poder naval alemán para decidir de que lado se pondrían. Es un lugar comín el manifestar que Inglaterra no tiene amigos sino intereses.
El resto corresponde a la torpeza del gobierno alemán, en julio de 1.914, de dar un cheque en blanco a su "primo" austro-húngaro que precipitaría la catastrófica PGM.

[Antigono Monoftalmos]

El impacto de 14 años de guerra civil, inestabilidad política consiguiente, sucesivas posguerras y la proverbial habilidad de los gobiernos españoles para hacer frente a crisis y dificultades no me parece que sea como para restar importancia al problema del carlismo. Y si valoramos que se trata de un problema 'discontínuo' y sus antecedentes, nos encontramos con una situación de inestabilidad armada que abarca casi sesenta años.

Hombre, la gran guerra carlista terminó hacia principios de la década de los 40 del siglo XIX, y no volvió a darse situación similar hasta 1870, así que el reinado de Isabel II fue bastante estable, los golpes de Estado se reducían a Madrid y no había rebeliones coloniales ni en Cuba ni en Filipinas, así que los años de Isabel II fueron bastante pacíficos; pero esto se sale del período del tema del que hablamos.

Alemania se había revelado como la fuerza militar dominante en Europa, con una gran rivalidad con la industria inglesa, urgentes ambiciones expansionistas, y para colmo el asunto de la flota. Era lógico que el Reino Unido la considerara como el más probable y peligroso de sus enemigos potenciales. Era lógico que tratara de aproximarse a Francia y a Rusia, sus enemigos de la víspera. Además la derrota de Rusia a manos de Japón, había evidenciado su debilidad, lo que contribuía también a destruir el equilibrio de las potencias en el continente europeo.

Alemania comenzó a preocupar a los británicos a medida que se vió que no estaba saciada con su victoria sobre Francia en 1870 (lo que la convertía en la 1ª Potencia del continente europeo...pero no del mundo), las ansias alemanas hicieron que los alemanes empezasen a aparecer por zonas que los ingleses habían considerado seguras: China, el Pacífico, Marruecos, etc...
Fue entonces cuando Gran Bretaña empezó a sentirse amenazada por Alemania.

Francia y las alemanias eran rivales desde la época de Napoleón. El crecimiento de Alemania no dejaba de inquietar a los franceses que se consideraban la primera potencia terrestre europea, y por ende mundial. La organización, la potencia demógráfica, el poderío industrial y la unificación de Alemania bajo Bismarck eran una seria amenaza para los intereses franceses, de modo que, cuando se suscita la cuestión de la sucesión de la reina Isabel II de España y Bismarck propone un príncipe Hohenzollnern (no sé como se escribe), Francia, temiendo verse rodeada, decide actuar con una guerra, la Franco-Prusiana, al pensar Napoleón III que la superioridad, en la que creía, del ejército francés decidiría la lucha enseguida. El resultado fué muy otro como sabemos.

La amenaza de una Alemania unificada era la pesadilla de Francia desde Richelieu, también hay que decir que el gobierno de Napoleón III veía casi impotente como dos nuevas naciones (Italia y Alemania) surgían ante sus fronteras sin poder hacer nada; tras la derrota de Francia en 1870 esta claro que para los franceses sólo queda una salida, la revancha, y más cuando los alemanes se han anexionado parte de Francia de un modo brutal (Alsacia y Lorena).

[Franz]

Alemania se había revelado como la fuerza militar dominante en Europa, con una gran rivalidad con la industria inglesa, urgentes ambiciones expansionistas, y para colmo el asunto de la flota. Era lógico que el Reino Unido la considerara como el más probable y peligroso de sus enemigos potenciales. Era lógico que tratara de aproximarse a Francia y a Rusia, sus enemigos de la víspera. Además la derrota de Rusia a manos de Japón, había evidenciado su debilidad, lo que contribuía también a destruir el equilibrio de las potencias en el continente europeo.

Alemania comenzó a preocupar a los británicos a medida que se vió que no estaba saciada con su victoria sobre Francia en 1870 (lo que la convertía en la 1ª Potencia del continente europeo...pero no del mundo), las ansias alemanas hicieron que los alemanes empezasen a aparecer por zonas que los ingleses habían considerado seguras: China, el Pacífico, Marruecos, etc...
Fue entonces cuando Gran Bretaña empezó a sentirse amenazada por Alemania.

Yo veo como punto irreversible para el sistema de alianzas, Africa. Ahi, cuando Alemania apoya al presidente Kruger y a los boers, estan solo a un paso de la guerra. Momento en el cual Inglaterra se da cuenta que Alemania esta empezando a complicarle SUS propios asuntos no ya en Europa continental, sino en el mundo entero.

Y el "cheque en blanco aleman a su hermano austriaco" es tambien cuestion de vida o muerte para Alemania. Si Francia temia verse rodeada en 1870, pues Alemania lo esta en 1914, esta rodeada por una Francia revanchista, una Inglaterra decidida a eliminar la amenaza naval y una Rusia que quiere demostrar que lo ocurrido en Oriente fue un tropezon y no una caida. Ante eso Alemania se enfrenta a la posible destruccion de su flota, la perdida de su unidad recientemente lograda (con territorios disputados desde el sXII por lo menos), la perdida de su posicion y Austria se enfrenta a su desaparicion. Era su ultima carta. Era obvio que la usaran. Por lo tanto no fue una torpeza alemana el apoyar a Austria, era el unico camino que le quedaba! Y aun asi, si los EEUU no hacian su aparicion, el Kaiser ya tenia aplastada a Rusia y a Francia e Inglaterra a punto de la paz negociada.

Saludos.

[apatrida]

Franz dijo: "Yo veo como punto irreversible para el sistema de alianzas, Africa. Ahi, cuando Alemania apoya al presidente Kruger y a los boers, estan solo a un paso de la guerra. Momento en el cual Inglaterra se da cuenta que Alemania esta empezando a complicarle SUS propios asuntos no ya en Europa continental, sino en el mundo entero. "
Aqui podemos objetar que Francia tambien apoyó a los Boers, incluso muchos voluntarios franceses fueron alli a combatir (y creo no equivocarme si algun cañon de los boers era frances). Francia estaba muy resentida por el asunto de Fashoda que acababa de ocurrir. pero apesar de todo esto no hubo guerra entre Inglaterra y Francia y si alianzas.

[Antigono Monoftalmos]

Francia tambien apoyó a los Boers, incluso muchos voluntarios franceses fueron alli a combatir (y creo no equivocarme si algun cañon de los boers era frances). Francia estaba muy resentoda por el asunto de Fashoda que acababa de ocurrir. pero apesar de todo esto no hubo guerra entre Inglaterra y Francia y si alianzas.

En realidad, durante la Guerra de los Boers casi todo el mundo simpatizaba con los boers; Gran Bretaña se quedó muy sola, sólo EEUU embarcado en una guerra similar en las Filipinas dio algo de apoyo a Gran Bretaña.

Inglaterra se da cuenta que Alemania esta empezando a complicarle SUS propios asuntos no ya en Europa continental, sino en el mundo entero.

Alemania era sólo el más poderoso de unas nuevas potencias que estaban ansiosas por encontrar "un lugar bajo el sol", como eran EEUU y Japón.

Si Francia temia verse rodeada en 1870, pues Alemania lo esta en 1914, esta rodeada por una Francia revanchista, una Inglaterra decidida a eliminar la amenaza naval y una Rusia que quiere demostrar que lo ocurrido en Oriente fue un tropezon y no una caida. Ante eso Alemania se enfrenta a la posible destruccion de su flota, la perdida de su unidad recientemente lograda (con territorios disputados desde el sXII por lo menos), la perdida de su posicion y Austria se enfrenta a su desaparicion. Era su ultima carta. Era obvio que la usaran. Por lo tanto no fue una torpeza alemana el apoyar a Austria, era el unico camino que le quedaba!

Evidentemente, pero la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña y las ganas de revancha francesas le habían conducido a esa situación, en el caso de Francia si Bismarck no se hubiese anexionado Alsacia y Lorena no habría provocado el revanchismo francés.

si los EEUU no hacian su aparicion, el Kaiser ya tenia aplastada a Rusia y a Francia e Inglaterra a punto de la paz negociada.

Puede, pero fue muy temerario al creer que EEUU no intervendría, máxime cuando sus submarinos no paraban de hundir mercantes y buques de pasajeros norteamericanos...y de otras naciones neutrales, como España, sólo que en este caso Alemania no temía una respuesta hostil.

[apatrida]

Un ejemplo que llama la atencion y hace pensar sobre las intenciones que perseguia Alemania al fomentar su marina (disputar el dominio del Mar del Norte a Inglaterra) es el acuerdo anglo aleman de 1890, mediante el cual Alemania traspasó a Inglaterra los territorios de Zanzibar, Pemba. Uganda y Viti a cambio del estratégico islote de Heligoland en el Mar del Norte. La unica explicacion que se me ocurre para que Gran Bretaña se aviniese es que no consideraba todavia a Alemania como su posible y mas peligroso enemigo.

[APV]

Hombre, la gran guerra carlista terminó hacia principios de la década de los 40 del siglo XIX, y no volvió a darse situación similar hasta 1870, así que el reinado de Isabel II fue bastante estable, los golpes de Estado se reducían a Madrid y no había rebeliones coloniales ni en Cuba ni en Filipinas, así que los años de Isabel II fueron bastante pacíficos; pero esto se sale del período del tema del que hablamos.

En realidad a veces los golpes de estado degeneraban en guerra abierta, batallas,...
Hasta la década de los 50 no se estabilizó la situación.

Evidentemente, pero la rivalidad entre Alemania y Gran Bretaña y las ganas de revancha francesas le habían conducido a esa situación, en el caso de Francia si Bismarck no se hubiese anexionado Alsacia y Lorena no habría provocado el revanchismo francés.

En realidad el error fue sólo con una de las dos, un de ellas estaba tan germanizada que la anexión parecía lógica a efectos de la unificación, mientras la de la otra pesó motivos estratégicos.
Después el segundo error fue no favorecer un sentimiento regionalista a la región en vez de mantenerla como dominio imperial, pues posiblemente en ese caso hubieran preferido ser alemanes con autonomía que en la centralista Francia.

Alemania era sólo el más poderoso de unas nuevas potencias que estaban ansiosas por encontrar "un lugar bajo el sol", como eran EEUU y Japón.

Ciertamente éstas tenían ansias expansionistas. Así Japón quiso aprovechar la 1ª GM para meterse en China.

Me pregunto que si de no haber 1ª GM a lo mejor EEUU acababa suponiendo un problema para Gran Bretaña y rivalizando entre sí.

[Fernando Martín]

Con respecto a España no hay que olvidar el pesado lastre que supuso para el país la guerra napoleónica que, al extenderse durante cinco o seis años por toda la península produjo una indudable destrucción de las infraestructuras económicas. A esto siguió, sin solución de continuidad, la pérdida del Imperio americano con sus consecuencias negativas para el principal comercio de España. Si a ello añadimos las guerras carlistas, sobre todo la de los años 30, se entiende que España perdiera el tren justo cuando el resto de Europa, que vivió las guerras napoleónicas más con gendes batallas que con guerrillas, estaba despegando economicamente.
En cuanto a Alemania en 1.914 no tuvo ninguna necesidad de dar el cheque en blanco a Austria. Estaba rodeada de rivales que no tenía porqué convertir en enemigos.

[Franz]

Alemania era sólo el más poderoso de unas nuevas potencias que estaban ansiosas por encontrar "un lugar bajo el sol", como eran EEUU y Japón.

Ciertamente éstas tenían ansias expansionistas. Así Japón quiso aprovechar la 1ª GM para meterse en China.

Me pregunto que si de no haber 1ª GM a lo mejor EEUU acababa suponiendo un problema para Gran Bretaña y rivalizando entre sí.

Pero en ese caso EEUU por ejemplo tenia otra zona de influencia, la cual se extendia por el continente americano, el caribe y el pacifico. Se superponia a la de Inglaterra en el Lejano Oriente pero no era tan grave a priori como la interferencia alemana en sudafrica (hombre, muchos pueden quejarse, pero que la mayor potencia de europa continental, la segunda armada del mundo, y es mas una nacion "prima o hermana", ya meta sus narices ahi y te quiera parar los pies es muy diferente a que Francia u Holanda renieguen).

Japon todavia miraba a Corea y China y ésta era la suficientemente grande como para satisfacer a varios, le tomarian varios años mas a los nipones llevar a planes efectivos la Gran Asia Japonesa. EEUU consolidaban sus posiciones insulares en el Pacifico e Inlgaterra ya estaba solidamente instalada en esa parte. Asi que tendriamos tres zonas de expansion cuasi superpuestas en formacion para la segunda decada del sXX (de no haber 1GM) teniendo como grandes perdedoras aquellas potencias sin suficiente poder naval para proyectar su poder tan lejos. Habriamos asistido a una situacion en qe si la guerra no empezaba en Europa, empezaba en Asia-Pacifico.

En cuanto a Alemania en 1.914 no tuvo ninguna necesidad de dar el cheque en blanco a Austria. Estaba rodeada de rivales que no tenía porqué convertir en enemigos.

Y como lo hubiera impedido? Haciendo concesiones y negociando. Inglaterra hubiese sido inflexible en materia naval. Francia en el asunto de Alsacia Lorena. Alemania en las dos cosas. Ergo, guerra. Todos los sucesos del sXIX prepararon la Gran Guerra del sXX. La linea que separaba a rivales de enemigos eran demasiado delgada y mal pintada que era claro que la minima ventisca la eliminaria. Francia e Inglaterra no fueron a la Guerra por Serbia. Alemania no construia la Hochseeflotte para ayudar a Austria.

Saludos.

[apatrida]

Franz dijo: "Francia e Inglaterra no fueron a la Guerra por Serbia. Alemania no construia la Hochseeflotte para ayudar a Austria."
Completamente de acuerdo.
En cuanto a las regiones de Alsacia Lorena recordarle a los colegas foristas que la WWI comenzó mas de 40 años despues de la ocupacion de las mismas, por lo que creo que influyó pero no determinó, y esto nos trae de nuevo al asunto de las alianzas, y a que Inglaterra tomara parte en una de ellas.

En cuanto a la rivalidad angloamericana, en el periodo final de la Era del Imperialismo, que podemos decir que lo marca la guerra hispanoamericana de 1898, sus areas de influencia no se solapaban de momento, los americanos estaban interesados en la linea que conectaba el Caribe (Cuba y Puerto Rico), el Itsmo de Panamá (en este conflicto se puso de manifiesto la necesidad estratégica para los USA de un canal interoceánico que permitiera trasvasar rapidamente sus buques de guerra de una costa a la otra, sin necesidad de bordear el cono sudamericano, ver sino el viaje que tuvo que realizar el Oregon para presentarse en el teatro de operaciones del Caribe en 1898), Hawai, Las Ladronas, Samoa y Filipinas, con vistas a una proyeccion futura sobre China, y esta seria su linea de "trabajo".
Los britanicos por su parte estaban enfrascados en asegurar su "Camino del Asia" hacia la India y Hong Kong por otros derroteros, uno bordeando el Africa, y otro atravesando el canal de Suez, por eso etaban enfrascados en la penetracion y dominio de este continente, con la delicada situacion en Egipto, que a punto estuvo de costar la guerra con Francia (Fashoda) y la colonia de El Cabo y dominio de Sudafrica, con la guerra de los Boers en ciernes.
Como dijo otro forista, China con su enorme extension daba para muchos, y no se preveia de momento que los intereses imperialistas chocasen alli, mas bien se produjo su colaboracion, como demostró mas tarde la historia. Por tanto no creo que una rivalidad entre americanos e ingleses se produjera en los años siguientes. Aqui alguien dijo que de no producirse la WWI quiza hubiesen chocado en el Pacífico (o en Sudamerica). Quiza, pero yo quisiera puntualizar
que mas que la WWI lo que no tenia que verse producido para esto era la construccion de la flota alemana y que sus ambiciones imperialistas se hubiesen moderado un poco, que fue lo que al final decantó a los ingleses por integrarse en la Entente Cordiale.
Tras la WWI Inglaterra quedo bastante tocada, y su alianza con los USA se solidificó, y el choque en Asia vino contra el Japón, no contra los ingleses, como quedo visto en la WWII.
Solo apuntar que esta ausencia de competencia entre intereses americanos e ingleses a fines del siglo XIX fue una de las causas de la impunidad con que los USA despojaron a España de sus ultimas posesiones de ultramar en 1898, sabiendo que Gran Bretaña no interferiría , y Alemania todavia no tenia la potencia suficiente para hacerlo, aunque no le faltaran los deseos.

[Fernando Martín]

En efecto los británicos estaban sumamente preocupados por la Flota de Alta Mar del Kaíser, pero en realidad, si no hubiera sido por el cheque en blanco, no habrían tenido ningún pretexto para atacar a Alemania. El gobierno alemán bien pudo ser un apaciguador de ánimos en julio de 1.914, y no un pirómano. Lo que ocurrió, supongo, es que creyeron en un 1.870 repetido.

[Lee]

El problema de Alemania fue que no supo medir bien los tiempos, pero claro ahora se puede decir pues sabemos el resultado pero hay que verse en la situación. Esa estupenda flota que construía era muy cara por lo que en breve debería de parar su ritmo de producción, con lo que Inglaterra llevaba ventaja debido a sus imnumerables recursos del imperio. Así que no encontramos con una Inglaterra que dispone de recursos y tiempo, frente a una Alemania que carece de ambos.
Inglaterra ya se había repartido el mundo ella sola, reclamaba lo que le interesaba pero sabiendo dejar "comer" a los demás para evitarse ponerlos al límite. Ejemplo de ello fue como dejaba carta blanca a los estadounidenses tanto en el Pacífico como en el resto de América, ella tenía suficiente con la sexta parte del mundo.
Por otra parte, Alemania necesitaba nuevos territorios para satisfacer sus necesidades industriales, para crecer y rápido hay que comer mucho. Y el planteamiento que tenían era básico y bueno, aunque creo que mal calculado. Necesitaban a Austria para compensar a Francia y Rusia, pero tras el asesinato de Sarajevo debían actuar rápido antes de que el Zar movilizara a sus tropas y sabiendo que Francia buscaría la revancha y confiaba en que esta vez sería su turno en la victoria tras 1870. Pero cada vez soy más de la opinión de que el famoso Plan Schlieffen tenía que haber sido planeado para el Este y quedarse a la defensiva en el Rhin. No se hubiese invadido Belgica y con ello Inglaterra no hubiese tenido "casus belli".

[APV]

El problema de Alemania fue que no supo medir bien los tiempos, pero claro ahora se puede decir pues sabemos el resultado pero hay que verse en la situación. Esa estupenda flota que construía era muy cara por lo que en breve debería de parar su ritmo de producción, con lo que Inglaterra llevaba ventaja debido a sus imnumerables recursos del imperio. Así que no encontramos con una Inglaterra que dispone de recursos y tiempo, frente a una Alemania que carece de ambos.

Inglaterra tenía también graves problemas, su deseo de mantener la paridad con la 2ª y 3ª armadas le estaban agotando.

Por otro lado Alemania debería haberse centrado en el campo de las fuerzas sutiles: destructores, submarinos,... donde Inglaterra no sentía tanta amenaza y eran más baratos de contruir que los acorazados.

Por otra parte, Alemania necesitaba nuevos territorios para satisfacer sus necesidades industriales, para crecer y rápido hay que comer mucho. Y el planteamiento que tenían era básico y bueno, aunque creo que mal calculado. Necesitaban a Austria para compensar a Francia y Rusia, pero tras el asesinato de Sarajevo debían actuar rápido antes de que el Zar movilizara a sus tropas y sabiendo que Francia buscaría la revancha y confiaba en que esta vez sería su turno en la victoria tras 1870. Pero cada vez soy más de la opinión de que el famoso Plan Schlieffen tenía que haber sido planeado para el Este y quedarse a la defensiva en el Rhin. No se hubiese invadido Belgica y con ello Inglaterra no hubiese tenido "casus belli".

El problema es que Molke mintió al kaiser sobre que no era posible alterarlo, lo que fue una alta traición; porque planes había para todas las posibilidades.

El problema es que pensaban que los rusos jugarían a ceder terreno y retirarse al interior.

De todas formas de haber mantenido una defensiva en el oeste y atraer a los rusos hacia ellos para aniquilarlos hubiera dado un excelente resultado: de esa forma los 2 ejércitos rusos en Prusia hubieran sido aniquilados, el ala derecha enlazaría con los austriacos que de esa forma no sufrirían el desastre de Lemberg; además los franceses se hubieran obstinado en desangrarse contra las líneas alemanas.

De esa forma Alemania tendría el suficiente margen y la plena disposición de sus reservas para aplicar posteriormente el Plan Shlieffen contra un ejército francés totalmente concentrado y atascado en Lorena, a fin de cuentas segurían el Plan XVII y teniendo en cuenta su mentalidad hubieran enviado el resto de sus tropas allí si los alemanes no aparecían en Belgica.