Napoleón heroe o tirano?

[Lee]

Uniones Europeas ha habido tantas casi como diferentes Europas a lo largo de la Historia. Y claro que siempre ha habido a quien no le gustaba, pues su idea primigenia siempre ha sido la de una unión de territorios para alcanzar un poder destacable en el contexto mundial con un gobierno único, pero claro para lograrlo hay que hacer diferentes sacrificios “individuales” y el principal es que “alguien” debe detentar el poder principal. Y todas las partes quieren ese puesto, deseo que siempre a alentado Gran Bretaña siguiendo la máxima de “Divide y Vencerás”, no hay nada novedoso bajo el sol.

El nacimiento de Europa no es el Imperio Romano, el cual era un imperio “mundial” pues en su época era prácticamente el “mundo conocido” y el resto era pues eso “el resto”, territorios bárbaros. Luego llegaría el turno de intentar revalidar ese añorado imperio y se intentó en la figura del Sacro Imperio, que se alimentaba de aquella antigua idea de un imperio “mundial” cuando el mundo conocido de sus integrantes se limitaba al antiguo Imperio Romano de Occidente y de nuevo un resto de territorios bárbaros. Y es en ese contexto cuando aparece en escena Inglaterra, que si lo colocamos en comparación con el resto de naciones de su época pues anda en su media de extensión y poder.

Yo coincido con Gabacho en que el destino de Europa se comenzó a librar entre el continente y Gran Bretaña cuando comenzó la Guerra de los Cien Años. Y siempre podemos ver los mismos componentes en todas las intentonas.

Inglaterra siempre ha tenido muy claros sus orígenes y estos no han sido otros que una isla dividida en la que cada vez que un invasor ha puesto los pies en ella ha logrado conquistarla, como demostraron los romanos y luego los sajones, los vikingos no lo lograron pero porque no era su intención y finalmente los normandos lo lograron en la primera ocasión que se lo propusieron. Y eso siempre lo han tenido claro los ingleses, si una fuerza continental se une y se propone invadir su isla una vez que pongan un pie en ella están perdidos.

Fueron aquellos normandos que para evitar que les ocurriese lo mismo que a los sajones dedicaron cuantos esfuerzos fuesen necesarios para impedir que en el continente apareciese una unión “europea” que pudiese amenazarlos, y en el s. XIV esa “unión europea” era el naciente reino de Francia, el auténtico corazón de Europa, y la primera vez que alguien pretendía unir una serie de territorios bajo una única jefatura. Y con la limitada intención de limitarse a un territorio en concreto sin ideas expansionistas más allá de su concepto de Europa en su tiempo, que no es para nada la actual.

Luego los avatares de la Europa de los siglos posteriores han seguido unos derroteros muy similares que se han ido sucediéndose de una manera monótona con los mismos denominadores comunes. Europa siempre la han integrado los continentales que han pretendido unirse de diferentes formas y tamaños y una Inglaterra que siempre ha tratado y logrado que esta unión no se realizase.

Después fueron apareciendo diferentes uniones europeas, pero todas con pretensiones muy limitadas, aunque lógicamente debido a los tiempos y los adelantos de cada época, pero tomando como referencia a lo que se había logrado en Francia en los siglos XIV y XV. Los siguientes en intentarlo fueron los bálticos en diferentes formas y su Liga Hanseática fue su mejor logro. Logro que fue rápidamente “copiado” por los prusianos que incluso lograron instaurar una moneda única, en ese maremágnum de mini-estados, pero que de nuevo las reticencias de los diferentes estados muy bien alimentadas por el Reino Unido lo llevaron al desastre. Incluso en el medio nos encontramos con los Habsburgo y aquella “unión europea” pero que nunca terminó de concretarse pues había surgido por la carambola de las alianzas matrimoniales y además tenía su cabeza en un “español” el cual no estaba considerado plenamente un europeo, pues hasta hace poco tiempo Europa terminaba en los Pirineos tanto en las cabezas de los de un lado como en las del otro.

Así se llega al tiempo de Napoleón, el cual sí que tenía un pensamiento europeo que iba desde Lisboa hasta Varsovia (otra Europa diferente a la de ahora pues no se incluía Escandinavia ni los Balcanes o Rusia). Pero de nuevo el Reino Unido dedicó todos sus recursos, incluso los que casi no tenía a impedir que dicha idea se realizase pues estaba en juego su propia razón de existencia.

Y es que al inicio he empleado el término de Inglaterra (que era el apropiado) y luego el de Reino Unido. Pues mientras que su objetivo principal era impedir a toda costa una unión europea, la manera de lograrlo se basaba principalmente en lograr justamente lo contrario dentro de sus fronteras. Y mientras un británico no quiere ni oír hablar de una Unión Europea, ellos precisamente al mismo tiempo han logrado crear un reino UNIDO, para oponerse a esa misma idea. Idea muy bien aprendida por los Estados UNIDOS, que de la misma manera que el Reino Unido son los principales aliados y el enemigo “oculto” o no tanto de esa unión que pretenden mantener limitada al mismo tiempo.

Así que opino que “uniones” ha habido muchas a lo largo de la historia y según cada una de las circunstancias, pero nadie puede negar que el “padre” de esta Unión Europea que conocemos hoy en día se debe a la idea que tuvo en su día Napoleón. Que los métodos que empleó fue mediante la guerra, pues es que eran los métodos de su época y los métodos de hasta hace muy pocos años de todo el mundo, e incluso hasta hoy mismo de la gran mayoría del mundo. Eso de la diplomacia y la negociación es una idea casi exclusiva de Europa y no porque estén convencidos de ello, sino porque hay alguien con poder que le “obliga” a emplear esa técnica.

Y sí, Napoleón puede considerarse plenamente como un auténtico visionario, no sé si al nivel de héroe, pero para nada un tirano. No olvidemos que en el s.XVIII-XIX nadie se planteaba nada parecido a una Democracia similar a las actuales. Aquella “aventura” de la Asamblea Francesa no era más que una “dictadura democrática” en la que una persona (Robespierre) era un “rey” sin corona. Pero el pensamiento de la democracia no estaba impregnado en el pensamiento del hombre común de la época, cuando en 1000 años no habían conocido más que monarquías, de diferentes formas pero monarquías al fin y al cabo en las que siempre una sola persona detenta el poder principal.

Pero fue Napoleón uno de los primeros que tras obtener un poder casi “absoluto” al mismo tiempo promovía la concesión de diferentes derechos a los ciudadanos de a pie. Y es que no tenía por qué hacerlo, no creo que nadie se le hubiese opuesto, pues era lo habitual para el ciudadano común. La demostración es que tras Napoleón todo volvió al punto de partida y se necesitaron algunas generaciones para que comenzase a mostrarse el sentimiento en el ciudadano común de obtener unas libertades que curiosamente tuvieron sus tatarabuelos.

[APV]

Por supuesto que viene de lejos, desde antes de la Revolución, Inglaterra no iba a permitir que Francia buscase algún tipo de hegemonía en Europa, o en Europa Occidental, llevaba haciendolo desde el reinado de Luis XIV.

Curiosamente inicialmente Gran Bretaña si bien no apoyaba la Revolución (porque también quería frenar en su país el movimiento democrático) trataba de contener a las otras potencias. Francamente no estaba interesada en que viendo el caos francés, Austria y Prusia se repartieran su territorio como planeaban por eso se moderó la Declaración de Pillnitz.

Esta fuerza política iba a ser acompañada por una expansión económica que perturbaría el floreciente comercio inglés.

Expansión económica en gran parte sostenida por la guerra. Las conquistas traían botín y los ejércitos exigían armamento y equipo lo que favorecía a la industria, al mismo tiempo que el reclutamiento reducía el paro y la tensión social.

[Antigono Monoftalmos]

No olvidemos que en el s.XVIII-XIX nadie se planteaba nada parecido a una Democracia similar a las actuales. Aquella “aventura” de la Asamblea Francesa no era más que una “dictadura democrática” en la que una persona (Robespierre) era un “rey” sin corona. Pero el pensamiento de la democracia no estaba impregnado en el pensamiento del hombre común de la época, cuando en 1000 años no habían conocido más que monarquías, de diferentes formas pero monarquías al fin y al cabo en las que siempre una sola persona detenta el poder principal.

Había repúblicas como Génova o Venecia, si bien eran oligarquías; estoy de acuerdo en que la Francia revolucionaria muy pronto derivó a una dictadura jacobina.

fue Napoleón uno de los primeros que tras obtener un poder casi “absoluto” al mismo tiempo promovía la concesión de diferentes derechos a los ciudadanos de a pie

Y sin embargo los liberales de Cádiz crearon una Constitución que concedía libertades similares sin un Napoleón encima que las garantizase.
Respecto al tema paneuropeo, no tenemos más que ver lo que sucede hoy en día para ver que una unión europea sigue siendo algo polémico para muchas naciones del continente, no sólo para Gran Bretaña. Como ya dije, la clásica política europea es destruir a la potencia del momento para evitar caer bajo su dominio.

[Lasalle]

[...]
Y sin embargo los liberales de Cádiz crearon una Constitución que concedía libertades similares sin un Napoleón encima que las garantizase.

No, pero tuvieron a un Fernando VII para garantizarla y así les fue
¿ Quién se acordó de la "Pepa" después ?

Por lo menos, lo que estableció Napoleón se conservó durante un par de siglos, fuera el que fuera el tipo de gobierno, y se tuvo que esperar finales del XX para que los "liberales" y los de su calaña empezaran a "modernizar" (traducir : " a derribar") cuanto hacía las bases de una Francia digna y justa, en lo que cabía, si no fuerte. Ahora, lo que nos falta para más INRI es un Fernando VII.

[Antigono Monoftalmos]

También hay que aclarar que liberal no es lo mismo que demócrata, los liberales no eran muy amigos de sufragio universal alguno, aunque a finales del XIX pasasen por el aro y aceptasen el sufragio universal (masculino, para el femenino habría que esperar).
Evidentemente Fernando VII acabó con el experimento liberal, los liberales fueron muy ingenuos si esperaban controlar al rey.

[Lasalle]

También hay que aclarar que liberal no es lo mismo que demócrata, los liberales no eran muy amigos de sufragio universal alguno, aunque a finales del XIX pasasen por el aro y aceptasen el sufragio universal (masculino, para el femenino habría que esperar).
Evidentemente Fernando VII acabó con el experimento liberal, los liberales fueron muy ingenuos si esperaban controlar al rey.

Hombre, creo que hubo liberales y que hay liberales. Me explico : los "liberales" de hoy son una doctrina más económica que política que profesa una doctrina que lleva al "cada perro lame su cipote" como dice don Arturo Pérez Reverte, destruyendo cuanto fue el ideal de la Humanidad desde hace siglos : solidaridad, eliminar la pobreza, la enfermedad, allanar desigualdades, etc. Dicho de otra forma, es puro egoísmo. Que se salven los bancos y poco importa si revienta el ciudadanito de a pie. Liberales, en tiempos de la Constitución de Cádiz, significaba todo lo contrario : luchar por estos valores en contra de una monarquía que reunía precisamente todo lo que ofrece el liberalismo del siglo XXI. No quiero decir con esto que los valores de dicha Constitución hubieran significado el no va más de lo que esperamos hoy pero eran un gran adelanto para la época. Vas a decirme que siempre vuelvo a lo mio, pero con todas las imperfecciones que podía tener el sistema napoleónico bien a gusto (guerras aparte, y bien aparte que no tengo ambiciones de conquistador para mí ni para mis hijos, ni para nadie) volvería al Imperio, que con el "presidente normal" que tenemos no sé adónde vamos a ir a parar pero no espero ninguna grandeza para Francia, ninguna mejora para el ciudadano, y eso que siempre he sido ... más vale que lo deje como está, que "peor es meneallo" como decía cierto caballero andante

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, el liberalismo de finales del XVIII y principios del XIX era una amalgama de ideologías varias, desde los más moderados a los más radicales. Todos ellos estaban en contra de cualquier régimen autocrático o privilegiado, es decir que nadie, ni un rey, ni una elite, ni un grupo de ciudadanos selectos, estuvieran por encima de la ley ni detentasen todos los poderes. Aquí entraba una auténtica jungla de personas que iban desde aristócratas idealistas hasta radicales partidarios de la violencia. Evidentemente, no tiene nada que ver con el liberalismo de hoy. Pero es que aquel liberalismo era hijo de su época.
A lo que iba, si bien desde un punto de vista de leyes el sistema napoleónico encajaba en ese marco, desde el punto de vista político no lo hacía. La mera existencia de una magistratura vitalicia lo invalidaba.
Otra cosa es que un sistema republicano como el de los entonces EEUU fuera viable en la Europa de la época.

[Lee]

Pues yo creo que "juzgando" a Napoleón, siempre con el criterio de 1800, nada de ese revisionismo que hoy en día impera en los libros; Napoleón fue una de las personas más democráticas que ha habido a lo largo de la historia.

Lo primero que hay que tener en cuenta cuando se analiza los experimentos "democráticos" del s. XIX es que suceden después de mil años de monarquías en un 99% absolutas. Todos veían natural que en la cúspide de la pirámide de poder hubiese una única persona y que este concediese dádivas a su círculo cercano. Es lo que hizo Napoleón con su familia y allegados, pero nadie se quejaba era lo normal en 1000 años.

En cambio hoy en día a Napoleón lo presentan como un "dictador oportunista" y la gente dice: "claro claro era un dictador igual o peor que los que hay ahora". Pues no, lo cierto es que era un demócrata similar a los que hay ahora. Nunca olvidemos que analizamos el s. XIX, en 1800 nadie se "rasgaba las vestiduras" por el sufragio universal, los derechos de las mujeres, incluso la esclavitud estaba aceptada, así que eso de dar derechos a los pobres no era prioritario ni siquiera necesario. Pero en cambio fue Napoleón, un ciudadano normal que llegó nada más y nada menos que a tener Europa entera a sus pies, el que implantó un sistema legal que permitía no que un ciudadano de clase acomodada, como lo fue él, pudiese llegar al éxito en el s.XIX, que para un pobre de los suburbios de París seería simplemente ser suboficial del ejército. No, él fue más allá, les dió los mismos derechos que a cualquiera aunque fuese en teoría para que un mendigo de París llegase a ser Mariscal del Imperio e incluso Noble por edicto de Napoleón, sólo tenía que ganárselo. Pero la oportunidad la tenía, otra cosa es que probabilidades tenía.

En cambio en este año, muy cacareado pero sólo en ciertos círculos, se nos llena la boca de hablar de "cuan demócratas eran nuestros ancestros en 1812" "Viva La Pepa" HURRA!!! Incluso me atrevería a decir que con lo habitual que es en estos tiempos entre los aficionados a la Historia a rebuscar entre sus ancestros personajes destacados si uno tuviese uno que hubieses sido un firmante de esa Constitución lo propagaría a los cuatro vientos y encíma tendría la osadía de añadir a su "Nombre Familiar" el apellido de "demócrata", y lo divertido es que la mayoría aplaudirían. Pero si el caso fuese el contrario, que su antecesor hubiese sido en 1812 un ferreo defensor de la Monarquía Absoluta que llevaba gobernando en España más de 300 años, ese no abriría la boca por miedo a que lo apellidaran "retrógrado".

Pues resulta que los "papás" de "La Pepa" eran "demócratas" pero del s.XIX, unos representantes de unas "elites" que aprovechando que no había nadie en la cúspide de la pirámide fueron lo suficientemente listos para reunirse e intentar instaurar un orden, pero eso sí, que protegía sus privilegios. Lo contrario era el caos, ninguno de esos firmantes permitiría ni se le pasaría por la mente que un jornalero de 1812 tendría más derecho que el de trabajar cuando a un terrateniente le diese la gana, con que no le matase por placer iba servido. O acaso pensais que en España existió el derecho a la misma educación y a la igualdad de oportunidades antes de 1978? Y eso sí, sólo en teoría, pero algo es algo. Tanto más, cuando resulta que es la misma teoría que Napoleón ya la impuso doscientos años atrás.

Así que me reafirmo, Napoleón fue un adelantado a su tiempo y con muchos cuerpos de ventaja. Comparando incluso según los parámetros de la misma época era más demócrata que "grandes demócratas" históricos como por ejemplo Thomas Jefferson, ese gran icono universal de la libertad y la democracia, pero que defendía el derecho a voto selectivo, la esclavitud, ... y claramente defendía que todos pueden llegar a lo más alto, pero esos todos eran los todos de ciertos círculos no el que vivía en un suburbio de New York o Boston.

[Lee]

..... Todos ellos estaban en contra de cualquier régimen autocrático o privilegiado, es decir que nadie, ni un rey, ni una elite, ni un grupo de ciudadanos selectos, estuvieran por encima de la ley ni detentasen todos los poderes. Aquí entraba una auténtica jungla de personas que iban desde aristócratas idealistas hasta radicales partidarios de la violencia. Evidentemente, no tiene nada que ver con el liberalismo de hoy. Pero es que aquel liberalismo era hijo de su época.
A lo que iba, si bien desde un punto de vista de leyes el sistema napoleónico encajaba en ese marco, desde el punto de vista político no lo hacía. La mera existencia de una magistratura vitalicia lo invalidaba.Otra cosa es que un sistema republicano como el de los entonces EEUU fuera viable en la Europa de la época.

Era justamente al contrario, los "liberales" del s. XIX defendían la libertad de "todos" los ciudadanos que cumpliesen ciertos requisitos. Por ejemplo. que nadie pudiese llegar a nada destacable si no era universitario. Una idea muy lógica, no parece práctico que un granjero llegase a Presidente, pero porqué no podía serlo el hijo de un granjero y que su padre se "matase" cultivando para pagar los estudios de su hijo? Entonces los liberales del s.XIX, incluso en USA, lo arreglaron facilmente, todos tenían derecho a ser Presidentes pero antes había que ser "universitario", era el requisito fundamental. Todos aplaudieron incluso en los suburbios como Five Forks, pero nadie leyó la letra pequeña que resulta que dice que para entrar en esas "universidades" es mediante invitación. Invitación que realizaban un número concreto de personas, y a quién creeis que invitaban? Al hijo del emigrante que llevaba dos años en USA? No, los que ingresaban en Harvard, Yale o especialmente en West Point, eran los de siempre: Lee, Hamilton, Davis, ........

Así que antes de juzgar a unos y "santificar" a otros, hay que "juzgarlos" usando el mismo rasero.

Un detalle que nadie parece acordarse: Lincoln (lease BUSH) era del Partido REPUBLICANO y Davis (OBAMA)era del DEMOCRATA. Cómo jira el mundo!!

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, vayamos por partes.
Primero, como ya mencioné anteriormente hay que diferenciar entre democráta y liberal, los liberales eran partidarios del sufragio censitario (sólo a finales del XIX aceptaron el universal a regañadientes) y tampoco eran partidarios de políticas sociales, es decir, creían que los seres humanos eran desiguales pero que esa desigualdad se debía manifestar libremente, es decir, sin privilegios de nacimiento o estamento. Si uno mira la Constitución de 1812 verá que introduce restricciones muy severas a las clases populares como los sirvientes o aquellos sin oficio estable, eso está claro.
Tampoco trataron de abolir la esclavitud, como menciona Lee, hasta el adalid de las libertades Jefferson (aquél que llamó a Napoleón "el Atila de nuestro tiempo") era un destacado dueño de esclavos. Ahora bien tampoco el emperador francés podía dar lecciones en éste tema, ya que fue él quien volvió a establecer la esclavitud que había abolido la Convención.
Es cierto que se nos ha vendido al corso como un militarote que derroca la idílica república francesa, pero había que ver cuán idílica era, y cuanta propaganda jacobina se vertió contra Bonaparte.
Segundo, Napoleón era un conquistador, eso nadie lo niega, de hecho por su importancia en el devenir histórico es comparable a Alejandro o a Gengis Khan, ahora bien, si echamos un vistazo a la Edad Moderna vemos que la guerra era un hecho endémico en Europa, todos los monarcas eran conquistadores, ahí tenemos a Carlos V, a Francisco I, a Enrique VIII, a Luis XIV, a Gustavo Adolfo, a Federico el Grande o a Carlos de Suecia (y seguro que me olvido de alguno) y vemos como las guerras van aumentando su poder destructor y devastador, el siglo previo a las guerras napoleónicas, el XVIII, fue un siglo sangriento (a pesar de la Ilustración y los refinamientos rococós).
Y tercero y último, como ya dije en su día, el personaje tiene detrás mucha propaganda tanto denigradora como exaltadora; yo siempre opino que ni tanto ni tan poco, es decir, ni Napoleón era el emperador de la Guerra de las Galaxias (con ojos rojos, sacando rayos de las manos y riéndose con carcajadas malignas) ni era el salvador de los pueblos que se intentó vender por sus partidarios...aunque el hecho es que aún hoy el personaje sigue siendo una figura que suscita muchas controversias

[Sir Nigel]

Solo quería puntualizar una cosa, Lee. Jefferson no defendía el voto selectivo y la esclavitud, aunque lo que sí hizo fue aprovecharse de ellos. Tenía una plantación llena de esclavos e incluso una esclava personal como amante. En todo caso habría que acusarlo de hipocresía, aunque también habría que encuadrarlo en su tiempo, porque creo que en aquel entonces aún no había ni un solo país que hubiera abolido la esclavitud, y la abolición se tomaba (tanto él como otros) más como un problema abstracto que como algo que de verdad fuera posible solucionar.

En realidad, en uno de sus escritos incluso afirma que posiblemente el modo de vida indígena fuese mucho más civilizado que el occidental. Y lo dijo poco antes de comprar Louisiana y sellar el destino de buena parte de la población nativa de EEUU. Pero yo ni siquiera creo que fuese un hipócrita, es que simplemente había cosas a las que si se les plantaba cara en ese momento te podía llevar a la ruina económica y/o el ostracismo social. Supongo que Jefferson decidió que no quería pagar ese precio, pero al menos demostró en muchas ocasiones que estaba bastante por delante de la mentalidad de la época.

[Lee]

Con la edad cada día estoy más convencido que los refranes son verdades como templos, y es simplemente por el hecho de que sus razonamientos están comprobados millones de veces en el transcurrir del tiempo, y hay uno que dice: "El Que Calla Otorga"

Así que si Jefferson no protestaba contra el voto selectivo y la esclavitud, es que estaba de acuerdo con esos pensamientos. Y este razonamiento es acertado hoy igual que lo era hace 200 años. Ahora, que me pueda permitir "juzgar" a Jefferson como un hipócrita, falso, ... JAMAS!

En mi post anterior sobre lo que quería llamar la atención es sobre el hecho de juzgar a los personajes históricos según los parámetros actuales de una sociedad occidental, y el hecho de que parezca que hay personajes que son alabados y otros son vilipendiados en un pensamiento lineal que no nos haga chirriar en los oídos.

Napoleón está comunmente aceptado de que era un tirano y que por su capricho murieron millones de personas. Cuando como apunta Antígono en Europa se llevaban matando periódicamente de forma ininterrumpida. Pero en cambio Jefferson o Lincoln son considerados héroes de la libertad, cuando uno fue un revolucionario y el otro un dictador democrático, pero como vencieron uno fue un Padre Fundador y el otro el Padre del Poder Presidencial en USA.

Por esta regla de tres que ahora hay de juzgar personajes históricos con criterios actuales de justicia habría que demoler sus monumentos. Incluso poner a Gengis Khan a la par de cualquier genocida, recordemos que su política era tan simple como o te sometes o matamos a todos los hombres y violamos a las mujeres para que sólo haya mongoles en el mundo.

No, yo nunca pretendo juzgar a un personaje histórico en un contexto actual. Cada uno actuó en una época diferente y sus actos moldearon el mundo actual y en todos los aspectos es mejor. Por tanto para juzgar a Napoleón habría que compararlo con sus "iguales" en el tiempo, pero sin los razonamientos actuales. Cualquier día habrá un iluminado que diga que todos nuestros antepasados eran culpables de terrorismo ecológico, porque se dedicaban a cazar y cortar árboles.

[Sir Nigel]

Cualquier día habrá un iluminado que diga que todos nuestros antepasados eran culpables de terrorismo ecológico, porque se dedicaban a cazar y cortar árboles.

No con esas palabras, pero yo ya he escuchado cosas parecidas...

En cualquier caso, en principio yo no estoy en contra de juzgar a quien sea con valores actuales. O incluso con valores más civilizados que los actuales. Pero eso habrá que hacerlo en el momento en que se esté hablando en términos absolutos. Porque lo que tampoco entiendo es considerar a un Genghis Khan un ilustrado por imponer un código de unas cuantas leyes para su horda. Una opinión que también he leído, por cierto. Lo que quiero decir es que Genghis Khan era un genocida y posiblemente un sociópata, ahora y hace mil años. Que los mongoles quieran estar orgullosos de él no lo cambia, creo yo. No creo que fuese malo derribar unos cuantos monumentos, al fin y al cabo representan nuestro reconocimiento, el actual, no el de los contemporáneos de quien sea.

Lo que sí es incomprensible, y en esto te doy la razón, es que se juzgue a Napoleón con criterios actuales mientras a otros no. Y esto se puede ver en los historiadores anti-napoleón, especialmente británicos, que juzgan al corso según lo establecido en los juicios de Nuremberg mientras que a Wellington o a Pitt tienen mucho cuidado en encuadrarlos en su época. Y eso cuando directamente no ocultan ciertas cosas.

[APV]

vemos como las guerras van aumentando su poder destructor y devastador, el siglo previo a las guerras napoleónicas, el XVIII, fue un siglo sangriento (a pesar de la Ilustración y los refinamientos rococós).

Con matices, las guerras del S. XVIII por lo general tenían muchos límites, había unas costumbres asentadas sobre las reglas de la guerra y demás.
Los ejércitos por lo general no causaban tanta devastación como en la época de la guerra de los 30 años.

ya que fue él quien volvió a establecer la esclavitud que había abolido la Convención.

La Convención jacobina, la cuál también pretendía el sufragio universal y la extensión de derechos sociales y económicos más allá de lo que los liberales querían.

Solo quería puntualizar una cosa, Lee. Jefferson no defendía el voto selectivo y la esclavitud, aunque lo que sí hizo fue aprovecharse de ellos. Tenía una plantación llena de esclavos e incluso una esclava personal como amante. En todo caso habría que acusarlo de hipocresía, aunque también habría que encuadrarlo en su tiempo, porque creo que en aquel entonces aún no había ni un solo país que hubiera abolido la esclavitud, y la abolición se tomaba (tanto él como otros) más como un problema abstracto que como algo que de verdad fuera posible solucionar.

En realidad no era tan abstracto y durante su vida vió como los estados del norte uno tras otro iban aboliendo la esclavitud, para cuando llegó su gobierno el país se había dividido.

y en esto te doy la razón, es que se juzgue a Napoleón con criterios actuales mientras a otros no. Y esto se puede ver en los historiadores anti-napoleón, especialmente británicos, que juzgan al corso según lo establecido en los juicios de Nuremberg mientras que a Wellington o a Pitt tienen mucho cuidado en encuadrarlos en su época.

Ya en su época Pitt y Wellington eran considerados conservadores antidemócratas.

[Antigono Monoftalmos]

Por tanto para juzgar a Napoleón habría que compararlo con sus "iguales" en el tiempo

El problema es que sus contemporáneos no resisten la comparación con él, me refiero a los monarcas europeos de la época.

Genghis Khan era un genocida y posiblemente un sociópata, ahora y hace mil años

Siento discrepar, Gengis Khan no era un psicópata al estilo Calígula, no disfrutaba matando, no ejercía la violencia por la violencia, sino que la utilizaba como mecanismo para obtener sus objetivos políticos. Y tampoco encaja en la categoría de genocida, nunca tuvo un plan de exterminio como sí lo tenían los nazis. Hay que tener mucho cuidado como juzgamos a personajes del pasado, porque yo ya he visto a Alejandro Magno pintado como un genocida y asesino de masas o a Aníbal como un psicópata obsesivo-compulsivo.
Respecto a las guerras del siglo XVIII, hay que recordar que en algunos escenarios como los Balcanes o las colonias americanas fueron brutales y crueles, con exterminios de población y torturas. La guerra de los Siete Años en América es un buen ejemplo.

[Sir Nigel]

No puse psicópata, Antígono, sino sociópata.

No sé si se puede considerar un plan genocida, pero él mismo dijo que tenía intención de arrasar los reinos sedentarios, destruir sus ciudades y despoblar los territorios para crear más estepas para sus nómadas. No sé si entra en la definición moderna de genocidio, pero...

[Antigono Monoftalmos]

¿Seguro que dijo eso?, porque sus actos lo desmienten, desde crear un imperio unificado bajo un mismo código de leyes, crear una moneda única en su imperio, crear una lengua escrita para su pueblo, la apertura de rutas comerciales por toda Asia, creó un imperio basado en la meritocracia, un imperio con una gran tolerancia religiosa y libertad de culto, etc....
Con Gengis Kan pasa lo mismo que con Napoleón y Alejandro, han tenido mucha leyenda negra y propaganda en contra; y sobre todo el conquistador mongol ha sido víctima del racismo occidental, al ser un conquistador asiático tenía que ser un salvaje asesino de masas; en cambio si eres un blanco occidental como Alejandro eres el adalid de la civilización.
De todas formas este tema es un off topic, hablábamos de Napoleón y su personalidad