LO QUE NO CUENTA LA HISTORIA SOBRE LA INSURRECCIÓN MADRILEÑA

[Judas Macabeo]

La actividad económica de Madrid como capital de la inmensa Monarquía Hispánica giraba exclusivamente en torno a la corte; una corte que se había convertido en una pesada carga por su dispendio desmesurado. Para mantenerla era necesario no sólamente exprimir a las Indias sino al resto de la Península.

Por ese motivo cuando en tiempos de Felipe III se decidió trasladar la capital a Valladolid para favorecer la hacienda del duque de Lerma el pueblo de Madrid contempló aquel suceso como una verdadera catástrofe. Afortunadamente para la vieja fundación beréber -Madina Mayrit- las jugosas ganancias obtenidas por el duque de Lerma le animaron a repetir la jugada esta vez a la inversa.

Esta situación se prolongó sin visos de mejoría con la dinastía Borbónica; Madrid se había convertido en una úlcera, en una auténtica hemorragia por donde se desangraba el Imperio Español. Prácticamente todos y cada uno de los habitantes de Madrid vivían gracias a los gastos cortesanos.

Las famosas jornadas de caza real movilizaban a un inmenso ejército de palafraneros, oteadores, mozos de cuadras, guarnicioneros; centenares de caballos y perros participaban en las batidas. El palacio real era una especie de fábrica gigantesca que con los recursos de España y su Imperio tenía en nómina a todo el pueblo de Madrid.

Hasta tal punto esta situación estaba fuera de control que Castilla la Mancha - pues Madrid no deja de ser en realidad una parte de tal región- era a principios del siglo XIX la zona más rica de la Península. Esta circunstancia se daba aún no teniendo la meseta sur puertos ni industria ni había sido favorecido dicho territorio por la naturaleza con los recursos minerales, de comercio o de la producción agrícola variada que se manifestaban en otras partes de España.

Se ha apuntado muchas veces como causa de la ruina de la gran Monarquía Hispánica las guerras exteriores como sostén de la religión católica y de los derechos dinásticos pero no es menos cierto que a la par la actividad cortesana de Madrid fue otra causa tan fundamental sino aún mayor que la primera.

Carlos IV un rey bondadoso aunque apático, de escasa inteligencia, comandado por un valido de ambición ilimitada, Godoy, un intrigante y funesto hijo Fernando VII y una reina casquivana, María Luisa de Parma, el desastre estaba servido. Como muestra un sólo botón; habiendo tenido la reina catorce hijos declaró a su confesor ``la dinastía Borbónica'' está extinta pues ninguno de los hijos es del rey.

Napoleón y sus agentes no tuvieron mucha dificultad para engañar a aquella banda de tontos que estaba en la cúspide del poder español; circunstancia esta que se ha tornado en costumbre hasta la actualidad con escasos intervalos y así convenció primero a Carlos IV y a su esposa para trasladarse a Francia y mas tarde a Fernando VII con lo que dejaba el trono expedito a su hermano José Bonaparte mas conocido como Pepe Botella.

Pues bien durante todos esos acontecimientos ¿dramáticos? más bien delirantes o de ópera bufa sino hubiera sido por la consiguiente Guerra de la Independencia y sus centenares de miles de muertos, existió la opción defendida por Godoy de trasladar a sus majestades a Cádiz como preludio si fuera necesario a un traslado a las Indias imitando a la Monarquía Portuguesa.

No esperando que los reyes se pusieran al frente de sus ejércitos y del pueblo para repeler al ocupante parecía la opción más lógica y que ya había sido ensayada por los portugueses con éxito más aún teniendo en cuenta el dominio británico de los mares pero no fue así. ¿porqué motivo? . Según todos los historiadores que se han acercado al estudio de la cuestión el miedo de la sociedad madrileña a perder su particular cuerno de la abundancia fue decisivo.

Así pues en esta época de revisionismo histórico es necesario abrir un nuevo frente, el cortesano-mayrití, para acercanos a la realidad del abortado viaje a las Indias de sus Majestades Católicas y la insurrección popular contra el francés en la capital que no parece haber sido tan patriótica sino mas mundana y es que estimados amigos el bolsillo siempre ha sido una formidable bandera.

[Capitán Prat]

La actividad económica de Madrid como capital de la inmensa Monarquía Hispánica giraba exclusivamente en torno a la corte; una corte que se había convertido en una pesada carga por su dispendio desmesurado. Para mantenerla era necesario no sólamente exprimir a las Indias sino al resto de la Península.

Por ese motivo cuando en tiempos de Felipe III se decidió trasladar la capital a Valladolid para favorecer la hacienda del duque de Lerma el pueblo de Madrid contempló aquel suceso como una verdadera catástrofe. Afortunadamente para la vieja fundación beréber -Madina Mayrit- las jugosas ganancias obtenidas por el duque de Lerma le animaron a repetir la jugada esta vez a la inversa.

La verdadera razón para el traslado de la capitalidad de Madrid a Valladolid fue anular la influencia que tenia doña Maria de Austria, tía de Felipe III, sobre su regio sobrino, quien tenia en muy alta estima a su tía, quien en esa época vivía en las Descalzas Reales.

Francisco de Gomez y Sandolval, el duque de Lerma, sustentaba su poder como valido del Rey básicamente en la confianza que le dispensaba el monarca. Ese era la real base de su poder. Perder esa influencia era perderlo todo, y doña Maria representaba una amenaza constante a esa confianza.
Al trasladar la capital a Valladolid, cerca de sus tierras en Burgos, se aseguraba casi cortar del todo el contacto entre doña Maria y su sobrino.

No es una casualidad que el regreso de la Corte a Madrid coincida con la muerte de doña María de Austria.

Todo ello sin perjuicio de las especulaciones inmobiliarias en uno u otro sentido, pues hombres como el Duque de Lerma no perdian oportunidad de hacer negocios y especulados de todo tipo. +
Dicen que la oportunidad llama al ladrón

[Trancos-Alatriste]

Una duda: ¿Aquí se habla del 2 de Mayo o del Motín de Aranjuez?

Un saludo.

[Judas Macabeo]

Una duda: ¿Aquí se habla del 2 de Mayo o del Motín de Aranjuez?

Un saludo.

Aquí se habla de las dos cosas pues ambos episodios están ligados al miedo del pueblo de Madrid a perder su cuerno de la abundancia cortesano. El 2 de Mayo ha sido muy mitificado y conviene revisarlo.

[Penthea]

Esta situación se prolongó sin visos de mejoría con la dinastía Borbónica; Madrid se había convertido en una úlcera, en una auténtica hemorragia por donde se desangraba el Imperio Español. Prácticamente todos y cada uno de los habitantes de Madrid vivían gracias a los gastos cortesanos.

A falta de romanos, habrá que buscar otros villanos para el nacionalismo asturiano…. y ésos son los madrileños (y su malvada universidad autónoma).

Pues sí, de todos es sabido que la ruina de la monarquía hispánica no viene por las guerras exteriores de Carlos I y Felipe II, que llevaron a varias bancarrotas….no, error, es que los cortesanos madrileños vivían por encima de sus posibilidades (y de las del pueblo, como debe ser...).

Editado por Moderación.

Se elimina enlace a blog no autorizado en base a la Norma 6.3.8

6.3.8 Cualquier "post" sin autorización previa por parte del Grupo de Administración y Ayuda de Gestión que se considere publicitario, podrá ser borrado sin previo aviso.

[Judas Macabeo]

Veo que Vd sigue muy de cerca a ese señor y que su argumentación se reduce al copiaypega. Esperabamos algo mas de solvencia intelectual por su parte.

[Penthea]

Veo que Vd sigue muy de cerca a ese señor y que su argumentación se reduce al copiaypega. Esperabamos algo mas de solvencia intelectual por su parte.

Mi mensaje es totalmente original, palabra por palabra....el cortaypega es tuyo, el post inicial, que has puesto un post de tu blog. Recuerda las normas del foro y lo de autopublicitarse.

[Judas Macabeo]

Veo que Vd sigue muy de cerca a ese señor y que su argumentación se reduce al copiaypega. Esperabamos algo mas de solvencia intelectual por su parte.

Mi mensaje es totalmente original, palabra por palabra....el cortaypega es tuyo, el post inicial, que has puesto un post de tu blog. Recuerda las normas del foro y lo de autopublicitarse.

Yo no he hecho ninguna publicidad de ningún blog, no mienta. Ha sido Vd quien colgó el enlace. Yo puse una publicación donde no enlazaba a ningún blog habido y por haber.

[Penthea]

Veo que Vd sigue muy de cerca a ese señor y que su argumentación se reduce al copiaypega. Esperabamos algo mas de solvencia intelectual por su parte.

Mi mensaje es totalmente original, palabra por palabra....el cortaypega es tuyo, el post inicial, que has puesto un post de tu blog. Recuerda las normas del foro y lo de autopublicitarse.

Yo no he hecho ninguna publicidad de ningún blog, no mienta. Ha sido Vd quien colgó el enlace. Yo puse una publicación donde no enlazaba a ningún blog habido y por haber.

El enlace lo he puesto yo para demostrar que es un corta/pega...

[Judas Macabeo]

Veo que Vd sigue muy de cerca a ese señor y que su argumentación se reduce al copiaypega. Esperabamos algo mas de solvencia intelectual por su parte.

Mi mensaje es totalmente original, palabra por palabra....el cortaypega es tuyo, el post inicial, que has puesto un post de tu blog. Recuerda las normas del foro y lo de autopublicitarse.

Yo no he hecho ninguna publicidad de ningún blog, no mienta. Ha sido Vd quien colgó el enlace. Yo puse una publicación donde no enlazaba a ningún blog habido y por haber.

El enlace lo he puesto yo para demostrar que es un corta/pega...

Vd ha sido la que puso el enlace al blog de ese señor no yo. Todo el mundo puede comprobarlo.

[Penthea]

Dicen las normas del foro:

6.3.7 En "El Gran Capitán" se deben adjuntar las referencias de donde se ha consultado información para su redacción. No se debe copiar textos ni total ni parcialmente sino que deben ser opiniones y estudios personales. Todo esto no está en contradicción con pequeñas citas complementarias dentro del artículo siempre que claramente se indiquen.

6.3.8 Cualquier "post" sin autorización previa por parte del Grupo de Administración y Ayuda de Gestión que se considere publicitario, podrá ser borrado sin previo aviso.

[pepero]

AVISO DE MODERACIÓN

Judas Macabeo: ¿Eres el autor de ese Blog? Si lo eres deberías ponerte en contacto con la Administración del foro pues tu mensaje es publicidad de un blog. 6.3.8

Si no lo eres la cosa es peor, pues el mensaje es un copia y pega. 6.3.7.

Acláranos el tema.

Saludos

[Buscaglia]

3651 mensajes después... la "solvencia intelectual" de Penthea está fuera de discusión aquí.


Y, sí, la historia debe ser revisada por cada generación por lo menos. Pero una cosa es el revisionismo y otras las ocurrencias. El drenaje de recursos de Madrid, como el de París o de Roma, es aplicable a todo el sistema monárquico salvo al Parlamentario inglés.

[Judas Macabeo]

Dicen las normas del foro:

6.3.7 En "El Gran Capitán" se deben adjuntar las referencias de donde se ha consultado información para su redacción. No se debe copiar textos ni total ni parcialmente sino que deben ser opiniones y estudios personales. Todo esto no está en contradicción con pequeñas citas complementarias dentro del artículo siempre que claramente se indiquen.

6.3.8 Cualquier "post" sin autorización previa por parte del Grupo de Administración y Ayuda de Gestión que se considere publicitario, podrá ser borrado sin previo aviso.

Esta si que es buena, jjajaj. Vamos a ver. Punto1 El artículo es mío, yo lo he confeccionado. Que un señor o señora con mi autorización lo publique en otra tribuna eso es cosa mía y no de su incumbencia. Punto2 La única persona que ha vulnerado las normas de este foro ha sido Vd por haber puesto un enlace a ese blog.

[APV]

El objetivo de las capitales tiene que ver con fijar la administración y las elites.
Versalles fue creado por Luis XIV para mantene a la poderosa nobleza territorial en la capital, los estadounidenses rearon Washington para equilibrar el poder de los estados del norte y el sur.

Quizas el error fue no mantener la capital en zona más costera o con río navegable como Sevilla.

Repecto al levantamiento es cierto, hubo algunos intereses económicos, problemas sociales y personajes como José Blas Molina que prendieron la mecha (con errores porque en el carruaje no iban los infantes). Siendo curiosamente la primera víctima un incauto mensajero francés.
Aunque los franceses ya habían previsto el peligro y tenían un plan de actuación.

[Judas Macabeo]

El objetivo de las capitales tiene que ver con fijar la administración y las elites.
Versalles fue creado por Luis XIV para mantene a la poderosa nobleza territorial en la capital, los estadounidenses rearon Washington para equilibrar el poder de los estados del norte y el sur.

Quizas el error fue no mantener la capital en zona más costera o con río navegable como Sevilla.

Repecto al levantamiento es cierto, hubo algunos intereses económicos, problemas sociales y personajes como José Blas Molina que prendieron la mecha (con errores porque en el carruaje no iban los infantes). Siendo curiosamente la primera víctima un incauto mensajero francés.
Aunque los franceses ya habían previsto el peligro y tenían un plan de actuación.

Un comentario muy objetivo, gracias APV.

[Capitán Prat]

El objetivo de las capitales tiene que ver con fijar la administración y las elites.
Versalles fue creado por Luis XIV para mantene a la poderosa nobleza territorial en la capital, los estadounidenses rearon Washington para equilibrar el poder de los estados del norte y el sur.

Quizas el error fue no mantener la capital en zona más costera o con río navegable como Sevilla.

Repecto al levantamiento es cierto, hubo algunos intereses económicos, problemas sociales y personajes como José Blas Molina que prendieron la mecha (con errores porque en el carruaje no iban los infantes). Siendo curiosamente la primera víctima un incauto mensajero francés.
Aunque los franceses ya habían previsto el peligro y tenían un plan de actuación.

Hay que tener presente que si bien la Corte de Carlos I de España (V Sacro emperador romano germanico) fue en gran medida semiitinerante, como lo había sido no solo la corte castellana sino la de otras partes de Europa, la "capitalidad" residió en Toledo.
Fue una decisión de Felipe II de trasladar la capital a Madrid gracias a su centralidad equidistante dentro de la península, la hecho que había sido ya "capital del reino" y sede de las Cortes en reinados anteriores, y al hecho que carecía de instituciones que le hicieran el peso a la voluntad real. No hay un arzobispo poderoso asentado en ella, ni gremios o corporaciones, ni nobles que le hicieran la competencia al Rey.

Sevilla o las zonas mas costeras hubiera sido una elección de un gobernante con mentalidad mas marítima y comercial, cosa que no era Felipe II. El conocía la importancia del poder naval, pero su mentalidad es fuertemente castellana.

[Buscaglia]

Saludos.

Al margen de las razones de la capitalidad de Madrid (no olvidemos tampoco la calidad del agua y el frío invernal que mataba a chinches y ratas ), por no apartarnos del tema central, ¿es la defensa de los privilegios de la Villa y Corte un elemento esencial en la revuelta antifrancesa? Esos privilegios lo mismo los podían defender los afrancesados que el bando patriota. En mayo incluso los afrancesados podían proteger mejor las ventajas de Madrid que los patriotas.

Obviamente, hay intereses económicos, sí. Los de Madrid, los del clero, los del campesino que teme a la soldadesca.. Y factores políticos, ideológicos, sicológicos, diplomáticos... Para abril, antes del 2 de mayo, en contra de las órdenes reales, había habido muchos altercados antifranceses en Castilla donde no veo el papel de la defensa de la capitalidad por ningún lado. En mayo, antes de llegar noticias de los sucesos de Madrid, los ayuntamientos navarros están mandando quejas a la Diputación por las acciones de los franceses y señalando que no iban a poder contener más a los vecinos.

Vamos, que a mi entender en la sublevación la defensa de los privilegios de la capitalidad no son esenciales. En que no se trasladasen a América pudiera ser pero... ¿es que algún rey lo hizo, antes o después? Bien pudo hacerlo Isabel II o Alfonso XII en condiciones infinitamente más seguras y no lo hicieron.


En otro orden de cosas. Lo de que la Corte exprime y esquilma la Península es una visión similar a la de que la España penínsular exprime y esquilma la España americana. En el XVIII nuestra economía funciona en gran parte como un mayorista más en una cadena comercial que produce manufacturas al norte del Pirineo que se consumen en América, pagadas con productos coloniales y materias primas sin elaborar. Era el comercio colonial de la época. Y las plusvalías recaían en gran parte por el territorio: solo hace falta pasarse por pequeños pueblos del norte de Navarra como Irurita, Ziga o Arizkun para verlo. Como no estoy por flagelarme por ello, tampoco flagelaré a los madrileños.

[Judas Macabeo]

El objetivo de las capitales tiene que ver con fijar la administración y las elites.
Versalles fue creado por Luis XIV para mantene a la poderosa nobleza territorial en la capital, los estadounidenses rearon Washington para equilibrar el poder de los estados del norte y el sur.

Quizas el error fue no mantener la capital en zona más costera o con río navegable como Sevilla.

Repecto al levantamiento es cierto, hubo algunos intereses económicos, problemas sociales y personajes como José Blas Molina que prendieron la mecha (con errores porque en el carruaje no iban los infantes). Siendo curiosamente la primera víctima un incauto mensajero francés.
Aunque los franceses ya habían previsto el peligro y tenían un plan de actuación.

Hay que tener presente que si bien la Corte de Carlos I de España (V Sacro emperador romano germanico) fue en gran medida semiitinerante, como lo había sido no solo la corte castellana sino la de otras partes de Europa, la "capitalidad" residió en Toledo.
Fue una decisión de Felipe II de trasladar la capital a Madrid gracias a su centralidad equidistante dentro de la península, la hecho que había sido ya "capital del reino" y sede de las Cortes en reinados anteriores, y al hecho que carecía de instituciones que le hicieran el peso a la voluntad real. No hay un arzobispo poderoso asentado en ella, ni gremios o corporaciones, ni nobles que le hicieran la competencia al Rey.

Sevilla o las zonas mas costeras hubiera sido una elección de un gobernante con mentalidad mas marítima y comercial, cosa que no era Felipe II. El conocía la importancia del poder naval, pero su mentalidad es fuertemente castellana.

Concuerdo con Capitán Prat que Madrid es un punto estratégico como lo fue antes Toledo por estar asentado en el centro peninsular. Parece mas acertada en ese sentido la elección como cabeza de la Monarquía; véase París y su situación excéntrica los problemas que dio desde un punto de vista militar Guerra Francoprusiana, I y II Guerra Mundial. Y aunque el artículo no tiene que ver evidentemente con esta circunstancia de pasada mi opinión es que para la Monarquía Hispánica la elección de Lisboa como capital tras la reunificación en tiempos de Felipe II hubiera sido políticamente mas acertada para asegurar Portugal amén de la proyección imperial atlántica marítima aunque sería asimismo mas vulnerable a la armada inglesa o francesa, etc. También estoy de acueerdo con sus otras observaciones a excepción de la última para mi incomprensible. ``pero su mentalidad es fuertemente castellana'' ???? Es que Andalucía es tan castellana como Madrid; Madina Mayrit formaba parte de Al Andalus como Córdoba o Granada; habiendo sido reconquistados ambos territorios no hay diferencia los dos pertenecen a la Corona de Castilla. Otra cosa son luego las divisiones que se hagan de carácter administrativo geográfico o de títulos y reinos esto es que Felipe II podría sentirse tan castellano en Madina Mayrit como en Isbiliyya.

[Judas Macabeo]

Saludos.

Al margen de las razones de la capitalidad de Madrid (no olvidemos tampoco la calidad del agua y el frío invernal que mataba a chinches y ratas ), por no apartarnos del tema central, ¿es la defensa de los privilegios de la Villa y Corte un elemento esencial en la revuelta antifrancesa? Esos privilegios lo mismo los podían defender los afrancesados que el bando patriota. En mayo incluso los afrancesados podían proteger mejor las ventajas de Madrid que los patriotas.

Obviamente, hay intereses económicos, sí. Los de Madrid, los del clero, los del campesino que teme a la soldadesca.. Y factores políticos, ideológicos, sicológicos, diplomáticos... Para abril, antes del 2 de mayo, en contra de las órdenes reales, había habido muchos altercados antifranceses en Castilla donde no veo el papel de la defensa de la capitalidad por ningún lado. En mayo, antes de llegar noticias de los sucesos de Madrid, los ayuntamientos navarros están mandando quejas a la Diputación por las acciones de los franceses y señalando que no iban a poder contener más a los vecinos.

Vamos, que a mi entender en la sublevación la defensa de los privilegios de la capitalidad no son esenciales. En que no se trasladasen a América pudiera ser pero... ¿es que algún rey lo hizo, antes o después? Bien pudo hacerlo Isabel II o Alfonso XII en condiciones infinitamente más seguras y no lo hicieron.

Saludos Buscaglia sí algún rey lo hizo antes y en el artículo se hace referencia al traslado de los reyes de Portugal a América desde donde podrían haber dirigido la resistencia con sus ministros claro está ya que no podía esperarse mucho de ellos dado su talante -desde luego mucho mejor que confinados en Francia bajo las garras de Napoleón-y quizás de paso se podría haber retrasado la emancipación americana. Por otra parte es indiscutible el papel de la Iglesia, para mi fundamental en la resistencia antifrancesa como luego en el antiliberalismo; sin negar el patriotismo que prendió aquí y allá de forma espontánea y canalizado luego por las Juntas Territoriales. Pero el artículo tiene un objetivo mas modesto que entender toda la conjunción de factores que se dio en torno a la llamada Guerra de la Independencia y es mostrar a la opinión pública en un sano revisionismo el papel que desempeñó la economía y el miedo del pueblo de Madrid a perder su principal fuente de ingresos.


En otro orden de cosas. Lo de que la Corte exprime y esquilma la Península es una visión similar a la de que la España penínsular exprime y esquilma la España americana. En el XVIII nuestra economía funciona en gran parte como un mayorista más en una cadena comercial que produce manufacturas al norte del Pirineo que se consumen en América, pagadas con productos coloniales y materias primas sin elaborar. Era el comercio colonial de la época. Y las plusvalías recaían en gran parte por el territorio: solo hace falta pasarse por pequeños pueblos del norte de Navarra como Irurita, Ziga o Arizkun para verlo. Como no estoy por flagelarme por ello, tampoco flagelaré a los madrileños.

[Buscaglia]

Saludos.

Al margen de las razones de la capitalidad de Madrid (no olvidemos tampoco la calidad del agua y el frío invernal que mataba a chinches y ratas ), por no apartarnos del tema central, ¿es la defensa de los privilegios de la Villa y Corte un elemento esencial en la revuelta antifrancesa? Esos privilegios lo mismo los podían defender los afrancesados que el bando patriota. En mayo incluso los afrancesados podían proteger mejor las ventajas de Madrid que los patriotas.

Obviamente, hay intereses económicos, sí. Los de Madrid, los del clero, los del campesino que teme a la soldadesca.. Y factores políticos, ideológicos, sicológicos, diplomáticos... Para abril, antes del 2 de mayo, en contra de las órdenes reales, había habido muchos altercados antifranceses en Castilla donde no veo el papel de la defensa de la capitalidad por ningún lado. En mayo, antes de llegar noticias de los sucesos de Madrid, los ayuntamientos navarros están mandando quejas a la Diputación por las acciones de los franceses y señalando que no iban a poder contener más a los vecinos.

Vamos, que a mi entender en la sublevación la defensa de los privilegios de la capitalidad no son esenciales. En que no se trasladasen a América pudiera ser pero... ¿es que algún rey lo hizo, antes o después? Bien pudo hacerlo Isabel II o Alfonso XII en condiciones infinitamente más seguras y no lo hicieron.

Saludos Buscaglia sí algún rey lo hizo antes y en el artículo se hace referencia al traslado de los reyes de Portugal a América desde donde podrían haber dirigido la resistencia con sus ministros claro está ya que no podía esperarse mucho de ellos dado su talante -desde luego mucho mejor que confinados en Francia bajo las garras de Napoleón-y quizás de paso se podría haber retrasado la emancipación americana. Por otra parte es indiscutible el papel de la Iglesia, para mi fundamental en la resistencia antifrancesa como luego en el antiliberalismo; sin negar el patriotismo que prendió aquí y allá de forma espontánea y canalizado luego por las Juntas Territoriales. Pero el artículo tiene un objetivo mas modesto que entender toda la conjunción de factores que se dio en torno a la llamada Guerra de la Independencia y es mostrar a la opinión pública en un sano revisionismo el papel que desempeñó la economía y el miedo del pueblo de Madrid a perder su principal fuente de ingresos.

Saludos.

Lo que señalaba es que ningún rey español visitó jamás las colonias/provincias del ultramar. Tampoco en el XIX, cuando el viaje no era ya peligroso, la capitalidad estaba fijada por ley en la Constitución y urgía conseguir la simpatía de los criollos cubanos con un gesto de acercamiento.

[APV]

Respecto a Lisboa, lo ideal hubiese sido con Felipe II una capital en el Atlántico. Quizás entre Lisboa y Oporto o en Satarem, porque el destino de Lisboa en el S.XVIII es conocido.

Pedro el Cruel si no me equivoco uso de capital Sevilla.
El problema de Madrid siempre fue que al ser tan terrestre las comunicaciones estaban limitadas en esa época.

Paris está bien situada por su acceso y proximidad a los valles fluviales franceses.

[Antigono Monoftalmos]

¿es la defensa de los privilegios de la Villa y Corte un elemento esencial en la revuelta antifrancesa? Esos privilegios lo mismo los podían defender los afrancesados que el bando patriota. En mayo incluso los afrancesados podían proteger mejor las ventajas de Madrid que los patriotas.

Ciertamente, al fin y al cabo, José I estableció su Corte en Madrid...y no pretendía ahorrar en gastos y fastos
Y si al comercio americanos nos referimos, más se beneficiaron de ese comercio Sevilla o Cádiz que Madrid.

Pedro el Cruel si no me equivoco uso de capital Sevilla.

Era la mejor opción, era un puerto fluvial fácil de defender y fácil de comunicarse con las posesiones de ultramar.

El objetivo de las capitales tiene que ver con fijar la administración y las elites.

Sí, lo mismo que se menciona aquí de Madrid podría decirse entonces de París, o Viena, o Moscú, o la propia Lisboa

Como muestra un sólo botón; habiendo tenido la reina catorce hijos declaró a su confesor ``la dinastía Borbónica'' está extinta pues ninguno de los hijos es del rey.

Esto ya es menos creíble; lo del confesor largando por ahí lo que le cuenta la Reina, o la Reina soltando esa sarta de tonterías más propias del Hola de nuestros tiempos que de una monarca del Antiguo Régimen.

[APV]

Sevilla tiene el problema de las grandes casas nobiliarias andaluzas y la presencia de la Casa de Contratación. Es decir demasiados contrapoderes a la Corte que podrían influir en ella.

Curiosamente se planteó extender el río navegable hasta Córdoba que podría ser una opción (como en el Emirato), pero los nobles no querían retirar sus molinos del río y dragar el río hubiese sido caro.

[Judas Macabeo]

Vióse muy luégo cuán fundados eran los temores públicos, porque al llegar al sitio el Príncipe de la Paz, y despues de haber conferenciado con los reyes, anunció Cárlos IV á los ministros del Despacho la determinacion de retirarse á Sevilla. A pesar del sigilo con que se quisieron tomar las primeras disposiciones, se traslució bien pronto el proyectado viaje, y acabaron de cobrar fuerza las voces esparcidas con las órdenes que se comunicaron para que la mayor parte de la guarnicion de Madrid se trasladase á Aranjuez. Prevenido para su cumplimiento el capitan general de Castilla la Nueva, D. Francisco Javier Negrete, se avistó en la mañana del 16 con el Gobernador del Consejo el coronel D. Cárlos Velasco, dándole cuenta de la salida de las tropas en todo aquel dia, en virtud
de un decreto del Generalísimo-almirante, y previniéndole al propio tiempo, de parte del mismo, publicar un bando que calmase la turbacion de los ánimos. No bastándole al Gobernador la órden verbal, exigió de D. Cárlos Velasco que la extendiese por escrito, y con ella se fué al Consejo, en donde se acordó, como medida prévia y ántes de obedecer el expresado mandato, que se expusiesen reverentemente á S. M. las fatales consecuencias de un viaje tan precipitado. Aplaudióse la determinacion del Consejo, aunque nos parece que no fué del todo desinteresada, si consideramos la incierta y precaria suerte que, con la temida emigracion más allá de los mares de la dinastía reinante, había de caber á muchos de sus servidores y empleados. Así se vió que hombres que, como el Marqués Caballero, en los días de prosperidad habian sido sumisos cortesanos, fueron los que con más empeño aconsejaron al Rey que desistiese de su viaje.Historia del levantamiento, guerra y revolución de España