El Gran Capitán

Siempre faltarán algunas, pero decirme alguna de las que habéis nombrado que sea más decisivas que las existentes en la lista... Como dice Miguel, en el siglo XVI ya resulta claro que es Europa la que va a cortar el bacalao en el futuro mundial, por lo tanto el resultado de sus batallas serán las que marquen la Historia

Saludos.

China en el S. XVI no cambio realmente, los manchues son del siglo XVII.

Las victorias del almirante coreano Yi Sun-sin si fueron cruciales para la Historia del mundo, sin él los japoneses hubieran vencido en Corea y se hubieran metido en China. Que los japoneses tenian un ejército tanto o más moderno que los europeos, y expansionistas eran un rato.
Un Japon en expansión no hubiera cerrado sus puertos ni los clanes del este vencido. Lo que llevaría a que el papel de la segunda mitad del XIX y el XX se adelantase.

La India mogola no cambio de cara al exterior pero si en el aspecto religioso interno con consecuencias futuras.

La victoria otomana sobre los mamelucos supuso crear el imperio, los recursos de Oriente Medio, la influencia sobre el norte de Africa no existirían sin ello, con los efectos sobre Europa y Asia.

Finalmente Diu fue el cambio de paradigma, las rutas comerciales mundiales cambiaron para siempre, los europeos pasaron a controlar el comercio imponiendo su dominio a Oriente Medio y el Asia Oriental. Las rutas medievales decayeron ante los barcos provenientes de Europa que fueron avanzando: la India, Indonesia, Indochina, China, Japon,...

A la hora de confeccionar la lista se me pasaron por la cabeza varias batallas "asiáticas". la que personalmente juzgué mas importante fue la de la victoria sobre los mamelucos y todo porque ponía a todo el norte de África bajo su control, con la proyección que eso podía tener hacia las penínsulas Ibérica e Itálica. Si que incluí varias batallas entre otomanos y europeos que creo muy importantes, tanto que seguramente ni nosotros existiríamos en una sociedad como la actual.

APV escribió:Las victorias del almirante coreano Yi Sun-sin si fueron cruciales para la Historia del mundo, sin él los japoneses hubieran vencido en Corea y se hubieran metido en China. Que los japoneses tenian un ejército tanto o más moderno que los europeos, y expansionistas eran un rato.
Un Japon en expansión no hubiera cerrado sus puertos ni los clanes del este vencido. Lo que llevaría a que el papel de la segunda mitad del XIX y el XX se adelantase.

Si Japón fue derrotado por Corea, no veo que tuviese nada que hacer contra China o una potencia europea asentada en Asia. Japón era potente a su manera, pero los barcos japoneses no podían enfrentarse a los europeos y sin una fuerza naval capaz de proyectar su poderío humano se quedaba donde se quedó. Porque la única ventaja que disponía Japón con las Filipinas "españolas" por ejemplo era su número...
Tampoco creo que tuviesen un ejército tanto o mas moderno que un español o portugués y en el siglo siguiente, holandés o inglés. Compraban armaduras y armas europeas por ser de mucha mejor calidad que las suyas... sobre todo porque temían a españoles y portugueses juntos y querían aprender primero de sus armas...para luego aislarse voluntariamente por miedo a la invasión religiosa y militar.
Saludos

Japón perdió principalmente por el problema de sus líneas de comunicación y el papel del citado almirante.

Los japoneses tenían una armada arcaica, pero pidieron información y copiaron galeones, así que eran rápidos en adaptarse. Su infantería era equivalente a la europea, importaron armas y armaduras al principio, pero rápidamente desarrollando las suyas.
Si vemos la enorme cantidad de armas de fuego en Sekigahara se aprecia que en eso no iban por detrás.

Tampoco iban muy atrás en ingeniería de campaña, aunque si en artillería.

Ciertamente lo de China era exagerado, pero está sucumbió poco después ante los manchues.

El tema de Japón me resulta dudoso. Sin quitarle importancia a Yi Sun-sin, creo que las guerras coreanas son suficientemente largas y complejas como para pronosticar que, batalla arriba, batalla abajo, la conquista total de Corea habría sido imposible, e incluso si lo hubiera sido, dudo mucho de que más tarde se hubiera podido continuar hacia China. Eso por no hablar de que las eternas luchas internas entre los nobles japoneses perfectamente podrían haber fragmentado su sociedad, especialmente en un hipotético Japón más abierto, más expansionista y no tan hermético como el de los Tokugawa.

Sí es cierto que a medio plazo podrían haber llegado a ser un incordio para portugueses, españoles y holandeses, si se hubieran modernizado gracias a un mayor intercambio cultural.

Puestos a buscar guerras importantes más allá del entorno de Europa Occidental, también tenemos las de Iván el Terrible contra los kanatos tártaros o la conquista de Siberia. Ambas cosas cimentaron la creación de Rusia como ese enorme estado que hoy conocemos y que domina el territorio desde el Báltico hasta el Pacífico.

Capitán Prat escribió:no quisieron o pudieron ir mas allá de lo que podriamos llamar su entorno natural o mas cercano.

Hombre, el imperio otomano sí era una potencia expansionista...mucho más que alguno de sus rivales europeos como el Sacro Imperio

Brasidas escribió:también tenemos las de Iván el Terrible contra los kanatos tártaros o la conquista de Siberia. Ambas cosas cimentaron la creación de Rusia como ese enorme estado que hoy conocemos y que domina el territorio desde el Báltico hasta el Pacífico.

Cierto

Como apunta Brasidas, Japón estaba a finales del XVI muy dividido y en continuas guerras entre los señores feudales que llevaría al poder al clan Tokugawa.
De todas formas no os preocupéis que Sekigahara(1600) si estará en las batallas del siglo siguiente . esa batalla si condicionó la zona por los siguientes dos siglos y medio.
Saludos

La conquista de Corea era casi un hecho (habían llegado al Yalu) si sus comunicaciones no fueran interrumpidas en la retaguardia. La guqerra y la conquista era la salida para tantos señores revoltosos con nuevas tierras para ellos.
Los chinos peobaron en los primeros choques que habían subestimado a Japon. La conquista de China lo dudo, pero pensemos que los manchues eran también pocos, quizás Corea y algo más.

Navalmente pronto construyeron galeones y navios del sello rojo bastante occidentalizados.

Shekigahara no se entiende sin la guerra en Corea y el debilitamiento de los clanes del oeste.

La expansión rusa podría ser la toma de Kazan o las batallas de Molodi y de Chuvash Cape. Pero rota la Horda de Oro en el s. XV contener a Rusia era dificil, lo sucedido a orillas del Ugra en 1480 significó el fin del dominio tártaro y el ascenso de Rusia.

APV escribió:La conquista de Corea era casi un hecho (habían llegado al Yalu) si sus comunicaciones no fueran interrumpidas en la retaguardia. La guqerra y la conquista era la salida para tantos señores revoltosos con nuevas tierras para ellos.

Indudablemete era así, fue un casi...pero no. Y precisamente esa falta de nuevos territorios que no pudieron conquistar provocó el desenlace que comentas. Hubiese sido un hermoso what if si Japón se hubiese extendido...

APV escribió:Navalmente pronto construyeron galeones y navios del sello rojo bastante occidentalizados.

Copiaron un gran galeón y varios mas pequeños...pero creo que eso fue en el s.XVII y al poco Japón cerro sus puertos a los occidentales y erradicó a los cristianos. De haber continuado la apertura y la construcción naval en Japón tal vez se hubiese mantenido un fluido comercio con México como el que ya existía con Filipinas. Y una fuerza naval mas que respetable, con evidente peligro para cualquiera en la zona.

APV escribió:Shekigahara no se entiende sin la guerra en Corea y el debilitamiento de los clanes del oeste.

Por supuesto, pero es la batalla clave del periodo en la zona...que trataremos en el próximo hilo .
Saludos

Miguel Villalba escribió:Copiaron un gran galeón y varios mas pequeños...pero creo que eso fue en el s.XVII y al poco Japón cerro sus puertos a los occidentales y erradicó a los cristianos. De haber continuado la apertura y la construcción naval en Japón tal vez se hubiese mantenido un fluido comercio con México como el que ya existía con Filipinas. Y una fuerza naval mas que respetable, con evidente peligro para cualquiera en la zona.

Mira los Red Seal ships, una especie de diseño intermedio.


Para que entendamos lo que suponían los buques japoneses es que aunque eran menores salían una media de 10 al año frente a una sola carraca portuguesa de media que venía.
De no haberse cortado el desarrollo es posible que la Armada japonesa creciese y se modernizase.

Miguel Villalba escribió:Indudablemete era así, fue un casi...pero no. Y precisamente esa falta de nuevos territorios que no pudieron conquistar provocó el desenlace que comentas. Hubiese sido un hermoso what if si Japón se hubiese extendido...

Precisamente esa es la clave, sin las derrotas navales la situación de Corea peligraba con su monarca ya huyendo al exilio. Luego China que rebosaba confianza pero que no tenía un ejército moderno.

Si, esos barcos asemejan mucho en tamaño y forma a los galeoncetes europeos...aunque siendo Tokugawa, son ya del s.XVII.
Ya hemos visto históricamente lo que se puede hacer con una nación con la mentalidad tan marcial como la japonesa, como ascendieron 260 años después. Tal vez y en buenas relaciones con España hubiese habido una provechosa relación entre ambos...o la guerra contra un pueblo belicosos y arrogante como el español de la época .
De todas formas, muchos japoneses combatieron contra los piratas chinos en Manila y en la revuelta de los sangleyes en 1603...incluso hubo tropas de japoneses, reclutados en Manila, luchando en Ternate(Indonesia) algún tiempo después.
Saludos

Bueno, he votado por Lepanto. Sin mucho motivo simplemente es la que "estudiada" tengo y desde luego fue decisiva e importante.

SAludos

APV escribió:La expansión rusa podría ser la toma de Kazan o las batallas de Molodi y de Chuvash Cape. Pero rota la Horda de Oro en el s. XV contener a Rusia era dificil, lo sucedido a orillas del Ugra en 1480 significó el fin del dominio tártaro y el ascenso de Rusia.

Es cierto, pero no infravaloremos a los tártaros. Las luchas fueron complicadas y de hecho la batalla de Molodi se libró en inferioridad numérica. Rusia y la propia Moscú habían sido devastada por ellos pocos años antes. Una victoria tártara en Molodi y la Historia habría cambiado completamente; lo conseguido en Ugra se habría invertido y un imperio tártaro que llegase hasta los dominios suecos habría sido posible.

Pero no menos importante que Molodi fue la decisión (y el éxito en conseguirla, claro) de expandirse hacia el este e ir conquistando los khanatos siberianos. De haber adoptado otra política y haberse obcecado en enfrentarse a polacos, suecos, etc., probablemente habrían acabado derrotados o conquistando un territorio muy exiguo en Europa. Y si durante el periodo tumultuoso hubieran perdido la ventana de oportunidad de conquistar Siberia, quizás años más tarde se habrían encontrado con demasiadas dificultades, o demasiado liados en peleas europeas. Y Rusia habría acabado siendo algo muy diferente a lo que es hoy. Ya no digamos Siberia, que quizás ahora sería un país tártaro que ocuparía todo el norte de Asia.

La decisión correcta de abrir camino hacia el este hizo que en poco más de un siglo, Rusia formase un imperio enorme, que luego crecería aún más, y que sólo es comparable en ese periodo al español. Por eso creo que cabo Chuvash no estaría realmente muy por detrás en importancia que las batallas contra aztecas o incas.

El no incluir batallas entre rusos y tártaros en el s.XVI es que se trata de potencias muy regionales. El mismo Zarato no se convertiría en Imperio hasta tiempos de Pedro el Grande en el s.XVIII. Ademas rusos y tártaros seguirían dándose estopa todos estos años por mas de dos siglos. Pese a su cada vez mayor extensión, no veo al Zarato ruso invadiendo ni Europa o al Imperio Otomano en el s.XVI. Polacos y lituanos los derrotaron no pocas veces...
En el s.XVII ya hablaremos, pero creo que a los rusos no se les empieza a tener en cuenta hasta el s.XVIII.
Saludos

He votado por Lepanto aunque la batalla de Viena tuvo su importancia. En realidad se podría decir que todas las batallas librdas contra los turcos fueron importantes ya que de no ser por las victorias conseguidas contra ellos todos en Europa llevaríamos fez o turbante

Miguel Villalba escribió: ↑27 Mar 2019 El no incluir batallas entre rusos y tártaros en el s.XVI es que se trata de potencias muy regionales. El mismo Zarato no se convertiría en Imperio hasta tiempos de Pedro el Grande en el s.XVIII. Ademas rusos y tártaros seguirían dándose estopa todos estos años por mas de dos siglos. Pese a su cada vez mayor extensión, no veo al Zarato ruso invadiendo ni Europa o al Imperio Otomano en el s.XVI. Polacos y lituanos los derrotaron no pocas veces...
En el s.XVII ya hablaremos, pero creo que a los rusos no se les empieza a tener en cuenta hasta el s.XVIII.
Saludos

Yo creo que es que más que nada porque no son tan mediáticas en Occidente. Pero Rusia ya era una potencia de cuidado: a principios del siglo XVI ya le había arrebatado considerables territorios a Polonia-Lituania que a pesar de la decadencia rusa de finales del siglo XVI y principios del XVII (la era de los Disturbios y los falsos Dimitris) nunca consiguió recuperar del todo y que volvió a perder con el Tratado de Andrúsovo de 1667. En sí ya era un imperio al acabar con los kanatos de Kazán, Astracán y Sibir.

De todas formas Lepanto se ha valorado en exceso a efectos inmediatos ni paró la conquista de Chipre, ni impidió la reconquista otomana de Túnez ni la reposición de la flota otomana.

Radom escribió: ↑09 Oct 2020De todas formas Lepanto se ha valorado en exceso a efectos inmediatos ni paró la conquista de Chipre, ni impidió la reconquista otomana de Túnez ni la reposición de la flota otomana.

Bueno, la flota se repuso en lo material, pero fue imposible dotarla de los Capitanes y marinos perdidos en Lepanto, gente de mar con experiencia, que los nuevos no tenían... De hecho, tras Lepanto (y Malta) el turco dejó de ser una amenaza letal en el Mediterráneo Occidental, por lo que tuvo una repercusión importante a corto/medio plazo...

Saludos.

Curioso lo de la Orden de Malta, aka El Hospital, destrozados completamente en Acre. Luego pasan a Rodas, se ven frente al gran asedio de Malta (véase al que le dio nombre a la capital, fra Jean de Vallette), algunos combaten en Lepanto, luego 'El Corso' los invade, el asunto de Hompesch, hasta que llegaron a no tener intereses territoriales que defender.
En la actualidad me parece que el tener sus insignias prioridad sobre las de la Santa Sede no le sienta bien a 'La Curia'.


Eso es una Orden y no el Temple.

Un saludo.

Pino escribió: ↑10 Oct 2020Eso es una Orden y no el Temple.

Correcto, llevo años defendiendo que los hospitalarios les dan sopa con hondas a los templarios, que salvo en Montgisard no dejaron de recibir palos y contribuyeron decisivamente a la caída del Reino de Jerusalén, por mucho que le duela a Jack...

Saludos.

Radom escribió: ↑09 Oct 2020

Miguel Villalba escribió: ↑27 Mar 2019 El no incluir batallas entre rusos y tártaros en el s.XVI es que se trata de potencias muy regionales. El mismo Zarato no se convertiría en Imperio hasta tiempos de Pedro el Grande en el s.XVIII. Ademas rusos y tártaros seguirían dándose estopa todos estos años por mas de dos siglos. Pese a su cada vez mayor extensión, no veo al Zarato ruso invadiendo ni Europa o al Imperio Otomano en el s.XVI. Polacos y lituanos los derrotaron no pocas veces...
En el s.XVII ya hablaremos, pero creo que a los rusos no se les empieza a tener en cuenta hasta el s.XVIII.
Saludos

Yo creo que es que más que nada porque no son tan mediáticas en Occidente. Pero Rusia ya era una potencia de cuidado: a principios del siglo XVI ya le había arrebatado considerables territorios a Polonia-Lituania que a pesar de la decadencia rusa de finales del siglo XVI y principios del XVII (la era de los Disturbios y los falsos Dimitris) nunca consiguió recuperar del todo y que volvió a perder con el Tratado de Andrúsovo de 1667. En sí ya era un imperio al acabar con los kanatos de Kazán, Astracán y Sibir.

De todas formas Lepanto se ha valorado en exceso a efectos inmediatos ni paró la conquista de Chipre, ni impidió la reconquista otomana de Túnez ni la reposición de la flota otomana.

Correcto, no son tan mediáticas en el occidente europeo...que eran los que se jugaban la supremacía mundial, y la misma supervivencia contra el Imperio otomano.
Rusia podía tener un gran potencial, pero todavía estaba limitada a sus territorios europeos en constante lucha contra los kanatos y sus vecinos polaco-lituanos. Es mas, el kanato de Crimea pervivió hasta finales del siglo XVIII.

En cuanto a Lepanto, tal y como apunta Lutzow, la victoria eliminó en la práctica a lo mejor de la oficialidad naval otomana del momento, que unida a la sangría anterior en Malta dejó a su oficialidad en cuadro. Podían seguir operando en el Mediterráneo oriental cerca de sus bases, pero la misma España dejó de estar amenazada en caso de darse un incidente como la Guerra de las Alpujarras. La lucha se trasladó hacia ese lado del mar, y a las costas africanas, en vez de hacia las penínsulas Italiana e Ibérica.
A partir del momento, las galeras y los barcos redondos cristianos razziaban las costas del imperio otomano con bastante asiduidad, cosa hasta entonces imposible...llegando a bombardear Constantinopla en 1616. Los combates como el de Cabo Celidonia se daban en el lado turco del mar, en sus mismas narices. Apenas unos años antes eran en aguas cristianas como en Lampedusa, Gibraltar, Otranto, etc . Desde que la victoria en Preveza, 1538, el dominio turco del Mediterráneo fue casi total hasta Lepanto.
La recuperación otomana de Túnez o la conquista de Chipre se dieron por la falta de medios de la Monarquía hispánica para operar en los múltiples frentes que tenía abiertos. El precario límite sería desde entonces la zona del Oranesado argelino, que se mantuvo hasta finales del XVIII.

Saludos

Miguel Villalba escribió: ↑10 Oct 2020
La recuperación otomana de Túnez o la conquista de Chipre se dieron por la falta de medios de la Monarquía hispánica para operar en los múltiples frentes que tenía abiertos. El precario límite sería desde entonces la zona del Oranesado argelino, que se mantuvo hasta finales del XVIII.

Saludos

En el caso de Chipre, además hay que tener en cuenta que los venecianos pidieron la paz a los turcos poco después de Lepanto. Si los principales interesados en la recuperación de la isla no están por la labor, no tiene mucho sentido que los demás hagan nada.

Lutzow escribió: ↑10 Oct 2020

Pino escribió: ↑10 Oct 2020Eso es una Orden y no el Temple.

Correcto, llevo años defendiendo que los hospitalarios les dan sopa con hondas a los templarios, que salvo en Montgisard no dejaron de recibir palos y contribuyeron decisivamente a la caída del Reino de Jerusalén, por mucho que le duela a Jack...

Ya estamos con la manía contra los Templarios.

En fin, cambiando de tema; yo he votado por el Asedio de Viena. Si los otomanos llegan a tomar la ciudad, ¿hasta donde hubieran podido llegar? La cristiandad y la civilización occidental se salvó allí. Hasta entonces, los turcos parecían imparables.

Lutzow escribió: ↑10 Oct 2020

Pino escribió: ↑10 Oct 2020Eso es una Orden y no el Temple.

Correcto, llevo años defendiendo que los hospitalarios les dan sopa con hondas a los templarios, que salvo en Montgisard no dejaron de recibir palos y contribuyeron decisivamente a la caída del Reino de Jerusalén, por mucho que le duela a Jack...

Sin duda, voy a repetirme una vez más en este tema, pero los templarios están muy sobrevalorados, si no fuera por todos los mitos y morralla ocultista que les han colgado encima, la mítica orden militar no da para mucho más, su hoja de servicios no es precisamente impresionante, está a años-luz de la de los Hospitalarios, pero tampoco llegan al nivel de los Teutónicos. Y su caída, con todo el equipo, ante una conjura del rey francés, conjura que todo el mundo se olía menos ellos, que no quisieron enterarse, dice muy poco de sus aptitudes y habilidades

JackHicks236 escribió: ↑10 Oct 2020 En fin, cambiando de tema; yo he votado por el Asedio de Viena. Si los otomanos llegan a tomar la ciudad, ¿hasta donde hubieran podido llegar?. La cristiandad y la civilización occidental se salvó allí. Hasta entonces, los turcos parecían imparables.

Hombre, es que en esa campaña (no solo fue Viena, también fue devastada gran parte de la Austria de entonces) estaban liderados por el gran Solimán, uno de los monarcas más importantes de su tiempo.

cv-6 escribió: ↑10 Oct 2020

Miguel Villalba escribió: ↑10 Oct 2020
La recuperación otomana de Túnez o la conquista de Chipre se dieron por la falta de medios de la Monarquía hispánica para operar en los múltiples frentes que tenía abiertos. El precario límite sería desde entonces la zona del Oranesado argelino, que se mantuvo hasta finales del XVIII.

Saludos

En el caso de Chipre, además hay que tener en cuenta que los venecianos pidieron la paz a los turcos poco después de Lepanto. Si los principales interesados en la recuperación de la isla no están por la labor, no tiene mucho sentido que los demás hagan nada.

Normal, Famagusta cayó dos meses antes de Lepanto completando la conquista otomana de Chipre antes que la flota de la alianza llegue a hacer algo.
Lo de Lepanto fue más un premio de consuelo que el verdadero objetivo de guerra, los venecianos sabía que tarde o temprano la liga santa se disolvería pues cada miembro volverían a casa hacer los suyos que reconquistar Chipre en largos asedios con un Imperio Otomano en su apogeo...
Mejor salvar el restos de sus posesiones antes que se los coman los turcos.

No recuerdo que prominente personaje turco dijo eso de que en Lepanto les habían chamuscado las barbas pero estas vuelven a crecer, mientras ellos con la conquista de Chipre le habían cortado un brazo a los cristianos... Algo de razón tenía, pero como se ha comentado antes, Lepanto no solo fue un quebranto material sino también humano, las flotas se pueden volver a construir pero la experiencia de los marineros perdidos no se reemplaza en mucho tiempo, suficiente para que el turco no volviese a representar un peligro inminente en el Mediterráneo Occidental...

Saludos.

Lutzow escribió: ↑11 Oct 2020 No recuerdo que prominente personaje turco dijo eso de que en Lepanto les habían chamuscado las barbas pero estas vuelven a crecer, mientras ellos con la conquista de Chipre le habían cortado un brazo a los cristianos... Algo de razón tenía, pero como se ha comentado antes, Lepanto no solo fue un quebranto material sino también humano, las flotas se pueden volver a construir pero la experiencia de los marineros perdidos no se reemplaza en mucho tiempo, suficiente para que el turco no volviese a representar un peligro inminente en el Mediterráneo Occidental...

Saludos.

Puede que fuese el mismo Selim II. Pero lo cierto es que tras Lepanto la iniciativa en el mar fue cristiana, salvo momentos puntuales por la falta de medios. Para mi es revelador que los combates importantes se diesen mas en la zona turca que en las costas italianas o españolas.

El peligro berberisco continuó hasta finales del XVIII para España, para los barcos de pesca, cabotaje y pequeños pueblos cercanos a la costa. Pero no de una invasión como hubo previo a Lepanto.
El peligro turco se desvió del mar a las fronteras terrestres del Sacro Imperio por siglo y medio.

Saludos

Tendrían la iniciativa pero la pérdida de posesiones europeas en el Mediterráneo es constante: durante unos decenios todas las costas del Mediterráneo Oriental y el Egeo serían otomanas. El Mar Negro prácticamente era un lago otomano.

Miguel Villalba escribió: ↑10 Oct 2020

Radom escribió: ↑09 Oct 2020

Miguel Villalba escribió: ↑27 Mar 2019 El no incluir batallas entre rusos y tártaros en el s.XVI es que se trata de potencias muy regionales. El mismo Zarato no se convertiría en Imperio hasta tiempos de Pedro el Grande en el s.XVIII. Ademas rusos y tártaros seguirían dándose estopa todos estos años por mas de dos siglos. Pese a su cada vez mayor extensión, no veo al Zarato ruso invadiendo ni Europa o al Imperio Otomano en el s.XVI. Polacos y lituanos los derrotaron no pocas veces...
En el s.XVII ya hablaremos, pero creo que a los rusos no se les empieza a tener en cuenta hasta el s.XVIII.
Saludos

Yo creo que es que más que nada porque no son tan mediáticas en Occidente. Pero Rusia ya era una potencia de cuidado: a principios del siglo XVI ya le había arrebatado considerables territorios a Polonia-Lituania que a pesar de la decadencia rusa de finales del siglo XVI y principios del XVII (la era de los Disturbios y los falsos Dimitris) nunca consiguió recuperar del todo y que volvió a perder con el Tratado de Andrúsovo de 1667. En sí ya era un imperio al acabar con los kanatos de Kazán, Astracán y Sibir.

De todas formas Lepanto se ha valorado en exceso a efectos inmediatos ni paró la conquista de Chipre, ni impidió la reconquista otomana de Túnez ni la reposición de la flota otomana.

Correcto, no son tan mediáticas en el occidente europeo...que eran los que se jugaban la supremacía mundial, y la misma supervivencia contra el Imperio otomano.
Rusia podía tener un gran potencial, pero todavía estaba limitada a sus territorios europeos en constante lucha contra los kanatos y sus vecinos polaco-lituanos. Es mas, el kanato de Crimea pervivió hasta finales del siglo XVIII.

El kanato de Crimea del siglo XVI no es el mismo que el del XVIII https://www.zum.de/whkmla/histatlas/rus ... atars.html, el mérito de Rusia en el siglo XVI y que cambió la historia de forma evidente fue vencer a este kanato (en algunos momentos imperio, pues su poder de influencia se extendía hasta Kazán) ayudado por los otomanos en la batalla de Molodi de 1572. Un año antes habían arrasado la propia Moscú y querían restablecer el poder tártaro en Rusia. Otras batallas decisivas fueron la toma de Kazán (1552) y sobre todo la del cabo Chuvash (1582) que permitió la conquista primero del kanato de Sibir y de la propia Siberia decenios después.

(desconozco la procedencia de la imagen).

La causa-efecto, en estas tres decisivas batallas es evidente: Kazán, Molodi y Chuvash. Todas en el siglo XVI.

El mérito de Rusia es cerrar la autopista nómada que era el centro de eurasia
Después de esto se acabaron los atilas y los gengis kan que saqueaban e invadían a reinos civilizados
Se imaginan en bandas con rifles y cañones modernos saqueando a pueblos todo a caballo, una pesadilla

Radom escribió: ↑11 Oct 2020 Tendrían la iniciativa pero la pérdida de posesiones europeas en el Mediterráneo es constante: durante unos decenios todas las costas del Mediterráneo Oriental y el Egeo serían otomanas. El Mar Negro prácticamente era un lago otomano.

En Lepanto ya se hizo notar que los otomanos estaban perdiendo la carrera tecnológica, no disponían del mismo número de arcabuces y sus armaduras eran peores que las europeas, brecha que desde aquel momento no dejó de ampliarse, de este modo tenemos el bombardeo de Constantinopla en 1616 por una flota española, o como ese mismo año en Cabo Celedonia cinco galeones españoles aplastan a una flota de cincuenta galeras otomanas... Si logran continuar expandiéndose es debido a la decadencia de Venecia, las guerras entre países europeos y cierta desidia por su parte para intervenir en el Mediterráneo Oriental, y aún así necesitan veinte años para tomar Candía... El segundo asedio de Viena es un manotazo de ahogado y termina como era de esperar, para finales del XVII el Imperio otomano no representaba ningún peligro para Europa, solo para sus vecinos más inmediatos, ya era un Estado inferior a Francia, España o Inglaterra, y a cada década que pasaba lo era aún más; los Habsburgos y rusos se bastaban y sobraban no solo para contenerles sino para arrebatarles territorios a partir de ese momento...

Saludos.