La batalla de Mollwitz, 1741

Toda la Historia Militar desde 1453 hasta 1900

Moderador: Prinzregent

Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Miguel Villalba escribió:En cuanto a la batalla en sí, todavía me cuesta creer que cogiesen a los austriacos de esa forma... teniendo una abrumadora superioridad en caballería, me huele a exceso de confianza gc83gc .
Para los prusianos la enseñanza será que tienen que levantar una caballería de calidad, como su infantería. Esto creo que lo logran en muy poco tiempo, pues para la guerra de los Siete Años ya tienen una caballería competente.
Con Silesia en manos prusianas ganaron mucho, no solo un territorio muy poblado sino también muy rico. Una potencia emergente que apalizaba a una super potencia.
La batalla tiene una enorme importancia regional y es clave para el crecimiento de Prusia. Dejó tocados a los austriacos en la guerra de Sucesión austriaca, pues propició el tratado de Breslavia entre prusianos y franceses para operar hacia territorio del imperio
¡Totalmente! Exceso de confianza: parece que los soldados austríacos valoraban su propia experiencia y tradición militar, ciertamente superior a la prusiana del momento, así como infravaloraban el notablemente el superior adiestramiento prusiano. De hecho, se comenta que en estos compases iniciales del enfrentamiento, anterior a Mollwitz, en los encuentros y escaramuzas entre patrullas y húsares de ambos bandos, los austríacos balaban, como señal de desprecio y confianza, a sus contrapartes prusianos :pre:

Muy de acuerdo con las otras cosas que señalas aquí y también en lo que subrayas en el debate con Buscaglia: Austria sería una gran potencia determinante por derecho propio hasta los años de Solferino y Sadowa. Después, aunque en creciente eclipse, seguiría siendo un gran poder hasta la Gran Guerra, pero ya no tanto por su propia autonomía y vitalidad interna, sino por ser esa "necesidad europea" de la estabilidad y el equilibrio de poder interestatal.
Miguel Villalba escribió:En cuanto a la rivalidad Hohenzollern y Hasburgo, que yo recuerde venía de lejos. Durante la guerra de los Treinta Años, otra vez esta guerra :) , la dinastía Hohenzollern fué un pilar de los protestantes en el Sacro Imperio, apoyando a los suecos. Desde su casa madre, en Brandemburgo, fueron extendiendo sus tentáculos hasta hacerse con Prusia que yo recuerde.
Sin embargo, aquí debo disentir. El ascenso del poder de Brandeburgo-Prusia es un producto post-Westfalia, cuyo origen la propia tradición prusiana sitúa en el Gran Elector Federico Guillermo I (1640-1688). Antes de eso, el Margraviato de Brandeburgo simplemente no era sino otro principado a tener en cuenta en las relaciones de poder internas del Sacro Imperio por su alineación con alguno de los partidos o bandos internos de este. Si me apuras, yo diría que su protagonismo, jugando en una liga similar, era inferior al de Sajonia. Y su rol era parecido al de los sajones, oscilando entre bandos en función de sus intereses y los equilibrios de poder, pero sin tener el poder suficiente para ser el "pilar" de ningún partido. Es decir, en esos momentos, simplemente no era una entidad suficiente para situarse a la altura de una rivalidad dinástica propia con la Casa de Austria. De hecho, en esa época, si hay alguna dinastía alemana que pretende ser rival de los Habsburgo, no era protestante sino católica: los Wittelsbach de Baviera.

Como digo, el verdadero ascenso de Prusia se empieza a dar en la segunda mitad del siglo XVII, pero es una "acumulación de fuerzas" discreta, que mantiene una relación más o menos leal con el titular imperial. Compárese, por ejemplo, el papel de Brandeburgo dentro del Imperio en las guerras contra el hegemonismo de Luis XIV, con el mucho más ambiguo, cuando no directamente hostil y en armas, de Baviera. Por ello, yo diría que la rivalidad dinástica Habsburgo-Hohenzollern como tal, como enemigos de entidad equiparable y elemento estructural de la política imperial y europea, no se establecería hasta Federico el Grande.

¡Un saludo!


"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

APV escribió:Hablemos un poco del general Neipperg.

Wilhelm Reinhard von Neipperg, hijo de un mariscal imperial, alistado en 1702, para 1715 era coronel del regimiento de su padre. Lucho en las guerras turcas, y fue el tutor de Francisco de Lorena (marido de Maria Teresa) y su amigo.
Estuvo en la derrota de 1739, y le enviaron a la carcel por la negociación de la Paz de Belgrado. Con la coronación de María Teresa lo liberaron. A pesar de la derrota ante Federico de Prusia lo ascendieron a mariscal.

Su familia estuvo vinculada a la corte de Viena, su hija fue amante de Francisco I, su nieto Adam Albert von Neipperg combatió a Napoleon en Marengo pero fue más exitoso como diplomático. Los Príncipes de Montenuovo (traducción de Neipperg) que sirvieron a lo Habsburgo descienden de el.

Parece más un general palaciego, pero la opción de haber mandado a Carlos Alejandro de Lorena es casi peor. La mejor opción hubiera sido Ludwig Andreas von Khevenhüller un buen estratega (véase la campañas en Baviera en 1742) que incluso Eugenio de Saboya recomendó como su mejor general.
Muy interesante y muchos datos que desconocía, APV :dpm:

Mucho se podría hablar sobre el criterio de María Teresa para escoger a sus generales :-{ ... Y sí, desde luego que había otros mandos que, con seguridad, hubieran hecho un mejor desempeño. Además del que señalas, otra opción más a mano podría haber sido Maximilian Browne, de ascendencia irlandesa católica, que ya era el comandante de las fuerzas en Silesia en el momento de la invasión prusiana. Aunque en los dos meses anteriores a esta, sus fuerzas habían subido de unos 2.000 hombres hasta unos 7.500, eran todavía fuerzas muy magras como para enfrentarse a Federico. Aún así, mantuvo a sus tropas intactas, hostigando las comunicaciones prusianas y reteniendo la plaza de Neisse. Sin embargo, Browne y sus fuerzas quedaron subordinados a Neipperg una vez este entró en Silesia en marzo...

¡Un saludo!
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Buscaglia
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 14629
Registrado: 03 Sep 2005
Agradecido : 12 veces
Agradecimiento recibido: 1417 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Buscaglia »

Viribus escribió:
Buscaglia escribió:Saludos.

A mi entender, una batalla bonita y, para mí, desconocida :Bravo . Pero no la veo ni por asomo en la categoría de Valmy, Saratoga o siquiera Poltava. Austria sería un cadáver andante en cuanto comenzase el XIX y las ideas de la revolución francesa y el romanticismo se extendiese por Europa. Y te lo digo como enorme nostálgico del Imperio Austro-húngaro, bebedor de vinos de Transleitania y lector de von Rezzori: todos los años les digo a los alumnos que el único estado que tiene menos de 50 penas de muerte políticas entre 1848 y 1900 es el Austro-Húngaro. ¡Gloria a ellos! Pero estaban destinados al basurero de la Historia, hicieran lo que hicieran.
¡Gloria a ellos y a ti, Buscaglia! ¡Encantado de leerte por el hilo! Muy interesante el debate con Miguel Villalba :dpm:

Desgraciadamente, debo haberme explicado mal. Tal vez mi digresión respecto a los orígenes de mi sentimental austrofilia hayan podido inducir a la confusión.

En primer lugar, he planteado esta batalla como representativa de un conflicto fundamental, la rivalidad Austria-Prusia, que empieza en este siglo y que va más allá de él y que es decisiva en la forma en cómo se va a formar un país como Alemania. Conflicto que, como decía, no me parecía representado con la sustantividad que merecía. Es decir, la planteaba como una batalla a tener en cuenta en un listado que incluye otro par de decenas, no como la batalla "superdecisiva" del siglo. De hecho, comentaba que había materia para elegir en duelos armados austro-prusianos, pero que yo elegía esta, entre otras razones, porque de poder realizarse un "what if" sobre un resultado alternativo de esta rivalidad, esta me parecía la batalla más probable, precisamente por ser la primera y por ser tan reñida.

Pero si te fijas, especialmente en mi última respuesta a Lutzow, mi ucronía nada tiene que ver con un reforzamiento/revitalización/perduración del imperio Habsburgo, sino con un precoz eclipse de Prusia que le impidiera jugar el papel que en el siglo siguiente desempeñaría en la unificación alemana. Pero esta, y las fuerzas profundas que la impulsaban, desatadas por la Revolución francesa, no se cuestionan. Mi "what if" plantearía entonces un debilitamiento de la vía conservadora-prusiana (la histórica) para la unificación alemana y la posibilidad de un reforzamiento, sin el dique de la poderosa maquinaria del Estado prusiano, de la vía liberal-revolucionaria de 1848 (la otra que, aunque frustrada, se esbozó históricamente). Y lo que planteaba es que esta disyuntiva es decisiva históricamente, precisamente por lo determinante que va a ser en la conformación del nacionalismo alemán, con las consecuencias que todos conocemos en el siglo XX.

Es más, si mi what if se basa en lo que la desaparición del poderío prusiano tenía de refuerzo de la vía revolucionaria de 1848, lo que digo es precisamente lo opuesto a lo que pareces atribuirme: aunque vencedora temprana de un duelo con Prusia que no habría llegado a ser tal, paradójicamente la monarquía Habsburgo desaparecería incluso antes de lo que lo hizo históricamente, pues efectivamente no habría lugar para ella en la Europa resultante de una victoria de la primavera de los pueblos/naciones, siendo sustituida por un Estado nacional gran-alemán (que incluiría Bohemia y sus eslavos: problemas para el futuro, sin duda) y los Estado nacionales de Italia, Hungría (que también incluiría a los sudeslavos dentro de la "Gran Hungría": de nuevo, más problemas para el futuro) y Polonia.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, desde el momento en que se desataron los movimientos nacionales de masas, el imperio cosmopolita de los Habsburgo tenía todos los boletos para desaparecer antes o después "hiciera lo que hiciera" (difícil de negar, pues, al fin y al cabo, es lo que sucedió), aunque sí creo que hay cosas que se pudieron hacer mejor para ponérselo más difícil a la Historia :wink: De todos modos, como digo, ese no era el punto de la ucronía que sugería.

En cuanto a la posibilidad de un "super-imperio Habsburgo" enraizado en Alemania y que, por tanto, pudiera jugar un papel parecido al que Prusia jugó históricamente en la formación del Estado-nación alemán, creo que la última posibilidad fue la Guerra de los Treinta Años. Después de que Westfalia anulara las posibilidades de usar los mecanismos del Sacro Imperio como instrumentos de construcción estatal moderna y de que la monarquía se orientara hacia Oriente/Balcanes con la reconquista de Hungría, el sello aristocrático-cosmopolita de los Habsburgo y la dificultad de "nacionalizar" la dinastía eran ya prácticamente irreversibles.

¡Un saludo!
Saludos.

Muy interesante todas tus reflexiones :dpm: . Pero la vía liberal-revolucionaria de 1848... es que no la veo en Alemania, como tampoco en Italia. Ambos estados se crearon desde arriba porque no podían hacerse desde abajo a mediados del XIX, la burguesía de 1848 está muy amedrentada. El Manifiesto Comunista se ha publicado ya, los socialistas utópicos lanzan sus propuestas aterrorizantes, se exige el sufragio universal... La burguesía protestante, los :) Buddenbrook, necesitan una alianza con un rey y una aristocracia protestante y eso solo lo puede dar Prusia (Baviera queda descartada :-p~ ).
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Flavius Stilicho escribió:Militarmente es muy interesante, mas allá de los errores, porque representó la victoria de una infantería entrenada al máximo, pero sin experiencia bélica, sobre una infantería que valoraba más la experiencia en el campo de batalla (aunque esta no hubiera sido precisamente muy buena). Además la emperatriz María Teresa declaró que se encontró un ejército en el que cada regimiento de infantería iba mas o menos por libre a nivel táctico, y no había un verdadero modelo estandarizado de táctica para toda la infantería.
¡Buen punto! A este respecto, la experiencia de las primeras guerras de Silesia no sirvió solo para acabar de perfeccionar y forjar la maquinaria de guerra prusiana, como bien señala Miguel Villalba, también fue muy importante para poner al ejército austríaco a la altura del reto al que se enfrentaba y que, costosamente, tras la temprana y ya irreversible pérdida de Silesia, logró contener a Federico y evitar nuevas depredaciones. Respecto a lo que señalas, si no me bailan las fechas, el primer manual de infantería de uso universal en el ejército austríaco, fue adoptado justo después del primer asalto de este enfrentamiento, en 1749, al poco de terminar la Guerra Sucesión Austríaca.

¡Muchas gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones y debates que tanto están enriqueciendo el hilo! :Bravo

¡Un cordial saludo!
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Comandante
Comandante
Mensajes: 3674
Registrado: 02 Mar 2017
Agradecido : 64 veces
Agradecimiento recibido: 80 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Miguel Villalba »

Viribus escribió:Sin embargo, aquí debo disentir. El ascenso del poder de Brandeburgo-Prusia es un producto post-Westfalia, cuyo origen la propia tradición prusiana sitúa en el Gran Elector Federico Guillermo I (1640-1688). Antes de eso, el Margraviato de Brandeburgo simplemente no era sino otro principado a tener en cuenta en las relaciones de poder internas del Sacro Imperio por su alineación con alguno de los partidos o bandos internos de este. Si me apuras, yo diría que su protagonismo, jugando en una liga similar, era inferior al de Sajonia. Y su rol era parecido al de los sajones, oscilando entre bandos en función de sus intereses y los equilibrios de poder, pero sin tener el poder suficiente para ser el "pilar" de ningún partido. Es decir, en esos momentos, simplemente no era una entidad suficiente para situarse a la altura de una rivalidad dinástica propia con la Casa de Austria. De hecho, en esa época, si hay alguna dinastía alemana que pretende ser rival de los Habsburgo, no era protestante sino católica: los Wittelsbach de Baviera.
Cierto, pero creo que no me has entendido. El protagonismo de Prusia empieza a partir de la segunda mitad del s.XVII, para ser importante ya a finales del primer tercio del siglo siguiente. Lo mismo que opinas pienso yo .
Lo que digo es que la casa Hohenzollern es protestante, pasó por momentos de equidistancia para terminar demarcándose por la causa sueca en la Guerra de los Treinta Años. Creo recordar que es precisamente Suecia quien cede los derechos sobre Prusia a esta casa. Por eso opino que una posible desavenencia, entre ambas casas, es importante por la cuestión religiosa desde esa guerra en el marco del enfrentamiento entre católicos y protestantes... o incluso desde la reforma luterana y las posteriores guerras de religión...pero eso se escapa a mis conocimientos y los experten lo controlaréis mejor gc96gc .
Obviamente el poder de Brandemburgo/ Prusia no será rival para el Imperio hasta Federico y sobre todo con la pérdida de Silesia.
Viribus escribió:Como digo, el verdadero ascenso de Prusia se empieza a dar en la segunda mitad del siglo XVII, pero es una "acumulación de fuerzas" discreta, que mantiene una relación más o menos leal con el titular imperial. Compárese, por ejemplo, el papel de Brandeburgo dentro del Imperio en las guerras contra el hegemonismo de Luis XIV, con el mucho más ambiguo, cuando no directamente hostil y en armas, de Baviera. Por ello, yo diría que la rivalidad dinástica Habsburgo-Hohenzollern como tal, como enemigos de entidad equiparable y elemento estructural de la política imperial y europea, no se establecería hasta Federico el Grande.

¡Un saludo!
No veo punto de discrepancia contigo, además aquí el experto eres tú y me alegra coincidir contigo :lol:
Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Miguel Villalba escribió:[Cierto, pero creo que no me has entendido. El protagonismo de Prusia empieza a partir de la segunda mitad del s.XVII, para ser importante ya a finales del primer tercio del siglo siguiente. Lo mismo que opinas pienso yo .
Lo que digo es que la casa Hohenzollern es protestante, pasó por momentos de equidistancia para terminar demarcándose por la causa sueca en la Guerra de los Treinta Años. Creo recordar que es precisamente Suecia quien cede los derechos sobre Prusia a esta casa. Por eso opino que una posible desavenencia, entre ambas casas, es importante por la cuestión religiosa desde esa guerra en el marco del enfrentamiento entre católicos y protestantes... o incluso desde la reforma luterana y las posteriores guerras de religión...pero eso se escapa a mis conocimientos y los experten lo controlaréis mejor gc96gc .
Obviamente el poder de Brandemburgo/ Prusia no será rival para el Imperio hasta Federico y sobre todo con la pérdida de Silesia.
Muchas gracias por tu consideración, Miguel Villalba, pero estoy muy lejos de ser un experten gc83gc , y menos con los pérfidos prusianos, de los que solo tengo un poco del saber al que obliga el "conocimiento del enemigo" >:-> :)

De lo que comentas respecto del peso de la cuestión religiosa, pues como prácticamente todo lo que va más allá del dato positivo en Historia, es discutible. Personalmente, no creo que la rivalidad confesional esté como factor determinante en los orígenes del enfrentamiento austro-prusiano (y menos aún que fuera una motivación para alguien como Federico), pero qué duda cabe de que ahí estaba y, por supuesto, se usó también como elemento justificativo para atizar y profundizar la rivalidad.

Como siempre, un placer debatir contigo :wink:

¡Un cordial saludo!
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Buscaglia escribió:Muy interesante todas tus reflexiones :dpm: . Pero la vía liberal-revolucionaria de 1848... es que no la veo en Alemania, como tampoco en Italia. Ambos estados se crearon desde arriba porque no podían hacerse desde abajo a mediados del XIX, la burguesía de 1848 está muy amedrentada. El Manifiesto Comunista se ha publicado ya, los socialistas utópicos lanzan sus propuestas aterrorizantes, se exige el sufragio universal... La burguesía protestante, los :) Buddenbrook, necesitan una alianza con un rey y una aristocracia protestante y eso solo lo puede dar Prusia (Baviera queda descartada :-p~ ).
También un gran placer debatir contigo, Buscaglia :dpm:

Pues claramente, es difícil negar lo que señalas, que al fin y al cabo es lo que históricamente sucedió y que la burguesía alemana de 1848 temía la reedición un Año II que le pudiera desbordar...

Dicho esto, no siempre se hace lo que uno quiere... y la cuestión es que el asidero que encontró esa burguesía alemana fue la realidad del Estado prusiano. Mi propuesta es qué hubiera pasado si este no hubiera existido: 1741, derrotado un inexperto Federico en Mollwitz, Francia se inhibe mientras se den ciertas garantías a Baviera y una coalición pragmática, que incluye Inglaterra-Hannover, Rusia, Sajonia-Polonia y otros, subyuga Prusia. El reino es troceado. Austria, conservando Silesia, ni siquiera necesita tomar nada para sí, le basta repartir los despojos del imprudente arribista entre quienes le han ayudado: Sajonia recibe su parte, que le permite conectar con Polonia, esta recupera la soberanía sobre Prusia oriental a cambio de ciertas compensaciones a Rusia, Hannover toma su parte y seguramente los suecos (y, por tanto, Francia) no hubieran visto mal la separación de Pomerania oriental. Se da buena cuenta también de los territorios occidentales del reino... Volvemos al "ducado hambriento" que era el Brandeburgo de los siglos anteriores. Pocos hubieran echado de menos al reino en un momento en que todavía no había destacado demasiado y no era aún un elemento del equilibrio de poder europeo. Prusia precisamente se convirtió en ese elemento a considerar tras Mollwitz y la adquisición de Silesia...

El macizo que fue Prusia sería entonces solo una parte más del mosaico de estados y principados fragmentados... ¿A la seguridad conservadora de qué burocracia y de qué ejército de entidad van a abrazarse los Buddenbrook :lol: de turno? Más aún, también he señalado el impacto que la formación y existencia de ese gran Estado en la Alemania del norte tuvo para la propia formación de la burguesía alemana en el siglo precedente a 1848. ¿Cómo hubiera evolucionado esta burguesía sin este Estado prusiano? Ya no se trata solo, que también, del gran impacto político y cultural conservador irradiado por su nutrida burocracia y ejército. Atañe también a la fisonomía material de esa burguesía: sin los mimbres de un gran mercado unificado que representaba ese macizo prusiano, ¿se habría avanzado hacia el Zollverein? ¿La permanencia y multiplicación de las aduanas y jurisdicciones internas no hubieran desecado decisivamente el flujo de los intercambios internos? ¿Habría sido entonces el elemento pequeño-burgués y artesano (más proclive a prestar sus oídos a los proyectos radicales) más importante de lo que ya era? Y, más decisivo aún, ¿los elementos medios y altos de la burguesía (los que preferían el Pickelhaube al gorro frigio) hubieran sido más escasos y menos influyentes de lo que en realidad fueron? Y a este respecto, a la historia del siglo XX me remito respecto a las posibilidades del elemento radical en sociedades de menor desarrollo burgués, pero en que las formas pre-capitalistas ya están en crisis... Más aún, ya que mentas el Manifiesto Comunista, más allá de los elementos doctrinales, lo que se está proponiendo ahí, en el decálogo de medidas prácticas a tomar, si se lee bien, no es tanto un programa económico comunista, sino un programa radical-democrático (en el sentido que la palabra "democracia" tenía a mediados del siglo XIX), diseñado para conectar con ese elemento pequeño-burgués y artesano que, en mi ucronía, sería cualitativamente todavía más importante...

Es decir, yo planteo que la desaparición de Prusia debilitaba a todos los niveles, cultural, político y militar, pero también social y económico, las posibilidades y seguridades conservadoras de una burguesía que, además, habría sido, por lo mismo, muy diferente a la histórica. Los, en estas condiciones, más débiles estratos elevados de la burguesía, por supuesto que hubieran seguido queriendo orden y "control desde arriba", la cuestión es, ¿quién se lo hubiera proporcionado? La respuesta en esta situación no era muy halagüeña tampoco para ellos y no iba en la línea de la formación nacional de Alemania: una invasión rusa... Ello, por cierto, como ya decía, hubiera encajado como anillo al dedo con un programa radical que clamaba por la guerra nacional contra Rusia...

¡Un cordial saludo!
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Y concedería, como ye he hecho, estimado Buscaglia, que es mucho suponer que, eliminado el poderío prusiano, el resto de cosas fueran a evolucionar tal y como lo hicieron. Es lo que tienen las ucronías, que no es posible predecir "las consecuencias de las consecuencias" una vez que alteras un hecho...

De todos modos, tampoco subestimaría el poder y el impacto que tuvo el 1848 histórico: entre los Pirineos y la frontera rusa, Europa se puso patas arriba y, por momentos, parecía que rodarían muchas más coronas de las que en realidad lo hicieron. En ese sentido, ya he hablado sobre lo que la obra de Bismarck tenía de reacción consciente contra la memoria y la tradición de 1848.

Por volver a Austria. Como decía, los Habsburgo tuvieron que huir de Viena por la amenaza de la revolución, y fue la invasión rusa lo que evitó la independencia de Hungría. Y aún así, los Habsburgo solo pudieron obtener resultados políticos de esa ayuda rusa porque había fuerzas internas, enraizadas en la burocracia y el ejército austríacos, que pudieron estabilizar la situación una vez pasado el clímax revolucionario. Recordemos las palabras de Radetzky en los peores momentos de la revolución: "Austria no existe más que en mi campamento". ¿Qué habría sido de Austria si, por ejemplo, el resultado de Custozza hubiera sido diferente? Pues ese campamento, y las tradiciones y raíces que implicaba, es precisamente lo que hubiera faltado en el norte de Alemania si Prusia no hubiese llegado a ser lo que fue.

¡Un saludo!
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por APV »

Alemania surge en cierto modo por presión de Francia, cuanto más la ataca, más la amenaza, genera más tendencia a unificarse.
Por otro lado Gran Bretaña hubiera apoyado a un estado alemán del norte, fuera quien fuera, como contrapeso a Francia y Rusia, y este hubiera encabezado la unificación. O acaso pensáis que dejarían 1815 sin un estado sólido en el norte que evite otra oleada francesa.
Viribus escribió:Mucho se podría hablar sobre el criterio de María Teresa para escoger a sus generales :-{ ... Y sí, desde luego que había otros mandos que, con seguridad, hubieran hecho un mejor desempeño.
En realidad en lo típico de la época donde los generales eran nombrados por enchufe en la corte, por parentesco, por habilidades de alcoba, compra de puestos,... Véase los generales franceses o rusos.
Lo raro era lo prusiano, donde al estar al mando el propio rey podía comprobar sus habilidades en persona y escoger mejor.

Pero habrá que esperar a 1789 para que Francia imponga un sistema basado en algo llamado mérito y capacidad.
Flavius Stilicho escribió:Militarmente es muy interesante, mas allá de los errores, porque representó la victoria de una infantería entrenada al máximo, pero sin experiencia bélica, sobre una infantería que valoraba más la experiencia en el campo de batalla (aunque esta no hubiera sido precisamente muy buena).
Esas guerras de Federico también crearon una excesiva confianza en la infantería de línea prusiana, y aunque su caballería e infantería ligera mejoraron no eran comparables con las austríacas (muy efectivos sus croatas, sus húngaros,...).
Y acabó por fosilizarse ya en las últimas campañas, lo que costaría muy caro frente a fuerzas más flexibles como los franceses.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Viribus
Brigada
Brigada
Mensajes: 502
Registrado: 23 May 2019
Ubicación: Suspiros de Cisleitania
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: La batalla de Mollwitz, 1741

Mensaje por Viribus »

Muy interesante: Buscaglia cuestiona mi ucronía desde los factores sociales internos, APV, desde los geopolíticos externos :dpm:
APV escribió:Alemania surge en cierto modo por presión de Francia, cuanto más la ataca, más la amenaza, genera más tendencia a unificarse.
Por otro lado Gran Bretaña hubiera apoyado a un estado alemán del norte, fuera quien fuera, como contrapeso a Francia y Rusia, y este hubiera encabezado la unificación. O acaso pensáis que dejarían 1815 sin un estado sólido en el norte que evite otra oleada francesa.
Desde luego, pero eso supone otra vez que alguien había dejado de ser efectivo en ese trabajo de contrapeso continental, que ya era una necesidad geopolítica de Inglaterra y las potencias marítimas en general desde mucho antes de 1815. Y esa falta de eficacia es lo que un Mollwitz contrafáctico evita, porque ese papel de contrapeso eficaz era precisamente el que Austria como cabeza del Imperio desempeña hasta 1741. De hecho, la segunda gran oleada de hegemonismo-expansionismo francés moderno, la de Luis XIV, ya había sido contenida cuando ese Estado norte-alemán "sólido" aún estaba dando sus primeros balbuceos...

Hay que subrayar algo ya dicho: la primera reacción de Jorge II de Inglaterra tras la invasión de Silesia es totalmente hostil a Federico, hasta el punto de animar reuniones entre las potencias y proyectar una coalición anti-prusiana. Y es normal, porque el rey inglés es en realidad un alemán, Elector de Hannover, y por tanto instintivamente reacio al crecimiento de "Estados sólidos" en las inmediaciones de su querido y norteño Electorado. Tendrán que ser los hechos consumados del ascenso prusiano y la debilidad y el jaque a Austria la que imponga una política de reconsideración hacia Federico. Pero ese hecho consumado se da con Mollwitz y nunca antes. Sin el resultado de esta batalla, tal vez hablaríamos de algo así como la "Conferencia de Dresde" de febrero de 1741 (hoy poco más que un oscuro cenáculo diplomático) como la ordenadora de más de medio siglo de equilibrio de poderes en Centroeuropa...
APV escribió:En realidad en lo típico de la época donde los generales eran nombrados por enchufe en la corte, por parentesco, por habilidades de alcoba, compra de puestos,... Véase los generales franceses o rusos.
Lo raro era lo prusiano, donde al estar al mando el propio rey podía comprobar sus habilidades en persona y escoger mejor.

Pero habrá que esperar a 1789 para que Francia imponga un sistema basado en algo llamado mérito y capacidad.
Desde luego, poco que discutir tampoco. Simplemente, hacer notar que esa "rareza" prusiana es particularmente relevante en este caso... Y mientras los austríacos, bajo la presión a que los sometían los prusianos, mejoraron notablemente en muchos aspectos... aquí, pues bueno... el cuñadísim..., digoo, Carlos de Lorena, se pasó demasiados años dirigiendo ejércitos... :-{
APV escribió:Esas guerras de Federico también crearon una excesiva confianza en la infantería de línea prusiana, y aunque su caballería e infantería ligera mejoraron no eran comparables con las austríacas (muy efectivos sus croatas, sus húngaros,...)
¡Pandur! (00)

Imagen
"Es evidente que usted no estuvo en Wagram." Napoleón
Responder

Volver a “Historia Militar Moderna y Contemporánea”