Lutzow escribió:Existen muchos interrogantes en el caso de una derrota prusiana en Mollwitz, tantos ramales que resulta complicado seguir todos, pero más o menos coincidimos en que una reunificación alemana se debe dar por seguro, aunque fuese bajo la batuta de la Asamblea de Francfort... En cualquier caso, ¿hubiese podido ocurrir sin una guerra con Austria, y quizá también con Francia?... Un estado más liberal no significa que estuviese vacunado contra el nacionalismo presente de forma más o menos acusada en todos los países durante el XIX...
Por supuesto que estamos en una pura ucronía y quién sabe qué combinaciones hubieran podido darse. Pero, a falta de otras modificaciones o consecuencias, creo que la ausencia de una contraparte prusiana a la hegemonía Habsburgo hubiera empujado a la unificación alemana por vía revolucionaria. Y aquí hay que subrayar lo que la obra de Bismarck, tanto en política exterior como interior (el inicio de una "seguridad social") tiene de "revolución" preventiva "desde arriba" para evitar las consecuencias incontrolables y más radicales de una revolución "desde abajo".
Creo que tanto Bismarck como los radicales de 1848 sabían que la unificación alemana pasaba por la guerra inevitablemente. Y ello no tanto por las pasiones nacionalistas (Bismarck estaba lejos de ser un nacionalista alemán, como tampoco lo era, por ejemplo, en la contraparte radical, un Marx), sino por algo cercano a la física: la transformación del mosaico de principados impotentes que había sido Alemania por siglos en una potencia unificada significaba una alteración del reparto europeo del poder y el desplazamiento de las potencias que tradicionalmente se beneficiaban de esa situación... La cuestión era cómo y contra quién hacer la guerra. Aquí es donde se aprecian las diferencias entre el programa conservador de Bismarck y el programa radical de 1848.
Bismarck canalizó la guerra a la esfera de las relaciones convencionales interestatales: guerra regular cuyas resultados se sancionaban en tratados formales y que, dentro de lo inevitable que era la alteración del mapa europeo por el surgimiento de la potencia alemana, trataba de que lo fuera lo menos posible: Pequeña Alemania y respeto y conservación del imperio Habsburgo. Bismarck, por las evidentes consecuencias diplomáticas y políticas, incluso no estaba nada satisfecho con la incorporación de forma completa al Reich de Alsacia-Lorena, que fue más bien una exigencia de Moltke y el Estado Mayor. La guerra que Bismarck tenía que librar tenía como objetivo a los Habsburgo, claro está, pero sobre todo a Francia, que, a pesar de todo el bonapartismo, seguía identificándose entre los conservadores como la "patria de la revolución". La clave exterior de esa guerra era, si no el apoyo, al menos, como así fue, la neutralidad benevolente del Zar.
Por el contrario, el programa radical de 1848 era un programa gran-alemán, que, además de lo que hoy es Austria, probablemente incluía la incorporación al Reich de Bohemia. La guerra tendría que ser revolucionaria, de movilización de masas y apelando a los pueblos en la retaguardia del enemigo, a imagen de la Francia de 1792. Nada, entonces, de guerras limitadas cuyos resultados se resuelven en un tratado. Los aliados serían los "pueblos revolucionarios", empezando por Francia, que en febrero de 1848 ha sido otra vez el origen, foco y "patria de la revolución", pero también Italia, Hungría (por lo tanto, el imperio Habsburgo debe desaparecer, pero no tanto por la guerra exterior, como por la acción revolucionaria interna) y también, pieza fundamental, una Polonia resurrecta e insurrecta. El enemigo principal, por tanto, era el opuesto al del programa conservador y no sería otro que Rusia, baluarte del absolutismo y la reacción. El mapa de Europa resultante, claro está, no lo iba a reconocer ni su p
madre...
Históricamente, los Habsburgo, que en su momento tuvieron que salir por patas de Viena para evitar ser capturados por la revolución, fueron salvados por la intervención rusa en Hungría, así como por Radetzky en Italia. En Alemania propiamente, las fuerzas conservadoras y "centristas" (partidarias del cambio, pero muuuy temerosas de ir demasiado lejos) se agruparon en torno a Federico Guillermo IV de Prusia, que fue decisivo en aislar y reducir a la impotencia la Asamblea de Francfórt. Mi punto es que sin una Prusia poderosa, las fuerzas conservadoras no hubieran tenido asidero en Alemania y los "centristas" tendrían que haber hecho un "from lost to the river"
y seguir a los radicales, si no querían ver a los cosacos jugando al waterpolo en el Rin
Por supuesto, la propia evolución y desarrollo previo de las fuerzas nacionales debería haber sido muy diferente sin la influencia política y cultural de la burocracia y el ejército prusianos.
Como digo, esto es simplemente quitando a Prusia de en medio y dejando lo demás igual, lo que, sabemos, es imposible (que no haya "consecuencias de las consecuencias"). Para mí la clave aquí sería cómo hubiera impactado la Revolución francesa y Napoleón en Alemania si eliminamos a Prusia. Aquí no me atrevo ni a especular, pero de seguro que el escenario de 1848, de haber existido, habría sido muy diferente... En cualquier caso, sí que creo que sin Prusia la Alemania unificada, más o menos radical, sí que hubiera sido más liberal que la que históricamente se formó, y eso creo que hubiera tenido consecuencias enormes en el siglo XX...
Lutzow escribió:Victoria alemana en un 90%, y no voy a decir nada sobre lo de estar "encadenado a un cadáver"...
¿Pero cómo me dice esto, mi señor Gran Almirante de la KuK?
Porque sería insubordinación, mi almirante, pero por menos se han arrojado guantes y se han blandido dagas
¡Un saludo!
, luego ya ves que un imperio no se mantiene solo recibiendo tortas, y que entre Montaña Blanca y Caporetto hay muchas victorias, y que esos primeros espadas y genios solían encontrar una "horma del zapato" austríaca, en una forma u otra: Lutzen, Kolin, Aspern... 
.
.
