Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Toda la Historia Militar desde 1453 hasta 1900

Moderador: Prinzregent

Radom
Soldado
Soldado
Mensajes: 24
Registrado: 27 Nov 2012 20:15

Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Radom »

Contrastando el poderío de la poderosísima Royal Navy >:-> no tan temible inicialmente, el Ejército de Tierra Británico no consiguió tanta gloria como su colega naval. De hecho creo que se conoce más al Ejército Británico más por ir a bordo de barcos para tomar una plaza en determinado lugar estratégico (junto con los infantes de marina) que para sostener campañas continentales como hacían sus colegas europeos. Es muy frecuente ver a un Ejército Británico en coalición con algún estado alemán (sobre todo con Hannover :pre:, o era mas bien su vasallo?), portugueses, españoles, etc.



Avatar de Usuario
Flavius Stilicho
Capitán
Capitán
Mensajes: 2276
Registrado: 02 Feb 2012 17:39
Agradecido : 6 veces
Agradecimiento recibido: 7 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Flavius Stilicho »

El ejército británico no tenía la preponderancia de la armada, considerada vital no sólo para defender lo que no dejan de ser unas islas sino también para proteger el comercio propio, atacar el comercio enemigo y expandirse por ultramar.
Normalmente era relativamente pequeño, por lo que no había mucha cuestión de que en solitario pudiera batir a las "potencias terrestres". Aun así, por ejemplo en las Guerras Napoleónicas, pasó de 51.000 hombres en 1793 a unos teóricos 250.000 en 1813, aunque sólo se atrevió a comprometer una mínima parte en campaña, mientras el resto de países comprometían el grueso de sus ejércitos contra Napoleón.
Mas allá de los números, la calidad del ejército parece haber tenido sus mas y sus menos, variando a lo largo de los siglos XVII y XVIII.
"Con más facilidad se les llama bravos a los audaces que seguros a los prudentes".

Avatar de Usuario
JackHicks236
Comandante
Comandante
Mensajes: 3408
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

Tengo entendido que la infantería británica del S. XVIII era de la mejor del mundo; la más disciplinada y con el mejor entrenamiento. Otra cosa es que los ingleses se saben vender muy bien, pero hasta ahí ya no llego.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
18 Delta
Alferez
Alferez
Mensajes: 1555
Registrado: 20 Abr 2011 18:43
Ubicación: Tây Ninh
Agradecido : 2 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por 18 Delta »

JackHicks236 escribió:
03 Mar 2020 19:24
Tengo entendido que la infantería británica del S. XVIII era de la mejor del mundo; la más disciplinada y con el mejor entrenamiento. Otra cosa es que los ingleses se saben vender muy bien, pero hasta ahí ya no llego.
Y probablemente lo leíste en un libro escrito por un anglosajón :-)) En el siglo XVII no se me ocurre ninguna campaña reseñable por los ingleses pero en el siglo XVIII se llevaron unos cuantos palos empezando por la independencia de Estados Unidos. El Siglo XIX es otra cosa con la colonización de África, Asia e India.
En Nam a los soldados los llamaban reyes. Yo caminaba entre reyes. En medio de un tiroteo se ve exactamente quién es quién. No había trampa posible, allí todo era real, lo más real que he hecho en mi vida. Desde entonces todo me parece completamente superfluo.

"el AK-47 es un cacharro tosco y rudo, hecho para vascos, rusos y demás burros de pueblo" - Jack Hicks - 15-III-2020
----------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50287
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 57 veces
Agradecimiento recibido: 26 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

A principios del XVIII tienes las Campañas del Duque de Marlborough, si bien buena parte de sus tropas no eran británicas...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 11951
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

¿Era malo?, depende con quien lo comparemos. Obviamente, no era rival para enfrentarse en solitario al ejército prusiano o al francés...pero, combinado con el de otras naciones, sí podía ser decisivo. Lo que bien mirado, siempre ha sido, no hay más que recordar su papel durante las dos guerras mundiales.
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Flavius Stilicho
Capitán
Capitán
Mensajes: 2276
Registrado: 02 Feb 2012 17:39
Agradecido : 6 veces
Agradecimiento recibido: 7 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Flavius Stilicho »

A veces depende de lo que estemos hablando, batallón vs batallón, división vs división o ejército completo vs ejército completo. Es muy diferente llevar a la batalla un cuerpo expedicionario que movilizar un gran ejército, donde por fuerza se va reduciendo la calidad a partir de cierto punto.

En la propia Gran Bretaña del XVIII diría que se asumió que si una fuerza hostil francesa (o franco-española) desembarcaba en gran número, el pais estaba perdido. No había demasiada confianza en la milicia británica. De hecho, viendo lo mal que lo pasó el ejército británico hasta sobreponerse a sus defectos e imponerse a los jacobitas en el 45, no extraña la escasa confianza ante una perspectiva de invasión.

Bajo Marlborough, sin duda hubo un buen ejército, pero mas tarde no acabo de verlo como puntero, sin decir que fuera malo como refleja que en la guerra de los Siete Años tuvieran sus buenos éxitos (Llanos de Abraham, Minden, La Habana...).
En las Guerras Napoleónicas se benefició de la peculiar situación de nuestra Guerra de Independencia, y Wellington con tiempo (proporcionado por los sufridos ejércitos españoles) y prudencia (la que otros no se no siempre se podían permitir) consiguió forjar un buen ejército, aunque bajo su mando sólo tenía una fracción de lo que podría haber puesto Gran Bretaña en el campo de batalla. Ya puestos me hubiera gustado ver a los "fencibles" británicos (milicianos) luchando en España, a ver que tal lo hacían.
En cualquier caso los profesionales regulares británicos tuvieran su buena serie de fracasos en estas guerras: las campañas en Flandes del duque de York, la lastimosa campaña de Walcheren o la fallida ocupación del Rio de la Plata, entre otras.
"Con más facilidad se les llama bravos a los audaces que seguros a los prudentes".

Avatar de Usuario
JackHicks236
Comandante
Comandante
Mensajes: 3408
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

¿Y qué decís de la Guerra de los 7 años? En América ganaron a los franceses.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2775
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

JackHicks236 escribió:
04 Mar 2020 00:05
¿Y qué decís de la Guerra de los 7 años? En América ganaron a los franceses.
En la Guerra de los 7 Años por las Colonias francesas de América del Norte la proporción inglesa era de 20 a 1 en población, y también muy superior en tropas por mas de 4 a 1. Aún así les llevó mas de un lustro.

Opino como Flavius, a nivel de oficialidad era tan competente, o no, como las demás europeas ...pero el Ejército no es como nos lo pinta el posterior "pincel" victoriano y actual.

Tuvieron periodos bastante buenos como en la Guerra de la reina Ana o de Sucesión española. Pero luego muchos problema,s incluso en momentos en los que parecía que lo tenían fácil, como en la Guerra del Asiento de 1739-48 donde fuerzas muy superiores fueron apalizadas por los españoles en Florida o Cartagena de Indias.
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.

La gran ventaja británica y que supieron usar con maestría fue disponer de la mejor marina de su época y el enorme poder de proyección que tenían. Aunque también tuvieron sonoros fracasos.

En el XIX , salvo las Guerras Napoleónicas, no tuvieron un enemigo de entidad hasta la Guerra de Crimea, 1853-56, contra el Imperio Ruso y no fueron solos. En la multitud de guerras coloniales tuvieron severas e incomprensibles derrotas que solo se explican por un aire de superioridad, y racismo, bastante acusado, pero esto no era exclusivo del ejército británico.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 11951
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Miguel Villalba escribió:
04 Mar 2020 07:44
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.
Peor aún, durante las Guerras Napoleónicas fracasaron en otro desembarco...concretamente en Alejandría :-
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

RODRIGO1
Comandante
Comandante
Mensajes: 3172
Registrado: 19 Feb 2017 15:56
Agradecido : 10 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por RODRIGO1 »

No era un mal ejército, tampoco el "infierno sobre ruedas" (o sobre botas)

Era un ejército pequeño, con soldados de largo servicio, bastante duros llegado el caso. ¿Eran tan buenos cómo dice la propaganda? Al parecer, eran buenos, pero nada extraordinario, ya que fueron superados (tal como dice Miguel Villalba) por la milicia improvisada de Buenos Aires.

Los oficiales, creo que sí eran malos, o por lo menos, de ninguna manera comparables a la oficialidad francesa (por poner un ejemplo)

Siguiendo al filósofo: Ni tan tan, ni muy muy.
Para el Sabio no existe la riqueza. Para el Virtuoso no existe el poder. Y para el Poderoso no existen ni el Sabio ni el Virtuoso. (Roberto Fontanarrosa)

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12580
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Fueron un ejército promedio durante el siglo XVIII, y algo peor que el promedio en el XIX. En estos casos suelen ser los comandantes los que salvan el día: Marlborough era muy bueno (y además era buen diplomático, lo que le permitió llevarse bien con alguien tan orgulloso como Eugenio) dirigiendo un ejército aliado y de mercenarios en los que los ingleses no eran tantos, pero en Brihuega Stanhope se dejó coger alegremente; igualmente Braddock fué aniquilado en los bosques, antes de que Wolfe fuera enviado, con una gran superioridad numérica para acabar con los franceses de Norteamérica. En general lo mejor que tenían era la infantería; su caballería solía ser problemática, perdiendo el control contínuamente y muchas veces falta de profesionalidad, mientras que sus ingenieros y artilleros eran casi una casta aparte, algo no muy raro en el siglo XVIII, pero menos en el XIX.

Un detalle curioso es que cada vez que se iban a una guerra con aliados encontraban muchas veces que su sistema militar que tan bueno les parecía tenía fallos (la comparación entre su caballería y la austriaca en los Paises Bajos durante las guerras napoleónicas, la acción de Balaclava y el sistema entero del ejército comparado con sus aliados franceses en Crimea...) y no deja de ser "curioso" que, salvo excepciones, cuanto más bajo fuera el nivel social de los oficiales, peor funcionaba por encima del escalón de batallón o escuadrón.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13465
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 11 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

En realidad muchos oficiales eran de clase alta que habían comprado sus puestos, y los había que no habían visto en su vida a las tropas.

No olvidemos que Gran Bretaña tenía competencia a la hora de reclutar personal: la Compañía Británica de las Indias Orientales. Estos eran más selectivos tanto con el personal como con los oficiales (les exigían pasar Addiscombe) que incorporaban, y ofrecían mejores posibilidades profesionales y económicas a las tropas.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12580
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Esa competencia no existía en el siglo XVIII (Addiscombre se abrió en 1809), y los oficiales que se iban a servir a la Compañía o eran antiguos oficiales y soldados o no tenían las capacitaciones sociales o económicas (originalmente el cargo te lo daba porque sí uno de los Directores de la Compañía, por algún compromiso social, familiar o con un accionista) para entrar en el ejército regular, aunque sí que es cierto que podían sacarse unos bonitos beneficios por la costumbre de la Compañía de destacar a los oficiales prometedores a cargos gubernamentales, donde uno podía llenarse lindamente los bolsillos.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

Avatar de Usuario
Schweijk
General de División
General de División
Mensajes: 5764
Registrado: 07 Ago 2010 19:09
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecimiento recibido: 3 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Schweijk »

Durante la guerra de sucesión austriaca se juzga a la infantería británica más adiestrada y disciplinada que la francesa. Mauricio de Sajonia, el mejor general al servicio de Luis XV, tuvo que someter a un severo entrenamiento a sus hombres para que estuviesen a la altura.
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12580
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Schweijk escribió:
08 Mar 2020 12:04
Durante la guerra de sucesión austriaca se juzga a la infantería británica más adiestrada y disciplinada que la francesa. Mauricio de Sajonia, el mejor general al servicio de Luis XV, tuvo que someter a un severo entrenamiento a sus hombres para que estuviesen a la altura.
Ahí es donde entra lo que dije de los generales. Sajonia no solo era el mejor de los que tenía Luis XV, sino uno de los mejores de Europa; los ingleses (y los hannoverianos, holandeses e imperiales) tenían al duque de Cumberland... que no era precísamente la reencarnación de Gustavo Adolfo, ni siquiera la de Cromwell.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

Avatar de Usuario
Schweijk
General de División
General de División
Mensajes: 5764
Registrado: 07 Ago 2010 19:09
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecimiento recibido: 3 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Schweijk »

hoff escribió:
08 Mar 2020 12:46
Sajonia no solo era el mejor de los que tenía Luis XV, sino uno de los mejores de Europa
De hecho, él y Federico el Grande son considerados superiores a todos los demás generales de dicho conflicto con diferencia.
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Radom
Soldado
Soldado
Mensajes: 24
Registrado: 27 Nov 2012 20:15

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Radom »

Antigono Monoftalmos escribió:
04 Mar 2020 12:38
Miguel Villalba escribió:
04 Mar 2020 07:44
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.
Peor aún, durante las Guerras Napoleónicas fracasaron en otro desembarco...concretamente en Alejandría :-
Esto me recuerda una cosa: Cuando desembarcaron los británicos en Egipto empezaron a vencer en todos los encuentros a los franceses, y muchas veces en solitario (también es verdad que eran superiores en número :pre: ).

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12580
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Eran superiores en número, estaban mejor equipados, mejor abastecidos y tenían quinta columna allí.
Como no ganes asi...
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13465
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 11 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

hoff escribió:
08 Mar 2020 00:36
Esa competencia no existía en el siglo XVIII (Addiscombre se abrió en 1809), y los oficiales que se iban a servir a la Compañía o eran antiguos oficiales y soldados o no tenían las capacitaciones sociales o económicas (originalmente el cargo te lo daba porque sí uno de los Directores de la Compañía, por algún compromiso social, familiar o con un accionista) para entrar en el ejército regular, aunque sí que es cierto que podían sacarse unos bonitos beneficios por la costumbre de la Compañía de destacar a los oficiales prometedores a cargos gubernamentales, donde uno podía llenarse lindamente los bolsillos.
Era un ejército más flexible en cuanto al reclutamiento que el sistema de compra del ejército regular, y al ser una empresa querían resultados. Eso hacía que tuvieran mejores cualificaciones o demostraran mejor interés.
Ciertamente un oficial o soldado regular estaba muy interesado en pasar a serlo de la Compañía.

Si vemos el generalato de la Compañía encontramos entre ellos individuos que no eran de la flor y nata de la sociedad británica y que hacen toda su carrera militar ascendiendo en el escalafón.
Por ejemplo David Ochterlony, bostoniano, hijo de un capitán de origen escocés y una colona de orígenes anglogaleses; alistado como cadete en 1777 para 1814 era mayor general e incluso le hicieron barón. O William Nott segundo hijo de un granjero galés que marchó como cadete al ejército de la India en 1800 y para la 1ª Guerra Afgana era general (y el único que demostró habilidad para evitar el desastre defendiendo Kandahar). O Joseph O'Halloran de cadete a general, tras un largo servicio incluyendo 53 años seguidos en la India.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
JackHicks236
Comandante
Comandante
Mensajes: 3408
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

Supongo que eso de tener un imperio global tiene la ventaja de proporcionarte soldados con una magnífica y extensa hoja de servicios.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13465
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 11 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

Si y no.

Desde la perspectiva de la clase dirigente y del ejército regular era muestra de poca categoría eso de tener tantas campañas a tus espaldas. Eso demostraba que no eras un aristócrata que podías comprar tus ascensos y codearte con la alta sociedad (y estar presente en alguna batalla famosa para hacerte notar), por lo que despreciaban a los oficiales indios (incluso a Wellington le consideraban así por su estancia allí dirigiendo tropas).

Desde la perspectiva de algunos oficiales de la Compañía también había precaucion hacia los "oficiales de la reina" que consideraban unos aficionados enchufados.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 11951
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

APV escribió:
11 Mar 2020 10:00
Desde la perspectiva de la clase dirigente y del ejército regular era muestra de poca categoría eso de tener tantas campañas a tus espaldas. Eso demostraba que no eras un aristócrata que podías comprar tus ascensos y codearte con la alta sociedad (y estar presente en alguna batalla famosa para hacerte notar), por lo que despreciaban a los oficiales indios (incluso a Wellington le consideraban así por su estancia allí dirigiendo tropas).
Por eso se referían a él, con desprecio, llamándole "general cipayo"...solo su victoria en Waterloo le dio la "absolución" de haber estado en la India :~i
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12580
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

APV escribió:
10 Mar 2020 22:49
hoff escribió:
08 Mar 2020 00:36
Esa competencia no existía en el siglo XVIII (Addiscombre se abrió en 1809), y los oficiales que se iban a servir a la Compañía o eran antiguos oficiales y soldados o no tenían las capacitaciones sociales o económicas (originalmente el cargo te lo daba porque sí uno de los Directores de la Compañía, por algún compromiso social, familiar o con un accionista) para entrar en el ejército regular, aunque sí que es cierto que podían sacarse unos bonitos beneficios por la costumbre de la Compañía de destacar a los oficiales prometedores a cargos gubernamentales, donde uno podía llenarse lindamente los bolsillos.
Era un ejército más flexible en cuanto al reclutamiento que el sistema de compra del ejército regular, y al ser una empresa querían resultados. Eso hacía que tuvieran mejores cualificaciones o demostraran mejor interés.
Ciertamente un oficial o soldado regular estaba muy interesado en pasar a serlo de la Compañía.

Si vemos el generalato de la Compañía encontramos entre ellos individuos que no eran de la flor y nata de la sociedad británica y que hacen toda su carrera militar ascendiendo en el escalafón.
Por ejemplo David Ochterlony, bostoniano, hijo de un capitán de origen escocés y una colona de orígenes anglogaleses; alistado como cadete en 1777 para 1814 era mayor general e incluso le hicieron barón. O William Nott segundo hijo de un granjero galés que marchó como cadete al ejército de la India en 1800 y para la 1ª Guerra Afgana era general (y el único que demostró habilidad para evitar el desastre defendiendo Kandahar). O Joseph O'Halloran de cadete a general, tras un largo servicio incluyendo 53 años seguidos en la India.
Sería más flexible, pero al ser una empresa, los oficiales estaban peor pagados (al menos los que no eran destacados para puestos de gobierno) por lo que tenían que tirar de "extras" que pocas veces se extraían de las cajas de la Compañía (a excepción del batta, una gratificación por servicio activo, importantísimo para ellos). Su imágen ante los oficiales del ejército regular era la de unos mercenarios, así que las relaciones mutuas iban de malas a tormentosas; eso sí, cuando un regular pasaba a la Compañía era respetado aunque sus servicios no tuvieran recompensa (en forma de ascenso) en el ejército británico.
Lo que sí tiene su miga es la falta de generales hasta relatívamente tarde: al tener que pagar a los oficiales bonitas sumas según iban ascendiendo, las graduaciones superiores eran escasas, y solo se podía ascender por antigüedad, no por la mezcla de antigüedad, mérito y compra (en diversas proporciones) del ejército lo que hacía de los ascensos en este último caso más rápidos. Por ejemplo, en 1784, la Compañía tenía supuestamente 116.000 hombres, mandados por diez coroneles y treinta tenientes coroneles, sin un solo general "de verdad" hasta las reformas de 1796, lo que significaba que las compañías eran mandadas por oficiales indios, los batallones cipayos por capitanes europeos, los batallones europeos por mayores y los ejércitos, por coroneles que no costaban, ni de lejos, lo que lo hubiera hecho el número de generales necesarios para dirigir a tantos hombres según las costumbres militares europeas de la época.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13465
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 11 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

hoff escribió:
14 Mar 2020 12:51
solo se podía ascender por antigüedad, no por la mezcla de antigüedad, mérito y compra (en diversas proporciones) del ejército lo que hacía de los ascensos en este último caso más rápidos.
Demasiado rápidos, si tenías dinero saltabas rápidamente hasta coronel sin tener que haber visto a tu unidad o haber dirigido tropas.
hoff escribió:
14 Mar 2020 12:51
los oficiales estaban peor pagados
Con matices, al servir en la India sus sueldos en proporción al coste de la vida eran elevados; en cambio los sueldos de los oficiales en Gran Bretaña en casos podían ser muy escasos para vivir de ellos si no tenían otra fuente de ingresos.
hoff escribió:
14 Mar 2020 12:51
tirar de "extras" que pocas veces se extraían de las cajas de la Compañía
Tenían también el extra de al retirarse los oficiales y soldados podían obtener un puesto civil en la Compañía dada su experiencia en la zona, el idioma,...
hoff escribió:
14 Mar 2020 12:51
lo que lo hubiera hecho el número de generales necesarios para dirigir a tantos hombres según las costumbres militares europeas de la época.
Si la Compañía tenía oficiales de graduación inferior mandando unidades mayores, aunque ese no era un problema. Si lo pensamos los ejércitos regulares estaban llenos de coroneles y generales sin mando porque había demasiados (piensa lo que pasaba en España).


Quizás el mejor criterio fuera el de las tropas y los oficiales: cuando se disolvió la Compañía y les dijeron que tenían que pasar al ejército regular, se amotinaron en lo que se llamó el White Mutiny, por lo que tuvieron que permitirles licenciarse.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 11951
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

APV escribió:
14 Mar 2020 19:40
Si lo pensamos los ejércitos regulares estaban llenos de coroneles y generales sin mando porque había demasiados (piensa lo que pasaba en España).
Hombre, es que lo de España era un caso demencial %*}
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13465
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 11 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

Pero era más habitual de lo que parece.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Historiopata14
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 63
Registrado: 25 Mar 2020 13:50
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 1 vez

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Historiopata14 »

Lutzow escribió:
03 Mar 2020 19:56
A principios del XVIII tienes las Campañas del Duque de Marlborough, si bien buena parte de sus tropas no eran británicas...

Saludos.
Aunque las tropas eran mayoritariamente no-británicas y por tanto, la importancia y gloria de una victoria no es atribuible en su mayor medida a las tropas de ese país, sí es destacable la habilidad persuasiva e intimidatoria del Duque de Marlborough y los diplomáticos británicos para elegir y conseguir aliados, una habilidad que no tenían los franceses(1804-1814) o los españoles(1492 – 1898) en su momento al ser la mayor potencia.
Los ingleses, a pesar del dominio que tenían en el mar y el territorio que gobernaban, supieron cosecharse alianzas.(porque bien sabido es que cuando un imperio es capaz de imponerse a otros, éstos se unen contra él, como pasó con el primer imperio francés y la primera coalición de Austria, Prusia, España , la Gran Bretaña y el Piamonte.

Que tengan un buen día.

Historiópata. :D
Última edición por Historiopata14 el 25 Mar 2020 14:30, editado 2 veces en total.
"Encontraré un camino o haré uno". Aníbal Barca.

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50287
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 57 veces
Agradecimiento recibido: 26 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

La habilidad, la persuasión y... el dinero, buena parte de las Coaliciones contra Bonaparte fueron "incentivadas" con el oro británico.

Bienvenido a EGC y te dejo un enlace al hilo de presentaciones para que puedas hacer lo propio, Historiópata: https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... start=7050

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2775
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

Bienvenido Historiópata14. El Duque de Malborough tenía como aliados a los austriacos, holandeses y sardos...que se jugaban la vida por tener frontera con la Francia de Luis XIV. El Duque era indudablemente muy hábil y un genio militar, como Eugenio de Saboya y su primo Luis Guillermo de Baden Baden...tres genios militares en una alianza que no es poco.

Los ingleses tuvieron de todo, a parte de lo que apunta Lutzow que es fundamental. También tuvieron graves errores de cálculo y alianzas que no llevaron de la mejor manera, como su alianza con el Palatinado en 1624-25. O los grandes fiascos del XVIII y XIX que la historiografía británica siempre trata de tapar.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Responder

Volver a “Historia Militar Moderna y Contemporánea”