Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Toda la Historia Militar desde 1453 hasta 1900

Moderador: Prinzregent

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Historiopata14 escribió:
25 Mar 2020 14:13
o los españoles(1492 – 1898) en su momento al ser la mayor potencia.
¿Los españoles mayor potencia hasta 1898?...como mucho hasta 1700 :-


El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2782
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

Antigono Monoftalmos escribió:
25 Mar 2020 19:39
Historiopata14 escribió:
25 Mar 2020 14:13
o los españoles(1492 – 1898) en su momento al ser la mayor potencia.
¿Los españoles mayor potencia hasta 1898?...como mucho hasta 1700 :-
Imagino es por la duración del Imperio español, que para 1898 era bastante reducido ya. Yo alargaría un siglo mas lo de gran potencia mundial hasta 1800 aproximadamente Antígono. La Armada española era la tercera del mundo, muy pocas potencias podían tener el poder de proyección del Imperio español, fuera de Gran Bretaña.

España en el XVIII y todavía en el XIX pudo colocar miles de hombres desde la península hasta América. Todavía en 1815 fue capaz de llevar al ejército de Morillo hasta América y eso dice mucho de su capacidad.Véase expedición de Cevallos o la de Solano en el XVIII, fuera del alcance de una gran potencia.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9775
Registrado: 03 Sep 2005 10:56
Agradecimiento recibido: 35 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Buscaglia »

Saludos.

Pues, sin ser gran conocedor, en el conjunto del siglo XIX no sería nada crítico con el Ejército inglés. Desde el fiasco de Nueva Orléans hasta la guerra Boer hizo lo que tenía que hacer: con unas fuerzas reducidas se impuso a chinos, indios, zulús, derviches... y logró controlar el mayor imperio colonial en el mundo. Sí, respaldado por una flota, un parlamento, un sistema bancario, una industria... pero con muchas hazañas individuales y colectivas. Tuvo puntuales fracasos en Afganistán o con los zulús, pero también alemanes, franceses italianos o españoles los tuvimos. En ese campo, estuvo sobresaliente.

Que yo sepa, en ese lapso salvo en Crimea no tuvo batallas con ejércitos "blancos" así que no puede saberse si sería capaz de batir a prusianos, francés, saboyanos... A falta de una comparación posible contra ejércitos de primera, su actuación de conquista colonial me parece sobresaliente. Y eso era justo lo que tenía que hacer gracias al saber hacer del Gobierno y administración inglesas (repletas de historiadores, filósofos, latinistas y expertos en griego).
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

Avatar de Usuario
JackHicks236
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 3507
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

Estoy de acuerdo con Buscaglia; la infantería británica era muy disciplinada y muy bien adiestrada. Aunque también tenemos que reconocer que saben vender muy bien sus virtudes.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9775
Registrado: 03 Sep 2005 10:56
Agradecimiento recibido: 35 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Buscaglia »

JackHicks236 escribió:
25 Mar 2020 22:46
Estoy de acuerdo con Buscaglia; la infantería británica era muy disciplinada y muy bien adiestrada. Aunque también tenemos que reconocer que saben vender muy bien sus virtudes.
Saludos.

De acuerdo, venden la gloria de "la delgada línea roja" incluso cuando falla, como en Crimea. Pero el XIX me parece que en China, en la India, en Nueva Zelanda, en África... hay campañas duras, acciones memorables y, sobre todo, batallas en tal inferioridad numérica, que como señalas, solo la "disciplina y el adiestramiento" evitó que la infantería británica fuese superada por la masa del contrario. Y eso es lo que se esperaba de ellos. A partir de 1815 evitar la guerra contra Estados Unidos, Francia, Portugal o Alemania no era cosa de la potencia del Ejército sino de la diplomacia, de la economía y, en todo caso, de la Flota.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

Pues en las Guerras Boers la "masa" eran más bien los británicos, y se llevaron varias tundas de lo más contundentes; vamos, que a igualdad numérica hubiesen resultado derrotados fácilmente...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9775
Registrado: 03 Sep 2005 10:56
Agradecimiento recibido: 35 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Buscaglia »

Lutzow escribió:
25 Mar 2020 23:38
Pues en las Guerras Boers la "masa" eran más bien los británicos, y se llevaron varias tundas de lo más contundentes; vamos, que a igualdad numérica hubiesen resultado derrotados fácilmente...

Saludos.
Saludos.

Claro, por eso he delimitado el período en que considero que cumplen con creces "desde el fiasco de Nueva Orléans hasta la guerra Boer" y he señalado la excepción de Crimea. En la 2º guerra contra Estados Unidos están mal y, con los Boers, lo mismo. Pero en el período intermedio si consideramos el éxito como la capacidad de cumplir correctamente una función, me parece que el Ejército fue una máquina extremadamente eficaz para su función, que no era otra que la expansión colonial. Los ejércitos continentales tenían además otras funciones estratégicas, de orden social... además de la colonial. Pero en Gran Bretaña era la flota quien ejercía esas funciones.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 13514
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 12 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por APV »

La guerra de 1812 no solo es Nueva Orleans, en otros teatros los británicos si lo hicieron bien, aunque los estadounidenses prefieran olvidar esa parte.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Miguel Villalba escribió:
25 Mar 2020 20:21
Antigono Monoftalmos escribió:
25 Mar 2020 19:39
Historiopata14 escribió:
25 Mar 2020 14:13
o los españoles(1492 – 1898) en su momento al ser la mayor potencia.
¿Los españoles mayor potencia hasta 1898?...como mucho hasta 1700 :-
Imagino es por la duración del Imperio español, que para 1898 era bastante reducido ya. Yo alargaría un siglo mas lo de gran potencia mundial hasta 1800 aproximadamente Antígono. La Armada española era la tercera del mundo, muy pocas potencias podían tener el poder de proyección del Imperio español, fuera de Gran Bretaña.
Una cosa es ser potencia mundial, y otra cosa es ser la mayor potencia del mundo (o de Europa), la hegemónica, que, obviamente, no lo era...ese puesto le correspondía a Francia...aunque los británicos ya venían pisando fuerte. Y lo que poseía España en 1898 no era un imperio ya...como mucho un mini-imperio, unas cuantas posesiones insulares dispersadas por los océanos...¿era eso un imperio?, pues lo era si consideramos que los holandeses de la época tenían un imperio...o los belgas, que eran una metrópoli y una colonia, y para de contar...pero nada que ver con los imperios británico, o francés, o alemán...incluso con el italiano :-
Buscaglia escribió:
25 Mar 2020 22:08
en el conjunto del siglo XIX no sería nada crítico con el Ejército inglés. Desde el fiasco de Nueva Orléans hasta la guerra Boer hizo lo que tenía que hacer: con unas fuerzas reducidas se impuso a chinos, indios, zulús, derviches... y logró controlar el mayor imperio colonial en el mundo.
Hombre, es que el siglo XIX es la Edad de Oro del Reino Unido, es la época de la Pax Britannica, en aquel momento eran la nación hegemónica del planeta, y como tal tenían el mejor ejército del mundo, y, sobre todo, la mejor flota de combate. Eso no se les puede discutir :~i
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

La mejor flota nadie lo duda, pero el mejor Ejército nunca lo tuvieron en el siglo XIX, era válido para enfrentarse a nativos sin entrenamiento y escaso armamento, pero no podía compararse con el de Rusia, Francia o Prusia...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
JackHicks236
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 3507
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

Lutzow escribió:
26 Mar 2020 13:40
era válido para enfrentarse a nativos sin entrenamiento y escaso armamento
Yo no diría tal cosa de los zulues... :carapoker:
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

JackHicks236 escribió:
26 Mar 2020 17:00
Lutzow escribió:
26 Mar 2020 13:40
era válido para enfrentarse a nativos sin entrenamiento y escaso armamento
Yo no diría tal cosa de los zulues... :carapoker:
Primera noticia que tengo de que los zulúes contaban con artillería y fusiles para todo su ejército... :~i

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2782
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

El ejército británico en el siglo XVIII y XIX era como cualquiera de las demás potencias, tenía sus virtudes y sus defectos como todos sabemos. Pero en el XIX es mucho bombo y platillo, pero sobre todo mucha leyenda de un ejército que se beneficiaba de la supremacía mundial de la Royal Navy.
En el XIX enpezo con sonoros fracasos frente a milicias en Buenos Aires. En el continente, salvo en España donde siempre combatió cerca de sus lineas de suministro apoyado por portugueses y españoles, fracasó en Walcheren. Solamente tuvo su momento en Waterloo, con la vuelta del Corso y un ejército francés muy lejos de sus mejores momentos por la falta de veteranos...y los ejércitos prusianos y holandeses batiéndose el cobre y salvándoles el culo.

El resto del XIX con una ausencia de campañas frente a ejércitos modernos occidentales, solamente Crimea o la guerra con EEUU, no fueron ni las Legiones romanas, ni los Tercios.

Los zulúes no eran mas que un ejército con armas blancas, muy valientes y disciplinados pero que no sabían utilizar las armas de fuego capturadas con eficacia. Su arrogancia les valió sonoros fracasos vs diferentes culturas que no tenían ni rifles.

En Afganistan o Sudáfrica salieron por patas mas de una vez, e incluso perdieron batallas campales de tú a tú en Maiwand o Colenzo...
Toda la fuerza del Imperio les llevó a conquistar Sudán...en 20 años. Con ametralladoras, fusiles de repetición y cañones de tiro rápido frente a guerreros al arma blanca y armas capturadas que no tenían la disciplina de tiro de un ejército moderno.

Ejército moderno, profesional y muy bien armado pero tremendamente sobrevalorado. Lo que hicieron ellos lo hicieron todas las potencias de una u otra forma en sus enfrentamientos coloniales...contando todos con tropas indígenas bajo mando occidental.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Lutzow escribió:
26 Mar 2020 13:40
La mejor flota nadie lo duda, pero el mejor Ejército nunca lo tuvieron en el siglo XIX, era válido para enfrentarse a nativos sin entrenamiento y escaso armamento, pero no podía compararse con el de Rusia, Francia o Prusia
Bueno, no es que Rusia lo hiciese precisamente de fábula en Crimea...y respecto a Prusia...bueno, yo siempre he sido de la opinión (y es mi opinión personal) de que los prusianos (y los alemanes) siempre han estado sobrevalorados...mucho más que los británicos :-
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

Antigono Monoftalmos escribió:
26 Mar 2020 19:54
Lutzow escribió:
26 Mar 2020 13:40
La mejor flota nadie lo duda, pero el mejor Ejército nunca lo tuvieron en el siglo XIX, era válido para enfrentarse a nativos sin entrenamiento y escaso armamento, pero no podía compararse con el de Rusia, Francia o Prusia
Bueno, no es que Rusia lo hiciese precisamente de fábula en Crimea...y respecto a Prusia...bueno, yo siempre he sido de la opinión (y es mi opinión personal) de que los prusianos (y los alemanes) siempre han estado sobrevalorados...mucho más que los británicos :-
Habría que haber visto a los británicos en Crimea sin apoyo de los franceses... Y respecto a la capacidad de los prusianos, puedes preguntar a Francisco José o Napoleón III... :-

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Lutzow escribió:
26 Mar 2020 20:04
Y respecto a la capacidad de los prusianos, puedes preguntar a Francisco José o Napoleón III
Cierto, también podría preguntar al primer Napoleón...o a los Aliados en las dos guerras mundiales :-
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

Antigono Monoftalmos escribió:
26 Mar 2020 20:21
Lutzow escribió:
26 Mar 2020 20:04
Y respecto a la capacidad de los prusianos, puedes preguntar a Francisco José o Napoleón III
Cierto, también podría preguntar al primer Napoleón...o a los Aliados en las dos guerras mundiales :-
Aparte de que hablábamos del XIX, donde solo en la primera década los franceses se impusieron a los prusianos, en ambas Guerras Mundiales el Ejército alemán demostró ser en sí mismo el mejor del mundo, otra cosa es que estuviese dirigido por patanes como Ludendorff o Hitler que le arrastraron a la ruina al acumular demasiados enemigos a un tiempo... :-

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12612
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 6 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Lutzow escribió:
26 Mar 2020 20:55
Antigono Monoftalmos escribió:
26 Mar 2020 20:21
Lutzow escribió:
26 Mar 2020 20:04
Y respecto a la capacidad de los prusianos, puedes preguntar a Francisco José o Napoleón III
Cierto, también podría preguntar al primer Napoleón...o a los Aliados en las dos guerras mundiales :-
Aparte de que hablábamos del XIX, donde solo en la primera década los franceses se impusieron a los prusianos, en ambas Guerras Mundiales el Ejército alemán demostró ser en sí mismo el mejor del mundo, otra cosa es que estuviese dirigido por patanes como Ludendorff o Hitler que le arrastraron a la ruina al acumular demasiados enemigos a un tiempo... :-

Saludos.
La acumulación de enemigos no es precísamente culpa de Ludendorff (que tampoco es santo de mi devoción, dígase esto de antemano) sino que es un proceso acumulativo que comenzó con la tonta concesión de Bismack a sus militares de anexionarse Alsacia y Lorena y que culminó con la gravísima actuación de Guillermo II, que era el único que podía haber obligado a sus militares a tener otro plan que no exigiera la invasión de Bélgica, que fué lo que precipitó a Gran Bretaña a la contienda, sin cuya acción quizás hubiera podido ganar a la larga.
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

Bueno, era por no añadir muchos nombres, como el citado Guillermo II o Von Tirpitz, entre otros, he nombrado a Ludendorff por ser el principal responsable de la entrada en guerra de Estados Unidos ... Compruebo con pesadumbre que no has leído mi hilo sobre el bloqueo... :-...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9775
Registrado: 03 Sep 2005 10:56
Agradecimiento recibido: 35 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Buscaglia »

Miguel Villalba escribió:
26 Mar 2020 18:42
En Afganistan o Sudáfrica salieron por patas mas de una vez, e incluso perdieron batallas campales de tú a tú en Maiwand o Colenzo...
Toda la fuerza del Imperio les llevó a conquistar Sudán...en 20 años. Con ametralladoras, fusiles de repetición y cañones de tiro rápido frente a guerreros al arma blanca y armas capturadas que no tenían la disciplina de tiro de un ejército moderno.

Ejército moderno, profesional y muy bien armado pero tremendamente sobrevalorado. Lo que hicieron ellos lo hicieron todas las potencias de una u otra forma en sus enfrentamientos coloniales...contando todos con tropas indígenas bajo mando occidental.

Saludos gc96gc
Saludos.

Todas las metrópolis tuvieron su Adua y los ingleses no iban a ser menos. Pero es más normal tenerlo si construyes el mayor imperio colonial sobre cientos de millones de habitantes que si te haces con unos enclaves aquí y allá, como pasó a alemanes, franceses (estos más, pero a base de recoger arena o utilizar las tropas españolas), portugueses, españoles... Lo de los 20 años de tardanza de Sudán no tuvo que ver con el Ejército inglés, fue pese a él. Los derviches apalizan a turco-egipcios y ponen en problemas a etíopes e italianos. Pero Gordon y sus pocos oficiales solo eran agregados/mercenarios de un ejército extranjero... precisamente por su desempeño espectacular anterior en China. Si por el Ejército inglés hubiera sido, los derviches hubieran sido barridos como mucho dos años después. Pero ocupar Sudán era un problema político y de opinión pública y se ocupó cuando ese flanco estaba acabado (lo que, como me recordaste, dio lugar a Churchill a usar la Mauser alemana).

Ejército moderno, profesional y muy bien armado... cierto. Pero no creo que lo que hicieron ellos lo hicieron todas las demás potencias coloniales. Las demás hicieron mucho menos porque no conquistaron la India ni tuvieron tanto peso en la desmantelación de China. Los enemigos de alemanes, belgas, franceses, españoles podían ser fieros, pero eran pocos y la extensión territorial del dominio o la densidad de su población evitaban una defensa eficaz. Es más, lo de Margallo sitiado en Melilla por las cábilas o nuestros problemas para controlar a los indígenas de las Marianas o Ponapé ya muestran que nos movíamos en parámetros muy inferiores a los ingleses.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

Avatar de Usuario
JackHicks236
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 3507
Registrado: 09 Abr 2019 15:34
Ubicación: Castilla
Agradecido : 2 veces
Agradecimiento recibido: 6 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por JackHicks236 »

Primero: sigo estando de acuerdo con lo que dice Buscaglia.
Y segundo
Miguel Villalba escribió:
26 Mar 2020 18:42
En Afganistan o Sudáfrica salieron por patas mas de una vez, e incluso perdieron batallas campales de tú a tú en Maiwand...
¿25.000 contra 2.500 te parece una batalla de tú a tú? %+{
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
--------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

En Colenso las cifras eran al contrario y recibieron un buen varapalo, y no fue el único a manos de los bóers...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
hoff
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12612
Registrado: 15 May 2005 12:58
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecimiento recibido: 6 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por hoff »

Lutzow escribió:
26 Mar 2020 21:36
Bueno, era por no añadir muchos nombres, como el citado Guillermo II o Von Tirpitz, entre otros, he nombrado a Ludendorff por ser el principal responsable de la entrada en guerra de Estados Unidos ... Compruebo con pesadumbre que no has leído mi hilo sobre el bloqueo... :-...

Saludos.
Tranki, buscaré el hilo, y de paso lo compararé con algun librito que tengo a ver.
Lo que quería decir es que antes de tener que verselas con los norteamericanos en 1918 (que es cuando llegaron en masse) Alemania ya estaba muy agotada por esa acumulación de enemigos, que se buscó ella solita y desde instancias muy superiores a las de un generalmajor en 1914
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Buscaglia escribió:
26 Mar 2020 22:16
Es más, lo de Margallo sitiado en Melilla por las cábilas o nuestros problemas para controlar a los indígenas de las Marianas o Ponapé ya muestran que nos movíamos en parámetros muy inferiores a los ingleses.
Pero mucho más inferiores. Comparar la España del XIX con el Reino Unido de la época, es comparar una pulga con un elefante :~i
España no es que jugara en una liga inferior, es que ni siquiera jugaba al mismo deporte :-
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Schweijk
General de División
General de División
Mensajes: 5769
Registrado: 07 Ago 2010 19:09
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecimiento recibido: 4 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Schweijk »

hoff escribió:
26 Mar 2020 21:13
La acumulación de enemigos no es precísamente culpa de Ludendorff (que tampoco es santo de mi devoción, dígase esto de antemano) sino que es un proceso acumulativo que comenzó con la tonta concesión de Bismack a sus militares de anexionarse Alsacia y Lorena
Bismarck se opuso todo lo que pudo, sabía que con ello se aseguraba la enemistad perpetua gala. Los partidarios de la anexión se impusieron.
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Buscaglia
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9775
Registrado: 03 Sep 2005 10:56
Agradecimiento recibido: 35 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Buscaglia »

Antigono Monoftalmos escribió:
27 Mar 2020 12:21
Buscaglia escribió:
26 Mar 2020 22:16
Es más, lo de Margallo sitiado en Melilla por las cábilas o nuestros problemas para controlar a los indígenas de las Marianas o Ponapé ya muestran que nos movíamos en parámetros muy inferiores a los ingleses.
Pero mucho más inferiores. Comparar la España del XIX con el Reino Unido de la época, es comparar una pulga con un elefante :~i
España no es que jugara en una liga inferior, es que ni siquiera jugaba al mismo deporte :-
Saludos.

Seguro. A lo que voy es que en la conquista colonial siempre hay alguna ocasión en que acabas trasquilado. España e Italia, trasquiladas, en su escasa actividad; Portugal y Alemania... trasquiladas en su actividad media; Francia... trasquilada en su gran actividad. Y considero que Gran Bretaña fue muy poco trasquilada considerando que fue la de mayor imperio colonial, en extensión y en población. Y ese mérito hay que dárselo al Gobierno, al funcionariado y, sobre todo, al Ejército.
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2782
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

JackHicks236 escribió:
26 Mar 2020 22:53
Primero: sigo estando de acuerdo con lo que dice Buscaglia.
Y segundo
Miguel Villalba escribió:
26 Mar 2020 18:42
En Afganistan o Sudáfrica salieron por patas mas de una vez, e incluso perdieron batallas campales de tú a tú en Maiwand...
¿25.000 contra 2.500 te parece una batalla de tú a tú? %+{
¿ En campo abierto y combatiendo a la europea?. Por supuesto que si, me parecería fastidiado en un golpe de mano o emboscada pero no en campo abierto. 10 a 1, si de verdad eran 25000 los afganos que esa es otra. Se llama arrogancia. Y no es por menospreciar a los afganos, que eran buenos guerreros y tiradores combatiendo en guerrilla, pero nada del otro mundo a la europea. Los rusos combatiendo en similares condiciones se hicieron con un buen territorio, con sus derrotas, pero no tan sonoras...porque no era el todopoderoso ejército británico.

Y en Colenzo, tropas inferiores de milicias les dieron para el pelo como apunta Lutzow.
Buscaglia escribió:
27 Mar 2020 12:51
Antigono Monoftalmos escribió:
27 Mar 2020 12:21
Buscaglia escribió:
26 Mar 2020 22:16
Es más, lo de Margallo sitiado en Melilla por las cábilas o nuestros problemas para controlar a los indígenas de las Marianas o Ponapé ya muestran que nos movíamos en parámetros muy inferiores a los ingleses.
Pero mucho más inferiores. Comparar la España del XIX con el Reino Unido de la época, es comparar una pulga con un elefante :~i
España no es que jugara en una liga inferior, es que ni siquiera jugaba al mismo deporte :-
Saludos.

Seguro. A lo que voy es que en la conquista colonial siempre hay alguna ocasión en que acabas trasquilado. España e Italia, trasquiladas, en su escasa actividad; Portugal y Alemania... trasquiladas en su actividad media; Francia... trasquilada en su gran actividad. Y considero que Gran Bretaña fue muy poco trasquilada considerando que fue la de mayor imperio colonial, en extensión y en población. Y ese mérito hay que dárselo al Gobierno, al funcionariado y, sobre todo, al Ejército.
¿ Problemas para conquistar Ponapé?. Pocos mas allá de la endémica falta de hombres. En Ponapé se aguanta con unas decenas de hombres dos meses hasta que llegan los refuerzos, que someten la isla en muy poco. Algún tiempo después tras ser aniquilados unos 35 hombres que son cazados desarmados por los Kanakas,...una muestra de excesiva confianza o tal vez arrogancia. hay un excelente hilo en el Foro. Unos centenares de hombres pondrían fin a la insurrección. En la última unas compañías de infantería de marina derrotarían otra insurrección en 1898.
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 45&t=17267





La campaña de Melilla de 1893 tampoco es que hubiese miles de muertos, apenas dos centenares, y se consigue la victoria enseguida. No es Adua, ni Isandwlana, ni Colenzo...

¿ Que España enfrento a pocos en sus campañas "coloniales"?. Las campañas en Filipinas no son precisamente contra pocos, pocos eramos nosotros. Con apenas 10.000 hombres se somete la rebelión de 1896-97 que no se termino completamente por decisión política y ser prioritaria la Guerra en Cuba. Las batallas son contra miles de tagalos...y si vamos a las de Joló a lo largo del XIX lo mismo.

España no podía competir con los grandes Imperios de finales del XIX esta clarísimo, pero en comparación en los siglos XVIII y XIX cosechó muchas menos derrotas que los demás vs enemigos sin armamento moderno, no contamos las guerras civiles americanas y peninsulares...siendo justos no tuvimos ninguna de las humillantes derrotas del XIX de las demás naciones. Derrotas si, pero nada parecido al todopoderoso Army.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Lutzow
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 50505
Registrado: 12 Dic 2009 20:03
Agradecido : 66 veces
Agradecimiento recibido: 31 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Lutzow »

A todo esto, ¿qué importante derrota sufrió el Imperio alemán en sus Colonias? No recuerdo que nunca saliese "trasquilado"...

Saludos.
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12023
Registrado: 10 Jun 2009 20:30
Ubicación: Frigia Helespóntica
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 8 veces

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Miguel Villalba escribió:
27 Mar 2020 18:49

¿ Problemas para conquistar Ponapé?. Pocos mas allá de la endémica falta de hombres. En Ponapé se aguanta con unas decenas de hombres dos meses hasta que llegan los refuerzos, que someten la isla en muy poco. Algún tiempo después tras ser aniquilados unos 35 hombres que son cazados desarmados por los Kanakas,...una muestra de excesiva confianza o tal vez arrogancia. hay un excelente hilo en el Foro. Unos centenares de hombres pondrían fin a la insurrección. En la última unas compañías de infantería de marina derrotarían otra insurrección en 1898.
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 45&t=17267
Bueno, Mencey lo deja muy claro en la introducción de ese hilo:
La Colonizaciòn por parte de España de las Islas Carolinas fue tardìa, inoperante, cicatera en medios, y nada imaginativa y ambiciosa, en definitiva un desastre económico y humano, que costo mucha sangre de Militares Españoles.El calificarla de Infortunio creo que le va al pelo, segun se ira comprobando segun avance el hilo.
No parece que fuera una campaña tan "espléndida" como las que llevaron a cabo británicos, o franceses :-
Miguel Villalba escribió:
27 Mar 2020 18:49
Los rusos combatiendo en similares condiciones se hicieron con un buen territorio, con sus derrotas, pero no tan sonoras...porque no era el todopoderoso ejército británico
La expansión rusa por Asia Central es otro de esos "grandes olvidados" de la Historia Mundial...al menos en España, los británicos nunca han olvidado su "Gran Juego" contra el Zar :~i
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman

Avatar de Usuario
Miguel Villalba
Capitán
Capitán
Mensajes: 2782
Registrado: 02 Mar 2017 08:09
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces

Medallas

Parches

Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

Mensaje por Miguel Villalba »

Lutzow escribió:
27 Mar 2020 19:01
A todo esto, ¿qué importante derrota sufrió el Imperio alemán en sus Colonias? No recuerdo que nunca saliese "trasquilado"...

Saludos.
Así a bote pronto la campaña contra los Hehe en Tanganika a principios de la década de 1890. varios cientos de germanos con algún cañón y ametralladoras Maxim fueron derrotados por tribus armadas de lanzas al mas puro estilo zulú...pero nada comparable a los mas de mil británicos en Isandwlana :-b

también algunas granjas aisladas y pequeño destacamento asesinado por los Herero en Namibia 1904: o los levantamientos de los kanakas contra los alemanes que fueron poca cosa salvo la sorpresa inicial y algún alemán cazado al principio.

Saludos gc96gc
«Se cuentan 16 presas inglesas conducidas a esta bahía, con 95 cañones y
293 prisioneros, en 26 meses de campaña que ha ejecutado la expresada cañonera
desde septiembre de 1799, en que se armó...»
Un Falucho, El Poderoso, con un cañón de 24 y dos menores, 43 hombres. Patrón D. Miguel Villalba, Corsario del Rey
------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Responder

Volver a “Historia Militar Moderna y Contemporánea”