Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Moderador: Prinzregent
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Por cierto, una pregunta: ¿Qué sucedió exactamente con una expedición inglesa de 6.000 hombres que envió Isabel I nada más comenzar las hostilidades directas contra España? Lo único que sé es que fue vapuleada totalmente.
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17196
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 593 veces
-
Medallas
Parches
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
¿Te refieres a la campaña de Le Havre de 1562 o Newhaven Expedition? o ¿a las operaciones en Normandía en 1562? o ¿la expedición del Earl of Leicester en 1585?
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
- cv-6
- Coronel
- Mensajes: 6339
- Registrado: 11 Mar 2013
- Ubicación: Gonduin
- Agradecido : 58 veces
- Agradecimiento recibido: 1462 veces
-
Medallas
Parches
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
En 1562 no creo que Inglaterra y España estuvieran en guerra. A mí me suena que el primer acto abiertamente hostil de Isabel fue la captura de unos barcos españoles que estaban atracados en un puerto inglés en 1568.
- Es inútil
- Sí, pero es el capitán
(Les Luthiers)
Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)
- Sí, pero es el capitán
(Les Luthiers)
Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)
- hoff
- General de Ejercito
- Mensajes: 15509
- Registrado: 15 May 2005
- Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
- Agradecido : 154 veces
- Agradecimiento recibido: 1813 veces
-
Medallas
Parches
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Tampoco es que eso les sirviera de mucho. Desde mediados del siglo XVIII la tónica del ejército británico, sobre todo fuera de Europa solía ser sufrir primero una derrota o una serie de ellas y luego enviar refuerzos y/o algún general serio que pusiese las cosas en su sitio; es lo que pasó, por ejemplo en lo que los norteamericanos llaman la Guerra Franco-India y los demás, la Guerra de los Siete Años: primero se las arreglaron para ser derrotados al mando de Braddock y perder varios fuertes en la frontera, antes de enviar un ejército consistente al Canadá al mando de James Wolfe.Robertopb escribió: ↑10 Sep 2020En la Guerra Francvo-India se las vieron y desearon combatiendo contra los nativos, después en La Rebelión de Pontiac, no pudieron con los indios militarmente. Sólo con sucias tretas como infectar de viruela (creo) las mantas que dieron a los nativos como regaloMiguel Villalba escribió: ↑04 Mar 2020En la Guerra de los 7 Años por las Colonias francesas de América del Norte la proporción inglesa era de 20 a 1 en población, y también muy superior en tropas por mas de 4 a 1. Aún así les llevó mas de un lustro.JackHicks236 escribió: ↑04 Mar 2020 ¿Y qué decís de la Guerra de los 7 años? En América ganaron a los franceses.
Opino como Flavius, a nivel de oficialidad era tan competente, o no, como las demás europeas ...pero el Ejército no es como nos lo pinta el posterior "pincel" victoriano y actual.
Tuvieron periodos bastante buenos como en la Guerra de la reina Ana o de Sucesión española. Pero luego muchos problema,s incluso en momentos en los que parecía que lo tenían fácil, como en la Guerra del Asiento de 1739-48 donde fuerzas muy superiores fueron apalizadas por los españoles en Florida o Cartagena de Indias.
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.
La gran ventaja británica y que supieron usar con maestría fue disponer de la mejor marina de su época y el enorme poder de proyección que tenían. Aunque también tuvieron sonoros fracasos.
En el XIX , salvo las Guerras Napoleónicas, no tuvieron un enemigo de entidad hasta la Guerra de Crimea, 1853-56, contra el Imperio Ruso y no fueron solos. En la multitud de guerras coloniales tuvieron severas e incomprensibles derrotas que solo se explican por un aire de superioridad, y racismo, bastante acusado, pero esto no era exclusivo del ejército británico.
Saludos
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente
Alonso de Ercilla (1539-1594)
Y el saberlo vencer es ser valiente
Alonso de Ercilla (1539-1594)
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Es que a los británicos les sorprendió la manera de combatir de los indios, además de que los franceses hicieron el trabajo mucho mejor a la hora de establecer relaciones con los nativos. Sólo los Iroqueses combatieron del lado británico, aún así, como tú dices, el poder militar era superior y tarde o temprano los indios cederían. Igual que pasó con los indios de las llanuras, era inevitable. Pero ya digo que sobretodo en La Rebelión de Pontiac, se las vieron para derrotarloshoff escribió: ↑19 Sep 2020Tampoco es que eso les sirviera de mucho. Desde mediados del siglo XVIII la tónica del ejército británico, sobre todo fuera de Europa solía ser sufrir primero una derrota o una serie de ellas y luego enviar refuerzos y/o algún general serio que pusiese las cosas en su sitio; es lo que pasó, por ejemplo en lo que los norteamericanos llaman la Guerra Franco-India y los demás, la Guerra de los Siete Años: primero se las arreglaron para ser derrotados al mando de Braddock y perder varios fuertes en la frontera, antes de enviar un ejército consistente al Canadá al mando de James Wolfe.Robertopb escribió: ↑10 Sep 2020En la Guerra Francvo-India se las vieron y desearon combatiendo contra los nativos, después en La Rebelión de Pontiac, no pudieron con los indios militarmente. Sólo con sucias tretas como infectar de viruela (creo) las mantas que dieron a los nativos como regaloMiguel Villalba escribió: ↑04 Mar 2020En la Guerra de los 7 Años por las Colonias francesas de América del Norte la proporción inglesa era de 20 a 1 en población, y también muy superior en tropas por mas de 4 a 1. Aún así les llevó mas de un lustro.JackHicks236 escribió: ↑04 Mar 2020 ¿Y qué decís de la Guerra de los 7 años? En América ganaron a los franceses.
Opino como Flavius, a nivel de oficialidad era tan competente, o no, como las demás europeas ...pero el Ejército no es como nos lo pinta el posterior "pincel" victoriano y actual.
Tuvieron periodos bastante buenos como en la Guerra de la reina Ana o de Sucesión española. Pero luego muchos problema,s incluso en momentos en los que parecía que lo tenían fácil, como en la Guerra del Asiento de 1739-48 donde fuerzas muy superiores fueron apalizadas por los españoles en Florida o Cartagena de Indias.
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.
La gran ventaja británica y que supieron usar con maestría fue disponer de la mejor marina de su época y el enorme poder de proyección que tenían. Aunque también tuvieron sonoros fracasos.
En el XIX , salvo las Guerras Napoleónicas, no tuvieron un enemigo de entidad hasta la Guerra de Crimea, 1853-56, contra el Imperio Ruso y no fueron solos. En la multitud de guerras coloniales tuvieron severas e incomprensibles derrotas que solo se explican por un aire de superioridad, y racismo, bastante acusado, pero esto no era exclusivo del ejército británico.
Saludos
- hoff
- General de Ejercito
- Mensajes: 15509
- Registrado: 15 May 2005
- Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
- Agradecido : 154 veces
- Agradecimiento recibido: 1813 veces
-
Medallas
Parches
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Miserable cosa es que a los británicos, después de cien años, les sorprendiese la manera de pelear de los nativos. Los franceses llevaban más o menos el mismo tiempo y se las arreglaron bastante mejor. Supongo que es lo que te pasa cuando te crees la de Dios y te encuentras con un montón de ateos militantes.Robertopb escribió: ↑20 Sep 2020 Es que a los británicos les sorprendió la manera de combatir de los indios, además de que los franceses hicieron el trabajo mucho mejor a la hora de establecer relaciones con los nativos. Sólo los Iroqueses combatieron del lado británico, aún así, como tú dices, el poder militar era superior y tarde o temprano los indios cederían. Igual que pasó con los indios de las llanuras, era inevitable. Pero ya digo que sobretodo en La Rebelión de Pontiac, se las vieron para derrotarlos
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente
Alonso de Ercilla (1539-1594)
Y el saberlo vencer es ser valiente
Alonso de Ercilla (1539-1594)
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Hay un documental muy bueno, La Guerra que creó los Estados Unidos de América, dónde explica ésto entre otras cosas. Un ejemplo, Monongahela, dónde los franceses e indios destrozaron a los británicos (de los 900 hombres, casi 700 eran indios) luchando según las tácticas indias. Eso y tener un inepto como Braddock al frente...hoff escribió: ↑20 Sep 2020Miserable cosa es que a los británicos, después de cien años, les sorprendiese la manera de pelear de los nativos. Los franceses llevaban más o menos el mismo tiempo y se las arreglaron bastante mejor. Supongo que es lo que te pasa cuando te crees la de Dios y te encuentras con un montón de ateos militantes.Robertopb escribió: ↑20 Sep 2020 Es que a los británicos les sorprendió la manera de combatir de los indios, además de que los franceses hicieron el trabajo mucho mejor a la hora de establecer relaciones con los nativos. Sólo los Iroqueses combatieron del lado británico, aún así, como tú dices, el poder militar era superior y tarde o temprano los indios cederían. Igual que pasó con los indios de las llanuras, era inevitable. Pero ya digo que sobretodo en La Rebelión de Pontiac, se las vieron para derrotarlos
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17196
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 593 veces
-
Medallas
Parches
Re: Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?
Braddock demostró no solo no conocer las tácticas indias sino que o olvidó o no aplicó las tácticas europeas que debía conocer sobre como mover las tropas en territorio enemigo, que desplegar cobertura en los flancos de la columna y enviar tropas a tomar las posiciones elevadas junto al camino que se va a seguir es de 1º de guerra clásica. Por cierto que su ejército era una mezcla de unidades, los dos regimientos regulares enviados de Europa estaban en cuadro por lo que se rellenaron con reclutas de la ciudades de la costa de las colonias (dudo que hubiesen visto muchos bosques e indios).
Carillon también fue un desastre.
En cuanto a los franceses se sintió la falta de envíos de refuerzos desde Europa, para defender Louisburg y Quebec, si lo vemos en el combate regular las milicias canadienses no podian matener tanto el tipo contra las tropas de línea británicas. Así Moncalm debió haber esperado en vez de luchar en las Llanuras de Abraham.
Carillon también fue un desastre.
En cuanto a los franceses se sintió la falta de envíos de refuerzos desde Europa, para defender Louisburg y Quebec, si lo vemos en el combate regular las milicias canadienses no podian matener tanto el tipo contra las tropas de línea británicas. Así Moncalm debió haber esperado en vez de luchar en las Llanuras de Abraham.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.