¿El mejor ejército anterior a la PGM?

[satrack]

Errantedivagante, se te olvida un detalle.
La falange macedónica que fue derrotada no tenía a Alejando al mando.
Y me explico, Alejandro va evolucionando sus tácticas conforme se adentra en los dominios del persa y quizá Alejandro habría sido derrotado por las legiones de César en la primera batalla, al ser la legion una formación más avanzados, pero ¿y en la segunda?
(No estoy diciendo que Alejandro sea superior a Cesar ni a la inversa, cambia si quieres a Cesar por Craso)
De hecho tu mismo te das la respuesta despues, la falange derrota a la legion cuando Anibal está al frente, pero este a su vez es derrotado por Escipion cuando este ha aprendido de sus errores (estoy obviando otros factores que influyen porque no estoy comparando generales, sino modelos tácticos)
La legion del Alto Imperio fue lo mejorcito de su tiempo, Toteburgo aparte. La del Bajo Imperio tuvo que evolucionar para enfrentarse a los nuevos enemigos, ¿pero esa evolución habría sido igual si la Roma del AI se hubiese tenido que enfrentar a esos enemigos.?

Por último, creo que efectivamente no se pueden comparar ejercitos en periodos tan amplios, en todo caso habría que mirar la diferencia entre el primero y el segundo para establecer ese listado.
Por ejemplo, había más diferencia entre el ejercito macedónico y los persas o entre españoles y franceses en el XVI.
Saludos

[Rey Pirro de Epiro]

Si se fija, la palabra "MEJOR", está entrecomillada, la intención es que se entienda que no hablo en términos absolutos (intención NO lograda, obviamente). Sólo quiero subrrayar la acumulación de experiencia y el cambio de tácticas y estrategia de una época a otra y lo ABSURDO que es (a mi juicio) sopesar qué ejército ha sido el mejor desde los orígenes de la humanidad hasta la 1ª guerra mundial. (Es una estupidez decirlo, pero cualquier ejército mediocre de la primera guerra mundial, probablemente habría batido a las falanges de Alejandro y a las Legiones de César JUNTAS:

Como no me gusta repetir las cosas hasta lo insaciable, respondo con una de cita de una argumentación que he hecho con anterioridad.

Es cierto que tiene poco sentido comparar tal cual un ejército del 1900 con uno del 1500 aC, pero sí que podemos hacernos una idea de su calidad teniendo en cuenta el contexto temporal y lo que supuso en su momento.

Ahora bien, encuentro perfectamente respetable que tal argumento no te convenza, pero no que te mofes de todos aquellos que pensamos diferente y que hemos opinado seriamente a cerca de éste tema.

Los ejércitos romanos bajo imperiales tuvieron una estructura y un equipamiento que tuvo que amoldarse a las formas de guerrear de los enemigos con los que tenía que enfrentarse en ese momento. Partos, Persas, germanos que ya no eran simples tribus dispersas sino que habían APRENDIDO DE SIGLOS DE CONTACTO con los romanos. Si los ejércitos y el estado BAJOIMPERIAL romano no hubiesen sido tan corruptos, si los valores de la "ciudadanía" no hubiesen dado paso a los premedievales del "dominado", tal vez podríamos decir que, PARA SU ÉPOCA, y conforme a la forma de hacer la guerra del momento, los ejércitos bajoromanos hubiesen sido "mejores" que los altorromanos (Pero los ejércitos bárbaros con los que se enfrentó ese ejército bajoromano, por ejemplo, LOS HUNOS, sí lo eran, en parte porque habían aprendido de ellos y mejorado sus técnicas)

.

Obviamente hubo ciertas adaptaciones acordes con los nuevos tiempos, pero en ningún caso se justifican de ésta forma la merma de la calidad en los recursos humanos, el equipo y los mandos. No sólo me parece correcto decir que los ejércitos de la etapa clásica romana, en su contexto temporal, fueron muy superiores a lo que serían los ejércitos bajo-imperiales en el suyo; sino que también afirmo que las legiones de la etapa clásica romana me parecen superiores en casi todo (mandos, táctica, adiestramiento, disciplina, etc) a las bajo imperiales, salvo en las innovaciones tecnológicas de ámbito militar que surgieron durante ese tiempo (que afectaron sobre todo a la caballería) y poco más. E igualmente digo, que me parecen superiores los ejércitos de Alejandro y su padre Filipo al ejército de por ejemplo Filipo V (escasez de tropas ligeras, caballería, falta de adaptabilidad, etc).

Ambos son ejemplos de ejércitos posteriores y que fueron inferiores a otros anteriores en el tiempo. No siempre los ejércitos posteriores fueron mejores que otros anteriores, aun ubicándolos fuera de su contexto temporal (y ya si comparamos ciertos "ejércitos" alto-medievales con algunos antiguos la cosa se va de madre....).

¿quien puede asegurar que todo lo posterior es superior a lo anterior?, No sé, ¿Jorge Manrique?

Disculpa, ¿tengo que reirme?

Te concedo que Ditirambo especificó que hablaba de la falange DE ALEJANDRO (es más, te concedo todo, yo sólo doy opiniones, no siento cátedra. ), pero sigo considerando que la falange de Alejandro, si bien fue lo mejor en SU específico momento, NO lo ha sido hasta la 1ª guerra mundial, aunque sea sólo porque otras formaciones posteriores consiguieron éxitos más duraderos (cuya duración, por otro lado, no se debió sólo ni primariamente "A la formación militar" y a su "puntual desempeño en tal o cual batalla", sino a la política del Estado que hacía uso de ella).

No necesito que me "concedas" nada. La afirmación esta ahí, reconozcas la equivocación o no...no se trata de ganar o perder, se trata contrastar datos, intercambiar opiniones, etc.....

En lo que respecta al resto del párrafo (vaya, parece que después de todo tambien entras en el terreno de lo "absurdo"), si bien me parece razonable y respetable lo que expones, no estoy de acuerdo. Considero que pocos (o nadie) en la historia han igualado siquiera los éxitos del ejército de Alejandro si tenemos en cuenta:

- La magnitud de los mismos
- Los medios para alcanzarlos
- Los rivales a los que se enfrentó
- El corto espacio temporal que necesitó para alcanzarlos
- La brillantez con la que los alcanzó

Un saludo

[errantedivagante]

Rey Pirro de Epiro
Ahora bien, encuentro perfectamente respetable que tal argumento no te convenza, pero no que te mofes de todos aquellos que pensamos diferente y que hemos opinado seriamente a cerca de éste tema.

No quise "mofarme", si di esa impresión te ruego me disculpes, sólo traté de ser distendido.

[errantedivagante]

por satrack el Mié 10 Sep 2008 14:35

Errantedivagante, se te olvida un detalle.
La falange macedónica que fue derrotada no tenía a Alejando al mando.

Apreciado SATRACK, no se me ha olvidado ese detalle, es que no tiene relación directa (AUNQUE DEBERÍA) con la temática ORIGINAL del hilo (HILO TONTO DESDE EL ORIGEN). Nos hacemos la, a mi juicio y al de muchos, tonta pregunta de ¿cua´l es el mejor ejército desde que Dios creó el mundo hasta la 1ª guerra mundial. Yo entiendo que hablamos de ejércitos como tales, de organizaciones militares como tales (nº de efectívos, encuadramiento de los mismos en unidades y de qué tipo, tácticas de combate, equipamiento característico), comparadas con otros, independientemente de EXCEPCIONALIDADES estratégicas y tácticas del tipo "Alejandro". Por otro lado, Alejandro, FUE UN GENIO MILITAR, que tuvo la "buena suerte" de morirse muy joven, antes de que se apareciese otro, por lo menos tan bueno como él, y con una pizca de mejor fortuna. Que fue precísamente la buena fortuna que NO TUVO ANIBAL. ¿Era el ejército cartaginés (fundamentalmente una colla de mercenarios del más diverso origen) superior COMO EJÉRCITO al romano, o es que los cartagineses tenían a ANIBAL?

Alejandro va evolucionando sus tácticas conforme se adentra en los dominios del persa y quizá Alejandro habría sido derrotado por las legiones de César en la primera batalla, al ser la legion una formación más avanzados, pero ¿y en la segunda?
(No estoy diciendo que Alejandro sea superior a Cesar ni a la inversa, cambia si quieres a Cesar por Craso)

Craso seguramente no habría derrotado a Alejandro NI A LA PRIMERA (me encante "ucronizar", es divertido y "literario" ), pero con César ya no lo tengo tan claro. Aunque esto sería repetor lo que ya hemos dicho y, también Ud. mismo se contesta cuando dice...

De hecho tu mismo te das la respuesta despues, la falange derrota a la legion cuando Anibal está al frente, pero este a su vez es derrotado por Escipion cuando este ha aprendido de sus errores (estoy obviando otros factores que influyen porque no estoy comparando generales, sino modelos tácticos)

.

La única forma (sigamos haciéndonos "pajas" mentales "ucrónicas" ) de comparar a Alejandro con César (o con Anibal), es ponerlos a ambos, frente a frente con un mismo tipo de ejército y en el caso de César, haciéndole un "lavado cerebral" que borre cualquier tipo de experiencia HISTÓRICA acumulada, pues de lo contrario ya, tendría una clara ventaja sobre Alejandro. Es decir, Alejandro y César, ambos al frente de una falange o ambos al frente de una legión. (O por qué no, César al frente del ejército Persa ).

La legion del Alto Imperio fue lo mejorcito de su tiempo, Toteburgo aparte. La del Bajo Imperio tuvo que evolucionar para enfrentarse a los nuevos enemigos, ¿pero esa evolución habría sido igual si la Roma del AI se hubiese tenido que enfrentar a esos enemigos.?

Nuevamente: ¿ejército o comando?, ¿juntos o separados?. En Teutoburgo, tres legiones romanas fueron aplastadas sin paliativos por un genio militar al frente de un montón de nómadas, pero un genio militar QUE, además, ESTABA ENTRENADO COMO SOLDADO ROMANO (De hecho, Arminio era ciudadano romano y sus Queruscos habían fungido como tropas auxiliares del ejército romano). Por tanto, había un aprendizaje práctico e HISTÓRICO de las tácticas y de las debilidades del enemigo. Seguramente, SIN Arminio, los Queruscos poco o nada habrían podido hacer contra los romanos, pero EN EL BAJO IMPERIO, los bárbaros, YA NO SON TRIBUS DESORGANIZADAS MILITARMENTE. Han "convivido" siglos con los romanos, han aprendido sus tácticas, las han copiado, adaptado Y MEJORADO, y "ucronizando" en grado sumo, me atrevo a afirmar que, con un comando romano CORRIENTITO DE A DIARIO (no con Julio César o Escipión al frente), ningún ejército romano del Alto Imperio, hubiese podido derrotar en batalla a los bárbaros que amenazaron el Bajo Imperio, cuyas tácticas y equipamientos, como bien dice el REY PIRRO, más que evoluciones, son "DEGENERACIONES" de la legión tomana del Alto Imperio (si creo que hasta seguían usando el Pilum como espada). Asó que cuando hablo de "posterior" Y "mejor", no es a los romanos mismos, sino a los bárbaros a quienes me refiero (No por nada, el ejército bajo "romano" terminó siendo un ejército bárbaro mercenario).

Por último, creo que efectivamente no se pueden comparar ejercitos en periodos tan amplios, en todo caso habría que mirar la diferencia entre el primero y el segundo para establecer ese listado.
Por ejemplo, había más diferencia entre el ejercito macedónico y los persas o entre españoles y franceses en el XVI.


Saludos

Más de acuerdo, no puedo estar

Saludos y respetos

[Franz]

Que ganas de complicarse la vida, el mejor ejercito antes de la 1era guerra mundial fue el prusiano y punto final . No, mentira (bueno si tomamos escala temporal cercana al comienzo del conflicto, si) estan muy interesantes las discusiones y tambien comparto la idea que es imposible generalizar en uno solo, sino por etapas.

Saaaalvo que quieran hacer una eleccion basandose en un puntaje, de acuerdo a su epoca, dependencia tecnologica, cantidad, profesionalismo, liderazgo, etc.

Saludos.

[Lee]

Creo que lo que necesitais es primero determinar que aspectos hay que tener en cuenta. Claro que al final todo ejército ha sido derrotado, incluso me atrevo a decir que la falange de Alejandro. Pues pienso que tras la muerte de Alejandro no desapareció tal falange, sus sucesores la mantendrían durante años. Con el mismo estilo de unidades y las mismas tácticas, lo que pasa que no estaba Alejandrito, y por tanto tampoco su talento.
Creo que se deben desechar a los generales concretos, como se ha definido a muchos son Genios Militares y por tanto no se pueden comparar. Salvo que se hayan enfrentado al estilo Anibal-Escipión.
Como ya comenté anteriormente, me decidí por la legión, pero no pensando en Cesar, Craso, etc.. sino por su permanencia en el tiempo, lo cual evidencia su calidad y durabilidad gracias a su capacidad de adaptación a tan diversos enemigos. Pues tanto derrotaron a galos como a partos, rivales muy diferentes por mencionar algunos.
Por tanto, pienso que no se debería incluir en la discusión a los diferentes generales, se valora al ejército y sus unidades. Pues todos sabemos que el general en cada momento es determinante, pero pienso que debería ser otra discusión.

[errantedivagante]

Como ya comenté anteriormente, me decidí por la legión, pero no pensando en Cesar, Craso, etc.. sino por su permanencia en el tiempo, lo cual evidencia su calidad y durabilidad gracias a su capacidad de adaptación a tan diversos enemigos. Pues tanto derrotaron a galos como a partos, rivales muy diferentes por mencionar algunos.

Estoy de acuerdo

Legión romana

Toda formación táctica tiene su final. El de la falange fue la aparición de la legión romana, mucho más flexible, ya que la primera no tenía buena movilidad. La falange al estilo macedonio de Pirro, rey del Epiro, invadió Italia en el siglo III a. C. y derrotó a las primeras legiones romanas, pero la legión se retiraba del campo con pocas pérdidas. Posteriormente durante ese siglo y el II a. C., Roma derrotó a Cartago, que tenía falanges mercenarias como parte de su ejército, aunque no eran su fuerza principal. Finalmente, en la batalla de Pidna, junto al monte Olimpo en Grecia, año 168 a. C., la legión romana aplastó totalmente a la falange del rey Perseo, mostrando la obsolescencia de esta formación, imitadísima por todo el Mediterráneo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falange

[Carlos Villarroel]

¿ejército o comando?

Comand en español se dice mando.

[errantedivagante]

Comand en español se dice mando.

SIR, YES SIR, copied, over

En serio, gracias, hay que cuidar la lengua de barbarismos innecesarios (a mi, por ejemplo me "repatea" leer y oir la palabra "SNIPER" cuando tenemos "FRANCOTIRADOR" o "TIRADOR" que, aunque un poco más largo, suena incluso más "marcial" )


(PD. La opción de "editar" sólo me está saliendo en el último mensaje que posteo, ¿no se pueden editar los mensajes enviados con anterioridad?, es que a veces releo lo que he escrito y cazo una (o 20) falta ortográfica y ya me entran sudores fríos, insomnio, migrañas y no veo cómo corregir.
Gracias

[Carlos Villarroel]

Se pueden editar solo un breve periodo de tiempo, luego y ya no ni aunque sea el último.

[errantedivagante]

¡Uuups!, con razón se dice que "lo escrito, escrito está!, habrá pues que ser muy cuidadoso cómo, y con lo que, se escribe.

Gracias Capitán Villarroel

[Rey Pirro de Epiro]

Rey Pirro de Epiro
Ahora bien, encuentro perfectamente respetable que tal argumento no te convenza, pero no que te mofes de todos aquellos que pensamos diferente y que hemos opinado seriamente a cerca de éste tema.

No quise "mofarme", si di esa impresión te ruego me disculpes, sólo traté de ser distendido.

El hecho de que te disculpes te dignifica y demuestra que no actuaste malintencionadamente. Da gusto encontrarse con foreros así.

Un saludo

[Carlos Villarroel]

No importa cuan cuidadosamente empaques, la mochila siempre será demasiado pequeña

No importa que cada vez compres un coche más grande, siempre se te quedará pequeño cuando salgas de viaje. Ley universal: el espacio en el maletero ni se crea ni se destruye, siempre es escaso.

[xenophon]

El macedonio sin duda alguna bajo las riendas de Filipo II y Alejandro Magno.

[beastschalk]

a ver ordenémonos un poco, si es cierto la falange macedónica es un buen ejercito, pero cuando se enfrentó a las legiones romanas fue simplemente masacrado en el 168 ac en Pidna.
el problema de la falange es claro, carga de frente y aplasta al enemigo. yo creo que la gran innovación de alejandro es la caballeria que flanquea. ya que si como general vez un bosque de picas que se te acerca obviamente vas a centrarte en el frente jugandotela el todo o nada. Mientras que la caballeria bien preparada te flanquea tranquilamente.
Los romanos salieron bien parados del dilema, ya lo habían probado con Pirro, por lo tanto personalmente, descarto a la falange.
Personalmente me quedo con los romanos, crean un puente en pocos dias para cruzar el rhin en donde hasta los norteamericanos con toda su capacidad tecnica se amilanaban, son capaces de rodear y encerrar una ciudad gala en pocos dias, era totalmente elástica su disposicion tactica, sino busquen la batalla de Tapae dirigidas por trajano durante sus campañas contra los dacios; y como colofón eran capaces de moverse hasta 30 kilómetros diarios y levantar un fuerte defensivo en cada jornada. ¿Que mas pueden pedir? Y para ser mas específico, me quedo con la X legión de cesar.
Claero, me diran ¿y carrae? ¿y teutoburgo?, simplememente su lider no estaba a la altura de ls cirscunstancias, nada mas. Craso compro su puesto y varo idem. Los romanos solo tenian que leer su libro de texto y ya.

[xenophon]

sino busquen la batalla de Tapae dirigidas por trajano durante sus campañas contra los dacios

86000 romanos contra 40000 dacios? ya ves, que gran victorias, digna de enmarcarse.

son capaces de rodear y encerrar una ciudad gala en pocos dias

El Magno construyo 2 diques en el fondo del mar de unos 700 metros y 40 de anchura bajo ataques enemigos. La heliopolis de Demetrio Poliorcetes, una de tantas que poseia, 2 torres construidas por el Magno de unos 35-40 metros de altura para asediar Tiro, etc.

y como colofón eran capaces de moverse hasta 30 kilómetros diarios y levantar un fuerte defensivo en cada jornada

Tambien los macedonios lo hacian bajo el mando del Magno, ah!! y con defensas mas fuertes que la de los romanos. Datos te puedo dar si quieres. Marchas de hasta 93 km diarios durante 3 dias. Los mismos mercenarios de Jenofonte dejan esas cifras en ridiculas.

simplememente su lider no estaba a la altura de ls cirscunstancias

O sea que tu razonamiento es:
Romanos derrotados, culpa del general.
Romanio victoriosos, culpa de quien? de lo bueno que son los legionarios? del general?
Mas bien las derrotas eran debido a que los enemigos sabian explotar las grandes carencias de los legionarios. No solo Craso fue derrotado en Partia, otro mas cayeron en aquellas tierras. Demasiadas precauciones debian de tomar para no ser derrotados. Arminio? aprovecho la falta de agilidad de las legiones frente a las escaramuzas. Tropas peltastas o tureoforoi hubieran subsanado esto. Casi consigue los mismo frente a otro comandante romano en operacion de castigo. Roma ante la dificultad de su conquista y los pocos beneficios que daria cede ante el poder germano.

Los romanos salieron bien parados del dilema, ya lo habían probado con Pirro, por lo tanto personalmente, descarto a la falange.

Pues yo juraria que fue Pirro quie gano mas veces a los romanos. Ah!!es falso que salieran bien parados del dilema, la caballeria dejo de jugar esa baza que cuentas.

[Lee]

Xenophon, no te cierres tanto en banda. Ha quedado muy claro tu predilección no ya por la falange, sino por Alejandro. Pero pienso que para decantarse por un ejército en concreto durante un periodo tan largo, se deben de tener en cuenta muchos más aspectos que las campañas realizadas en un periodo concreto.
Claro que la falange fue gloriosa en los tiempos de Alejandro, y como tal se ha mantenido en la historia, pues a mi entender fue el inicio de la unidad de combate. Y por tanto de ella deviene la legión, luego los tercios, etc.. Pero tambien hay que tener en cuenta cuanto duró su periodo de gloria y en que influyó a posteriori.
Pues por predilección diría que el mejor fue el CSA, por las victorias de Lee, o los Tercios y su superioridad durante casi un siglo, pero hay que pensar desde la objetividad, no por los sentimientos.

[Franz]

Pues por predilección diría que el mejor fue el CSA, por las victorias de Lee, o los Tercios y su superioridad durante casi un siglo, pero hay que pensar desde la objetividad, no por los sentimientos.

jajaja y especificamente el army of northern virgina!

(00)

[beastschalk]

a proposito del tema del ejercito chileno durante la guerra del salitre o del pacifico, he reflexionado estos dias y creo que probablemente los comentarios de la epoca sobre aquellos soldados que incluso terminaban matandose entre ellos podria ser cierta, un soldado que esta drogado o borracho en combate se convierte en una bestia. No hay que olvidar que a los soldados chilenos se les daba la conocida "chupilca del diablo", una mezcla de aguardiente de muy alto grado alcohólico mezclado con polvora.
esto los hacia entrar en "modo berserker rapidamente" y se enajenaban. es parecido a los crimenes de los soldados sovieticos durante la guerra.
La chupilca es un desayuno antiguamente muy popular en chile que mi abuelo todavia disfruta, es vino tinto, con azucar y harina tostada. un verdadero desayuno de campeones

[xenophon]

Bueno Lee, lo mismo podriamos deir de la de Filipo II y la de los diadocos. Ahi ya no era Alejandro quien estaba. Lo que pasa es que degenero rapidamente el sistema militar macedonio, pero durante un siglo fue espectacular. Siento que salte cuando se menciona a los romanos y se les achacan logros que no son tal ni ser los mejores en cosas que no lo fueron. Olvidamos rapidamente a los griegos y sus hazañas, muy encasilladas por cierto, y nadie recuerda sus maratonianas marchas, su ingenieria, la mejor incluso en epoca avanzada romana, etc. En este foro pondre mi pequeño granito de arena para dar a conocer mejor el sistema militar griego y su historia en general.

Por cierto, tambien me inclino por el ejercito del Imperio Neoasirio. El mejor de su tiempo y con elementos muy modernos e impropios de su tiempo. Ademas de saber adaptar un elemento totalmente nuevo, la caballeria.

Saludos.

[Lee]

Ahora si que estoy de acuerdo contigo, uno recuerda más el Imp. Romano pues hay que tener en cuenta que duró casi una eternidad. Pero reconociendo que a parte de Alejandro, mi acercamiento al mundo heleno es excaso, gracias a entusiastas del tema como tú, voy aprendiendo más cosas que alientan mi curiosidad. Pero hay que saber entender a los demás y reconocer que otras culturas tambien fueron innovadores y puede que más influyentes. Esa es la idea de este foro, opinar y obtener conocimientos nuevos.

[Carlos Valenzuela]

Me parece que sólo se pueden valorar ejércitos de épocas similares, no digo ya coincidentes en el tiempo a precisión de década, pero similares: antigüedad, medievo, moderna, napoleónica, siglo XIX...

Comparar un ejército como el de Lord Kitchener en las campañas de Sudán, con la expedición de los Normandos a Inglaterra se puede hacer y sirve como ejercicio del que quizás se extraiga alguna lección, pero animarse y pronunciar que el uno era mejor que el otro es harina de otro costal.
Aunque alguien podrá decir que Kitchener se midió con los derviches, de los cuales no se puede decir que fueran un ejército moderno, y que en ese conflicto más bien parecen ser contendientes de épocas distintas [tecnológicamente sí eran de épocas distintas] reunidos por el azar en un mismo ámbito geográfico, al menos ambos dispusieron de la oportunidad de manejar rifles con cartucho metálico.

¿Son mejores los Lee-Enfield británicos o las arcabuces de los Tercios o los arqueros ingleses de la guerra de las Rosas?
Cada uno tuvo su tiempo y su oportunidad.

Es como decir que nuestro actual [o el anterior] presidente de gobierno es mejor que Felipe II, o comparar Isabel Tudor con Winston Churchill o Gordon Brown. Me da la sensación de que no llegas a puerto alguno.

[xenophon]

Esa es la idea de este foro, opinar y obtener conocimientos nuevos.

Y hare lo posible para aportar sobre Grecia, mi civilizacion favorita. Sobre Roma puedo contaros lo que uerais, pero creo ue tiene grandisimos "publicistas". Cuando pueda aportare tambien sobre los neoasirios, otros que fueron guerreros hasta la medula, ah!! y el siempre olvidado imperio hitita, con un sistema militar muy eficaz, aunque el feudalismo dañara el poder central, pero su sistema de proteccion esta a la altura de los mas avanzados, y las fortificaciones de su capital, IMPRESIONANTES, solo pudo caer bajo traicion como especulan los expertos.

uno recuerda más el Imp. Romano pues hay que tener en cuenta que duró casi una eternidad.

Aunque (en mi opinion) sus ejeritos no fueran los mejores, he de reconocer que su sistema militar fue el mas perfecto de la historia. Asi de sencillo, nadie en la historia podia aguantar loa que aguanto el Imperio romano. Fue el mas fuerte durante muchas epocas, y consiguio numerosas victorias, pero a la vez se puede decir que fue el mas derrotado, y aun asi no le afecto nada, siguio impasible. Tras cada derrota se volvia mas fuerte. Su derrota vino como consecuencia de su derrumbe del sistema militar.

Saludos.

[Franz]

Ahhh el imperio neoasirio, una maquina militar perfectamente engrasada y equipada que acabo con todo lo que tuvo en frente en su epoca.

Sobre el hitita, nose. Me da la misma impresion que el egipcio de Seti, impresionante pero sus logros no fueron tan sonados. Ademas tenia otra gran potencia militar al sur y finalmente los asirios los derrotaron.

Pero por eso, eso es en antiguedad. Habria que separar por etapas. Porque de la misma forma la pregunta ¿Cual fue el mejor ejercito despues de la PGM? caeria en el mismo bahe (aunque como le tiempo es mas corto y mas cercano hay mas informacion).

Saludos.

[APV]

aunque el feudalismo dañara el poder central, pero su sistema de proteccion esta a la altura de los mas avanzados, y las fortificaciones de su capital, IMPRESIONANTES, solo pudo caer bajo traicion como especulan los expertos

Si pero su feudalismo era una carga, además incluso en su apogeo seguía teniendo problemas con las tribus cercanas de Armenia, que llegaban a acercarse a la capital.

Bueno Lee, lo mismo podriamos deir de la de Filipo II y la de los diadocos. Ahi ya no era Alejandro quien estaba. Lo que pasa es que degenero rapidamente el sistema militar macedonio,

Es que hay un punto de detalle el sistema de Alejandro estuvo en desarrollo, no era el mismo que al inicio de su reinado y no era el mismo que sus sucesores inmediatos adoptaron.

más que evoluciones, son "DEGENERACIONES" de la legión tomana del Alto Imperio (si creo que hasta seguían usando el Pilum como espada). Asó que cuando hablo de "posterior" Y "mejor", no es a los romanos mismos, sino a los bárbaros a quienes me refiero (No por nada, el ejército bajo "romano" terminó siendo un ejército bárbaro mercenario).

Siempre se habla mal del ejército bajoimperial pero en realidad luchó mejor de lo que se esperaba dadas las circunstancias, los problemas fueron coyunturales y de instrucción causados por la crisis imperial y las continuas guerras civiles.
Si los ejércitos hubieran sido usados para luchar contra los invasores en vez de en pugnas políticas y mejor dirigidos habría posibilidades de que el Imperio de Occidente sobreviviera. No olvidemos que los ejércitos fueron los últimos en caer tras derrumbarse el Imperio.

Pero además el Imperio de Oriente sobrevivió con sus ejércitos romanos.

[Hector Priamida]

Pensar cual fue el mejor ejercito antes de la Primera,es una cuestión muy superrelativa, al igual que lo que dijo el Gral. Ingles, sobre el Ejercito Chileno; porque si por eso, La Torre, el dijo al Rey de España, "Deme a un Paéz y a 10.000 llaneros y pongo a toda Europa a sus píes", son frases rimbonbates del momento, para regodear a quienes estas en esos momentos.

Ahora cual, es mejor creo no podemos hablar de uno, porque hubo una serie de naciones hasta la primera guerra mundial, que dominarón una época en particular y en concreto; y también de acuerdo a su posición geografíca en el planeta,el primer gran ejercito, a mi criterio, fue el Egipcio, quien en cierta forma domino los campos de batalla, hasta que los Asirios decidierón expandirse, luego el Medo-Persa, despúes el Espartano por tierra y por Mar el Ateniense, después de Espartano, el ejercito Tebano, para dar paso a las falanges Macedonias y estas a las legiones Romanas; esto en Europa, por sinos vamos al Asía, los ejercitos sino más recuerdo de la dinastia Han'g dominaban toda la región, ejercitos de la era medieval, las Hordas Doradas de Khan, los tercios españoles, el ejercito de Solimán el Magnifico que tuvo en jaque durante un tiempo a Europa, para la era moderna, los franceses son los primeros en tierra y los ingleses en el Mar, con Federico el Grande, son los Prusianos, el ejercito mejor preparado en tierra, hasta la primera guerra mundial, y aun con los que he mencionado de seguro se me escapan algunos, pero han sido varios que han dominado, los campos de batalla de una época en especifico..

[Sanjorge]

Se deberia reformar este hilo y adecuarlo a peridos historicos concretos, que o sino , esto es una casa de pu"as...