¿El mejor ejército anterior a la PGM?

[Freiherr von Ballenary]

Creo que en este tema se ha confundido calidad con cantidad, y como no creo que se discuta cual es el mejor Ejército el que pertenece a alguna potencia con infinitos recursos (y todo lo que con ello se puede lograr) hay que fijarse en variados aspectos. Es cierto que los chilenos son soldados por naturaleza, pero no son como aquellos que luchaban cohesionados sólo por obtener algún botín, o siguiendo a un caudillo, sino que lo hacían (y eventualmente lo seguirán haciendo) por el amor a la Patria, y vaya que había disciplina, y créanme que si el Ejército de Chile no fuera tan bueno como dicen, talvez no la estaríamos contando...

[Fern@ndo]

Sin duda, en el foro dais bastante guerra...¿eh?
No es mi intención cuestionar el valor, el patriotismo y los redaños del pueblo Chileno (ni mucho menos, creedme), pero afirmar que el ejercito Chileno es o ha sido el mejor del mundo me parece un poco osado.

Un saludo, Chilenos.

[Sturm]

creo que no eres el unico Fernando

saludos

[Freiherr von Ballenary]

Imagínenese si en el foro damos guerra, cómo sería en el campo de batalla,...no pero en serio tenemos la 'obligación moral' (no podría ser de otro modo) de dejar constancia de lo que somos...

[Sturm]

el ser belicoso es igual en los pueblos latinoamericanos, no solo de chilenos

saludos

[Fern@ndo]

No, el ser belicoso es igual en los pueblos Iberoamericanos


El concepto "latinoamericano" es un concepto frances, que por suerte ya estamos dejando de utilizar.

saludos

[Fern@ndo]

Estoy deacuerdo, nuestra historia es bastante belicosa. Pero yo exceptuaría a Brasil, parecen de otra pasta. ¿No?

[Targul]

Sinceramente, considero que el forista lord Almirante pasa por un estado parecido a cuando un servidor se zampó en hilera un montón de libros sobre el imperio español.

De tanto leer cosas heroicas y buenas en ristra, uno se cree que aquellos soldados eran un decho de virtudes y que todos eran unas maquinas de picar carne incansables e invencibles.

La cosa es que hay que saber leer entre líneas y hallar la verdad, que siempre se encuentra en un esquivo punto medio. Es un rollazo perder la ilusión y el arrojo nacionalista que te sube por las venas en ese momento, lo sé, pero es lo que hay hacer, porque sino nos convertimos en monotemáticos y panegiristas, y tampoco es eso.

Con todos mis respetos hacia lord Almirante, me gustaría darle un consejo: intentar expandir su cultura de la historia militar. Con esto quiero decir que si le dedicara al resto de períodos y ejércitos de la historia el mismo interés y pasión que le dedica al chileno del XIX, estaríamos ante un historiador militar de tomo y lomo. Y considero que eso es un desperdicio.

Pero claro, esto no deja de ser una apreciación subjetiva mía, que espero que se tome a bien, ya que son palabras pronunciadas desde el sosiego y sin intención de molestarle.

Un saludo cordial

[Sturm]

Tiene usted toda la razon Sr Fern@ndo

creo que los brazileños fueron los unicos que consiguieron su libertad sin las armas no es asi? con Pedro I:pre:

saludos

[Fern@ndo]

Sí, practicamente sin ellas. Pero es que los Portugueses también parecen de otra pasta.

Un saludo

[papatango]

Para algunos historiadores de Brasil, la independencia solo ocurre con la implantación de la republica brasileña en 1889. El Imperio, fue en si mismo una creación de la Casa Real de Bragança.

Ocurrió también, que en aquel periodo, Brasil tenia la capital de Portugal en su territorio. Con el liberalismo, mismo después de la vuelta del Rey desde Rio hacia Lisboa, gran parte de las elites brasileñas no pensaban en separación. Llegaron mismo a enviar sus diputados a las cortes de Lisboa.

La separación de Brasil y Portugal se da exactamente en las cortes de Lisboa, por la forma como los diputados constituyentes portugueses trataron a los constituyentes brasileños en las cortes generales.

Cuando Pedro I, declara la independencia de Brasil, en Lisboa, en esas mismísimas cortes, los diputados de Portugal afirman: “Se o Brasil se quer separar, então que se separe”.

Algunos años más tarde, muere João VI, (el padre del emperador de Brasil), y una vez más, el heredero legitimo de la casa de Bragança és el emperador de Brasil, que se transformó automáticamente en Rey de Portugal. Técnicamente, Portugal y Brasil volvieron a juntarse. La separación definitiva, es más de influencia portuguesa (que no quería un Rey que no controlaba) que brasileña.

La independencia de Brasil es algo distinto de la de todos los países de sud e centro-america, porque la separación fue por encima de todo una cuestión de familia, y no una separación política.

La única batalla naval entre Portugal y Brasil, (Bahia) con las fuerzas brasileñas sobre el comando del Almirante Cochrane, acabó, cuando la mitad de las fuerzas brasileñas se recusaron a combatir, afirmando que portugueses no debían matar portugueses, lo que forzó Cochrane a retirar. De resto el conflicto no ha tenido ninguna consecuencia.

Saludos

[Sturm]

La independencia de Brasil es algo distinto de la de todos los países de sud e centro-america, porque la separación fue por encima de todo una cuestión de familia, y no una separación política.

Esto fue lo que mas me llamo la atencion (tambien lo de la batalla, eso de portugueses contra portugueses es singular), empezare a leer mas sobre Brasil

saludos

[Elvis]

Sin embargo, en la guerra argentino-brasileña, sufrieron derrotas navales y terrestres muy importantes.

[Lord Almirante]

Elvis, podrias detallar mejor, segun lo que yo tengo entendido, Las Provincias Unidas del Rio de la Plata , en ese entonces, tuvieron varios triunfos, sobre las fuerzas brasileñas, pero en la diplomacia gano Brasil, quedandose con todo el territorio en disputa.

Saludos

[Elvis]

En esa época, seguia la lucha fratricida entre Federales y Unitarios en nuestro pais. En realidad, esa guerra comenzó porque los brasileros estaban ocupando la Banda Oriental (Uruguay). Finalmente, el ejercito de Observacion, cruzó el rio Uruguay y se presentó en Paysandú en 1826. La Marina se puso al mando del Almte. Guillermo Brown, antiguo héroe de la Guerra de la Independencia, el cual, en una clarisima inferioridad, hizo valer su experiencia, enfrentando en diversas batallas a la escuadra de Brasil. El 11/6/26, se dio el combate de Los Pozos, en el cual, 31 buques brasileros avanzaron sobre 4 argentinos, el 25 de Mayo, Congreso, Independencia y Republica, acompañadas por 6 lanchas cañoneras, a la vista de la gente de Buenos Aires, los brasileños no consiguieron causar daños, lo que hizo que a poartir de alli, los nacionales comenzaran a menospreciar a tales marinos, con una superioridad tal, no lograr nada!!. El 29 de Julio hay otro combate que se salda con serias averias para el 25 de Mayo (25 muertos) a cambio de muchos muertos brasileños, un bergantin destruido y una fragata (Itaparica), que se retira averiada a remolque, tomando en cuenta que la flota del Imperio era de 19 buques y la de Brown de solo la corbeta 25 de Mayo, la Goleta Rio y los Bergantines Independencia y Balcarce, hablan muy bien de la capacidad de la marina nacional y de Brown... y ciertamente muy mal de las capacidades del Brasil. Despues te amplio el tema, estoy buscando el libro mas especifico, voy a abrir un nuevo post con el tema. (falta la batalla de Juncal, en la que Brown capturó 12 de los 17 buques imperiales, la de Quilmes, en que una goleta imperial explotó con 117 mertos, contra 5 nacionales y Carmen de Patagones, en que la Chacabuco, apresó tres buques de guerra imperiales y las tropas capturaron 300 infantes, entre otras)
Con respecto a las acciones terrestres, fué complicado pelear contra Brasil y contra los caudillos, ya que columnas que debian ir a la guerra debian detenerse para combatir en el interior. Una vez llegados a la zona de guerra avanzaron sin encontrar oposicion sobre suelo de Brasil hasta la Batalla de Bacacay, (12 de Febrero)en el que una fuerza mandada por el Coronel Juan Lavalle (heroe de las campañas de Chile, Perú y aun siguio al mendo de Bolivar), enfrentaron 400 imperiales contra 120 argentinos, resultado, 30 muertos en desbandada del ejercito del Brasil contra 5 nacionales. Dos dias despues, en Ombú, 1200 brasileros enfrentaron a los 800 del Gral. Mansilla, 174 muertos del Brasil contra 54 argentinos...
Finalmente el 20 de Febrero de 1827 se dió la batalla decisiva, 6000 argentinos se enfrentaron a 7.700 imperiales, al mando de las tropas argentinas estana Alvear (personaje nefasto), con sus comandantes de regimiento BRandsen, Lavalle, Tomas de Iriarte, J.M. Paz, Olavarría, Pacheco.. contra el Marqués de Barbacena y sus segundos, el Mariscal Abreu y el Brigadier Barreto Pereira pinto. Tras casi 12 horas de combate, los brasileros se retiran abandonando todo equipo... finalmente, 800 bajas imperiales, 300 republicanas, antre los muertos, el Mariscal Abreu, Barón de Cerro Largo. Hubo solo esporadicos encuentros, como el triunfo de Lavalle en Yerbal, accion, sin embargo, de reducida importancia... Finalmente, Alvear renucnia al mando del ejercito afortunadamente. Lord Ponsonby, embajador inglés, trae noticias de que el Emperador Pedro Iº aceptaría un acuerdo de paz ante la derrota naval y terrestre, se comienzan las negociaciones. Se envia al pusilanime de Manuel García... el cual llega a un acuerdo muy extraño... impone al Brasil abandonar la Banda Oriental (que ya se había hecho, por la fuerza de las armas!!!!), cesa el fuego y renuncia a los derechos nacionales sobre el actual Uruguay!!!!... esto causó la renuncia del Presidente Rivadavia (un gran vendepatrias)... y la firma final de un acuerdo por el cual ambos paises renunciaban a la Banda Oriental, que se independiza como R.O del Uruguay... es decir, se gana en las armas, se empata (pierde) en la diplomacia... la fuerza diplomatica de Chile siempre fué admirable... con ese tipo de poder (el que se obtiene con las armas), no se puede negociar en desventaja.

[Piccolomini]

Saludos a todos. Estimados contertulios,

He elegido este hilo de entre todos para comenzar mi participación en estos foros porque me pareció, meramente por su título, muy apropiado para una web que se dice de <<historia militar>>.

Por desgracia, he de decir que su contenido me ha decepcionado bastante. Lo cierto es que –siendo todas las intervenciones interesantes y más o menos pintorescas literariamente -no ha habido ni un sólo intento serio, a mi modesto entender, de abordar el tema de manera rigurosa, y sólo algunos de ustedes han ensayado, de manera meritoria pero superficial, una respuesta directa a la pregunta. Me gustaría destacar estos últimos:

Fockewulf , publicado: 27 Sep , 20:48 :

El mejor ejército del mundo es el que defiende la livertad, la justicia y a sus ciudadanos de países imperialistas.

Por que el respeto al derecho ajeno el la paz.
_________________
La guerra es un tema que hay que meditarse seriamente.

Fockewulf, publicado: 3 de Octubre, 18:38:

Bueno esto de hablar del mejor ejército del mundo es muy complicado, es un tema relativo.
_________________
La guerra es un tema que hay que meditarse seriamente.

Tamara, publicado el 3 de Ocubre, 22:56:

(...)

Ningun ejercito es el mejor del mundo, todos se pueden caer, hasta los gringos con toda se parafernalia la han visto negra.

...

Todas las guerras son por plata

No hay razas guerreras solo grupos humanos más agresivos que otros y que si supieran controlar a sus cabezas calientes este mundo seria de otra manera.

(...)

Acheron, publicado 4 de Octubre, 9:55:

(...) no existe, racialmente hablando, un mejor ejército del mundo. Se dan circunstancias, que ya he citado, que desembocan en la primacía militar de un grupo humano sobre otro u otros con los que se enfrenta, pero siempre son circunstancias que cambian con el tiempo, y nunca se ha dado, que yo sepa, la circunstancia de un grupo humano que se haya evaluado militarmente venciendo, uno a uno, a todos los demás y en todas las circunstancias imaginables.

Elvis, publicado 2 de Nov., 16:20:

(...) para decir "el mejor ejercito del mundo", hay que compararlo en el tiempo (...).

Fernando, publicado el 6 de Nov., 12:16:

El mejor ejército del mundo es el más eficaz y el que obtiene las victorias más decisivas. Todo lo demás son perogrulladas de líricos e historiadores nostálgicos.

Fliora, publicado el 7 Nov., 20:22:

(...) para mí el mejor ejército es el que depone las armas y se niega a matar a un ser humano.

Freiherr Von Ballenary, publicado el 9 Nov., a la 1:15:

Creo que en este tema se ha confundido calidad con cantidad, y como no creo que se discuta cual es el mejor Ejército el que pertenece a alguna potencia con infinitos recursos (y todo lo que con ello se puede lograr) hay que fijarse en variados aspectos.

Más o menos así quedó la cosa, ya ven. (Nota: el uso de negritas y el subrayado en la cita del comentario del Sr. Freiherr Von Ballenary son míos).

Por mi parte, antes de proponer a mi vez, en su caso, respuestas a la pregunta que encabeza el foro, me permito reflexionar en este comentario, sólo un instante, sobre el/los posible/-s significado/-s de la proposición:

¿el mejor ejército del mundo?

El diccionario de la RAE en su versión on line aporta los siguientes significados para los significantes <<mejor>>, <<ejército>> y <<mundo>>.

mejor.
(Del lat. melĭor, -ōris).
1. adj. comp. de bueno. Superior a otra cosa y que la excede en una cualidad natural o moral.
2. adj. comp. Preferible o más conveniente. Es mejor que evites las discusiones
3. adv. m. comp. de bien. Más bien, de manera más conforme a lo bueno o lo conveniente.
4. adv. ord. antes (ǁ denotando idea de preferencia). Mejor quiero pedir limosna que cometer una villanía

ejército.
(Del lat. exercĭtus).
1. m. Conjunto de fuerzas aéreas o terrestres de una nación.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Gran unidad integrada por varios cuerpos de ejército, así como por unidades homogéneas y servicios auxiliares.
3. m. Colectividad numerosa organizada para la realización de un fin.
4. m. Antiguamente, conjunto de tropas militares con los pertrechos correspondientes, unidas en un cuerpo bajo las órdenes de un mando.
□ V.
capellán del Ejército y de la Armada
capellán mayor de los ejércitos
cuerpo de ejército
cuerpo del ejército
Ministerio del Ejército
señor de los ejércitos
vicario de los ejércitos

mundo.
(Del lat. mundus, y este calco del gr. κόσμος).
1. m. Conjunto de todas las cosas creadas.
2. m. Planeta que habitamos.
3. m. Esfera con que se representa el globo terráqueo.
4. m. Totalidad de los hombres, género humano.
5. m. Sociedad humana. El comercio del mundo. Burlarse del mundo. El Redentor del mundo.
6. m. Parte de la sociedad humana, caracterizada por alguna cualidad o circunstancia común a todos sus individuos. El mundo pagano, cristiano, sabio.
7. m. Experiencia de la vida y del trato social. Tener mucho mundo.
8. m. Ambiente en el que vive o trabaja una persona. El mundo de las finanzas.
9. m. Vida secular, en contraposición a la monástica. Dejar el mundo.
10. m. En sentido ascético y moral, uno de los enemigos del alma, según la doctrina cristiana.
11. m. baúl mundo.
12. m. mundillo (ǁ arbusto caprifoliáceo).
13. m. Flores de este arbusto.

Al transcribir aquí los significados, no pretendo que <<consensuemos>> entre todos con qué acepción respectivamente operaremos, de manera exclusiva, en un hipotético debate, sino meramente, que todos aquellos de ustedes que quieran tratar el tema, digamos, de manera mínimamente seria con este humilde soldado, sepa a qué atenerse por lo que al internacionalmente aceptado y docto criterio de la RAE toca y procede; de manera que, a partir de aquí, que cada cual maneje la acepción que estime más conveniente en un momento dado, trátese o no de una de las propuestas por la RAE, con total libertad, realizando, eso sí, las precisiones que estime convenientes en su caso.

Comenzaré sin más dilación sugiriendo la siguiente reformulación de la pregunta de cabecera:

¿(Cuál es, ha sido, será o sería) el mejor Ejército del mundo?

El principal motivo que me lleva a sugerir el uso de mayúsculas para el significante <<Ejército>>, estriba en la suposición por mi parte de que lo que queremos discutir es sobre todo de <<Historia (militar)>> y auqellas disciplinas más relacionadas ontológicamente con ésta, como podrían ser la Política, la Estrategia, la Economía etc., mucho más, digo, que de–aunque también, sin duda, ¡sin duda! - la Táctica, la Logística o la Panoplia, por ejemplo. Es decir, supongo, y corríjanme si me equivoco, que se trata aquí de entender los fenómenos de naturaleza bélica y militar dentro, por así decir, de la dialéctica de los Estados. Espero impaciente su parecer, caballeros. Atentamente,

Piccolomini.

[Fern@ndo]

Bienvenido Piccolomini, en el post anterior has definido como es el mejor ejercito del mundo pero no has dicho cual.

Yo soy incapaz de sugerir cual es el mejor ejército y tengo algunas dudas sobre si, realmente, se puede discutir sobre este tema tal y como está planteado. Si tú tienes alguna sugerencia háznosla saber y la discutiremos.

Un saludo.

[xino]

El mejor ejercito del mundo?, nose primero habria que hablar de la epoca, por ejemplo en el s. I a.c sin duda el mejor ejercito eran los romanos, en la edad media yo creo que los franceses, desde 1500 a 1650 el mejor ejercito del mundo era el español, en 1800 era el ejercito frances yen la actualidad es el ejercito de los estados unido. Hasta que no nos pongamos de acuerdo de la epoca de la que estamos hablando creo que tenemos poco que debatir.

[Elvis]

exacto Xino, sin una circunscripcion temporal, no podemos decir nada... cual fué el mejor en x tiempo?, no es lo mismo , sino, innegablemente, el actual US Army es el mejor del mundo... y de todos los tiempos, o no?.

[Piccolomini]

Estimados contertulios,

Fern@ndo, tras darme amablemente la bienvenida, me sorprende diciendo que yo he definido en mi último mensaje <<cómo>> es o habría de ser el <<mejor ejército del mundo>>. No, no, de ningún modo. Yo me he limitado a intentar plantear el debate en unos términos adecuados, dejando bien claro que una reelaboración de la pregunta que abre el foro -vaya o no dicha reelaboración en la dirección expuesta por mí -es necesaria para discutir la cuestión, de hecho es imprescindible. Como el mismo Fern@ndo dice, con toda razón, es muy dudoso que se pueda:

Código: Seleccionar todo

discutir sobre este tema tal y como está planteado

(Por otro lado, también procedí a señalar los intentos de ir, como quien dice, al grano que encontrabamos hasta entonces en el curso de la charla.)

Añado ahora que no tendría inconveniente en considerar de lo más oportunas las apelaciones que hacen xino y Elvis a considerar el contexto histórico exacto... de no ser porque ni siquiera este postulado resulta suficiente si no está claro de lo que se habla, es decir, si cada uno no tiene claro aquello de lo cual, él o ella mismo/a, habla. Yo sugería, nada más, que en un foro de <<historia militar>> se debería hablar, antes, de <<Ejércitos>> que de <<ejércitos>>, dado que la Historia militar, como disciplina íntimamente conctada con los hechos políticos, económicos y estratégicos -más que, por ejemplo, con los hechos culturales o los tecnológicos ("metalúrgicos", "gimnásticos", "religiosos", "tácticos", "logísticos"... los que sean) ¡que sin duda también! -va indisolublemente asociada a un dialéctica, a una interacción, a una interrelación, de estados enfrentados entre sí.

De tal modo, si es cierto que estamos hablando, en efecto, de <<Historia militar, deberíamos tratar de contestar, en primer lugar, a la pregunta reformulada por la enunciación del término <<Ejército>> con mayúsculas; y sólo en un segundo lugar preocuparnos de jugar con otras posibles acepciones. Pero esto, perdonen que insista, sólo si entendemos que hablamos de Historia militar, como yo me atreví a suponer, rogándoles me corrigiesen si yo no estaba en lo cierto y aquí se estuviera discutiendo otra cosa, después de todo: o bien un problema sobre todo antropológico (v. g. <<¿cuáles son los mejores guerreros del mundo?>> o <<¿cómo sería el soldado ideal etológicamente considerado?>>), o bien un problema sobre todo táctico (v. g. <<¿cuál ha sido el ejército (con minúsculas) mejor comandado nunca en un campo de batalla?>>), o un problema sobre todo tecnológico, logístico, o aún gimnástico, etc. (v. g. <<cual o cómo es el ejército mejor aquipado, pertrechado, alimentado, entrenado, etc.)

Si debo pronunciarme sobre cuál considero que es el mejor Ejército (con mayúscula) del mundo, comenzaría por acotar históricamente la clase de referencia desde la aparición del fenómeno político del estado (la polis en Aristóteles, es decir, la autoridad y el colectivo humano de "gobernados" políticamente, enfrentados a otros análogos por relaciones políticas, de carácter pacífico o violento).

Esto nos situaría en un intervalo o clase amplísimo que va practicamente del Neolítico hasta la actualidad. La tarea es, como mínimo, ardua ¿verdad, amigos?. Pero de cualquier modo no creo que sea imposible. Veamos, de momento podemos decir, a modo de balance, que sea el Ejército que sea, habrá de ser el Ejército de un estado, de una "polis". Espero las opiniones de los contertulios. Atentamente,

Piccolomini.

[Fern@ndo]

Estimados contertulios,

Fern@ndo, tras darme amablemente la bienvenida, me sorprende diciendo que yo he definido en mi último mensaje <<cómo>> es o habría de ser el <<mejor ejército del mundo>>. No, no, de ningún modo. Yo me he limitado a intentar plantear el debate en unos términos adecuados, dejando bien claro que una reelaboración de la pregunta que abre el foro .

Cierto, tiene usted razón. He leído con más atención sus anteriores mensajes y reconozco que me he precipitado.

Me parece muy interesante la pedagogía que usted hace e imprescindible la acotación semántica para poder encauzar el debate.

En cuanto a la cuestión que nos ocupa, el mejor Ejército es o debería ser el más eficaz para los intereses del estado al que representa. ¿Cual ha sido el Ejército más eficiente del mundo? Lo desconozco. Sería interesante definir que es el "estado", si no me equivoco hace referencia al gobierno y la administración. Dos entes muy pragmáticos.

Un saludo

[Adrian]

Por mucho que se quiera ensalzar vanamente a cualquier ejercito del mundo siempre habra que contrapuntear con las atrocidades cometidas eso si por todos los rcitos del mundo.
Basten como ejemplo los excesos y asesinatos perpetrados por la entonces gloriosa Whermacht contra los pueblos eslavos en 1941-42, o bien las violaciones del liberador Ejercito Rojo contra las poblaciones germanicas en 1944-45. Otro ejemplo podria ser los asesinatos del ejercito norteamericano contra las indefensas poblaciones vietnamitas a finales de los sesentas.
¿Que decir del ejercito chileno? lo primero que se viene a la cabeza al nombrarlo es asociarlo con Pinochet y sus secuaces y ezbirros, las desapariciones y torturas contra su mismo pueblo, su impunidad y la advertencia de que si son tratados de enjuiciar podrian volver a golpear a un gobierno civil legitimamente constituido.
¿El mejor ejercito del mundo? se le da mucho credito a un militar ingles quie bien pudo haber dicho lo mismo de cualquier otro ejercito....

[Adrian]

Por mucho que se quiera ensalzar vanamente a cualquier ejercito del mundo siempre habra que contrapuntear con las atrocidades cometidas eso si por todos los rcitos del mundo.
Basten como ejemplo los excesos y asesinatos perpetrados por la entonces gloriosa Whermacht contra los pueblos eslavos en 1941-42, o bien las violaciones del liberador Ejercito Rojo contra las poblaciones germanicas en 1944-45. Otro ejemplo podria ser los asesinatos del ejercito norteamericano contra las indefensas poblaciones vietnamitas a finales de los sesentas.
¿Que decir del ejercito chileno? lo primero que se viene a la cabeza al nombrarlo es asociarlo con Pinochet y sus secuaces y ezbirros, las desapariciones y torturas contra su mismo pueblo, su impunidad y la advertencia de que si son tratados de enjuiciar podrian volver a golpear a un gobierno civil legitimamente constituido.
¿El mejor ejercito del mundo? se le da mucho credito a un militar ingles quie bien pudo haber dicho lo mismo de cualquier otro ejercito....

[signifer]

y créanme que si el Ejército de Chile no fuera tan bueno como dicen, talvez no la estaríamos contando...

De verdad lo crees . En Iberoamerica no ha habido grandes guerras de aniquilamiento, que yo sepa. Sólo conflictos fronterizos. Si de verdad fuera como dices, ¿qué sería ahora de los bolivianos que nunca han ganado una guerra? No exageremos, hombre.

Saludos

[Fern@ndo]

Por mucho que se quiera ensalzar vanamente a cualquier ejercito del mundo siempre habra que contrapuntear con las atrocidades cometidas eso si por todos los rcitos del mundo.
Basten como ejemplo los excesos y asesinatos perpetrados por la entonces gloriosa Whermacht contra los pueblos eslavos en 1941-42, o bien las violaciones del liberador Ejercito Rojo contra las poblaciones germanicas en 1944-45. Otro ejemplo podria ser los asesinatos del ejercito norteamericano contra las indefensas poblaciones vietnamitas a finales de los sesentas.
¿Que decir del ejercito chileno? lo primero que se viene a la cabeza al nombrarlo es asociarlo con Pinochet y sus secuaces y ezbirros, las desapariciones y torturas contra su mismo pueblo, su impunidad y la advertencia de que si son tratados de enjuiciar podrian volver a golpear a un gobierno civil legitimamente constituido.
¿El mejor ejercito del mundo? se le da mucho credito a un militar ingles quie bien pudo haber dicho lo mismo de cualquier otro ejercito....

Adrian, me gustaría sugerirte la lectura del discurso de las armas y las letras. Se encuentra, en la primera parte del Quijote, no recuerdo el capítulo. Muy bello, de verdad, no tiene desperdicio.

Piensa que un Ejército tambien puede ser la garantía, entre otras cosas, de la paz y de tu libertad. Eso depende de la función que ejerza.

[Lord Almirante]

, ¿qué sería ahora de los bolivianos que nunca han ganado una guerra? No exageremos, hombre.
Saludos

Los bolivianos si han ganado Guerras.

1836- El ejercito boliviano al mando de Santa Cruz, invade al Peru, derrota y fusila al Presidente Peruano, y crea una nueva Nacion....La Condeferacion Peru-Boliviana, de tres estados, Norperuano (Lima), Surperuano (Tacna) y Bolivia.

1841- Tras la caida de Santa Cruz, por tropas chilenas, Gamarra Presidente del Peru, invade Bolivia, pero resulta muerto y su ejercito literalmente pulverisado, por el ejercito boliviano al mando de Billiavan, Presidente de Bolivia,en la llanura de Ingavi.

Luego, tropas bolivianas, ocupan las ciudades peruanas de Puno, Arequipa, Tacna y Arica, por 5 meses, tras lo cual por medio de mediacion chilena, Bolivia, entrego las ciudades a Peru.

saludos

[Auchinlenk]

En el siglo XX que es el que conozco me quedaria con los ejercitos Norteamericanos, y sin duda en el XXI ,pues con ellos tambien y aunque no vere terminar este siglo creo que el del siglo XXII sera el ejercito chino. Por que si la teoria de Einstein, ojala no, de palos y piedras ; por cantidad y numero serian superiores.

[Adrian]

Fern@ndo:
te pediria fueras un poco mas explicito y claro.
¿Porque sugieres la lectura de Quijote en este topico?
Mira, creo que el meollo del asunto es discernir cual es la funcion de un ejercito y si la cumple entonces otorgarle una calificacion. Bastante subjetivo ¿no te parece?
La Whermacht en los primeros años de la SGM era para los alemanes un simbolo de victoria y orgullo y con seguridad la calificaban como el mejor ejercito del mundo, ¿que opinaban las poblaciones ocupadas por ese mismo ejercito? Como ves la funcion de un ejercito es por definicion difusa, ambigua, depende enteramente de las circunstancias y tiempos.
El sueño de Bolivar era una latinoamerica unida y en armonia, ahora repasemos un poco de historia y ahi estan los ejercitos latinoamericanos combatiendose unos a otros, proclamando victorias pirricas y alardeando supuestas glorias y "exitos"...

[harry_flashman]

Un cosa que no deja de sorprenderme es que casi todas las victorias relatadas en este topic se producen en situación de enorme inferioridad por parte de los ejércitos vencedores.

[paco]

Para mi los mejores ejercitos fueron:

1.) El Romano.

2.) Los Mongoles.

3.)El arabe.

4.)Los Tercios.

5.) El Prusiano.

6.)El Frances.

7.) El Ingles S. XIX

8.) El II Reich

9.) El III Reich

10.) El USA

11.) La Bomba Atomicaaaaaaa y poco importa la calidad de los hombre-soldadosss.

Saludos
Paco