Las batallas de la Era Napoleonica.

[Antigono Monoftalmos]

El desarrollo de la batalla de Waterloo se debe a muchos factores sin duda, aunque no creo que debamos quitarle el mérito a Wellington (tampoco a von Blücher, ambos generales son artífices de la victoria, en la que hubo otros contingentes aliados, aparte de los británicos y prusianos).
Respecto a los errores napoleónicos, hay mucha tela que cortar, el hecho de que Napoleón estuviera mayor o enfermo siempre me sonó a excusa; ¿enfermo de qué? me preguntaría yo, porque los problemas de salud de Napoleón ya venían de lejos:
http://sigloscuriosos.blogspot.com.es/2 ... polen.html
De todas formas, aunque hubiera vencido en Waterloo no habría cambiado nada. El ejército aliado reunido en Waterloo sólo era uno de los muchos contingentes que los Aliados estaban reuniendo en Europa tras conocer el retorno de Napoleón. Tarde o temprano se hubiese encontrado con un "Waterloo".

[Fernando Martín]

El desarrollo de la batalla de Waterloo se debe a muchos factores sin duda, aunque no creo que debamos quitarle el mérito a Wellington (tampoco a von Blücher, ambos generales son artífices de la victoria, en la que hubo otros contingentes aliados, aparte de los británicos y prusianos).
Respecto a los errores napoleónicos, hay mucha tela que cortar, el hecho de que Napoleón estuviera mayor o enfermo siempre me sonó a excusa; ¿enfermo de qué? me preguntaría yo, porque los problemas de salud de Napoleón ya venían de lejos:
http://sigloscuriosos.blogspot.com.es/2 ... polen.html
De todas formas, aunque hubiera vencido en Waterloo no habría cambiado nada. El ejército aliado reunido en Waterloo sólo era uno de los muchos contingentes que los Aliados estaban reuniendo en Europa tras conocer el retorno de Napoleón. Tarde o temprano se hubiese encontrado con un "Waterloo".

Al parecer Napoleón tenía un ataque agudo de hemorroides. Y eso no es lo más adecuado para montar a caballo,

[Antigono Monoftalmos]

Pero ya los había sufrido antes

[Segoviano]

¿Porqué será que los grandes líderes de la historia siempre cojeaban en el aspecto de la salud?

[Fernando Martín]

Al final todo el mundo cojea de salud.
Y además la medicina realmente eficaz no tiene más de 200 ó 250 años.

[Lutzow]

No recuerdo que el gran Julio tuviese ningún problema de salud importante, aparte de la alopecia...

Respecto a Waterloo el retraso tuvo más que ver con la climatología y la disposición de las tropas francesas cuando se tuvo constancia de que Wellington se había detenido para presentar batalla que con los problemas de salud de Napoleón...

Saludos.

[Fernando Martín]

En verdad la epilepsia del gran Julio no está acreditada.
Tampoco el Gran Púnico Aníbal parece que fuera enfermizo.
Alejandro solo vivió 33 años. No tuvo tiempo.
De Escipión Africano tampoco sabemos nada..
Wellington estaba en plena forma en Waterloo.
Pizarro era un señor mayor cuando subió a caballo al altiplano. (A mi en Teotihuacán, Mexico, me dio mal de altura con 30 años, y eso que entonces era esquiador).

[Lutzow]

Aníbal el problemilla de glaucoma, pero que no le impidió vencer en el Lago Trasimero, Cannas y muchos otros combates menores durante la campaña en Italia... El Magno no tenía problemas físicos, pero mentalmente estaba un poco chalado... A Wellington no le incluiría entre los grandes, pero como ya se comentó anteriormente, murió a los 83 años...

Saludos.

[Fernando Martín]

Aníbal era tuerto, en efecto, pero no recuerdo si a causa de traumatismo o infección. ¿Alguien lo puede decir?

[Lutzow]

Infección, al atravesar las tierras pantanosas junto al río Arno, al reanudar la campaña tras Trebia...

Saludos.

[Fernando Martín]

Gracias Jefe

[Antigono Monoftalmos]

No recuerdo que el gran Julio tuviese ningún problema de salud importante, aparte de la alopecia

Sí los tenía; en sus buenas épocas, Canal de Historia hizo una serie de biografías sobre grandes generales, donde analizaban sus biografías desde todos los puntos de vista. Y uno era el médico.
Al parecer concluyeron que al final de su vida Julio César tenía clamidia y malaria.
En otro estudio que leí por ahí, hacían un perfil patobiográfico de César donde analizaban las posibles enfermedades que pudo tener a lo largo de su vida (desde la juventud hasta su muerte):
Paperas (o parotidis epidémica), fiebres tifoideas, neumonía, paludismo, brucelosis (que podía explicar sus ataques epilépticos), otitis, traumatismo craneal, sífilis cerebral (otro posible origen de epilepsia), y algunas otras (aunque estas menos probables).
He aquí el link: http://rodin.uca.es/xmlui/bitstream/han ... sequence=1
Resumiendo, que debemos dar gracias por vivir en una época con vacunas y antibióticos

El Magno no tenía problemas físicos, pero mentalmente estaba un poco chalado

No lo creo, opino que su problema era el mismo que su padre, el alcoholismo que le embrutecía

Infección, al atravesar las tierras pantanosas junto al río Arno, al reanudar la campaña tras Trebia...

Sí, en el caso de Aníbal fue un mosquito. ¿Malaria, tifus?, no se sabe.
Respecto a Napoleón, sabemos que murió de la misma enfermedad que su padre, cáncer estomacal (que también sufrió su hermana Paulina). En 1815 ya debería haber empezado a notar los síntomas....la enfermedad lo mató en 1821, sólo 6 años después.

[Lutzow]

Sí los tenía; en sus buenas épocas, Canal de Historia hizo una serie de biografías sobre grandes generales, donde analizaban sus biografías desde todos los puntos de vista.

La credibilidad del Canal Historia es similar a la Telecinco, y respecto al enlace que has puesto, ya indica que es un estudio teórico, sin base científica alguna... Lo único irrefutable es que Julio murió a los 55 años sintiéndose lo suficientemente bien como para tener varios planes a medio plazo...

No lo creo, opino que su problema era el mismo que su padre, el alcoholismo que le embrutecía

He conocido a algún que otro alcohólico, y ninguno le ha dado por matar a su mejor amigo (por ahora...). El alcohol sin duda ayudaba a que aflorasen los problemas mentales de Alejandro, entre los cuales deberían figurar un exagerado egocentrismo y un problema de bipolaridad...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

¿Clito era su mejor amigo?

La credibilidad del Canal Historia es similar a la Telecinco

Ahora sí, yo hablo de sus buenos tiempos....hará más de 5 años, antes de la peste de Nostradamus, los mayas y los alienígenas.
Y con respecto al estudio, se basa en datos estadísticos, son las enfermedades más extendidas entre la población romana de su época. Inevitablemente iba a tener alguna...por mera ley de la probabilidad.

[Fernando Martín]

El pueblo romano tenía unas costumbres higiénicas bastante buenas. Cremaban a los muertos, las alcantarillas y cloacas funcionaban, las termas eran lugares muy abundantes y concurridos, se alimentaban de dieta mediterranea.... Un romano como César de clase alta, estaría bien alimentado, y bien servido. Todavía no había llegado la época del ácido úrico, a este respecto Lúculo era criticado por sus excesos. Además hacían ejercicio, mucho ejercicio. No hay más que ver los recorridos y viajes desde Britania a Egipto, Asia, Africa, Hispania, Galia...- Y todo a pie , a caballo o cuando había un camino decente en algún tipo de carruaje. Cansa de solo ver un mapa.
Por supuesto en la Urbe iban andando a todas partes.

[Trancos-Alatriste]

Chicos, nos estamos desviando bastante del tema del hilo. Si queremos hablar de enfermedades de generales podemos abrir un hilo en el subforo de "Personajes".

[Fernando Martín]

Tienes toda la razón.

[Flavius Stilicho]

1. La decisión de ir por los Británicos de Arthur Wellesley mejor conocido como el duque de Wellington que era muy defensivo y era menos dado a atacar, en vez de ir por las ya vencidas tropas Prusianas de Blücher.

La decisión en sí me parece correcta, lo malo diría que fue la ejecución.
Napoleón esperaba que Ney contuviera a Wellington en la zona de Quatre Bras y le diera tiempo a marchar desde Ligny para atacarle por el flanco. La maniobra era prácticamente irreprochable pero Napoleón fue lento en ponerse en marcha y Ney estuvo "flojo" en sujetar a Wellington, aunque tampoco estaba sobrado de fuerzas. Respecto a los derrotados prusianos bastaba en principio con destacar el ala de Grouchy para perseguirlos y completar la derrota. El problema de nuevo es que la persecución empezó excesivamente tarde y Grouchy encima no fue precisamente rápido, por lo que ni siquiera se tenía muy claro hacia donde se retiraban los prusianos.
Por todo lo que sabían los franceses al principio, los prusianos podían estar retirándose hacia sus líneas de suministro, alejándose de Wellington. De haberles seguido Napoleón con las "reservas", hubiera dejado a Ney en un serio riesgo de ser destruido por un ejército claramente superior. Puede que Wellington estuviera más cómodo a la defensiva pero ya había mostrado que cuando tenía la oportunidad clara podía tomar la ofensiva; como en Los Arapiles, Vitoria...
Una vez puesto en movimiento contra Wellington, aunque este escapó con facilidad hacia Waterloo ya no creo que tuviera mucho sentido dar marcha atrás. Wellington estaba a tiro y Blücher no, pero todavía habría alguna esperanza de que Grouchy pudiera acabar de localizar a los prusianos y consiguiera impedir que estos acudieran en apoyo de Wellington.

Saludos.

[Fernando Martín]

Vamos amigos, que la prensa y la tele están llenos estos días de la batalla de Waterloo y nosotros no decimos nada. Ánimo

[Lutzow]

Lo que leo en la prensa viene a decir que Waterloo prácticamente cambió el curso de la Historia, cuando en mi opinión una victoria de Bonaparte sólo hubiese retrasado su final, dada la disparidad de fuerzas... Lo que por desgracia ya no es noticia es la escasa importancia que se da a la intervención prusiana, sin la cual mal lo hubiese pasado Wellington...

Saludos.

[Fernando Martín]

Es que los ingleses son como los bárbaros, les gusta "interpretar" la historia, y su departamento de prensa y relaciones públicas es magnífico desde siempre.

[Antigono Monoftalmos]

Lo que por desgracia ya no es noticia es la escasa importancia que se da a la intervención prusiana, sin la cual mal lo hubiese pasado Wellington

Tampoco hablan de los holandeses, los belgas, los hanoverianos
Vamos, que fue una merienda campestre exclusiva de franceses y británicos

[Lutzow]

Sí, más de la mitad de la mitad de los efectivos del ejército de Wellington no eran británicos, pero ya sabemos que la publicidad anglosajona ha hecho estragos en la realidad histórica...

Saludos.

[d'Avout]

- El genio de Napoleón no aparece en ningún momento de Waterloo. Búsquenlo en la campaña de Italia 1796. Recientemente se ha publicado un libro sobre el tema.

[Tirador]

Yo creo que fue un intento de reeditar la estategia de la "posición central", y, como tal, demuestra que elcorso aún tenia sutileza estatégica... tambien sabia que tenia que golpear rápido, y sobre todo, fuera de Francia. En el fondo, igual que su primera campaña en Italia.

[hoff]

Sí, más de la mitad de la mitad de los efectivos del ejército de Wellington no eran británicos, pero ya sabemos que la publicidad anglosajona ha hecho estragos en la realidad histórica...

Saludos.

Hace unos años Peter Hofscsrser (creo que se escribe así) publicó un libro en que se identificaba Waterloo como "una victoria alemana", al estar compuesta la mayoría de los ejércitos victoriosos de alemanes en mayor parte que británicos (solo en el ejército de Wellington había 25000 alemanes, más que británicos, creo). No creo que les hiciera mucha gracia a los británicos, que hablan mucho de Waterloo, pero no se dignan hablar de la batalla que acabó ciertamente con Napoleón: Leipzig... pero claro, ellos apenas tuvieron parte en ella, fuera de una mísera batería de cohetes. Waterloo fue más bien el epílogo.

[Lasalle]

(...)
Al parecer Napoleón tenía un ataque agudo de hemorroides. Y eso no es lo más adecuado para montar a caballo,

No se trataba sólo de hemorroides sino también de cáncer del estómago, algunos hablan de problemas para orinar, de una sarna (recuerdo de Tolón) que nunca fue curada del todo, bueno de un montón de cosas que fueron empeorando a medida que pasaban los años para culminar en Waterloo. Y no creo que fueran excusas porque lo que podía aguantar mejor o peor 10 años antes caía mucho peor con 10 años más encima.
Respecto a Wellington, parece que estaba en posición defensiva y que una victoria de Napoleón le hubiera hecho abandonar el terreno y volver a su isla. En cuanto a Inglaterra estaba casi arruinada por sus inversiones en las diferentes coaliciones y no hubiera podido financiar otra, de allí una paz ineluctable. Para cuanto tiempo, es otra historia.
Más que nada la derrota o la victoria se jugaron en la persecución a Blücher. De ser eficaz, los prusianos no podían volver en ayuda de Wellington y ... "finita la commedia" ; una vuelta de Grouchy "al sonido del cañón" podía solucionar muchas cosas pero en aquella batalla todo le fue al revés : el tiempo, los hombres, sus oficiales ...

[Barcelo]

Creo que el gran error de Napoleón fue la elección de sus comandantes de "ala", ni Ney ni Grouchy estuvieron a la altura de lo que se podía esperar de ellos.
Para mí la cosa es anterior a Waterloo, cuando en Ligny el cuerpo de ejército de D'Erlon se pasó el día yendo de un lugar a otro con órdenes contradictorias sin conseguir al final nada.
En cualquiera de los dos lugares en que hubiera estado hubiera dado la victoria definitiva a Napoleón: o bien aplastando a los prusianos en Ligny y sin recuperación posible (al aparecer por su flanco y retaguardia) o bien en Quatre Bras, donde hubiera supuesto por lo menos un severo revés para Wellington, con consecuencias seguramente muy serias y hasta decisivas.
Ney era todo valor, pero muy poca cabeza, y ya había dado repetidas muestras de ello, incluso en Jena. Y Grouchy era un hombre gris, sin iniciativa ni acostumbrado a un mando independiente y tan importante.
Me imagino lo que hubiera podido hacer Davout en cualquiera de las dos batallas, por ejemplo.

Claro que hay algunos, el mismo Chnadler creo, que dice que todo se debió a la pobre labor de Estado Mayor de Soult, un gran jefe, pero poco adecuado para esas misiones.
Para eso, para canalizar y ordenar el genio de Napoleón, planificar los movimientos conjuntos, cuidar comunicaciones, etc, Berthier era un genio, a veces no tan reconocido como se debiera.
Pero Berthier ya no estaba...

Saludos cordiales.

[Barcelo]

En cuanto a táctica, es de reseñar que Napoleón no se había enfrentado nunca antes a las tácticas de Wellington.

Y dejar la dirección táctica de Waterloo a Ney, que repito, era un valiente como hay pocos, pero mal táctico, fue otro grave error del Emperador.

[Flavius Stilicho]

Creo que el gran error de Napoleón fue la elección de sus comandantes de "ala", ni Ney ni Grouchy estuvieron a la altura de lo que se podía esperar de ellos.
Para mí la cosa es anterior a Waterloo, cuando en Ligny el cuerpo de ejército de D'Erlon se pasó el día yendo de un lugar a otro con órdenes contradictorias sin conseguir al final nada.
En cualquiera de los dos lugares en que hubiera estado hubiera dado la victoria definitiva a Napoleón: o bien aplastando a los prusianos en Ligny y sin recuperación posible (al aparecer por su flanco y retaguardia) o bien en Quatre Bras, donde hubiera supuesto por lo menos un severo revés para Wellington, con consecuencias seguramente muy serias y hasta decisivas.
Ney era todo valor, pero muy poca cabeza, y ya había dado repetidas muestras de ello, incluso en Jena. Y Grouchy era un hombre gris, sin iniciativa ni acostumbrado a un mando independiente y tan importante.
Me imagino lo que hubiera podido hacer Davout en cualquiera de las dos batallas, por ejemplo.

Claro que hay algunos, el mismo Chnadler creo, que dice que todo se debió a la pobre labor de Estado Mayor de Soult, un gran jefe, pero poco adecuado para esas misiones.
Para eso, para canalizar y ordenar el genio de Napoleón, planificar los movimientos conjuntos, cuidar comunicaciones, etc, Berthier era un genio, a veces no tan reconocido como se debiera.
Pero Berthier ya no estaba...

Saludos cordiales.

Aunque siempre es mas fácil detectar los errores a toro pasado, coincido contigo. Grouchy probablemente hubiera estado mejor como comandante de la caballería que era en lo que tenía experiencia. Ney fue admitido a última hora por Napoleón pero ciertamente su juicio no siempre era el mejor y hubiera sido mas conveniente no emplearlo. Hubiera sido interesante la presencia de Davout pero se puede comprender hasta cierto punto la necesidad de tener como ministro de defensa al único mariscal completamente leal sin ningún atisbo de duda.
Soult había ejercido alguna vez en funciones de estado mayor, no era la peor opción pero tampoco era la ideal, sobre todo a la hora de hacerse cargo de un estado mayor tan particular como el creado por Berthier en torno a Napoleón. Napoleón estaba acostumbrado a tomar decisiones en base a los detallados informes de Berthier y este acostumbrado a traducir las ordenes de Napoleón de forma que se pudieran llevar a efecto. Lo mejor que hubiera podido hacer Napoleón habría sido mantener al general Bailly de Monthion responsable único del estado mayor, era la mano derecha de Berthier y estaba acostumbrado a sustituirle cuando este no estaba presente. De hecho era él el jefe de estado mayor del "ejército del Norte" pero le pusieron por encima a Soult y parece que no se entendieron muy bien. Parece que Napoleón pecó de creer que el puesto de "major general" correspondía por derecho a un mariscal y además uno con "galones" ya que siempre podría haber otorgado la condición de mariscal a Monthion o a cualquier otro general especialista en estado mayor.

Saludos.