¿Cual fue el Imperio más Grande de la Historia?

[Lutzow]

habría que preguntarse si el Imperio Británico, dentro de dos milenios, tendrá la misma relevancia que tiene para nosotros el Imperio Romano...

Bueno, primero tendríamos que preguntarnos que relevancia tiene en nuestro mundo actual el Imperio Romano, en el caso de España (dejando aparte ruinas y monumentos, y páginas de Historia) su influencia se reduce a nuestros idiomas de origen latino(excepto el euskera)...con elementos germánicos y árabes, y algunas costumbres más bien escasas. Fuera de eso nuestro mundo no debe nada a Roma.

Bueno, y el Derecho Romano, fuente de inspiración para el derecho civil y comercial, divulgación cultural y literaria, la expansión, gracias a su existencia, de una religión tan importante en la Historia como el cristianismo, que de otro modo difícilmente hubiese sido algo más que una secta judia... No olvidemos que estamos hablando de hace aproximadamente dos milenios, sobre otros Imperios más recientes nos falta la necesaria perspectiva histórica...

Entiendaseme bien, no estoy subestimando a los romanos, pero tampoco estoy de acuerdo con esa especie de aura de superioridad con la que algunos historiadores les rodean; el Imperio romano es importante en la Historia de occidente, ahora bien no le considero el mayor imperio de la Historia, es más ni siquiera lo considero el mejor administrado y articulado.

Tienes razón, puede que no fuese el Imperio mejor articulado y administrado, pero también hay que reconocerle sus virtudes, quizá la más importante su asombrosa capacidad de asimilación... Exceptuando el pueblo judio, con un fuerte sentimiento de nación desde sus inicios, ni egipcios, ni africanos, ni hispanos o galos se plantearon dejar de formar parte del Imperio una vez consolidada la conquista, quizá porque supieron ver las ventajas de pertenecer al mismo (y los judios por su especial idiosincrasia, aún recuerdo una divertida escena de "La vida de Brian" donde los rebeldes se conjuraban contra los romanos... excepto los encargados del alcantarillado, acueductos, caminos, seguridad y un largo etc...)

sobre todo dada la disparidad de medios con que contaban unos u otros para optar a ser "globales

La verdad es que en este asunto los romanos eran más bien mediocres :dpp:
Si uno se fija en los asombrosos descubrimientos científicos y geográficos de fenicios y griegos y los compara con los romanos el panorama es decepcionante; baste un ejemplo, marinos de Massalia (ciudad estado griega del sur de Francia) llegaron hasta las islas Feroe y Escandinavia, marinos fenicios navegaron por las Canarias y circunnavegaron África; los romanos con un imperio del que extraer recursos ni conquistaron Canarias, ni circunnavegaron África, ni llegaron a Escandinavia, ni dominaron Irlanda, ni siquiera lograron someter toda Gran Bretaña, y eso que tenían potencial para ello. Da la sensación de que,en un momento determinado, se encerraron en sus fronteras y no se tomaron en serio explorar y conocer el mundo; desde Augusto el panorama del Imperio es de estancamiento e inmovilidad tanto geográfica como científica; pudieron ser un imperio global, pero ni siquiera lo intentaron.

Bien, yo pienso que había mucho de pragmatismo en la política romana de conquistas... tenían la capacidad de conquistar toda Gran Bretaña, llegar a Escandinavia, dominar Irlanda o incluso hacerse con las islas Canarias, pero ¿realmente valía la pena el riesgo y esfuerzo?... y en cualquier caso ¿ello les hubiese convertido en un Imperio más global de lo que fueron?.

Por último, al igual que otros foreros anteriormente, pienso que una pregunta tan genérica como "¿Cuál fue el Imperio más grande de la Historia? no puede tener una respuesta clara... ¿Nos referimos a Imperio Colonial? ¿Militar? ¿Cultural?, ¿Nos basamos en su extensión? ¿Población? ¿Legado?... En mi caso particular he concedido más importancia a la influencia de la desaparición del mismo que a otros asuntos, de ahí mi voto por Roma. Es cierto que en la Edad Media no fueron todo tinieblas, pero juzgándola bajo cualquier criterio razonable, la vida resultaba bastante más tenebrosa e insegura que cuando el Imperio Romano era fuerte. El comercio se convirtió en local, así como el poder... las guerras entre comunidades vecinas pasaron a ser una posibilidad real, durante siglos se dejaron de construir grandes monumentos, desaparecieron los baños públicos, las leyes, la extensa red de caminos creados por Roma... Pienso que ninguna otra decadencia y posterior caída causó tan graves consecuencias para la humanidad (la occidental, claro...)

Saludos.

P.S. Perdón por los colores, pero soy un analfabeto informático, incapaz de separar el texto anterior de forma correcta, prometo ponerme a ello el día que disponga de tiempo.

[Antigono Monoftalmos]

Bueno vayamos por partes.

el Derecho Romano, fuente de inspiración para el derecho civil y comercial

El ordenamiento jurídico occidental no se inspira en el derecho romano, afortunadamente; el sistema legal romano permitía la esclavitud, la tortura y las mutilaciones, es evidente que nada de eso queda en nuestro derecho.
Nuestras leyes se fundamentan en la Revolución Francesa y en la Declaración de los Derechos del Hombre; que recogen principios que no tienen nada que ver con la sociedad romana.

ni egipcios, ni africanos, ni hispanos o galos se plantearon dejar de formar parte del Imperio una vez consolidada la conquista, quizá porque supieron ver las ventajas de pertenecer al mismo

Hay que tener mucho cuidado con la "popularidad" de los imperios, se podía decir lo mismo del imperio persa pero es obvio que sus habitantes no movieron un dedo para defenderlo de Alejandro, lo mismo puede decirse del romano, las poblaciones de las provincias no hicieron nada para detener a los bárbaros y salvar al imperio.
Las élites por supuesto sacarían ventaja, como en cualquier imperio anterior pero para la mayor parte de la población la llegada de Roma no cambió nada, si acaso un yugo más pesado, como nos muestra Lactancio un historiador romano del siglo III que narra como los funcionarios romanos que recaudaban impuestos llegaban a torturar hijos delante de sus padres para que estos pagasen las pocas posesiones que tenían; obviamente un sistema así pocos apoyos recibiría. Estamos hablando de un imperio.

Es cierto que en la Edad Media no fueron todo tinieblas, pero juzgándola bajo cualquier criterio razonable, la vida resultaba bastante más tenebrosa e insegura que cuando el Imperio Romano era fuerte. El comercio se convirtió en local, así como el poder... las guerras entre comunidades vecinas pasaron a ser una posibilidad real, durante siglos se dejaron de construir grandes monumentos, desaparecieron los baños públicos, las leyes, la extensa red de caminos creados por Roma... Pienso que ninguna otra decadencia y posterior caída causó tan graves consecuencias para la humanidad (la occidental, claro...)

Eso es un mito, los historiadores más recientes han demostrado eso; el 90 % de la población del imperio vivía en el campo, con un nivel de vida miserable, alta mortalidad (ya fuese por hambrunas o pestes), eran totalmente analfabetos; además el comercio era llevado a cabo más por buhoneros que por comerciantes, la producción era a muy baja escala y de nivel exclusivamente local, las comunicaciones eran lentas y malas (excepto en algunas zonas), y respecto al nivel de urbanización, baste decir que en el siglo XIII había más ciudades en Europa que en todo el imperio romano (en el caso español ciudades como Bilbao, Burgos, Valladolid, Oviedo, Santiago de Compostela, Granada o Madrid son todas de fundación medieval).
Además hay que recordar que Roma se basaba en una política depredadora, sus conquistas le suministraban el botín en manera de metales, tierras y esclavos; en el momento preciso en que dejó de expandirse su sistema económico se vino abajo, haciendo un símil, el Estado romano y su burocracia eran una especie de sangijuela gigantesca que necesitaba la guerra continua para sobrevivir, y al dejar de llevar la guerra a otros territorios éste sistema se vino abajo.

divulgación cultural y literaria

Las artes y las ciencias quedaron estancadas en el nivel que dejó el helenismo, la aportación de Roma al arte, la filosofía o la ciencia fue totalmente nula, simplemente copiaban modelos griegos, no olvidemos que estamos hablando de una autocracia guerrera y que los romanos eran un pueblo guerrero por encima de todo y por ello dominaron el mundo antiguo, no eran tan versátiles como los griegos, ni de lejos. Como ejemplos de como consideraban los romanos a la investigación sirvan el emperador Caracalla que cerró el Museion de Alejandría (centro de investigación de los Ptoloemos) y usó el dinero de sus arcas para financiar los juegos gladiatorios más espectaculares de la Historia, y recordad al emperador Aureliano que quemó la Biblioteca de Alejandría por los cuatro costados hasta reducirlas a cenizas; eso es lo que pensaba Roma de quienes investigaban y recopilaban conocimientos.
El esplendor de las cortes helenísticas con sus poetas, médicos y astrónomos y alquimistas no se repetirá en la corte romana (que era bastante vulgar comparada con sus homólogos helenísticos) habrá que esperar a la Edad Media a las cortes califales o de Roger II de Sicilia o Alfonso X de Castilla o Alfonso V de Aragón o a los reyes de Chipre para volver a ver este esplendor artístico y cultural en una corte.
Bueno espero no haberme enrollado mucho; tenía textos donde describían las situaciones que he descrito por historiadores actuales pero se me cortó el ordenador mientras escribía y perdí lo que había desarrollado
PD: Por cierto se admiten intervenciones de más gente que no quiero quedar como el romanofobo del Foro (que no es esa mi intención); y que más gente que opine igual se anime y no me deje en el foso de los leones
Es broma

[Antigono Monoftalmos]

al igual que otros foreros anteriormente, pienso que una pregunta tan genérica como "¿Cuál fue el Imperio más grande de la Historia? no puede tener una respuesta clara... ¿Nos referimos a Imperio Colonial? ¿Militar? ¿Cultural?, ¿Nos basamos en su extensión? ¿Población? ¿Legado?... En mi caso particular he concedido más importancia a la influencia de la desaparición del mismo que a otros asuntos

Se me olvidaba comentar en que me baso yo; obviamente en su extensión territorial. Al menos eso entiendo como el imperio más grande de la Historia; por esa razón principal escogí al Imperio Británico.

[Lutzow]

Bueno vayamos por partes.

el Derecho Romano, fuente de inspiración para el derecho civil y comercial

El ordenamiento jurídico occidental no se inspira en el derecho romano, afortunadamente; el sistema legal romano permitía la esclavitud, la tortura y las mutilaciones, es evidente que nada de eso queda en nuestro derecho.
Nuestras leyes se fundamentan en la Revolución Francesa y en la Declaración de los Derechos del Hombre; que recogen principios que no tienen nada que ver con la sociedad romana.

Bien, cuando nos referimos a la influencia del Derecho Romano en la actualidad, lógicamente no nos referimos a la esclavitud, si no a asuntos tales como el Derecho Político, que regulaba las relaciones entre el Estado y sus ciudadanos, el Derecho Privado, que regulaba las relaciones entre los propios ciudadanos, o la separación entre el patrimonio del Príncipe y la propiedad pública... De hecho, el Código civil francés se nutre, como fuentes principales, del derecho consetudinario, las leyes de la Revolución y... el Derecho Romano.

ni egipcios, ni africanos, ni hispanos o galos se plantearon dejar de formar parte del Imperio una vez consolidada la conquista, quizá porque supieron ver las ventajas de pertenecer al mismo

Hay que tener mucho cuidado con la "popularidad" de los imperios, se podía decir lo mismo del imperio persa pero es obvio que sus habitantes no movieron un dedo para defenderlo de Alejandro, lo mismo puede decirse del romano, las poblaciones de las provincias no hicieron nada para detener a los bárbaros y salvar al imperio.
Las élites por supuesto sacarían ventaja, como en cualquier imperio anterior pero para la mayor parte de la población la llegada de Roma no cambió nada, si acaso un yugo más pesado, como nos muestra Lactancio un historiador romano del siglo III que narra como los funcionarios romanos que recaudaban impuestos llegaban a torturar hijos delante de sus padres para que estos pagasen las pocas posesiones que tenían; obviamente un sistema así pocos apoyos recibiría. Estamos hablando de un imperio.

Bien, el pago de impuestos (y los abusos) siempre han existido, nosotros mismos podríamos decir bastante al respecto ¿verdad?... Pero la romanización del Imperio no es algo que pueda negarse, no creo que en el Siglo I hubiese muchos habitantes de nuestro actual territorio que se considerasen íberos, seguramente todos se consideraban hispano-romanos... Sí, estamos hablando de un Imperio, pero de uno que fue capaz de asimilar de tal forma a sus habitantes que, en el año 212, todos los hombres libres recibieron la ciudadanía romana... No me acabo de imaginar a un Trajano o a un Adriano indio al frente del Parlamento Británico durante su Imperio (por poner un ejemplo...)

Es cierto que en la Edad Media no fueron todo tinieblas, pero juzgándola bajo cualquier criterio razonable, la vida resultaba bastante más tenebrosa e insegura que cuando el Imperio Romano era fuerte. El comercio se convirtió en local, así como el poder... las guerras entre comunidades vecinas pasaron a ser una posibilidad real, durante siglos se dejaron de construir grandes monumentos, desaparecieron los baños públicos, las leyes, la extensa red de caminos creados por Roma... Pienso que ninguna otra decadencia y posterior caída causó tan graves consecuencias para la humanidad (la occidental, claro...)

Eso es un mito, los historiadores más recientes han demostrado eso; el 90 % de la población del imperio vivía en el campo, con un nivel de vida miserable, alta mortalidad (ya fuese por hambrunas o pestes), eran totalmente analfabetos; además el comercio era llevado a cabo más por buhoneros que por comerciantes, la producción era a muy baja escala y de nivel exclusivamente local, las comunicaciones eran lentas y malas (excepto en algunas zonas), y respecto al nivel de urbanización, baste decir que en el siglo XIII había más ciudades en Europa que en todo el imperio romano (en el caso español ciudades como Bilbao, Burgos, Valladolid, Oviedo, Santiago de Compostela, Granada o Madrid son todas de fundación medieval).

Conozco la línea (llamémosla "revisionista") de algunos nuevos historiadores (no todos), que pretenden realzar la Alta Edad Media al tiempo que restan brillo a los logros del Imperio Romano. No estoy de acuerdo con idea clásica de un maravilloso Imperio al que siguieron mil años de oscuridad, pero mucho menos con la contraria. El problema fundamental para estudiar el paso de la Edad Antigua a la Edad Media reside en la falta de datos fidedignos, sobre todo arqueológicos, aunque los pocos que hay, nos indican un empobrecimiento progresivo... se dejan de construir grandes obras públicas, la paja sustituye a las tejas en las viviendas, los restos de cerámica indican que se pasa de un comercio mediterraneo global o otro local... En los siglos posteriores a la caída del Imperio la mortandad por enfermedades sería, al menos, tan alta como durante el mismo, a lo que habría que sumar la creciente inseguridad. Inseguridad que, sin duda, tuvo que afectar de forma drástica al comercio, al igual que el deterioro progresivo de las calzadas romanas... ya no es que las comunicaciones fuesen lentas, es que en muchos casos se hicieron imposibles.

Además hay que recordar que Roma se basaba en una política depredadora, sus conquistas le suministraban el botín en manera de metales, tierras y esclavos; en el momento preciso en que dejó de expandirse su sistema económico se vino abajo, haciendo un símil, el Estado romano y su burocracia eran una especie de sangijuela gigantesca que necesitaba la guerra continua para sobrevivir, y al dejar de llevar la guerra a otros territorios éste sistema se vino abajo.

No estoy de acuerdo, según tú mismo el Imperio dejó de expandirse tras la época de Augusto, cuatro siglos más tarde (se dice pronto) aún seguía en pie...

divulgación cultural y literaria

Las artes y las ciencias quedaron estancadas en el nivel que dejó el helenismo, la aportación de Roma al arte, la filosofía o la ciencia fue totalmente nula, simplemente copiaban modelos griegos, no olvidemos que estamos hablando de una autocracia guerrera y que los romanos eran un pueblo guerrero por encima de todo y por ello dominaron el mundo antiguo, no eran tan versátiles como los griegos, ni de lejos. Como ejemplos de como consideraban los romanos a la investigación sirvan el emperador Caracalla que cerró el Museion de Alejandría (centro de investigación de los Ptoloemos) y usó el dinero de sus arcas para financiar los juegos gladiatorios más espectaculares de la Historia, y recordad al emperador Aureliano que quemó la Biblioteca de Alejandría por los cuatro costados hasta reducirlas a cenizas; eso es lo que pensaba Roma de quienes investigaban y recopilaban conocimientos.
El esplendor de las cortes helenísticas con sus poetas, médicos y astrónomos y alquimistas no se repetirá en la corte romana (que era bastante vulgar comparada con sus homólogos helenísticos) habrá que esperar a la Edad Media a las cortes califales o de Roger II de Sicilia o Alfonso X de Castilla o Alfonso V de Aragón o a los reyes de Chipre para volver a ver este esplendor artístico y cultural en una corte.

Casi de acuerdo en todo, aunque pienso que exageras un poco cuando prácticamente acusas a Roma de perseguir el conocimiento, cual oscura Inquisición... Por ello hablo de divulgación, no de creación, pues resulta de dominio común que fue el Imperio Romano el encargado de divulgar el resplandor de la Grecia clásica, y la integró tan bien que aún hoy hablamos de cultura "Greco-romana". Y en algunos campos como la arquitectura o la poesía (Ovidio, Virgilio...), los romanos pusieron su propio granito de arena...

Bueno espero no haberme enrollado mucho; tenía textos donde describían las situaciones que he descrito por historiadores actuales pero se me cortó el ordenador mientras escribía y perdí lo que había desarrollado
PD: Por cierto se admiten intervenciones de más gente que no quiero quedar como el romanofobo del Foro (que no es esa mi intención); y que más gente que opine igual se anime y no me deje en el foso de los leones
Es broma

Totalmente de acuerdo, aquí resulta muy sencillo votar por el Imperio Romano, pero no tanto defenderlo, que el atacante se muestra poderoso y necesitaré algo de ayuda...

Saludos.

P.S. Nada, no hay manera de que me apañe con los "quote"... un inútil, lo reconozco...

[anibalbarca]

Estimado Lutzow:

Te ruego cordialmente que no abuses de la utilización de la escritura en colores distintos a los de la estética del Foro, salvo para resaltar algo puntual.

7.11 .No escribáis en MAYUSCULAS ya que alguien se podría creer que le estáis CHILLANDO. El sistema te alertara con una ventana pop-up cuando esto suceda. Tampoco está permitido abusar de la negrita, colores o tamaños distintos al predefinido por parte de algún usuario a no ser que sea para destacar algún dato texto o título particular de su comentario.

Saludos.

[Lutzow]

al igual que otros foreros anteriormente, pienso que una pregunta tan genérica como "¿Cuál fue el Imperio más grande de la Historia? no puede tener una respuesta clara... ¿Nos referimos a Imperio Colonial? ¿Militar? ¿Cultural?, ¿Nos basamos en su extensión? ¿Población? ¿Legado?... En mi caso particular he concedido más importancia a la influencia de la desaparición del mismo que a otros asuntos

Se me olvidaba comentar en que me baso yo; obviamente en su extensión territorial. Al menos eso entiendo como el imperio más grande de la Historia; por esa razón principal escogí al Imperio Británico.

Ahí está el quid de la cuestión... Si entendemos el más "grande" como el más extenso (algo bastante lógico, por otra parte) estoy totalmente de acuerdo contigo, pero entonces este post no hubiese dado para ocho páginas...

Saludos.

[Lutzow]

Estimado Lutzow:

Te ruego cordialmente que no abuses de la utilización de la escritura en colores distintos a los de la estética del Foro, salvo para resaltar algo puntual.

7.11 .No escribáis en MAYUSCULAS ya que alguien se podría creer que le estáis CHILLANDO. El sistema te alertara con una ventana pop-up cuando esto suceda. Tampoco está permitido abusar de la negrita, colores o tamaños distintos al predefinido por parte de algún usuario a no ser que sea para destacar algún dato texto o título particular de su comentario.

Saludos.

Lo sé, tienes toda la razón, lo siento y me avergüenzo. Aún no he sido capaz de dar con la forma de responder a un mensaje dividiéndolo sin que mi respuesta quede integrada dentro del propio mensaje, lo que dificulta mucho su lectura. Pero no volveré a responder hasta que de con ello.

Gracias y saludos.

[CuernodeChivo]

Para la extensión de un imperio hay que tener en cuenta la tecnología de la que se disponía en cada momento y la demografía. Entre el Romano y el Británico hay un abismo.

La influencia del Imperio Romano sobre Europa es incontestable, otros pueblos aportaron lo suyo, pero los Zares, Kaisers... todos se consideraban herederos de los Césares (al menos nominalmente). El cristianismo va de la mano del Imperio Romano para expandirse y su influencia es indiscutible.

[anibalbarca]

Lo sé, tienes toda la razón, lo siento y me avergüenzo. Aún no he sido capaz de dar con la forma de responder a un mensaje dividiéndolo sin que mi respuesta quede integrada dentro del propio mensaje, lo que dificulta mucho su lectura. Pero no volveré a responder hasta que de con ello.

Gracias y saludos.

No te preocupes, que no pasa nada .
Sigue respondiendo, que la solución es tan sencilla como ésta: utiliza copiar y pegar para las acotaciones entre corchetes quote="nombre del usuario" y /quote final, entre corchetes. Lo que escribas dentro de estos dos campos, aparecerá acotado como cita. Haz la prueba en "vista previa" hasta que te salga antes de darle a enviar.

Ejemplo

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

pienso que exageras un poco cuando prácticamente acusas a Roma de perseguir el conocimiento, cual oscura Inquisición

Bueno, en este caso sí exagero un poco; los romanos no perseguían el conocimiento. Simplemente eran indiferentes a él, la investigación que apoyaban los monarcas helenísticos dejó de tener apoyo por parte del Estado romano, que no veía utilidad alguna en ella.

el Derecho Político, que regulaba las relaciones entre el Estado y sus ciudadanos, el Derecho Privado, que regulaba las relaciones entre los propios ciudadanos, o la separación entre el patrimonio del Príncipe y la propiedad pública

Todos los tratados de derecho administrativo estan de acuerdo en que el derecho público surge en la Revolución Francesa; no puede hablarse de un concepto de lo público en un imperio donde el emperador era una especie de déspota absolutista divinizado que era propietario de todo el Estado, los emperadores romanos estarían en la línea de Luis XIV, "el estado soy yo".
Respecto a los ciudadanos, simplemente se les exigía el sometimiento al emperador, nada más. Estamos hablando de la Roma imperial no de la Atenas de Pericles.

el pago de impuestos (y los abusos) siempre han existido, nosotros mismos podríamos decir bastante al respecto ¿verdad?...

Hombre, de momento no conozco a nadie que le hayan cortado la nariz por no pagar el IVA. Respecto a los abusos, de acuerdo; por ejemplo en el Egipto faraónico a aquellos campesinos que no cubrían la cuota exigida por los funcionarios del faraón eran apaleados junto a su familia.

la romanización del Imperio no es algo que pueda negarse, no creo que en el Siglo I hubiese muchos habitantes de nuestro actual territorio que se considerasen íberos, seguramente todos se consideraban hispano-romanos... Sí, estamos hablando de un Imperio, pero de uno que fue capaz de asimilar de tal forma a sus habitantes que, en el año 212, todos los hombres libres recibieron la ciudadanía romana... No me acabo de imaginar a un Trajano o a un Adriano indio al frente del Parlamento Británico durante su Imperio (por poner un ejemplo...)

El problema es que no tenemos datos sobre lo que opinaba la inmensa mayoría de la población, ya que eran analfabetos y no dejaron documentos escritos de los que podamos conocer su opinión, tenemos que conformarnos con los textos escritos por las élites romanizadas, que por supuesto eran pro-romanos, claro que los casos de la revuelta de Espartaco o la de los bagaudas, o la rebelión de Boadicea y las revueltas de Alejandría nos hacen ver que en el imperio había cierta clase de conflicto social; el propio Runciman en sus libros reconocía que el gobierno imperial siempre fue muy impopular en sus provincias de Oriente.
Respecto al ejemplo de Trajano o Adriano, no me valen; ambos eran descendientes de militares romanos asentados en Hispania, así que no se les puede tratar de nativos, es como si hablásemos de un descendiente de ingleses nacido en la India, éste si podía ser miembro del Parlamento. Pero no me imagino al hijo de un mercader judío, de un sacerdote egipcio o de un campesino celtíbero accediendo a las más altas magistraturas del Imperio.

Inseguridad que, sin duda, tuvo que afectar de forma drástica al comercio, al igual que el deterioro progresivo de las calzadas romanas... ya no es que las comunicaciones fuesen lentas, es que en muchos casos se hicieron imposibles.

La red de calzadas no era un método de comunicación tan bueno y eficiente como se suele pensar ahora; al igual que el imperio persa al final el imperio romano era demasiado grande para su sistema de comunicaciones. Es cierto que había buenas comunicaciones entre Roma y Nápoles o Cartago Nova, pero los caminos de Iliria siempre fueron muy inseguros, y no hablemos de los de la Tracia, también tenemos ejemplo de como los caminos de la Hispania interior estaban infestados por bandoleros que asaltaban a los viajeros; incluso hay noticias de una banda de 200 bandidos que hacían su agosto en la ruta entre Roma y Milán en tiempos de Marco Aurelio; es evidente que el imperio no podía mantener la seguridad y su poder en todas las porvincias. El caso de Britania quizás es un ejemplo de esto, en invierno la provincia quedaba totalmente incomunicada, el emperador tenía que esperar a que pasase el temporal del Canal de la Mancha para saber si la provincia seguía siendo suya o no; un caso similar pasaba con Armenia, demasiado lejana y mal comunicada.

según tú mismo el Imperio dejó de expandirse tras la época de Augusto, cuatro siglos más tarde (se dice pronto) aún seguía en pie

No, el imperio dejó de expandirse con Adriano, a partir de entonces su sistema económico empieza a hacer aguas.

hay que tener en cuenta la tecnología de la que se disponía en cada momento y la demografía. Entre el Romano y el Británico hay un abismo.

En eso estoy de acuerdo, la brecha tecnológica entre ambos es abismal; por eso a medida que avanzamos en las edades históricas los imperios son cada vez más fuertes y se expanden por más regiones.

La influencia del Imperio Romano sobre Europa es incontestable, otros pueblos aportaron lo suyo, pero los Zares, Kaisers... todos se consideraban herederos de los Césares (al menos nominalmente). El cristianismo va de la mano del Imperio Romano para expandirse y su influencia es indiscutible.

Bueno, los reyes de Francia, España, Portugal o Gran Bretaña no se consideraban herederos de los césares para nada, ni nominalmente ni realmente; lo de los zares rusos es normal ya que ellos eran herederos de Bizancio; respecto a los kaisers, ellos se consideraban herederos del Sacro Imperio, aunque en realidad sólo fuesen reyes prusianos usurpadores de un título que en realidad correspondía al emperador de Viena, pero este es otro tema
La expansión del cristianismo esta relacionada con la del Imperio Romano...sólo en el caso del cristianismo occidental, los nestorianos de Mesopotamia, la India o China, o los monofisitas de Etiopía o Yemen, y los cristianos caldeos de Arabia vivían en tierras que no eran romanas y en una cultura no romana a la que se adaptaron muy bien; y lo mismo podríamos decir del cristianismo celta de Irlanda. La ecuación cristianismo=Roma sólo es verdad a medias, aunque es cierto que desde un punto de vista occidental es cierta.

Si entendemos el más "grande" como el más extenso (algo bastante lógico, por otra parte) estoy totalmente de acuerdo contigo, pero entonces este post no hubiese dado para ocho páginas...

Claro, pero lo divertido es discutir porque nos parece así o no; si todos estuviesemos de acuerdo el foro sería muy aburrido
PD: Por cierto este hilo parece estar acabando en "Por qué el Imperio Romano no me parece el más Grande de la Historia"

[Satur]

Todos los tratados de derecho administrativo estan de acuerdo en que el derecho público surge en la Revolución Francesa; no puede hablarse de un concepto de lo público en un imperio donde el emperador era una especie de déspota absolutista divinizado que era propietario de todo el Estado, los emperadores romanos estarían en la línea de Luis XIV, "el estado soy yo".
Respecto a los ciudadanos, simplemente se les exigía el sometimiento al emperador, nada más. Estamos hablando de la Roma imperial no de la Atenas de Pericles.

Aunque no tengo muchos conocimientos de derecho, creo que no es así. Si recuerdas en los Hechos de los Apóstoles, cuando van a azotar a San Pablo éste les dice "¿Os es lícito azotar a un ciudadano romano que no ha sido juzgado?" y deben enviarle a una instancia superior para juzgarlo.

No hay que confundir la presencia de un poder político no democrático con la ausencia de un derecho público. Aún los mismos emperadores no eran déspotas, sino que revestían su poder con las togas de los cargos públicos. Puede que no hubiese separación de poderes (eso sí nació con la Ilustración) pero existían leyes que formaban un cuerpo de derecho público.

Aún más en tiempos de la República.

[APV]

Bueno, en este caso sí exagero un poco; los romanos no perseguían el conocimiento. Simplemente eran indiferentes a él, la investigación que apoyaban los monarcas helenísticos dejó de tener apoyo por parte del Estado romano, que no veía utilidad alguna en ella.

Los monarcas helenísticos financiaban la investigación también por razones políticas. Y es que junto a razones de prestigio también había una guerra fría entre ellos.
Fijaós que muchos desarrollos estaban destinados a eso a la guerra: el rápido avance desde la trirreme a naves mayores incluso 7, 8, 9... el desarrollo de la balística, si incluso alguién como Arquímedes era requerido por sus habilidades en el campo militar.
Sería comparable al rápido avance durante la guerra fría del S. XX.

Por otro lado los romanos no estuvieron paralizados tecnológicamente, siguiern progresando pero desde una perspectiva más práctica: ingenieria, arquitectura, hidraúlica,...

Todos los tratados de derecho administrativo estan de acuerdo en que el derecho público surge en la Revolución Francesa; no puede hablarse de un concepto de lo público en un imperio donde el emperador era una especie de déspota absolutista divinizado que era propietario de todo el Estado, los emperadores romanos estarían en la línea de Luis XIV, "el estado soy yo".Respecto a los ciudadanos, simplemente se les exigía el sometimiento al emperador, nada más. Estamos hablando de la Roma imperial no de la Atenas de Pericles.

El derecho civil es puramente derecho romano o derivado de éste.

En el marco del derecho público ciertamente los cambios proceden de la Revolución Francesa y más allá, pues los liberales eran contrarios a los derechos democráticos y sociales que se tuvieron que conseguir en el S. XIX.
Pero también había algunas bases anteriores, y es que eso del estado soy yo parte de una amplia discursión doctrinal surgida en la Edad Moderna sobre el papel del monarca, su capacidad legislativa, su limitación por la ley, el sometimiento o no a la Iglesia,... que derivó a varias posiciones.

Respecto al ejemplo de Trajano o Adriano, no me valen; ambos eran descendientes de militares romanos asentados en Hispania, así que no se les puede tratar de nativos, es como si hablásemos de un descendiente de ingleses nacido en la India, éste si podía ser miembro del Parlamento. Pero no me imagino al hijo de un mercader judío, de un sacerdote egipcio o de un campesino celtíbero accediendo a las más altas magistraturas del Imperio.

Tienes también a Filipo el Árabe, a los Severos procedentes de África, A Maximiano Tracio,...

Hay que tener mucho cuidado con la "popularidad" de los imperios, se podía decir lo mismo del imperio persa pero es obvio que sus habitantes no movieron un dedo para defenderlo de Alejandro, lo mismo puede decirse del romano, las poblaciones de las provincias no hicieron nada para detener a los bárbaros y salvar al imperio.

Obviamente no seles puede exigir a los campesinos una lucha desesperada contra guerreros armados pero allí donde los bárbaros eran débiles ofrecían resistencia (diversas facciones prorromanas en la Gallecia durante el caos dinástico suevo, el apoyo popular a la reconquista en el África vándala,...)
En realidad el Imperio no cayó con tanta rapidez, donde hubiera algunas fuerzas que los sostuvieran se mantuvieron focos de resistencia durante décadas contra los invasores germanos.

[Antigono Monoftalmos]

cuando van a azotar a San Pablo éste les dice "¿Os es lícito azotar a un ciudadano romano que no ha sido juzgado?" y deben enviarle a una instancia superior para juzgarlo.

Ya, pero eso era porque Pablo tenía la ciudadanía romana; si no hubiese sido así le hubiesen apaleado como a cualquier vulgar campesino de Anatolia. La inmensa mayoría de la población del Imperio no tenía ciudadanía romana, ni latina; de hecho carecían de derecho de ciudadanía alguno, hasta el reinado de Caracalla cuando la extiende a todos los hombres libres del Imperio...y en esa época tener la ciudadanía ya no servía para nada.

los mismos emperadores no eran déspotas, sino que revestían su poder con las togas de los cargos públicos. Puede que no hubiese separación de poderes (eso sí nació con la Ilustración) pero existían leyes que formaban un cuerpo de derecho público.

Poco podían hacer los romanos ante emperadores como Calígula o Nerón que se dedicaban a pisotear los derechos y costumbres romanas.

Y es que junto a razones de prestigio también había una guerra fría entre ellos.

Era cuestión de competencia entre los diferentes reinos para ver quien se hacía con la hegemonía; el Imperio Romano al no tener rivales tan competitivos simplemente cayó en una especie de complacencia científica, lo cual es normal ya que no tenía incentivos para progresar.

Filipo el Árabe, a los Severos procedentes de África, A Maximiano Tracio

Cierto son buenos ejemplos de emperadores de origen no romano, aunque romanizados eso sí.

no seles puede exigir a los campesinos una lucha desesperada contra guerreros armados pero allí donde los bárbaros eran débiles ofrecían resistencia (diversas facciones prorromanas en la Gallecia durante el caos dinástico suevo, el apoyo popular a la reconquista en el África vándala,...)

El ejemplo de las sublevaciones bagaudas que se extendieron por las Galias, la Tarraconense y Britania indican que entre las masas campesinas de esa zona el Imperio no era precisamente visto con buenos ojos en esas poblaciones.
Además los separatismos del Imperio Galo o del Imperio Palmirano (en éste último caso con un gran apoyo popular en Egipto y Siria) nos indican que bajo el espejismo de la Pax Romana latían conflictos locales no resueltos.
Y es que al fin y al cabo, el Imperio romano no era más que una autocracia militarista, era la única manera de mantener un Imperio tan enorme.

[Bernardo Pascual]

Hay tantos hilos que me pierdo los mejores. Voto de cabeza por el Imperio Español, no sólo porque yo sea español, sino porque, tanto material como espiritualmente, ha sido el imperio más grande de todos los tiempos. Me río de Gengis Kan, que por cierto no está, y de sus conquistas en el centro de Asia, cuando el Pacífico fue conocido como “el lago español”, y, aunque no considero el Imperio Británico como un imperio en sentido estricto, por si las moscas, en ningún caso han conseguido dejar un substrato toponímico como el nuestro. ¿Qué descubrieron ellos? Ni siquiera Australia. Otra cosa los EEUU, que tampoco están, pero llegaron a la Luna, y hoy por hoy su poder es incontestable, aunque no parecen cuajar. Tampoco se menciona Rusia, ni China. ¿Pero qué es esto? En su lugar está el III Reich, que, por otro lado, no es ni la sombra del Sacro Imperio Germánico.

[Ignatius]

Me quedo con el Imperio Romano, porque no solo nos dejo un gran legado en política, idiomas, derecho y religión, también duro 15 siglos si consideramos la caída de Constantinopla en 1453. Los imperios Español y Británico apenas llegaron a durar 5 siglos entre los dos y el Mongol fue muy efímero y casi no dejo huella.

No era el mas grande territorialmente (ese era el Mongol), pero es el que mas duro en Occidente y el que mas legado dejo.

[Bernardo Pascual]

En eso tienes razón. Yo aún diría más: es eterno, el paradigma de todos los imperios.

[Lutzow]

Madre mía, este fue de mis primeros hilos, varias páginas debatiendo con Antígono... El romano, sin duda, no voy a repetir argumentos, los doy a docenas en las páginas anteriores a esta...

Saludos.

[Prinzregent]

En mi opinión es el romano, aunque me pueda el amor patrio, hay que ser coherente. Pasar de ser un puñado de chozas de cañas y barro, en un terreno insalubre y en guerra con los vecinos por los terrenos para pastos a gobernar sobre el 25% de la población mundial tiene un aura inigualable. Otros serán más grandes, sobre más territorios, sobre más población... pero no tan duraderos y eso a pesar de sucesivos desastres militares, epidemias, guerras civiles....

[Tirador]

Habéis resucitado el hilo al revisar yo las encuestas y nombrarlo. Siempre es bueno reflotar buenos temas. En su momento vote por el Imperio Romano, y a día de hoy no tengo motivos para cambiar mi opinión.

[Antigono Monoftalmos]

La pregunta sigue siendo el imperio más grande, no el más duradero, ni el que dejó mayor legado en Occidente, Oriente o el Pacífico...y en eso gana por goleada el mongol, 10 veces mayor que el romano, 20 veces más poblado, llegando a gobernar sobre casi un tercio de la población humana de su época...ni Trajano ni Felipe II tuvieron tanto poder...ni en sus sueños más húmedos

[Lutzow]

Bueno, creo que todos entendemos que quien abrió el hilo no se refería al tamaño sino a su importancia... Y tú no defendías el británico?

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Tendría que repasar el hilo y mis intervenciones de años pasados para acordarme
Además, siempre se puede cambiar de opinión ¿no?

[Bernardo Pascual]

• "Hay un momento superior en la especie humana: la España desde 1500 a 1700." 
  Hipólito Taine
  
  "No cabe duda de que los españoles aspiran al dominio universal, y que los únicos obstáculos que han encontrado hasta ahora son la distancia entre sus dominios y su escasez de gente."
  Richelieu

[Lutzow]

Tendría que repasar el hilo y mis intervenciones de años pasados para acordarme
Además, siempre se puede cambiar de opinión ¿no?

Sinvergüenza! Me tuviste días debatiendo entre el Imperio Romano y el Británico y ahora me cambias de chaqueta...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Inglaterra nunca pretendió dominar el mundo, sólo procuró que ningún otro lo dominase.

[Lutzow]

• "Hay un momento superior en la especie humana: la España desde 1500 a 1700." 
  Hipólito Taine
  
  "No cabe duda de que los españoles aspiran al dominio universal, y que los únicos obstáculos que han encontrado hasta ahora son la distancia entre sus dominios y su escasez de gente."
  Richelieu

España nunca consiguió el dominio mundial, solo la hegemonía en Europa durante siglo y medio, hoy en día su Imperio resulta fundamental para comprender América, pero bien mirado nuestra realidad no hubiese cambiado sustancialmente si hubiese sido Francia y no España quien hubiese descubierto y conquistado el Nuevo Mundo... Sin embargo, si en lugar de un Imperio Romano hubiesen sido galos o germanos quienes se hubiesen expandido por Europa el mundo sería totalmente distinto, pues la base de nuestra justicia, nuestras artes, incluso nuestro pensamiento provienen de la civilización greco-romana...

Saludos.

[Prinzregent]

Por supuesto que se puede (y en ocasiones se debe) cambiar de opinión. ¡Faltaría más! Además, ahora con los reality, fútbol y demás nunca fueron los panem et circenses tan entretenidos...

[Bernardo Pascual]

• "Hay un momento superior en la especie humana: la España desde 1500 a 1700." 
  Hipólito Taine
  
  "No cabe duda de que los españoles aspiran al dominio universal, y que los únicos obstáculos que han encontrado hasta ahora son la distancia entre sus dominios y su escasez de gente."
  Richelieu

España nunca consiguió el dominio mundial, solo la hegemonía en Europa durante siglo y medio, hoy en día su Imperio resulta fundamental para comprender América, pero bien mirado nuestra realidad no hubiese cambiado sustancialmente si hubiese sido Francia y no España quien hubiese descubierto y conquistado el Nuevo Mundo... Sin embargo, si en lugar de un Imperio Romano hubiesen sido galos o germanos quienes se hubiesen expandido por Europa el mundo sería totalmente distinto, pues la base de nuestra justicia, nuestras artes, incluso nuestro pensamiento provienen de la civilización greco-romana...

Saludos.

Yo creo que eso, dar la vuelta al mundo, sólo lo podía hacer España, algo providencial, y además una España católica. Ya se había tocado techo dos siglos antes, cuando la peste. Sin la expulsión de los musulmanes de España, no es que no se habría descubierto América, porque descubierta estaba, sino que cualquier otro avistamiento habría carecido de importancia. Casi mil años duró la Reconquista, toda la Edad Media, y aún seguiríamos en ella si los musulmanes hubiesen recuperado terreno.

Si el Islam hubiese dominado las dos penínsulas, la Anatólica y la Ibérica, a día de hoy Europa no habría sido todavía lo que tenía o tuvo que ser o es. El tiempo simplemente se habría ido ralentizando en espera de que España cumpliera su destino.

[Lutzow]

Si no lo hubiese hecho España lo hubiese hecho cualquier otro, católico, protestante, musulmán o budista, no existe ninguna providencia o destino manifiesto en la Historia... El Imperio español tuvo gran relevancia en detener el avance otomano en el Mediterráneo , pero en ningún caso estos hubiesen podido conquistar Europa en el siglo XVI, su expansión estaba cerca de tocar techo...

Saludos.

[Bernardo Pascual]

Existen tres o cuatro imperios con voluntad universal, el romano, el estadounidense, el español y acaso el soviético. Los demás ya lo dudo.

Si Cartago hubiese vencido a Roma, habría tenido que volver a librarse una guerra nueva para que ganase Roma, y si no, otra, y así. Por geopolítica, Cartago no podía prosperar. Si Aníbal hubiese conquistado Roma, se habría convertido en romano. Al poco tiempo habría tenido que arrasar Cartago. Los sacrificios de niños ya hablan de por sí de un toque de techo. El cristianismo va íntimamente ligado al Imperio Romano, como los hippies al estadonidense.

Entiendo que no creas, pero yo sí que creo en el destino manifiesto. España defendió siempre la libertad, frente a los deterministas protestantes y musulmanes. El destino no es algo inevitable, sino algo que se tiene que cumplir.