Apocalypto

[Goyix]

Fijaos en un detalle, a pesar de la desaparición de los mayas y de la colonización posterior por parte de los españoles, el idioma se ha mantenido hasta poder ser utilizado en esta pelicula. Lo cual dice mucho de nuestro paso por allí durante varios siglos. Un saludo.

[Peace Warrior]

En cuanto al idioma, creo que es mejor en la lengua original, que tener que soportar, por ejemplo, el horrible acento escocés en Corazón Valiente o a soldados alemanes hablando mal inglés cuando podrían hablar en si propio idioma (esto en cualquier pelicula hollywoodense de la II GM).

[Goyix]

Gibson hace una realismo cinematográfico, que se echaba en falta. Y no suele casarse con nadie. Este señor promete mucho, la Pasión de Cristo no me dejó lo que se dice indiferente. Un saludo.

[harry_flashman]

No sé... A mí Gibson no me parece un buen director. Es valiente, eso sí. Tiene ideas interesantes, eso sí. Pero luego sus películas me cansan. La de cuando éramos soldados era una sucesión de planos tan rápidos, y tantos gritos y explosiones que hacían difícil de seguir la historia. Y en La Pasión de Cristo me dio la sensación de que lo importante no era la historia, sino las efectistas imágenes de tortura.

Por momentos recordé la escena de La Naranja Mecánica en la que Alex lee la Biblia. Parecía conmovido pero porque le encantaban los pasajes de sexo y violencia.

[SusoRail]

La naranja mecánica... ¡que buena peli! y va para ¡cuarenta años"

[xino]

Pues al final la vi, y la verdad es que sin entusiasmarme me entretuvo. Lo unico que hecho en falta es algo mas de historia porque practicamente lo unico que se ve en la pelicula es al garra de jaguar ese corriendo.

saludos

[SusoRail]

Pregunta general...

¿A que no es tan sangrienta como la pintaban?

[harry_flashman]

Hombre, uno ha visto La Matanza de Texas, Braindead, Mal Gusto... Yo creo que ya más o menos sangre llama poco la atención.

Por cierto ¿No os parece que el título de La Matanza de Texas es un chiste macabro local pero muy bueno? El título original es The Texas Chainshaw massacre... pero teniendo en cuenta que masacran a la gente para hacer embutidos...

[grandi]

a ver. que carajo hacen los nuestros, aunque solo se vean la velas, si lo de los mayas es en el año 1000 , mas o menos. los aztecas no vieron el imperio maya

[MiguelFiz]

Bueno, espero hoy en la noche (tiempo de Mexico) ir a ver la susodicha pelicula, a ver que tal esta.

[MiguelFiz]

Bueno, ya vi la pelicula de marras, y debo decir que en realidad creo que dada la polemica que se ha desatado por la misma en realidad me defraudo, como que esperaba mas y de otra forma.


Puedo dividir lo que experimente al ver el filme en dos partes.


1.- Como espectador y admirador de Gibson, bueno, me encontre ante una pelicula que no aporta casi nada nuevo, mucha ambientacion, mucha produccion, pero tambien mucho vacio, como una mezcla en la licuadora de Predator de McTiernan, La mision de Joffe (pero al reves), algunos elementos de gore muy "light" e incluso "homenajes" a cintas como "El aro" con eso de la niña diciendo que todos van a morir...

Es decir, una historia facilona, que lo mismo se pudo escenificar en la Africa actual, en Medio Oriente, en Europa o en el lugar donde se quiera, en la epoca que se desee.

La pelicula entretiene, y en ese aspecto cumple su cometido, si es que el fin ultimo del director (y co-guionista) era ese, sin llegar a nada trascendente, despues de todo, ¿que se puede esperar de una pelicula con titulo griego sobre los mayas?.



2.- Como gente medianamente preparada, pensante, con sentido critico y con algun interes en la historia, hay varios aspectos chocantes con la cinta, los cuales me hacen entender y en muchos casos incluso justificar las criticas que estudiosos y academicos (de diversos paises ojo) han elaborado respecto a esta puesta en escena.

El director toma la decision de que los actores hablen maya (por cierto maya yucateco, que en si ya no es precisamente el mismo que se hablaba hace 500 o 1,000 años) lo cual aparentemente es bueno, si los tipos hablan maya, se asume que son mayas (a no ser que el director nos quiera jugar una broma macabra), el problema viene cuando al mismo tiempo nos quiere vender algunas ideas que no encajan ni aun haciendo un gran esfuerzo mental (y vaya que lo he intentado)...

Por ejemplo, si el grupo al que pertenece el protagonista lleva segun su padre viviendo en la zona tanto como para que el padre del padre..etc. cazaran alli, ¿por que rayos no se ven huertas ni maizales en los alrededores de la aldea?, si bien muchos mayas no vivian en ciudades (sin meternos en problemas en este momento de intentar datar la epoca en que la pelicula se desarrolla) gran parte de su dieta estaba constituida por el maiz (y de hecho al menos 3 cuartas partes de la dieta en los principales pueblos precolombinos era de origen vegetal), hacia tiempo que habian pasado de la etapa de simples cazadores y recolectores, y una comunidad con al menos una generacion desde luego que se habria tenido que preocupar por cultivar.

Me imagino que entonces la comunidad a la que pertenecia el protagonista era digamos una faccion radical, probablemente "hippie", eso explicaria tambien el porque de otras licencias como el hecho de que por ningun lado vi que continuaran la practica ancestral maya de practicar la deformacion craneal (a los recien nacidos se les colocaba una tabla o loza amarrada en la frente para que el perfil de nariz y frente siguiera una misma linea y eso se seguian haciendo hasta la epoca de la conquista), seguramente como esta comunidad no tenia radio o television no sabian de ello, aunque lo mismo aplica curiosamente para los demas mayas que salen en la pelicula, como aquellos que van huyendo, los de la ciudad y los cazadores de esclavos, con eso quiero pensar que en realidad la faccion radical habia ganado hacia tiempo y todos se volvieron "hippies", eso explicaria tambien las perforaciones en la nariz, seguro los mayas "hippies" vieron algun documental del National Geographic sobre los habitantes del amazonas y decidieron imitarlos, ya saben como es la tv.

Eso explicaria otras cosas, como el uso intensivo de parte de los cazadores de esclavos de garrotes que mas bien eran usados por los aztecas, probablemente algun comerciante de usado les vendio un lote, estos mayas "hippies" y radicales ademas tenian costumbres de combate muy extrañas, pues a diferencia de lo que hay registrado en las estelas y codices, no usaban escudos... seguro los cambiaron en trueque por los garrotes aztecas...

En fin, que hay otras cosas muy graciosas en el filme de marras, cuando uno llega a la parte de los sacrificios la cosa se pone especialmente divertida, viendo a los mayas efectuando sacrificios en una version azteca (seguro que compraron una franquicia), esos tipos ofrendando a gente capturada exprofeso al sol e invocando al mismo tiempo a Kukulcan a pesar de ser deidades diferentes, o el hecho de que les sorprenda un eclipse (seguro que por ser "hippies" habian arrojado a la basura el registro de los mismos, ya que los mayas tenian la mala costumbre se ser muy estudiosos de la astronomia), y sobre todo que decidan que luego del mismo suspender un rato las muertes rituales pero de todas maneras matar a los sobrevivientes en una version precolombina de la aplicacion de la "ley fuga" (donde eso si, demuestran que los mayas tenian muy buen brazo), bueno, y luego, esas redes para las cabezas... de plano ¡que imaginacion! (¿o falta de ella?).

Y para coronar eso, la fosa de cadaveres junto a un maizal, de plano que que tontos eran esos mayas "hippies", tener a tanto cadaver descomponiendose en el calor tropical (con muy pocas moscas, algo por demas curioso) junto a los sembradios, me imagino que estaban ensayando una especie de relleno sanitario precolombino.

Lo de la persecusion no tiene mas merito que ser un buen "homenaje" a Predator, solo que en esta ocasion si funciono la primer trampa...

Y bueno, se llega al final y el director le planta a uno directo en los bajos una patada (digo, a quien se preocupe un poco por la historia o tenga un poquito de sentido comun), mostrando unos barcos españoles (quiero pensar que no eran ingleses u holandeses) y a unos tipos rumbo a desembarcar que seguro venian de dichos barcos....

Y es que es una patada en los bajos porque si el señor director nos muestra ese "detalle", tenemos por fuerza que pensar que lo acontecido estaba ocuriendo digamos poco mas alla del año 1500 (Geronimo de Aguilar y Gonzalo Guerrero naufragan en 1511 en Yucatan), mas en esa epoca ya tenian varios años (algunos historiadores mencionan al menos 300 años) de que las grandes ciudades mayas habian sido abandonadas y mas aun la construccion de templos, lo cual nos hace pensar que la faccion radical "hippie" que toma prisionero al protagonista solo se paso por el arco del triunfo la historia... bueno, eso a menos de que uno se desconecte el cerebro antes de entrar al cine.

De alli que la cita que aparece al principio de la pelicula "ninguna civilización es conquistada por otra sin que antes tenga lugar su propia autodestrucción" casi parece sofisma, se siente como si el director hubiera querido "embutir" con una prensa la idea de que la civilizacion maya se "autodestruyo" (en realidad fueron muchos factores los que contribuyeron al declinar de dicha civilizacion, algunos internos y otros externos, como con cualquier otra civilizacion a lo largode su vida), de hecho los mayas venian de haber tenido ya al menos otra etapa de decadencia y resurgimiento, si la idea era esa, ¿para que tomarse la molestia del maya y los escenarios "reales"?, a menos de que el director quisiera digamos sorprender al espectador vendiendole gato por liebre.

El deseo de dar una especie de leccion moral (la vision maniquea de unos mayas "silvestres" siendo acosados por otros "degenerados" y sedientos de sangre) me imagino que explica en parte tantas licencias de parte del director y co-guionista, en realidad no habria problema si hubiera digamos decenas o centenas de peliculas sobre el mundo maya, asi como por ejemplo si las hay de la pasion de Cristo, su anterior trabajo, donde podemos contar desde las solemnes como "La mas grande historia jamas contada", las comprometidas politicamente como la de Pasolini (El evangelio segun San Mateo) e incluso las irreverentes como "La vida de Brian".

Lo malo es que practicamente se cuentan con los dedos las peliculas que traten el tema, de alli que sea perfectamente explicable el que academicos y representantes de la etnia maya (prueba viviente de que no hubo una "autodestruccion") no se sientan precisamente muy contentos de una pelicula que da una imagen maniquea e inexacta a raudales sobre el tema.

El señor Gibson se hubiera ahorrado muchas criticas si hubiera trasladado su vision distorsionada de la historia a un mundo imaginario, se me ocurre que Orcolandia (un "homenaje" a Tolkein) habria sido mas adecuado para que diera rienda suelta a su vision tan particular de las cosas, sobre todo tomando en cuenta que Gibson jamas ha mencionado que su pelicula era del tipo surrealista, que aunque asi fuera, gentes como Buñuel o Cocteau le darian muchisimas lecciones de clase y elegancia, pero sospecho que mas bien la intencion de "Mad Max" es crear polemica y comprar pleitos gratis, una vieja tactica que da excelentes dividendos.

Para que mis amigos de la peninsula se den una idea de como se siente uno, guardando las distancias claro, bastaria imaginar que alguien anunciara con bombo y platillo una pelicula sobre Viriato, hablada en latin y demas lenguas de la epoca, filmada en los paisajes naturales de España, etc., solo para descubrir con horror servida en las mesas paella valenciana y papas al horno y a Viriato como un diestro bailarin y cantaor de flamenco... teniendo ademas como asesores en cuestiones de estrategia terrestre al capitan Alatriste, como asesor naval a Don Cosme Damián de Churruca y por alguna causa enfermiza Viriato siempre portando sombrero de torero... (espero que Almodovar no lea este foro porque seguro me roba la idea).

Iba a mencionar que seguro a los norteamericanos tampoco les agradaria una pelicula donde Pocahontas, Teddy Roosevelt, un faraon egipcio y un dinosaurio convergieran, pero si existe, claro que en plan de comedia ("Una noche en el museo").

Asi pues, considero que Mel Gibson, ha llegado a un punto en su carrera como director y guionista, en que mas que filmar, perpetra sus peliculas...

A pesar de todo, sigo insistiendo en que Braveheart y Cuando fuimos jovenes... son recomendables.

[sidewinder]

Menudo repaso que le has pegado Miguel, jeje, no conocia la gran mayoria de datos que has dado y ya me parecia irreal asi que despues de leerte veo que la pelicula tiene una base historica muy pobre.

[MiguelFiz]

A final de cuentas es cine Side, y se pasa uno un rato divertido, pero definitivamente no hay que ver la pelicula en plan serio. Digamos que tiene mas de comedia involuntaria...

[Peace Warrior]

El que quiera HISTORIA, que lea libros de Historia, no películas o novelas.

[Hernan]

Pues si. Pienso que esto se confunde muchas veces. El cine es una cosa, y la Historia es otra que raras veces coincide, así que tampoco tenemos que exigirle tanto a las películas. Estudiar Historia suele ser un poco más difícil y trabajoso que sentarse delante de una pantalla.

Espero ir a ver Apocalypto este fin de semana. Sin embargo no creo que se deba criticar al director por asuntos de los señalados. Aunque bueno, también hay que recordar que algún historiador famoso - no recuerdo el nombre - por poco sufre un patatus al ver El Cid - protagonizado por Charlton Heston y Sofía Loren - cuando se estrenó, a causa de similares faltas de coincidencia entre la película y la realidad histórica. Que le vamos a hacer, con todo ello, para muchos, entre los que me encuentro, El Cid es una gran película.

Saludos

[harry_flashman]

Menéndez Pidal... que por otra parte figura como asesor histórico de la cinta.

Pero es que claro, entre otros detalles, no había tiempo para que a Heston le crecieran barbas que mesarse ( ) y Sofía Loren se negó -firmado en contrato- a envejecer junto a don Rodrigo. Me figuro que don Mel tampoco habrá encontrado suficientes mayas con el cráneo deformado, ni hace veinte años tuvo la idea de convencer a algunos para que hicieran a sus hijos estrellas de cine.

Y en efecto. Es que aunque hay películas que sí tratan de reflejar la realidad histórica, otras se toman algunas licencias, otras las toman como pretexto, y otras... usan las imágenes. Casi siempre que voy al cine o vemos una película de este tipo les dijo a mis hijos "esto es una película. La historia real está en los libros. Aunque claro, hay películas mejores que otras".

[MENCEY]

Pues si vamos a fijarnos en fallos en el CID, hay que cargar folios.

El Moro que le abre las puertas de Valencia a Rodrigo Diaz de Vivar, versus Heston, lleva pantalones..... vaqueros.

[Peace Warrior]

Igual llevan vaqueros espectadores del circo romano en El Gladiador.

[xino]

Igual llevan vaqueros espectadores del circo romano en El Gladiador.

En Gladiator es aun mejor cuando reparten panfletos del circo

[MENCEY]

Hechos a Imprenta, si se entera Guttemberg

[Germánico]

A mí me ha impresionado un güevo lo que se parece el protagonista al Farruquito. Cosa mala...

[SusoRail]

A mí me ha impresionado un güevo lo que se parece el protagonista al Farruquito

Ahora que lo dices es verdad.

[Hernan]

Acabo de verla y me ha parecido excelente. Mel Gibson no deja de sorprender, lo cual da idea de su genialidad.

La fuerza de las imágenes es enorme, y hace que te olvides, o mejor que comprendas el porque de los subtitulos. El ritmo es muy bueno. Hacía bastante que no veía una película que me gustase tanto. Será que ya estoy harto de tiros, explosiones, naves espaciales, e historias de amor entre monadas.

Por cierto que la aparición de los españoles me ha parecido simbólica, e intuyo que muy respetuosa.

En cuanto a las inexactitudes históricas de la que hablabamos antes, hay que decir que son perfectamente comprensibles tratándose de cine, y no de una tesis doctoral. Más que referirse a los mayas, en la película se hace un recorrido genérico por la América precolombina. En el fondo, es una película completamente clásica y con muchas lecturas.

Y sin actores conocidos; cosa que no se echa en falta, ya que así resulta más creible.

[taratron]

Por cierto que la aparición de los españoles me ha parecido simbólica, e intuyo que muy respetuosa.

.

Sera porque no ves con buenos ojos.
Seguramente muchos diran; despues de todo esto, "Encima" llega la gente esta.

[xino]

Joe esa era otra los españoles, con las cruces ahi Habia uno en una barca que era un donquijote de mucho cuidado.

saludos

[Hernan]

Joe esa era otra los españoles, con las cruces ahi Habia uno en una barca que era un donquijote de mucho cuidado.

saludos

Digo que era simbólica, porque la fotografía parecía propia de una lámina tradicional. La cruz latina en las velas, y el desembarco con la espada y la cruz. O sea, como debe ser.

Saludos

[Peace Warrior]

Yo aún no la he visto porque en mi país no la pasan todavía. cuando la vea, podré opinar.

[SusoRail]

Por cierto que la aparición de los españoles me ha parecido simbólica

Tal cual era una alusión a Normandía, jejejejejejejejejejejejeje