Si no cree usted en el cambio climático...

[nou_moles]

Bueno, aunque no han surgido aun los informes preliminares respecto al mes de agosto ni mucho menos al periodo 2009-2010, he encontrado la cartografía s.i.g. respecto a las precipitaciones de agosto en la península y al ultimo año hidrico que termino antes de ayer.








Fuente: Aemet.

[nou_moles]

Oskar

Bueno, antes de nada feliz regreso a casa, ahora empieza el año, yo lo considero así.

Creo recordar que estuvimos hablando sobre el famoso '' palo de hockey'', así que hoy he tenido oportunidad y he preguntado a un amigo y me ha sacado de dudas. Ahí que decir que el ipcc lo desestimo un par de años después de la comunidad internacional, aun así sigue siendo usado por no especializados.

Consiste en la relación entre temperatura y gases de efecto invernadero como mostraría la siguiente gráfica ficticia.





Ficticia, pues la actual temperatura es inferior a la de hace 1000 años con el optimo climático medieval.


El problema, es que podemos saber con diferentes grados de detalle la temperatura de la tierra, pero carecemos de verdaderos registros de gases de efecto invernadero en la atmósfera, es decir, podemos saber con exactitud los últimos 1000 años la temperatura terrestre con bastante certeza pero no las cantidades de gases de efecto invernadero.
Por otro lado si esta teoría fuese cierta no sabemos si es la temperatura la que cambia las cantidades de efecto invernadero viceversa.


Pero lo que esta claro, es el aumento de emisiones de gases de efecto invernadero desde el año 2000 hasta el 2009, pero en cambio la temperatura en estos últimos años, en ese mismo periodo no ha variado, así que la teoría se cae por su propio peso y el mismo ipcc se vio obligados retirarla.

[Oskar Matzerath]

No me olvido, no me olvido, pero la información del tema del agua es demasiado genérica, aunque a grandes términos la conclusión es que cuando calientas agua esta se expande, ocupando más espacio. Es lo que estaría pasando en parte para explicar el aumento del nivel del mar de las últimas décadas (no me atrevo a decir siglo). Otra parte vendría del incremento de aportaciones de agua dulce procedente de los continentes (no de los casquetes de hielo que flotan en los océanos).

[nou_moles]

No me olvido, no me olvido, pero la información del tema del agua es demasiado genérica, aunque a grandes términos la conclusión es que cuando calientas agua esta se expande, ocupando más espacio. Es lo que estaría pasando en parte para explicar el aumento del nivel del mar de las últimas décadas (no me atrevo a decir siglo). Otra parte vendría del incremento de aportaciones de agua dulce procedente de los continentes (no de los casquetes de hielo que flotan en los océanos).

Lo que dices tiene todo el sentido del mundo, pero hasta que me lo dijiste, nunca lo pensé, pero tienes razón.

Yo del nivel del mar, me preocupara de la Antártida (se estima unos 60 metros de subida del mar) y Groenlandia ( unos 10), todo aproximado pues no lo recuerdo de memoria, el resto de zonas de hielo es residual, no tiene demasiada importancia. Hemos de pensar que peligroso para el ser humano no es que subiese unos cm o incluso 1-2 metros (no afectaría especialmente a nuestra especie aunque si a las islas del pacifico), lo peligroso es que desaparezca el hielo de Groenlandia y la Antártida, entonces la tragedia sera incalculable, para nuestra especie. Pero seria algo paulatino, cosas de años o décadas en el más rápido de los casos.

[APV]

es más le explique que la industria maderera es una de las mejores formas de cuidar nuestros bosques, pues ellos viven de talas controladas en bosques con buena salud, si esos bosques se queman, se quedan sin trabajo, es más el ejemplo perfecto es el ibérico conquense, turolense y valenciano, especialmente el conquense, donde esta ami pueblo,son inmensos bosques, dedicados a la industria maderera desde hace milenios, son muy extractos, mi familia misma tiene buenos pinares de nuestra propiedad, pero que nos e me ocurra talar ninguno, es más es el ayuntamiento el que se encarga de facilitar a los vecinos leña, para así que ni siquiera ellos puedan talar los, solos e tala cada X años de un modo muy controlado.

Ciertamente la silvicultura supone un mayor cuidado para el bosque con el fin de obtener beneficios pero también suponen cambios en éste.
En el caso de Galicia el cambio en la especies forestales fue drástico con eucalítos y pinos; y aplicando plantaciones alineadas. Ambos elementos bastante favorecedores del fuego.

[Oskar Matzerath]

No me olvido, no me olvido, pero la información del tema del agua es demasiado genérica, aunque a grandes términos la conclusión es que cuando calientas agua esta se expande, ocupando más espacio. Es lo que estaría pasando en parte para explicar el aumento del nivel del mar de las últimas décadas (no me atrevo a decir siglo). Otra parte vendría del incremento de aportaciones de agua dulce procedente de los continentes (no de los casquetes de hielo que flotan en los océanos).

Lo que dices tiene todo el sentido del mundo, pero hasta que me lo dijiste, nunca lo pensé, pero tienes razón.

Yo del nivel del mar, me preocupara de la Antártida (se estima unos 60 metros de subida del mar) y Groenlandia ( unos 10), todo aproximado pues no lo recuerdo de memoria, el resto de zonas de hielo es residual, no tiene demasiada importancia. Hemos de pensar que peligroso para el ser humano no es que subiese unos cm o incluso 1-2 metros (no afectaría especialmente a nuestra especie aunque si a las islas del pacifico), lo peligroso es que desaparezca el hielo de Groenlandia y la Antártida, entonces la tragedia sera incalculable, para nuestra especie. Pero seria algo paulatino, cosas de años o décadas en el más rápido de los casos.

Si alguien dice que el hielo desaparece en meses, miente. Pero el riesgo, como tu dices, es muy alto, ya que la desaparición del hielo provocará cambios en las corrientes marinas y en las de aire, con lo cual el clima que conocemos dejará de existir. Resulta muy difícil decir hacia dónde nos dirigiremos.

Por cierto, muy buenas las gráficas que se pueden observar en la web de la NOAA, la organización meteorológica de los Estados Unidos.
http://www.climate.gov/#climateWatch
En ellas se puede ver la evolución al alza de las temperaturas globales desde finales de los 80, así como el incremento de las concentraciones de CO2 y del nivel del mar. También que la llegada de energía procedente del sol se mantiene estable desde los cincuenta y la disminución de hielo en el Ártico con la salvedad, eso sí, de una recuperación al final de la gráfica.

[nou_moles]

APV

Ciertamente la silvicultura supone un mayor cuidado para el bosque con el fin de obtener beneficios pero también suponen cambios en éste.

Pero es que no es cuestión de uno o de otro, si no de conseguir los mayores cuidados hacia las masas forestales, y cuanto mayores sean los elementos que se encarguen de este cuidado mucho mejor. El ganado libre es también muy importante, la agricultura tradicional también es importante, etc etc etc.

En el caso de Galicia el cambio en la especies forestales fue drástico con eucalítos y pinos; y aplicando plantaciones alineadas. Ambos elementos bastante favorecedores del fuego.

Eso fue una salvajada, hay que replantar con espacies tradicionales del lugar, y no con una sola especie, si no mezclando especies, el método se conoce bien, pero el problema son los recursos para hacerlo. El eucalipto encima es el ''mal'', destroza el suelo para evitar que otras especies puedan vivir alterando la acidez del mismo.


Oskar.

Si alguien dice que el hielo desaparece en meses, miente. Pero el riesgo, como tu dices, es muy alto, ya que la desaparición del hielo provocará cambios en las corrientes marinas y en las de aire, con lo cual el clima que conocemos dejará de existir. Resulta muy difícil decir hacia dónde nos dirigiremos.

Es muy peligroso, si Groenlandia pierde su hielo frenaría la corriente del atlántico norte, eso ya sucedió hace 10.000 años, eso se cree, y las consecuencias serian similares (posiblemente) descenso de unos 10ª en europa en cuestión de unas décadas y un siglo más en que la corriente se recuperase.
Las consecuencias no creo que fuesen tan drásticas, pero si se deshace sus capas de hielo, tenemos un grave problema.

Por cierto, muy buenas las gráficas que se pueden observar en la web de la NOAA, la organización meteorológica de los Estados Unidos.
http://www.climate.gov/#climateWatch
En ellas se puede ver la evolución al alza de las temperaturas globales desde finales de los 80, así como el incremento de las concentraciones de CO2 y del nivel del mar. También que la llegada de energía procedente del sol se mantiene estable desde los cincuenta y la disminución de hielo en el Ártico con la salvedad, eso sí, de una recuperación al final de la gráfica.

Esa web es excelente como bien sabes.

Ahi se ve lo que yo digo, la tº desde el 2000 hasta el 2009 no ha variado pero la concentración de co2 si ha aumentado, algo falla.
El caso del ártico es preocupante, aunque menos que el de Groenlandia.
Lo del sol es curioso, llevamos 2 años de mínimos solares sin manchas, pero el otro día leí un articulo donde halaba de que no hace falta tener manchas solares para recibir energía, se cree que sin manchas la energía recibida disminuye.

[Oskar Matzerath]

Según los datos de la NOAA, las temperaturas no se han incrementado desde el año 2005. Entre el 2000 y el 2003 se incrementó para bajar ligeramente en el 2004 y volver a subir la media en el 2005. De allí al 2008, ligero descenso para empezar a recuperarse en el 2009 y, según parece, superar los máximos históricos en el 2010. No es que algo falle, es que el clima fluctúa, pero la tendencia me parece clara, ¿no crees?

[nou_moles]

Según los datos de la NOAA, las temperaturas no se han incrementado desde el año 2005. Entre el 2000 y el 2003 se incrementó para bajar ligeramente en el 2004 y volver a subir la media en el 2005. De allí al 2008, ligero descenso para empezar a recuperarse en el 2009 y, según parece, superar los máximos históricos en el 2010. No es que algo falle, es que el clima fluctúa, pero la tendencia me parece clara, ¿no crees?

Tu coges la gráfico y si puedes poner que sube 0.1 y luego baja o.1 y vuelve a subir 0.1, pero tu sabes que es prácticamente imposible tener dos años iguales, puede suceder, pero seria mucha coincidencia, así que desde 2000 hasta el 2009 (ya veremos en que queda el 2010) la temperatura no ha variado, y claro que fructua, pero sigue en equilibrio, bien se puede ver en las gráficas que los periodos de ascensos de la temperatura terrestre en el siglo XX eran bastante intensos, se apreciaban lógicamente que desde el 2000 esta en equilibrio.
Otra cosa es que en la tierra en ese mismo periodo (2000-2009) habrá lugares donde ha aumentado, lugares donde ha disminuido y lugares donde esta igual).


pd: he tenido que escribir dos veces el post por fallo de mi red.

[nou_moles]

Si os interesa este mp3 habla sobre el clima y el cambio climático.


http://mysteryscience.superforo.net/cha ... -t1074.htm


Cambio climático

Manuel Toharia | 10-11-2005 en el Museo de las Ciencias Ayto. de La Coruña.
Director del Museo de las Ciencias Príncipe de Asturias (Valencia)





Hay muchos podcast de carácter científico que hablan sobre temas concretos de clima, pero lo bueno es que este explica el tema clima y cambio climático, es corto, yo lo he escuchado mientras estaba en el gimnasio, pero la explicación es mucho mejor que la mía.



pd: si queréis os puedo recomendar más podcast mientras los vaya escuchando, aunque suelen ser explícitos dentro de esta temática y no dan una visión general, si no especifica de las ramas del clima.

[nou_moles]

Agosto, el tercero más cálido de este siglo




09/09/2010 Agosto ha sido muy cálido, con temperaturas medias superiores en 1,5 ºC a su valor normal, siendo el quinto mes de agosto más cálido desde 1971 y el tercero de lo que llevamos de siglo XXI. Las precipitaciones han quedado algo por debajo de las normales, con una media de 18 mm frente a los 23 mm del valor de referencia.




El mes de agosto ha resultado muy cálido en general, con unas temperaturas medias que han superado en promedio en 1,5 º C su valor normal (Periodo de Referencia: 1971-2000), lo que ha dado lugar a que fuera el 5º mes de agosto más cálido desde 1971 y el tercero de lo que llevamos de siglo XXI, sólo superado en temperatura media por los meses de agosto de los años 2003 y 2009.

Respecto a la distribución geográfica de las temperaturas del mes, es de destacar que agosto resultó extremamente cálido en Extremadura y Andalucía Occidental, con anomalías térmicas superiores a los 2º C, llegando incluso a alcanzar dicha anomalía valores por encima de los 3º C en el bajo Guadalquivir, lo que hizo que en numerosas estaciones de estas dos comunidades las temperaturas medias mensuales de agosto superaran los anteriores valores máximos de las respectivas series históricas. En el resto de la España peninsular el mes tuvo en general carácter muy cálido, con anomalías comprendidas entre 1º C y 2º C. Tan sólo en las regiones cantábricas, norte y este de Castilla y León, Aragón y zona de Valencia las anomalías térmicas quedaron por debajo de 1º C, teniendo aún así el mes en estas zonas carácter cálido. En Baleares las temperaturas medias fueron normales o ligeramente inferiores a las normales, mientras que por el contrario en Canarias, el mes fue muy cálido, con anomalías térmicas que oscilaron en general entre 1º C y 2º C.

Los valores térmicos más elevados del mes se registraron en la tercera decena, durante la ola de calor que afectó a España entre los días 25 y 27, en especial a las regiones del sur y este peninsulares, con temperaturas máximas que llegaron a alcanzar el día 27 valores del orden de los 44 º C en puntos de las provincias de Valencia, Alicante y Murcia. Ello hizo que en numerosos puntos del tercio este se superaran los anteriores récords de temperatura máxima de agosto; tal es el caso de Valencia, Valencia (aeropuerto), Murcia, Murcia (Alcantarilla), Zaragoza (aeropuerto), Reus, Barcelona (aeropuerto del Prat) y Tortosa, en este último caso con una serie iniciada en 1880. Otros episodios significativos de temperaturas elevadas se observaron entre los días 9 y 11, el día 12 en Canarias y entre los días 21 y 22. El valor máximo absoluto en observatorios de la red principal se registró el citado día 27 en Murcia (Alcantarilla) y Valencia, con 43,0 º C, seguido de Lanzarote-aeropuerto con 42,9 º C el día 12 y de Zaragoza-Aeropuerto y Valencia-aeropuerto con 42,8 º C.

Las temperaturas más bajas de agosto se registraron mediada la segunda decena, entre los días 14 y 18, con valores mínimos absolutos que se acercaron a los 5º C en zonas altas de las mesetas y áreas montañosas de la mitad norte. El valor mínimo en estaciones principales correspondió a Navacerrada, que registró 4,5º C en la madrugada del día 14, mientras que en capitales de provincia destacaron León (Virgen del Camino) y Vitoria (aeropuerto de Foronda) con 5,6 º los días 14 y 31, respectivamente.






Temperatura agosto 2010




Precipitaciones

El mes de agosto ha resultado en conjunto de precipitaciones normales o algo por debajo de las normales, con una precipitación media sobre España de 18 mm. frente a un valor medio sobre el período de referencia de 23 mm. Como es habitual en los meses veraniegos, la distribución espacial de estas precipitaciones ha sido muy desigual, de forma que el mes resultó relativamente húmedo a muy húmedo en Andalucía, sur y este de Castilla La Mancha, Murcia, centro y sur de Valencia y algunas zonas de Cataluña, mientras que por el contrario resultó seco a muy seco en Galicia, regiones de la vertiente cantábrica, Navarra, La Rioja y la mayor parte de Aragón. En el resto de España él mes tuvo en general carácter normal. Debido a las precipitaciones localmente intensas registradas en puntos del sur y este peninsulares, en los observatorios de Albacete, Murcia y Cuenca se superaron los anteriores registros máximos de las series históricas para agosto, tanto de precipitación mensual como de precipitación máxima diaria.







Por lo que respecta a la evolución de las precipitaciones a lo largo del mes, cabe indicar que en la primera decena sólo se registraron precipitaciones significativas en áreas del cuadrante nordeste peninsular, siendo más importantes en el País Vasco, área Pirenaica, norte de Cataluña y sur de Aragón, con totales superiores a los 20 mm en estas zonas.

La segunda decena de agosto resultó la mas lluviosa, afectando principalmente las precipitaciones a Andalucía y regiones mediterráneas; en puntos de Murcia, Valencia, sureste de Castilla La Mancha e interior de Andalucía estas precipitaciones fueron localmente intensas, destacando por su excepcionalidad el episodio de lluvias torrenciales acaecido a última hora de la tarde del día 16, que afectó a algunas zonas de la provincia de Córdoba, con un registro superior a 200 mm, acumulados en unas pocas horas, en la localidad de Aguilar del Río.

La tercera decena fue muy seca, de forma que las precipitaciones sólo afectaron, en general de forma débil a muy débil a Galicia y extremo norte peninsular, con total ausencia de lluvias en el resto de España.

Entre las precipitaciones diarias acumuladas en observatorios principales en este mes destacan los 69,9 mm que se registraron en Albacete el día 19, seguido de los 68,3 mm de Cuenca el dia 13 y los 62,7 mm de Murcia-Alcantarilla el 13.




Fuente:


http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09 ... agosto2010
http://www.aemet.es

[nou_moles]

Día Internacional para la Conservación de la Capa de Ozono 2010




14/09/2010 El 16 de septiembre se celebra en todo el planeta el Día Internacional para la Conservación de la Capa de Ozono que conmemora la firma, en la misma fecha del año 1987, del Protocolo de Montreal. El tema elegido para este año es "Protección de la capa de Ozono: La gobernanza y el cumplimiento al más alto nivel".






Evolución del agujero de la capa de ozono


Fuente:

http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09 ... aozono2010
http://www.aemet.es



................................................
DOCUMENTO PUBLICADO EN EL AEMET, OS PONGO EL TEXTO SIN IMÁGENES.
http://www.aemet.es/documentos/es/notic ... o-2010.doc
http://www.aemet.es






DIA INTERNACIONAL PARA LA CONSERVACION
DE LA CAPA DE OZONO 2010

“Protección de la capa de Ozono: la gobernanza y el cumplimiento al más alto nivel”


 Se conmemora el vigésimo tercer aniversario de la firma del Protocolo de Montreal para la protección de la capa de Ozono

 Los datos del año pasado confirman la detención de la tendencia negativa en la destrucción de la capa de Ozono y muestran que la recuperación de ésta va a ser un proceso lento. La extensión del agujero de Ozono 2009 estuvo en torno a la media de los últimos diez años.

 Las primeras observaciones de este año muestran una extensión menor que la de los últimos años, y los primeros indicios parecen apuntar a un agujero relativamente más pequeño para este año 2010.

 AEMET realiza diariamente predicciones de índice ultravioleta para todos los municipios españoles.

 AEMET dispone de redes de observación de la radiación ultravioleta y de la capa de ozono.



El 16 de septiembre, se celebra en todo el planeta el Día Internacional para la preservación de la capa de Ozono, conmemorando la firma en la misma fecha del año 1987 del Protocolo de Montreal, que fue proclamado como tal por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1994. Para más información puede consultarse la siguiente página web: http://ozone.unep.org/spanish/Events/oz ... ndex.shtml


El tema elegido para este año, “Protección de la capa de Ozono: la gobernanza y el cumplimiento al más alto nivel”, pretende reconocer a dicho Protocolo como el acuerdo multilateral relativo al medio ambiente más eficaz aplicado hasta la fecha. Se le ha destacado como un claro ejemplo de cooperación y asociación internacional con el fin de proteger nuestro planeta, y en el cual, la buena gestión por parte de los gobiernos ha sido fundamental en la aplicación y cumplimiento de todas las disposiciones reflejadas en el Protocolo relativas a la emisión de sustancias destructoras de la capa de Ozono.

Tras el descubrimiento del agujero de Ozono, los gobiernos reconocieron la necesidad de acordar una serie de medidas dirigidas a la reducción de la producción y consumo de determinadas sustancias destructoras de Ozono, principalmente las sustancias conocidas como CFCs y Halones. Fue así como nació el Protocolo de Montreal en 1987, que en años sucesivos se ha ido revisando para acelerar la eliminación de estas sustancias, así como para incluir nuevos compuestos causantes de la destrucción de Ozono.


Los datos de estos últimos años reflejan que el Protocolo de Montreal está funcionando en cuanto se ha conseguido detener la tendencia negativa observada durante los años ochenta y noventa, manteniéndose estable durante estos últimos años tanto la extensión del agujero de Ozono, como los niveles de este.

Desgraciadamente, su recuperación se prevé que sea muy lenta debida al largo tiempo de residencia de los compuestos antropogénicos causantes de su destrucción (se estima que algunas de estas sustancias ya emitidas, podrían permanecer activas destruyendo Ozono hasta mediados de este siglo). Así, y siempre y cuando se sigan cumpliendo los acuerdos firmados en el Protocolo de Montreal en cuanto a la emisión de nuevas sustancias, los últimos informes estiman que habrá que esperar hasta el 2050 para volver a los valores anteriores a los años 80, época a partir de la que se tiene constancia de la destrucción de Ozono, retrasándose hasta 2060-2075 para el caso de la región antártica.


Por lo tanto es de vital importancia que la aplicación del Protocolo de Montreal siga vigente en su plenitud, puesto que de lo contrario, la recuperación de Ozono se retrasaría enormemente en el tiempo, o incluso, su destrucción se podría llegar a hacer irreversible.




Destrucción de la capa de Ozono



Como cada año, al aproximarse la primavera austral, comienza la destrucción de Ozono sobre la Antártida. Este proceso empieza a gestarse durante el invierno, cuando debido al largo período de oscuridad, se dan una serie de condiciones que generan en el Polo Sur una región en la estratosfera que queda aislada del resto de la circulación atmosférica, denominada vórtice polar, y que debido a este aislamiento junto con la falta de insolación, alcanza temperaturas especialmente bajas (por debajo de -78ºC). A estas temperaturas, aunque el aire estratosférico es muy seco, se empiezan a formar nubes mezcla de agua y Ácido Nítrico denominadas nubes estratosféricas polares (PSC en inglés), en el seno de las cuales ocurren una serie de reacciones químicas que convierten compuestos halogenados inactivos provenientes de los CFCs y Halones, en especies muy activas, especialmente compuestos de Cloro y Bromo.

Estos compuestos, una vez inciden los primeros rayos de luz coincidiendo con el final del invierno y el principio de la primavera austral, reaccionan rápidamente liberando átomos de Cloro y Bromo muy reactivos, que atacan a las moléculas de Ozono a través de un ciclo catalítico al final del cual, se vuelve a recuperar dicho átomo halogenado que está nuevamente disponible para destruir otra molécula de Ozono. Se estima que un simple átomo de Cloro puede llegar a destruir miles de moléculas de Ozono.

Esta es la razón por la que el agujero de Ozono empieza a producirse durante el mes de agosto, con la llegada de los primeros rayos solares a la zona, y alcanza su máxima extensión entre mediados de septiembre y principios de octubre, momento en el que la radiación solar incidente comienza a calentar la masa de aire antártica, rompiendo su aislamiento (vórtice polar) y permitiendo la llegada de aire “limpio” de agentes destructores proveniente de otras latitudes y que permite la regeneración de Ozono.




La situación actual de la capa de Ozono

El pasado año 2009, el agujero de Ozono (se define como el área donde la cantidad total de Ozono en columna es menor de 220 Unidades Dobson) tuvo una extensión media de 21,7 millones de Km2, y su extensión máxima ocurrió el 17 de septiembre con 24,1 millones de Km2 (algo menor que la extensión de América del Norte). Estos datos muestran una disminución de la superficie de aproximadamente 3 millones de Km2 con respecto al año anterior, 2008.

El máximo déficit de Ozono durante el año pasado se obtuvo el 26 de septiembre con 34 megatoneladas, algo menor que el año previo, y con un valor mínimo en columna de 94 Unidades Dobson.

En conjunto, el año 2009 se caracterizó por un inicio prematuro en la destrucción de la capa de Ozono, a mediados de agosto, una extensión máxima similar al de los últimos años, y una recuperación en los niveles de Ozono algo más rápida con respecto al año anterior, mostrando en general un comportamiento similar al valor medio de la última década.

En cuanto al agujero de Ozono este año 2010, las primeras observaciones muestran una extensión menor que la de los últimos años, aunque el inicio en la destrucción de Ozono varía considerablemente de un año a otro dependiendo de la posición del vórtice polar, este año más concéntrico y menos alargado que el año pasado, y de la incidencia sobre este de los primeros rayos solares después del invierno austral.

A la espera del comienzo de la época de mayor intensidad en la destrucción de Ozono, aún es pronto para poder determinar la extensión y el grado de destrucción de Ozono. Esto dependerá en gran medida de las condiciones meteorológicas reinantes en la zona durante los próximos meses; pero si parecen existir ciertos indicios, como son el registro de temperaturas más altas que los últimos años en la estratosfera antártica desde mediados de julio, y la baja concentración de ciertos compuestos halogenados, que apuntan en el sentido de un agujero de Ozono relativamente más pequeño para este año 2010.



La vigilancia de la capa de Ozono en la Agencia Estatal de Meteorología

La Agencia Estatal de Meteorología vigila la capa de Ozono en tiempo real a través de la red de espectrofotómetros Brewer instalados en A Coruña, Madrid, Zaragoza, Murcia, Izaña (Tenerife), Santa Cruz de Tenerife y El Arenosillo (INTA, Huelva), y mediante la realización semanal de Ozonosondeos en las estaciones de Madrid y Santa Cruz de Tenerife. Los datos obtenidos se envían diariamente a la Universidad de Tesalónica (Grecia) por encargo de la Organización Meteorológica Mundial, con el fin de confeccionar los mapas de espesor total de Ozono en el Hemisferio Norte, y una vez evaluados, al Centro Mundial de Datos de Ozono y Radiación UV (Canadá).

El Centro de Investigación Atmosférica de Izaña de la Agencia Estatal de Meteorología, situado en la isla de Tenerife, es el centro de calibración de Ozono de la red de espectrofotómetros Brewer de Europa, así como una estación de la red para la detección del cambio de la composición atmosférica en la que no solo se vigila y estudia la evolución del Ozono, sino de todos los gases que intervienen en los procesos de destrucción del Ozono estratosférico (CFCs, Óxidos de Nitrógeno, etc)

AEMET, en colaboración con el INTA, dispone de una red de estaciones en la Antártida y Patagonia, junto a otras instituciones argentinas, para el seguimiento del Ozono y la radiación ultravioleta en el Vórtice Polar Antártico en tiempo cuasi-real, resultados que son utilizados en los boletines de Ozono antártico de la OMM.

AEMET dispone además de una red de medida de radiación ultravioleta –en relación directa con el espesor de la capa de Ozono- que consta de más de veinticinco estaciones distribuidas a lo largo de todo el territorio nacional, cuyos datos se muestran en la web externa de AEMET junto con los valores de ozono total en columna. Por otro lado, ha puesto en operación un nuevo sistema de predicción del índice ultravioleta con cielos despejados (UVI) para todos los municipios españoles. Este índice se calcula diariamente a partir de los valores de Ozono previstos por el modelo numérico global de la atmósfera del Centro Europeo de Predicción a Plazo Medio. Estos datos están disponibles en su página web http://www.aemet.es/es/eltiempo/prediccion/radiacionuv

Además, AEMET está actualmente trabajando en la puesta en operación de un nuevo modelo de transporte químico que, acoplado a los modelos meteorológicos, permitirá disponer de predicciones de calidad de diferentes especies químicas atmosféricas, aerosoles y radiación ultravioleta.




Fuente:
http://www.aemet.es/documentos/es/notic ... o-2010.doc
http://www.aemet.es


Nota: Mirad el documento en el aemet pues viene con gráficas.




..................


http://www.aemet.es/es/eltiempo/observa ... acionfondo


En este link podéis observar el ozono y otros elementos en la península.

[nou_moles]

Características climáticas del verano de 2010




21/09/2010 El trimestre julio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000)






Temperaturas medias del trimestre junio-julio-agosto de 2010


Fuente:
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09/resumenverano
http://www.aemet.es


.................................................................................................



Características climáticas del verano de 2010

De nuevo un verano muy cálido

Temperaturas



El trimestre junio-agosto de 2010 ha resultado muy cálido en la mayor parte de España, alcanzando las temperaturas medias trimestrales promediadas sobre España un valor que ha quedado 1,4º C por encima de su valor medio normal (período de referencia 1971-2000), lo que lo sitúa como el octavo trimestre veraniego más cálido desde 1971, si bien en los últimos 10 años ha habido 5 casos, los correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2009, en los que el trimestre junio-agosto tuvo mayor temperatura media que el actual.





Temperaturas medias del trimestre junio-julio-agosto de 2010


El trimestre ha sido extremadamente cálido en Extremadura y Andalucía occidental, con unas temperaturas medias que superaron en torno a 2º C los valores normales. En el resto de España el trimestre resultó muy cálido en general, con anomalías térmicas comprendidas entre 1º C y 2º C, de forma que solamente en las regiones cantábricas, norte de Galicia y Castilla y León y algunas zonas aisladas del este peninsular las anomalías, aunque positivas, se mantuvieron por debajo de +1º C, teniendo en estas zonas el trimestre carácter cálido. En Baleares las temperaturas se mantuvieron, con pequeñas diferencias, en torno a los valores normales, mientras que en Canarias, siguiendo la tendencia de las anteriores estaciones, el verano ha sido muy cálido a extremadamente cálido, con temperaturas medias entre 1 º C y 2º C por encima de sus valores medios.


Cabe destacar que las elevadas temperaturas medias del trimestre veraniego se produjeron no tanto por la ocurrencia de grandes olas de calor sino por la gran persistencia, a lo largo de los meses de julio y agosto, de las condiciones de tiempo estable y caluroso.


El mes de junio, a diferencia de los dos meses posteriores resultó en general de temperaturas normales o algo más cálidas que las normales, de forma que la anomalía media de temperatura sobre el conjunto de España fue de +0,4 º C, resultando normal o ligeramente más frío de lo normal en las regiones del interior peninsular así como en el este de Andalucía, mientras que por el contrario tuvo carácter cálido e incluso localmente muy cálido en Galicia, regiones de las vertientes cantábrica y mediterránea, sur de Extremadura y oeste de Andalucía.


El mes de julio resultó muy cálido en toda España, con temperaturas medias que superaron en 2,1º C sus valores normales, llegando la anomalía cálida a valores del orden de los 3º C en áreas del nordeste peninsular, oeste de Andalucía y sur de Castilla La Mancha y siendo en conjunto el segundo mes de julio más cálido desde 1970.


El mes de agosto fue también muy cálido en general, con unas temperaturas medias que superaron en promedio en 1,5 º C su valor normal. El mes resultó extremamente cálido en Extremadura y Andalucía Occidental, con anomalías térmicas superiores a los 2º C, llegando incluso a alcanzar dicha anomalía valores por encima de los 3º C en el bajo Guadalquivir, lo que hizo que en numerosas estaciones de estas dos comunidades las temperaturas medias mensuales de agosto superaran los anteriores valores máximos de las respectivas series históricas. En el resto de la España peninsular el mes tuvo en general carácter muy cálido, con anomalías comprendidas entre 1º C y 2º C. Tan sólo en las regiones cantábricas, norte y este de Castilla y León, 2 Aragón y zona de Valencia las anomalías térmicas quedaron por debajo de 1º C, teniendo aún así el mes en estas zonas carácter cálido.


El episodio de ola de calor más significativo del verano y el que dio lugar a los valores máximos absolutos se registró al final del trimestre, entre los días 25 y 27 de agosto, afectando especialmente a las regiones mediterráneas, con temperaturas máximas que llegaron a alcanzar el día 27 valores del orden de los 44 º C en puntos de las provincias de Valencia, Alicante y Murcia. Ello hizo que en numerosos puntos del tercio este se superaran los anteriores récords de temperatura máxima de agosto; tal es el caso de Valencia, Valencia (aeropuerto), Murcia, Murcia (Alcantarilla), Zaragoza (aeropuerto), Reus, Barcelona (aeropuerto del Prat) y Tortosa, en este último caso con una serie iniciada en 1880. El valor máximo absoluto en observatorios de la red principal se registró el citado día 27 de agosto en Murcia (Alcantarilla) y Valencia, con 43,0 º C, seguido de Lanzarote-aeropuerto con 42,9 º C el día 12 y de Zaragoza-Aeropuerto y Valencia-aeropuerto con 42,8 º C. Otros episodios de temperaturas elevadas, si bien no tan significativos como el antes mencionado tuvieron lugar los días 4 a 13 de julio, 17 a 20 de julio, 27 de julio a 1 de agosto, 9 a 11 de agosto y 21 y 22 de agosto , así como el día 12 de agosto en Canarias.


Las temperaturas mínimas más bajas se registraron mediado el mes de junio, correspondiendo el valor mínimo observado al observatorio de Navacerrada que registró -0,5 º C en la madrugada del día 16 de junio, mientras que en capitales de provincia los valores más bajos se registraron en León (Virgen del Camino) con 2,2 º el día 17 de junio, seguido de Segovia y Teruel con 3,2 º C el día 21 de junio.




Precipitaciones


Las precipitaciones del trimestre se han situado en conjunto ligeramente por encima de los valores niveles normales para esta estación, debido a las precipitaciones registradas en el mes de junio. La precipitación media en España en el conjunto del trimestre junio-agosto es del orden de los 95 mm., frente a un valor medio de 83 mm.


En cuanto a la distribución geográfica de las precipitaciones, cabe resaltar que éstas se han situado claramente por encima de los valores medios para el trimestre en Asturias y Cantabria, así como en Andalucía, Castilla- La Mancha, Murcia y parte de Valencia, Madrid y Cataluña, mientras que en resto de las regiones el verano resultó normal a seco, con precipitaciones que quedaron por debajo del 75% de su valor medio en el oeste de Galicia, norte de Extremadura, oeste de Castilla y León y otras zonas de Aragón y de los archipiélagos Balear y Canario.



Con notable diferencia respecto de los otros dos meses, el mes más húmedo del verano fue Junio, mes en el que la precipitación promediada sobre el conjunto de España superó en más del 75 % su valor normal. Tan sólo en el este de Andalucía, este de Cataluña y algunas zonas de Baleares el mes fue normal a seco, habiendo sido húmedo a muy húmedo en el resto de España; las precipitaciones fueron especialmente abundantes en el nordeste de Galicia y en Asturias.



A diferencia de junio, los meses de julio y agosto fueron más secos de lo normal, especialmente julio en el que las precipitaciones apenas supusieron el 50% del valor medio, habiendo tenido carácter húmedo tan sólo en el nordeste peninsular y en algunas zonas del centro, mientras que en el resto fue muy seco en general. El mes de agosto fue también más seco de lo normal en conjunto, pero menos que Julio y con unas precipitaciones de distribución muy desigual, de forma fue relativamente húmedo a muy húmedo en Andalucía, sur y este de Castilla La Mancha, Murcia, centro y sur de Valencia y algunas zonas de Cataluña, mientras que por el contrario resultó seco a muy seco en Galicia, regiones de la vertiente cantábrica, Navarra, La Rioja y la mayor parte de Aragón; en el resto de España tuvo en general carácter normal. Debido a las precipitaciones localmente intensas registradas en puntos del sur y este peninsulares, en algunos observatorios de Murcia y Castilla La Mancha sesuperaron los anteriores registros máximos de las series históricas para agosto, tanto de precipitación mensual como de precipitación máxima diaria.


Entre los episodios de lluvias intensas del trimestre veraniego cabe destacar especialmente por su carácter excepcional el que dio origen a precipitaciones torrenciales en algunas zonas muy localizadas de la provincia de Córdoba el día 16 de Agosto, con un registro superior a 200 mm., acumulados en unas pocas horas, en la localidad de Aguilar de la Frontera. Así mismo se puede citar el importante temporal de lluvias que afectó a Asturias y al nordeste de Galicia entre los días 8 y 9 de junio, con totales acumulados que superaron en algunos puntos los 200 mm. en 48 horas, las fuertes lluvias que afectaron al País Vasco mediado el mes de junio, las precipitaciones intensas de los días 21 y 22 de julio en el área de Pirineos, con totales acumulados superiores a los 100 mm en 48 horas y las precipitaciones localmente intensas que afectaron a puntos de Andalucía, Murcia, Valencia y sureste de Castilla La Mancha en la segunda decena de agosto.




Fuente:

http://www.aemet.es/documentos/es/notic ... erano_.pdf
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/09/resumenverano
http://www.aemet.es

[nou_moles]

Septiembre, algo más cálido y seco



05/10/2010 El mes de septiembre ha sido ligeramente más cálido y seco de lo normal, con una temperatura media que supera en 0,6 ºC su valor normal y la precipitación en torno a un 20% por debajo de su valor medio.





Las temperaturas medias mensuales oscilaron en torno a sus valores medios normales en las regiones de la vertiente cantábrica, así como en la Rioja, Navarra, Aragón, interior de Cataluña y mitad norte de Castilla y León. En el resto de España el mes tuvo carácter cálido, excepto en la mayor parte de Galicia y en la provincia de Málaga donde el mes fue muy cálido, con anomalías térmicas que en estas últimas zonas fueron ligeramente superiores a +1 ºC . En Baleares las temperaturas medias fueron normales o ligeramente inferiores a las normales, mientras que por el contrario en Canarias, el mes fue cálido muy cálido, si bien los valores de las anomalías térmicas, que se han mantenido en promedio en torno a + 1 ºC, han sido inferiores a los que se vienen observando en el archipiélago desde finales de 2009.

A lo largo del mes hubo fuertes oscilaciones térmicas, con una primera quincena relativamente cálida y una segunda de temperaturas próximas a sus valores normales, que incluyó un período relativamente frío entre los días 25 y 29. Los valores térmicos más elevados del mes se registraron en los primeros 6 días y en el período comprendido entre los días 11 y 15, descendiendo después, a partir del día 16, las temperaturas de forma acusada. Las temperaturas más elevadas de septiembre, próximas a los 40 ºC, se observaron en el área del bajo Guadalquivir el día 14, destacando los valores registrados en Morón (39,0 ºC) y Sevilla-aeropuerto (38,8 ºC).

Las temperaturas más bajas del mes se registraron en la tercena decena, como es habitual en este mes. El valor mínimo en estaciones principales correspondió a Soria, que registró -1,2 ºC el día 27, lo que supone la primera helada del otoño en capitales de provincia y la temperatura mínima más baja registrada en dicho observatorio en septiembre, con serie de datos iniciada en el año 1944. También se registraron temperaturas mínimas inferiores a 0 ºC en el observatorio de Molina de Aragón, con un valor mínimo de –0,4 ºC los días 27 y 29.






Temperatura septiembre 2010


Precipitaciones


El mes de septiembre ha resultado en conjunto de precipitaciones algo por debajo de las normales, de forma que la precipitación media sobre España ha quedado en torno a un 20% por debajo de su valor medio.

La distribución geográfica de las precipitaciones del mes fue muy desigual, de forma que septiembre resultó relativamente húmedo a muy húmedo en el este de Cataluña, norte de Aragón y sobre una extensa e irregular franja que se extiende de norte a sur desde el nordeste de Castilla y León al este de Andalucía, y que incluye amplias áreas de las dos Castillas, Madrid, sur y este de Andalucía y norte de Extremadura, mientras que en el resto de la España peninsular el mes fue seco en general, especialmente en Galicia, donde en algunas zonas tuvo carácter muy seco. En Baleares el mes fue muy húmedo en Menorca y de precipitaciones normales en general en el resto del archipiélago. En Canarias septiembre resultó muy húmedo a extremadamente húmedo en general, debido al episodio de precipitaciones intensas que afectó el día 22 al archipiélago, especialmente a las islas más occidentales. En los observatorios del Mazo-aeropuerto de La Palma y Los Cangrejos-aeropuerto del Hierro se superaron los anteriores valores máximos de precipitación mensual de septiembre de las series históricas, así como los valores máximos de precipitación diaria de septiembre.




Precipitación septiembre 2010



En la primera decena del mes el tiempo se mantuvo seco en el tercio sur y en ambos archipiélagos, mientras que en el resto se registraron precipitaciones, que fueron más importantes en Cantabria, País Vasco áreas del Sistema Ibérico y sobre todo en el norte de Navarra y de Aragón. Son de destacar las fuertes tormentas registradas el primer día del mes en puntos del norte de Aragón y nordeste de Castilla La Mancha.

La segunda decena de septiembre resultó la más lluviosa en conjunto, de forma que las precipitaciones afectaron, con mayor o menor intensidad, a toda España excepto Galicia y Canarias. Las más importantes correspondieron al este de Cataluña donde hubo precipitaciones localmente intensas el día 17, a áreas del norte de Extremadura, donde se registraron fuertes tormentas el día 16 y a algunas zonas de Murcia donde llovió con intensidad el día 20.

La tercera decena resultó de precipitaciones escasas en la mayor parte de España, si bien hubo precipitaciones de cierta importancia en Baleares, sobre todo al norte de Mallorca, así como en puntos del extremo norte peninsular y sobre todo en las islas occidentales del archipiélago Canario, que se vieron afectadas por un importante temporal de lluvias el día 22.

Entre las precipitaciones diarias acumuladas en observatorios principales en este mes destacan los 60,6 mm que se registraron en Huesca-Monflorite el día 1, seguido de los 48,2 mm observados en Murcia el día 20.


fuente:

http://www.aemet.es/es/noticias/2010/10 ... iembre2010
http://www.aemet.es

[nou_moles]

El año hidrológico 2009-2010, muy húmedo




07/10/2010 - El año hidrológico 2009-2010 ha sido muy húmedo, con una precipitación media sobre España que ha superado en más del 25% su valor normal y ha producido un superávit medio de unos 180 mm.



El año hidrológico, del 1 de octubre de 2009 al 30 de septiembre de 2010, ha resultado en conjunto muy húmedo, de forma que el valor medio de la precipitación sobre España ha superado en más de un 25% al valor normal, con un superávit medio de precipitaciones sobre el territorio nacional de unos 180 mm. Este superávit ha sido especialmente importante en el tercio sur peninsular mientras que, por el contrario, en amplias zonas de las regiones mediterráneas y de la vertiente cantábrica el año ha sido algo más seco de lo normal.


Si se considera con más detalle la distribución geográfica de las precipitaciones en el conjunto del año, se observa que éste resultó muy húmedo, con totales acumulados que superan sus valores normales en más de un 50 %, en la mayor parte de Andalucía, algunas zonas del sur de Castilla-La Mancha y oeste de Castilla y León y en las islas más occidentales del archipiélago canario, en tanto que en el resto de las zonas de la vertiente atlántica, así como en La Rioja, sur de Navarra, este de Castilla-La Mancha, Murcia, áreas del norte y sur de Aragón y parte de Cataluña, las precipitaciones del conjunto de estos 12 meses alcanzaron valores que se situaron en general entre un 10% y un 40% por encima de sus valores medios. Por el contrario, en la mayor parte de las regiones cantábricas, norte y oeste de Galicia, extremos norte y sur de Cataluña, zona central de Aragón, parte del archipiélago canario y algunas zonas del sur de Castilla y León, norte de Madrid y norte de Castilla-La Mancha las precipitaciones quedaron por debajo de sus valores medios, habiendo sido el déficit de precipitaciones más acusado, por encima del 25% del valor medio, en el norte de Valencia, extremo oeste de Galicia e isla de Fuerteventura.





Precipitación año hidrológico 2009-2010


Respecto a la distribución de las precipitaciones a lo largo del año, cabe destacar que los meses otoñales de octubre y noviembre resultaron secos en la mayor parte de España, con precipitaciones cuyo valor acumulado quedó, en promedio, un 30% por debajo del normal. Este período resultó especialmente deficitario en lluvias, con precipitaciones que no llegaron a la mitad de los valores normales, en la mitad suroriental peninsular y en ambos archipiélagos. Hacia mediados del mes de diciembre la situación meteorológica predominante cambio de forma radical, iniciándose un período de precipitaciones abundantes, que afectó de forma más acusada a las regiones del tercio sur peninsular. Esta situación, marcada por el claro predominio de los vientos de poniente y el paso de sucesivas borrascas de origen atlántico, se mantuvo a lo largo de los meses de enero, febrero y marzo, de forma que el valor de la precipitación media en España acumulada sobre el cuatrimestre diciembre-marzo superó los 500 mm., duplicando al correspondiente valor medio del período. A lo largo de los meses de abril, mayo y junio, las precipitaciones se situaron, en conjunto, en torno a sus valores medios, de forma que el importante superávit de precipitaciones generado en los meses invernales se mantuvo a lo largo de la primavera, siendo en promedio del orden de unos 220 mm. a finales de junio. Los meses veraniegos de julio y agosto fueron más secos de lo normal, especialmente julio, en el que las precipitaciones apenas supusieron el 50% de su valor medio. En el mes de septiembre las precipitaciones se distribuyeron de forma muy irregular y su valor medio se situó en torno a un 25% por debajo de la media, por lo que a lo largo del trimestre veraniego se redujo gradualmente, si bien de forma ligera, el importante superávit de precipitaciones que se había acumulado en el invierno.


Fuente:


http://www.aemet.es/es/noticias/2010/10 ... co20092010
http://www.aemet.es/

[nou_moles]

Hal Lewis: My Resignation From The American Physical Society


From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara

To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society

6 October 2010

Dear Curt:

When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence---it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?

How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d'être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.

It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford's book organizes the facts very well.) I don't believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:

1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate

2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer "explanatory" screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.

3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.

4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind---simply to bring the subject into the open.

5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members' interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.

6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.

APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?

I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people's motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don't think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don't have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I'm not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.

I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.

Hal

Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President's Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)


Fuente:
http://thegwpf.org/ipcc-news/1670-hal-l ... ciety.html
http://thegwpf.org

De: Hal Lewis de la Universidad de California en Santa Bárbara

Para: Curtis Callan G., Jr., de la Universidad de Princeton, el presidente de la Sociedad Americana de Física

06 de octubre 2010

Estimado Curt:

Cuando me uní a la Sociedad Americana de Física sesenta y siete años atrás era mucho más pequeña, más suave mucho, y aún no corrompido por la inundación de dinero (una amenaza contra la que Dwight Eisenhower advirtió a medio siglo atrás). De hecho, la elección de la física como una profesión que entonces era un garante de una vida de abstinencia y la pobreza --- fue la Segunda Guerra Mundial que cambió todo eso. La perspectiva de ganancia mundana llevó pocos físicos. Tan recientemente como hace treinta y cinco años, cuando presidió el primer estudio de APS de una polémica social / problema científico, el reactor de Estudio de Seguridad, aunque hubo fanáticos en abundancia en el exterior no había ningún indicio de la presión excesiva en nosotros como los físicos. Fuimos por lo tanto capaz de producir lo que creo que ha sido y es una evaluación honesta de la situación en ese momento. Nos permitió además por la presencia de un comité de supervisión compuesto por FEPI Panofsky, Vicki Weisskopf, y Hans Bethe, todos los físicos imponentes irreprochable. Yo estaba orgulloso de lo que hicimos en una atmósfera cargada. Al final, el comité de supervisión, en su informe al presidente de APS, tomó nota de la completa independencia en el que hizo el trabajo, y predijo que el informe podría ser atacado desde ambos lados. ¿Qué mayor homenaje que podría haber?

¡Qué diferente es ahora. Los gigantes ya no se andan por la tierra y la inundación de dinero se ha convertido en la razón de ser de investigación de la física tanto, el sustento vital de mucho más, y proporciona el soporte para un número incalculable de puestos de trabajo profesional. Por razones que pronto se pondrá de manifiesto mi orgullo de ser un ex miembro de APS todos estos años se ha convertido en la vergüenza, y me veo obligado, con ningún placer en absoluto, para ofrecerle mi renuncia de la Sociedad.

Es, por supuesto, la estafa del calentamiento global, con los billones de dólares (literalmente) de dólares de conducción que, por lo que ha corrompido a muchos científicos, y ha llevado a EPA antes de que como una ola gigante. Es el fraude más grande y de mayor éxito pseudocientíficas que he visto en mi larga vida como físico. Cualquier persona que tenga la menor duda de que esto es así debe forzarse a leer los documentos ClimateGate, que establecen que desnuda. (Libro Montford organiza los hechos muy bien.) No creo que cualquier físico real, el científico es más, puede leer esas cosas sin repugnancia. Casi me haría que el rechazo de una definición de la palabra científico.

Entonces, ¿qué tiene la APS, como organización, hacer frente a este desafío? Se ha aceptado la corrupción como norma, y se ha ido con ella. Por ejemplo:

1. Hace aproximadamente un año algunos de nosotros nos envió un e-mail sobre el tema a una fracción de los miembros. APS ignorado los problemas, pero el entonces presidente lanzó inmediatamente una investigación hostil de donde obtuvimos las direcciones de correo electrónico. En sus mejores días, APS utiliza para fomentar la discusión de cuestiones importantes, y de hecho la Constitución de la cita que, como su objetivo principal. No más. Todo lo que se ha hecho en el último año ha sido diseñado para silenciar el debate

2. La declaración de APS terriblemente tendenciosa sobre el Cambio Climático fue aparentemente escrito a toda prisa por algunas personas durante el almuerzo, y ciertamente no es representante de los talentos de los miembros de la APS como hace mucho tiempo he conocido. Así que algunos de nosotros una petición al Consejo para que la reconsidere. Una de las características sobresalientes de la (in) diferencia en la Declaración fue la palabra veneno incontrovertibles, que describe algunos elementos de la física, ciertamente no es éste. En respuesta APS designó un comité secreto que nunca conocí, nunca la molestia de hablar con cualquier escéptico, sin embargo, hizo suya la Declaración en su totalidad. (Se admitió que el tono era un poco fuerte, pero increíblemente guardado la palabra veneno incontrovertibles para describir la evidencia, una posición respaldada por nadie.) Al final, el Consejo mantuvo la sentencia original, palabra por palabra, pero ha aprobado un mucho más tiempo "explicativa" regla, admitiendo que hubo incertidumbre, pero dejadas de lado para dar la aprobación general a la original. La declaración original, que sigue en pie como la posición de APS, también contiene lo que en consideración el dictamen pomposo y estúpido de todos los gobiernos del mundo, como si la EPA fueron amo del universo. No se trata, y estoy avergonzado de que nuestros líderes parecen pensar que es. Esto no es diversión y juegos, estos son los hechos graves que implican fracciones mayoría de nuestros bienes nacionales, y la reputación de la sociedad en una sociedad científica que está en juego.

3. Mientras tanto el escándalo ClimateGate irrumpieron en las noticias, y las maquinaciones de los alarmistas principales fueron revelados al mundo. Fue un fraude a una escala nunca he visto, y me faltan las palabras para describir su enormidad. Efecto sobre la posición de APS: ninguna. Ninguno en absoluto. Esto no es ciencia; otras fuerzas en el trabajo.

4. Así que algunos de nosotros tratamos de acercar la ciencia en el acto (es decir, después de todo, el supuesto propósito e histórico de la EPA), y la recogida de 200 firmas necesarias para someter al Consejo una propuesta de un Grupo Temático de Ciencia del Clima, el pensamiento que el debate abierto de las cuestiones científicas, en la mejor tradición de la física, sería beneficioso para todos, y también una contribución a la nación. Puede ser que tenga en cuenta que no era fácil para recoger las firmas, ya que se nos negó el uso de la lista de miembros de APS. Estamos conformes en todos los sentidos con los requisitos de la Constitución de APS, y describió con gran detalle lo que tenía en mente --- simplemente para llevar el tema a la luz.

5. Para nuestro asombro, la Constitución será condenado, que se negó a aceptar nuestra petición, sino que utiliza su propio control de la lista de correo para realizar una encuesta sobre el interés de los miembros de una TG sobre el Cambio Climático y Medio Ambiente. Se le pidió a los miembros si firmaría una petición para formar un TG en el tema con todo-a-ser-definido, pero siempre y cuando no la petición, y un montón de respuestas afirmativas. (Si le hubieran preguntado sobre el sexo que se han vuelto más expresiones de interés.) No se incluyó, por supuesto, no hay tal petición o propuesta, y ha bajado la parte del medio ambiente, por lo que el asunto es discutible. (Cualquier abogado le dirá que usted no puede recoger firmas en una petición vaga, y luego rellenar lo que quieras.) Todo el propósito de este ejercicio fue para evitar su responsabilidad constitucional de tomar nuestra petición al Consejo.

6. A partir de ahora se han formado aún otro secreto y se apilan comité para organizar su propia TG, simplemente haciendo caso omiso de nuestra petición legal.

la gestión de APS ha gamed el problema desde el principio, para suprimir conversación seria sobre los méritos de las demandas del cambio climático. ¿Se pregunta que he perdido la confianza en la organización?

Siento la necesidad de añadir una nota, y esto es una conjetura, ya que siempre es arriesgado hablar de los motivos de otras personas. Esta intrigante en APS HQ es tan extraño que no puede haber una explicación simple para ello. Algunos han sostenido que los físicos de hoy no son tan inteligentes como solían ser, pero no creo que sea un problema. Creo que es el dinero, exactamente lo que Eisenhower advirtió hace medio siglo. De hecho, existen miles de millones de dólares involucrados, por no hablar de la fama y la gloria (y frecuentes viajes a islas exóticas) que van a ser miembro del club. Su propio Departamento de Física (de la que está el presidente) podría perder millones al año si el estallido de la burbuja del calentamiento global. Cuando la Universidad Estatal de Pensilvania absolvió a Mike Mann de mala conducta, y la Universidad de East Anglia, hizo lo mismo con Phil Jones, no pueden ignorar la sanción pecuniaria para hacer lo contrario. Como dice el viejo refrán, no tiene que ser un tiempo para saber en qué dirección sopla el viento. Como yo no soy filósofo, no voy a explorar en qué punto sólo su propio interés cruza la línea de la corrupción, pero una lectura atenta de los comunicados de ClimateGate deja en claro que esto no es una cuestión académica.

No quiero ser parte de ella, así que por favor acepte mi renuncia. APS ya no me representa, pero espero que seguimos siendo amigos.

Hal

Harold Lewis es profesor emérito de Física de la Universidad de California en Santa Barbara, el ex Presidente, ex miembro de la Defensa del Consejo Científico, chmn del panel Tecnología; Presidente estudio del OSD de Nuclear Winter, ex miembro del Comité Asesor sobre Salvaguardias del reactor, miembro ex nuclear Presidente a la Seguridad Comité de Supervisión y Presidente del estudio de APS sobre seguridad de reactores nucleares Presidente del Grupo de Revisión de Evaluación de Riesgos, Co-fundador y ex presidente de JASON, ex miembro de la Fuerza Aérea Consejo Consultivo Científico; Prestó servicios en Marina de los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, los libros: Riesgo Tecnológico (unos, sorpresa, tecnológicos riesgo) y por qué lanzar una moneda (alrededor de la toma de decisiones)

[nou_moles]

Por cierto, hay rumores que si se cumplen (todos sabemos como son los rumores), llevara al ipcc a admitir la teoría Svensmark años después de que la comunidad científica la aceptase, llega un momento en que la bola se hace demasiado grande y tiene que rectificar, no es ni la 1º vez ni la 2º.
Y incluso con esta teoría quedarían lejos de las diversas teorías actuales que se están estudiando.

Se supone que saldrá a la luz en el 1/3 del 2011.

[Oskar Matzerath]

Sino me equivoco, esa teoría argumenta, sin todavía demasiado éxito entre la comunidad científica, que los rayos cósmicos procedentes del espacio (por ejemplo, de explosiones de supernovas) provocan un incremento de las nubes en la atmósfera y con ello un enfriamiento. Cuando el viento solar impide su llegada al planeta, este se calienta. Y eso estaría pasando ahora. ¿Es correcto, nou?

Hace poco leí, pero por desgracia no guardé, una noticia sobre una investigación, creo que de científicos británicos, según la cual la cantidad de energía que llega del sol influye en el incremento de temperaturas, y ahora estaría llegando más. Pero ya he dicho que me faltan datos.

Otra cosa. Un estudio publicado en Nature y en el que participa un investigador de la Universidad Autónoma de Barcelona, Rainer Zahn, ha desvelado cómo al final de la última glaciación se produjo un incremento del CO2 en la atmósfera. Con ello se aceleró el calentamiento del planeta. Se basa en el estudio de microfósiles marinos. Los científicos aseguran que durante la época glacial se incrementó el CO2 atrapado en las capas más hondas de los océanos, disminuyendo la concentración atmosférica. El deshielo, combinado con los cambios en las corrientas marinas fruto del calentamiento progresivo del planeta y por consiguiente de los vientos, "aireó" los oceanos, impulsando las capas más profundas y ricas en CO2 hacia la superficie (al cambiar las temperaturas del agua) y liberando el gas en la atmósfera, provocando que se acelerase el calentamiento. (de este artículo es evidente que sí he encontrado información).

[nou_moles]

Oskar

Sino me equivoco, esa teoría argumenta, sin todavía demasiado éxito entre la comunidad científica, que los rayos cósmicos procedentes del espacio (por ejemplo, de explosiones de supernovas) provocan un incremento de las nubes en la atmósfera y con ello un enfriamiento. Cuando el viento solar impide su llegada al planeta, este se calienta. Y eso estaría pasando ahora. ¿Es correcto, nou?

Bueno, la teoría, que tiene su tiempo, lleva aceptada por la comunidad internacional bastantes años, ya que explica bastante bien la variabilidad climática, con el paso de los años lo que se hizo es adjuntarla a otros factores que determinan el clima de los distintos planetas, entre ellos el nuestro. Leí ayer en meteored que acaba de salir publicado una de las ultimas investigaciones respecto a esta teoría en science, pero no lo he visto con mis ojos, luego lo busco a ver si realmente lo han publicado o no.


Si, básicamente, afecta a la generación de nubosidad (no se sabe mediante que mecanismo) y según la intensidad de la nubosidad se produce una mayor o menor refrigeración atmosférica, y si, actualmente estamos en un mínimo solar y en cambio la tº de la tierra no ha seguido lo que defiende esta teoría como bien dices. Yo a modo personal te comento lo que digo siempre, nunca encontraremos una teoría certera que se base en un solo factor, claramente a día de hoy como factor astronomía teoría svensmark tiene un gran éxito, pero si no le unimos otros elementos tan importantes como es esta teoría, nada acabara de cuadrar.

Hace poco leí, pero por desgracia no guardé, una noticia sobre una investigación, creo que de científicos británicos, según la cual la cantidad de energía que llega del sol influye en el incremento de temperaturas, y ahora estaría llegando más. Pero ya he dicho que me faltan datos.

Eso esta claro, hay dos elementos claves, las corrientes marinas y svensmark, pero hay muchos otros elementos importantes y hay que analizarlos todos en conjunto, lo cual es muy dificultoso. Y actualmente o hasta hace unas semanas estábamos en un mínimo solar importante, de los que hacia décadas que no se producía, pero la importancia del sol en el clima hace mucho que se conoce, una de las cosas de las que sirvió svensmark es en razonar uno de los modos en los cuales si se cumple la teoría, afectaría a nuestro planeta.

Lo que si salio hace poco, es un estudio que razonaba que con mínimos solares la energía del sol que recibe la tierra es la misma, yo no se que pensar, pero bueno todo es discutible.

Otra cosa. Un estudio publicado en Nature y en el que participa un investigador de la Universidad Autónoma de Barcelona, Rainer Zahn, ha desvelado cómo al final de la última glaciación se produjo un incremento del CO2 en la atmósfera. Con ello se aceleró el calentamiento del planeta. Se basa en el estudio de microfósiles marinos. Los científicos aseguran que durante la época glacial se incrementó el CO2 atrapado en las capas más hondas de los océanos, disminuyendo la concentración atmosférica. El deshielo, combinado con los cambios en las corrientas marinas fruto del calentamiento progresivo del planeta y por consiguiente de los vientos, "aireó" los oceanos, impulsando las capas más profundas y ricas en CO2 hacia la superficie (al cambiar las temperaturas del agua) y liberando el gas en la atmósfera, provocando que se acelerase el calentamiento. (de este artículo es evidente que sí he encontrado información).

El caso no lo conozco, pero ahora mismo el estudio del co2 se analiza en relación a los océanos como sumideros y emisores de este gas, se sigue estudiando este tema, la verdad es que es lógico, el co2 es uno de los gases más estudiados de la historia de la humanidad, sabemos casi todo lo que se puede saber. De todas formas lo más probable es que os factores clave para estudiar las glaciaciones sean las corrientes marinas del momento y la actividad solar. Y si, el co2 como gas de efecto invernadero es digno de estudio, pero en comparación con lo que sabemos, su influencia no es lo más determinante.

[Oskar Matzerath]

Lo que si salio hace poco, es un estudio que razonaba que con mínimos solares la energía del sol que recibe la tierra es la misma, yo no se que pensar, pero bueno todo es discutible.

Diría que es el mismo que citaba en segundo lugar.

Como bien dices, no hay un sólo factor que influya en el clima, la cuestión es saber si el hombre está provocando que uno de esos factores esté provocando un desequilibrio (sin olvidar que bajo el paraguas del CO2 se incluyen el resto de gases de efecto invernadero).

[nou_moles]

Lo que si salio hace poco, es un estudio que razonaba que con mínimos solares la energía del sol que recibe la tierra es la misma, yo no se que pensar, pero bueno todo es discutible.

Diría que es el mismo que citaba en segundo lugar.

Como bien dices, no hay un sólo factor que influya en el clima, la cuestión es saber si el hombre está provocando que uno de esos factores esté provocando un desequilibrio (sin olvidar que bajo el paraguas del CO2 se incluyen el resto de gases de efecto invernadero).

Yo es que cometí un error que hago habitualmente, estar leyendo algo y en lugar de descargarlo, lo lees online, pero claro, luego acabas cerrando y nunca lo vuelvo a encontrar, que rabia, pero no cambio. No se si es el que citabas, leí los comentarios de la gente pero no lo leí como tal, así que solo tengo una ligera idea de lo que decía, error mio.


En el resto estoy de acuerdo contigo, no tenemos mucha idea de como funciona, así que no podemos predecirlo, con el tiempo supongo que las enormes lagunas que poseemos las cubriremos de conocimientos.


Edito: Ya se de que estudio de nature comentas, creo que afirma que con menor actividad solar se produce un aumento de la temperatura terrestre, eso estudiando el mínimo solar actual y que la temperatura en lugar de descender se ha mantenido estable desde el 2000 (relativamente estable por supuesto).
Pero hay un problema, eso contradice los registros de los últimos 400 años respecto a las manchas solares y esto relacionado con la temperatura, básicamente esta negando la paleoclimatologia actual, dudo que sea cierto lo que defiende, por que si lo fuere, ya se quien debe recibir el nobel de física del 2011.

[nou_moles]

NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com


...............................................................................................................


El papel del Sol en el Cámbio Climático.


El papel del Sol en el cambio climático sigue siendo cuestionado, no tanto porque no hayan datos que avalen la hipótesis sino por la falta de un mecanismo aceptado por la comunidad que permita explicar como cambios relativamente pequeños en la insolación o la irradiancia solar puedan tener efectos tan grandes en el clima global, en otras palabras falta una explicación coherente de las retroalimentaciones que hacen posible esa amplificación de efectos. Se cree que han sido cambios relativamente pequeños en la insolación, a causa de de pequeñas variaciones quasi-periódicas de los parametros orbitales de la Tierra, los causantes de las pasadas glaciaciones (Teoría de Milankovitch). El problema que muchos autores han visto en esta teoría consiste en que los cambios de clima tan abruptos asociados con el paso de las edades de hielo a los periodos interglaciales son demasiado grandes para ser explicados por cambios en la insolación tan pequeños como los que provocarían las variaciones orbitales, con lo que no queda más remedio que acudir a tener que postular algún tipo de fuerte mecanismo de retroalimentación positiva. Otro problema inherente a la teoria de Milankovitch está en que, mientras en el último milón de años las glaciaciones se han sucedido cada 10.00 años, anteriormente éstas se daban cada 40.000 años, lo que no concuadra en absoluto con la teoría. Incluso se ha visto en ocasiones que el aumento de temperaturas ha precedido en 10.000 años a la causa de la que se supone que es consecuencia. Se podría explicar estas incongruencias si se introduce la posiblidad de cambios periódicos en la actividad solar. Una lista de de estas inconsistencias y su posible esplicación se pueden ver en R. Ehrlich, Solar Resonant Diffusion Waves as a Driver of Terrestrial Climate Change, arXiv:astro-ph/0701117v1. También hay que decir que, por ahora y a pesarde ésto, la teoría de Milankovitch goza de ámplia aceptación.


Como hemos dicho, si los cambios en la irradiancia solar han de tener influencia sobre el clima global tendremos que se requiere algún mecanismo potente de retroalimentación. Varios mecanismos son los que han sido algunas veces propuestos enla literatura científica, una posiblidad, por ejemplo, sería el calentamiento de la estratosfera por un incremento de la radiación ultravioleta, seguido de un acoplamiento de la estratosfera calentada en exceso con la baja atmósfera. Otro mecanismo pudiera ser el efecto de los rayos cósmicos galácticos sobre el clima. Este último mecanismo es sobre el que hablaremos, en particular sobre la influencia de la actividadsolar con las variaciones del albedo terrestre.

Sabido es la poca consideración que ha tenido el papel del sol por parte del IPCC en su Summary for Policymakers de 2007, a pesar de existir bastantes evidencias de lo contrario, si miramos los datos climáticos desde el año 1750, dado como referencia por el IPCC.
Los datos que muestran una clara correlación entre variaciones solares y temperatura global han sido muchas veces ignorados o tratados como simples correlaciones sin importancia, básicamente por la inexistencia de una base teórica que explique esas correlaciones. Pero esa es una postura dificilmente aceptable, dado que el argumento más potente que se da a favor del cambio climático causado por el aumento del CO2 es precisamente la correlación existente entre el aumento de éste y el de las temperaturas, especialmente desde 1970. Deberíamos recordar que, antes de los 70's, la mayoría de los climatólogos creían firmemente que ibamos de cabeza hacia una nueva glaciación.
Claro que, en el caso del CO2, existe una muy buena base teórica que explique el mecanismo de unión entre los cambios de concentración de un gas con efecto invernadero y los cambios de temperatura global, en especial en el caso del CO2, éste es un absorbente de radiación infraroja, y su efecto se puede explicar muy bien con un simple modelo unidimensional de equilibrio radiativo (como Vigilant dixit).


Para el que no esté familiarizado con estas cuestiones, el concepto clave aquí es el del Forzamiento Radiativo, que definiremos como la variación de flujo radiativo neto, medido en w/m^2, a nivel de la tropopausa que sea resultado de cualquier proceso que actúe perturbando el sistema climático. Se acepta que esta definición es la más adecuada para caracterizar la respuesta de la superficie terrestre y de la trposfera antes una perturbación radiativa una vez que la estratosfera haya llegado a un equilibrio térmico, basándose en el hecho de que el tiempo que necesita la estratosfera para alcanzar dicho equilibrio es muchísimo menos que el que necesitaría el sistema acoplado superficie-troposfera. Ejemplos de forzamiento radiativo serían tanto cambios en la irradiación solar incidente como cambios en la concentración de gases que absorban la radiación que emite la tierra (infrarojos).
si consideramos el caso del dióxido de carbono, éste es considerado a menudo como el gas de efecto invernadero más importante, tanto por los medios de comunicación como por la literatura popular. Cualquiera familiarizado con la climatología sabe que ésto no es completamente correcto. El vapor de agua es, con mucho, el más potente gas de efecto invernadero, pero es excluido ya que es tratado como retroalimentación por los modelos climáticos. Desgraciadamente ésto no es del dominio de la mayoría del público, y parece que tampoco de muchos políticos. La realidades que el CO2 es un gas invernadero menor, responsable de una fracción pequeña del efecto invernadero terrestre. Incrementado la cantidad de CO2 en la atmósfera al doble, por ejemplo, no dobla a su vez la cantidad de radiación infraroja absorbida. La razón de ésto tiene que ver con el modo en que están distribuidas las bandas de absorción del CO2 en el espectro infrarojo, concretamente en el espectro de emisión de la Tierra. El CO2 tiene tres bandas de absorción: 4,26, 7,52 y 14,99 \mu{m}. El espectro de emisión de la Tierra tiene su pico entre los 15 y los 20 \mu{m}, disminuyendo rápidamente conforme disminuye la longitud de onda.
A pesar de que sólo hay trazas de CO2 en la atmósfera, ésta es virtualmente opaca a la longitud de onda de 14,99 \mu{m}, así que la radiación procedente de la superficie que alcanza la tropopausa es prácticamente cero.
Claro, si esta fuese toda la historia, se podría decir que por más CO2 que pusiésemos en la atmosfera, su efecto invernadero sería nulo y no podría causar ningúna subida de temperatura terrestre. Sin embargo, aunque la banda de 14.99 micras esté esencialmente saturada, el añadir más CO2 influirá en los márgenes de la banda de absorción, haciéndola un poquito más gruesa. Así que a causa de este efecto marginal, el forzamiento radiativo causado por un cambio de la concentración del CO2 es proporcional al logaritmo natural del cambio proporcional de concentración de este gas.
Específicamente, el IPCC da






donde C es la concentración de CO_2 al momento en cuestión, C_0 es la concentración a un momento de referencia dado, y \alpha -con dimensión w/m^2- sería la sensibilidad del clima a cambios en la concentración del anhídrido carbónico. El valor de \alpha dado por el IPCC incluye implícitamente los efectos radiativos de la cobertura nubosa global.

La validez de esta aproximación se rompe para valores de concentración muy bajos o superiores a 1000 ppmv, pero es válida en el margen de interés para nosotros. Así que la temperatura terrestre es relativamente insensible al cambio de la concentración del CO2. Al contrario que la dependencia logarítmica del forzamiento, cosa que está muy bien entendida físicamente, por otra parte con coeficiente \alpha, como que incluye el efecto de la nubosidad - la mayor incerteza de los modelos climáticos-, se pueden esperar grandes errores. Y ese es de hecho el caso.
El valor de \alpha utilizado por el IPCC en 1990 fue de 6.3 w/m^2, en 2001 de 5.35 w/m^2 y en 2007 de 5.5 w/m^2. Los dos últimos valores, comparados con el primero, implican un error como mínimo en el rango del 15-19%. Como resultado, se podría decir, dadas las incertezas asociadas con \alpha, que el mejor argumento para defender el forzamiento climático antropogénico por emisiones de CO2 es el simple hecho de su correlación con la temperatura.
De hecho, los científicos empezaron a estudiar el cambio climático basados primordialmente en la observación de que el CO2 subía y la noción, basada a su vez en argumentos radiativos simples, que la emisión de CO2 no podía continuar sin que se produjera algún tipo de cambio en el clima global.
Pero la cuestión es... ¿Cuanto cambio?



..........................................................................................................


NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com

[nou_moles]

NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com


..........................................................................................................


El balance radiativo de la Tierra

El sol es una estrella perteneciente a la secuencia principal (evolución estelar), así que su luminosidad en un tiempo pasado t<=t_0 viene dada por la bien conocida expresión:



donde L_0 es la luminosidad actual del sol y t_0 es el momento actual. Hace 4.600 millones de años, cuando el sol empezó a brillar, t/t_0 era igua a cero y hoy vale 1. Lo que esta expresión nos dice es que después de su formación, hace unos 4.000 millones de años, la temperatura media de la tierra estuvo por debajo del punto de congelación al menos durante 2.000 millones de años. Pero esto es imposible, ya que existen rocas sedimentarias, que tuvieron que formarse por acción del agua, datadas de hace 3.800 millones de años. De hecho hay evidencias de que la joven Tierra estaba más caliente que en la actualidad ya que no hubieron glaciaciones antes de hace 2.700 millones de años. Que eso fuese debido a un menor albedo o a un fuerte efecto invernadero no se sabe realmente, pero hay muchas evidencias que apuntan más bien a lo segundo.



El mecanismo más probable que calentó la joven Tierra es el ciclo geotérmico del dióxido de carbono. En un ambiente sin la presencia de agua que meteorizase las rocas silíceas, el CO2 expulsado por volcanes se acumuló hasta que la temperatura subió del punto de congelación y el agua líquida permitió que la meteorización de las rocas atrapase el exceso de CO2. Suponiendo que que las rocas silíceas pueden serrepresentadas por la wollastonita (CaSiO_3) la química de la meteorización es la siguiente:






siendo el resultado neto:




La importancia de esto es que, aunque hayamos dicho que el CO_2 es un gas de efecto invernadero de importancia menor, también es verdad que cambios grandes en su concentración pueden afectar gravemente el clima. La aproximación anterior al problema del sol frio joven muestra perfectamente que esta influencia es la más probable en esa era lejana.
Hoy, también estaría la temperatura por debajo del punto de congelación si no fuese por el efecto de los gases invernadero. Para ver esto claro, se puede usar la relación de Stefan-Boltzmann para determinar la temperatura de equilibrio de la Tierra si no hubiese efecto invernadero. Veámoslo con un poco de geometría: Si vemos la Tierra desde el espacio, la vemos como si fuese un disco, de área \pi{r_e^2}, donde r_e es el radio de la Tierra. Así que, si promediamos sobre la superficie total (4\pi{r_e^2} la insolación incidente, la cantidadde radiación incidente por metro cuadrado tendrá que ser multiplicado por el factor \pi{r_e^2}/4\pi{r_e^4} = \frac{1}{4}. Como la Tierra también refleja parte de la radiación incidente, deberemos multiplicar por el factor (1-A), donde A es el albedo de la Tierra, calculado en promedio como 0,3. La relación de Stefan-Boltzmann se verá entonces:



donde T_e es la temperatura en equilibrio de la Tierra, I = 1365 w/m^2 es la potencia de la irradiación solar a la distancia de la Tierra, y \sigma = 5.67 x 10^{-8} w m^{-2}K^{-4} es la constante de Stefan-Boltzmann. Si hacemos la operacioncilla, nos dará para la temperatura 255ºK, casi -20ºC. Queda claro entonces el efecto invernadero causado mayormente por el vapor de agua y las nubes, seguido en importancia por los gases 'traza' como el CO2, que hacen que la temperatura de la Tierra sea 33º por encima de lo que debiera.
La temperatura de equilibrio radiativo de 255ºK sigue siendo la temperatura a la que irradia la Tierra al espacio - debe serlo, sino la Tierra no estaría en equilibrio con la potencia que recibe desde el sol-, pero ojo, ahora esa temperatura es la efectiva en la parte más superior de la atmósfera.
En los valores anteriores, se ha omitido deliberadamente la emisividad de la Tierra, más que nada porque la emisividad del la superficie terrestre esta bastante cerca de la unidad. A veces se usa la emisividad efectiva, que tiene en cuenta el efecto de la atmósfera y de la nubosidad, de esta manera el efecto invernadero se incluye en la ecuación, resultando una temperatura de equilibrio de, otra vez, de 288ºK.
Lo que de aquí se sigue es que es necesario relacionar cambios en la nubosidad con cambios en forzamiento radiativo. Lástima que esto sea francamente dificil. De cualquier manera, una aproximación simple puede obtenerse midiendo el albedo global de la Tierra.
Con un albedo de 0,3, la Tierra refleja 409,5 w/m^2. Esto corresponde a un forzamiento radiativo de 102,5 w/m^2, de los cuales -según el IPCC- la nubosidad es responsable de dos tercios (se estima que entre el 50 y el 66%, conque utilizaremos un valor medio del 60%), con lo que su f.r. sería de 61,5 w/m^2. suponiendo que la razón entre nubes bajas y altas se conserve, al 1% de descenso de la nubosidad correspondería un forzamiento neto de 0,62 w/m^2. Si utilizamos el generalmente aceptado valor de sensibilidad climática de 0.53^oC w^{-1}m^2 (ya se discutirá esto más adelante), este forzamiento corresponde a un aumento de temperatura global de 0,33ºC. Si el descenso de nubosidad va unido a un incremento de la actividad solar - conexión que también veremos más adelante-, el aumento de temperatura será mayor que el 0,33ºC que hemos calculado. Este valor se encuentra entre los márgenes que se pueden encontrar en la literatura científica resultantes de explicaciones bastante más complicadas.
Se pueden considerar dos maneras de entender la manera en que cambia el clima en respuesta a variaciones a la actividad solar: Se puede acudir a los modelos climáticos con sus errores inherentes causados por las actuales limitaciones en el conocimiento de los procesos físicos concretos y la no-linearidad de la respuesta de la Tierra a esas variaciones, o podemos acudir a un enfoque fenomenológico. Dado que está generalmente admitido que nuestro conocimiento de los efectos del sol en el clima - con posible intervención de múltiples tipos de forzamientos y retroalimentaciones- es limitado, el segundo enfoque parece bastante más atractivo, por lo menos hasta que los mecanismos concretos de interacción sean mejor conocidos.


..........................................................................................................


NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com

[nou_moles]

NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com

..........................................................................................................


Variaciones solares y Temperatura


La iradiación solar ha estado monitorizana por satélites en el espacio desde 1978, cubriendo apenas dos de los ciclos solares de 11 años. Durante ese periodo, la actividad solar varió en un margen del 0,15%. Entre el Máximo Medieval del s. XII y el Mínimo de Maunder del 1645-1715 (lo que llamamos la pequeña edad de hielo) se ha estimado que el brillo del Sol descendió como mucho un 0,5%, incluso investigaciones recientes dicen que la diferencia sería menor. Los astrónomos también dicen que las estrellas tipo Sol suelen variar como máximo un 0,4%. Este valor parece totalmente inocuo, pero el hecho es que tiene un efecto desproporcionadamente grande en el clima global debido a la presencia de fuertes mecanismos de retroalimentación.
Hay evidencias de que la actividad del Sol tiene variaciones que responden a ciclos de ~80 años, ~200 años y ~2500 años. Estas variaciones pueden ser las responsables de la QBO (oscilación cuasi bienal) y de la ENSO.
Si comparamos los registros históricos de los eventos El Niño con el registro de manchas solares, los episodios de El Niño parecen ser de dos a tres veces más habituales cuando el número de manchas es bajo -como en el Mínimo de Maunder-.
Es dificil determinar los valores exactos de irradiancia total del sol en el pasado, y si consideramos el periodo del Mínimo de Maunder, el grado de incertidumbre puede estar perfectamente entre 1 y 15 w m^2. Sin embargo, lo que realmente nos interesa no son los valores absolutos ni sus errores, sino las variaciones relativas y sus incertidumbres sobre el periodo considerado. El mejor conjunto de datos disponible en 2001 se muestra en la fig. 1, debajo. Desde esa fecha, los datos han sido actualizados en el 2004 y, de nuevo, en el 2005. Se ha incluido también trabajos adicionales en la estimación de las variaciones de la irradiación total en el 2007. Se puede ver perfectamente la correlación entre num. de manchas e irradiancia solar.





Fig. 1: Reconstrucción de la Irradiancia Total Solar (TSI) por Lean et Al. (1995) -línea roja contínua-, por Hoyt & Schatten (1993 actualizada en 1999) - línea negra continua-, Solanku & Fligge (1998) - Línea de puntos azul- y por Lockwood & Stamper (1999) -línea de puntos gruesos gris-. La línea gris muestra el num. de manchas (sunspot numbers) por Hoyt & Schatten, 1998 en la misma escala que las observaciones del Nimbus-7 de 1979 a 1993. Climate Change 2001: The Scientific Basis.


Ahora ya podremos ver la fuerte correlación entre la variación de temperatura y los cambios en la actividad solar. En vez de utilizar el nº de manchas (sunspot number) vamos a utilizar las longitudes del ciclo solar, valor que introdujo Friis-Christensen & Larsen, Science 254, 698 (1991), y a compararlas con los registros de anomalías de temperatura desde 1860 comparadas con la media del periodo 1945-1970 (en donde crecieron las emisiones de CO2)





Fig 2. Longitud del ciclo solar (línea continua) y anomalías de temperatura en el hemisferio norte línea de puntos). El valor de la longitud del ciclo está dibujado en la mitad de cada ciclo. Hay que hacer notar que la escala del valor ciclo solar está invertida con respecto a la de las anomalías: ciclos cortos corresponderían a periodos de actividad solar alta y ciclos largos con actividad reducida (E. Friis-Christensen and K. Lassen (1991)).


Cuando hubieron completado este trabajo, Christensen y Svensmark compararon la temperatura y la actividad solar durante la segunda mitad del siglo dieciseis. Antes de 1750, tuvieron que utilizar datos sobre auroras boreales para deducir las longitudes de los ciclos solares. La excelente correlación entre la actividad solar y las temperaturas no cambió para nada:


Medias de 11 años de la temperatura sobre tierra en el hemisferio norte (T), las de antes de 1860 han sido estimadas a partir de anillos de árboles, versus variaciones de periodo largo en la actividad solar, expresadas en términos de longitud (años) del siclo solar (antes de 1850 estamados a partir de observaciones de auroras boreales)
Eigil Friis-Christensen and Henrik Svensmark, Adv. Space Res. Vol. 20, No. 415, pp. 913-921 (1997).


Las correlaciones de las dos gráficas precedentes son curiosas, por decir algo.... Pero... ¿qué decir del relativamente importante calentamiento de finales de siglo veinte? ¿Ha tenido el Sol una actividad inusual durante ese periodo?

La respuesta a esa pregunta está en la siguiente gráfica. Aquí es fácil ver que en realidad el Sol ha tenido el periodo de máxima actividad vista en más de ¡1000 años (1150, concretamente)! (la escala de la anomalía de C14 está invertida, ya se explicará la razón)
De forma meramente intuitiva, se podría pensar que un aumento de manchas solares, como que son más oscuras, equivaldría a un descenso en la luminosidad total del Sol, pero lo que realmente se observa es justo lo contrario. La razón de esto es que a más manchas, también hay un aumento de brillo en las regiones conocidas como fáculas, dominando este efecto sobre el oscurecimiento causado por las manchas.





Fig. 4. Registro de manchas solares reconstruidos a partir de concentraciones de Be10 de testigos de hielo procedentes de la Antártida (rojo) y Groenlandia (verde). La línea gruesa negra corresponde a las manchas observadas desde 1610 y la línea azul delgada a concentración de C14 en anillos de árboles, a escala y corregidas según la variación del campo geomagnético. Las barras horizontales con flechas representan los momentos de grandes máximos y mínimos: Mínimo de Dalton (Dm), mínimo de Maunder (Mm), mínimo de Sporer (Sm), mínimo de Wolf (Wm), mínimo de Oort (Om) y el máximo medieval (MM). El desfase temporal observado entre el C14 y el Sunspot Number se debe al largo periodo de atenuación que tiene el C14. ('promille' significa partes por millar).


Con esto queda claro la conexión existente entre las variaciones de la actividad solar y el clima de la Tierra. Pero ¿Como puede tener tan gran impacto en la temperatura global las tan pequeñas variaciones de irradiancia solar observadas en esos periodos?


..........................................................................................................


NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com

IMPORTANTE:

La siguiente gráfica no se ha suavizado del momento más ideal, con lo cual pasaría de ser:







Fig 2. Longitud del ciclo solar (línea continua) y anomalías de temperatura en el hemisferio norte línea de puntos). El valor de la longitud del ciclo está dibujado en la mitad de cada ciclo. Hay que hacer notar que la escala del valor ciclo solar está invertida con respecto a la de las anomalías: ciclos cortos corresponderían a periodos de actividad solar alta y ciclos largos con actividad reducida (E. Friis-Christensen and K. Lassen (1991)).





Aunque mejor una más actual como la siguiente:

[nou_moles]

NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com


Las formulas no consigo copiarlas correctamente.


..........................................................................................................



Cambios de la cobertura nubosa y Rayos cósmicos



Para que las variaciones de actividad solar puedan jugar algún papel en el cámbio de clima, lo que necesitamos es definir algún mecanismo que amplifique de alguna manera los efectos de las relativamente pequeñas variaciones de la irradiancia solar recibida por la Tierra. El mejor candidato para esto, aunque aún suscite controversia, es la modulación del flujo de rayos cósmicos ligado a la actividad solar, y su influencia en el albedo total terrestre. Sin embargo, las variaciones cíclicas del clima de la Tierra ligadas al ciclo solar de 11 años no pueden explicar por sí solas el calentamiento sufrido durante los últimos 100 años. Para poder considerar a la actividad solar responsable de una parte significativa del cambio climático del último siglo hace falta una anomalía en la act. solar con duración de al menos 1 siglo. Y.. así ha sido, de hecho. La intensidad de Rayos cósmicos, tal y como ha sido reconstruida a partir de los registros de Be10 de los testigos de hielo, muestran un descenso del 5 al 6% durante todo el siglo veinte, correspondiendo a su vez a un decremento del 1% en la cobertura nubosa global.
El Sol emite radiación electromagnética y partículas energéticas, conocidas como 'viento solar'. Un aumento de la actividad solar afecta al viento solar y al campo magnético interplanetario, conduciendo partículas y flujo magnético atrapado por el plasma del medio interplanetario hacia afuera del sistema, creando lo que es conocido por heliosfera y bloqueando parcialmente a los rayos cósmicos galácticos este volumen de espacio - que incluye a la Tierra-. Hay que distinguir aquí los rayos cósmicos galácticos de los rayos cósmicos solares, que tienen mucha menor energía. con lo que sus efectos son dispares. Variaciones de larga duración en el campo magnético terrestre también tienen su papel en todo esto. En definitiva, la variabilidad solar no sólo afecta a la irradiancia solar sino que también modula el flujo de radiación cósmica de alta energía que impacta la Tierra.





Fig. 5. Variación de la nubosidad de tipo bajo (menos de 3 km.), rayos cósmicos e irradiación total solar entre 1984 y 1994. K.S. Carslaw, R.G. Harrison, and J. Kirkby, Science 298, 1732 (2002).


Lo que muestra la figura 5 es la fuerte correlación existente entre rayos cósmicos, irradiancia solar y nubosidad: Cuando decrece la actividad solar, con el consecuente descenso de irradiancia solar, el número de rayos cósmicos entrando a la atmósfera crece tal y como lo hace la formación de nubosidad baja, lo que se traduce en un incremento del albedo terrestre, lo que debería producir un descenso de temperaturas. Así que el ciclo solar de 11 años no sólo influye en los cambios en la irradiancia que recibe la Tierra, sino que también en el viento solar, el cual a su vez afecta a la nubosidad de tipo bajo modulando el flujo de rayos cósmicos, lo cual nos da el mecanismo de retroalimentación que andábamos buscando para explicar por qué pequeños cambios en actividad solar tenían tan gran efecto en nuestra atmósfera.

Los flujos de rayos cósmicos pueden ser reconstruidos para todo el periodo Fanerozoico a partir de meteoritos férricos. La siguiente figura (controvertida, no todos la aceptarán) nos muestra la correlación entre esta reconstrucción del flujo cósmico y las variaciones de temperatura.


N.J. Shaviv and J. Veizer, GSA Today (July 2003)

Las bandas azules a la cabecera de la figura indican los periodos glaciales. La curva roja añadida en la parte inferior corresponde a las variación de temperatura calculada a partir de los efectos de cambio de nubosidad por parte del flujo de radiación cósmica.
Las correlaciones vistas en las gráficas 5 y 6 muestran claramente que las anomalías en la actividad solar son un factor importante en el clima. Lo que nos falta es una explicación físicamente potente de los procesos concretos que permiten a la radiación cósmica formar nubosidad de tipo bajo. Se cree que la explicación reside en la formación de núcleos de condensación que facilitan la formación de nubes. Pero la falta de un modelo aceptado para este proceso no invalida las correlaciones tan evidentes que hemos visto. De todos modos, un acercamiento a los procesos físico se está dando poco a poco, como en el trabajo K.S. Carslaw, R.G. Harrison, and J. Kirby, Science 298, 1732-1737 (2002).

Finalmente, aquí tenemos la recostrucción de la cobertura nubosa a partir de una variedad de índices:





Fig. 7. Reconstrucción de la cobertura nubosa global, suavizada a 11 años. Datos de Zurich Sunspot Number (línea del medio), Indice aa (línea superior) y el potencial heliocéntrico (curva que va desde el 1500).
E.P. Bago and C.J. Butler, Astronomy and Geophysics 41, 18 (2000).


Aquí, el 'Potencial heliocéntrico' se refiere al potencial eléctrico centrado en el sol, el cual se introduce para simplificar cálculos, sustituyendo la repulsión electrostática por la interacción de los rayos cósmicos con el viento solar. Su magnitud es tal que la energía perdida por los rayos cósmicos al atravesar este campo hasta la órbita de la Tierra es igual al la energía que perderían al interaccionar con el viento solar hasta alcanzar también la Tierra.

Como podemos ver en la figura, y ya se mencionó antes, ha habido un claro descenso en la nubosidad de tipo bajo del 1% aprox. durante el último siglo. Esto es consistente con los datos de la fig. 5, en donde un descenso del 1% corresponde con un descenso del 5-6% del flujo de rayos cósmicos. También se observa un claro aumento de la cobertura nubosa durante la pequeña Edad de Hielo.



..........................................................................................................


NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com


Las formulas no consigo copiarlas correctamente.

[nou_moles]

NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com


..........................................................................................................


Un enfoque fenomenológico.



Vamos a intentar desarrollar dos enfoques destinados a estimar el efecto de las variaciones solares sobre el clima terrestre. Para esto vamos a considerar primero la variación de temperatura ocurrida durante la Pequeña Edad de Hielo (PEH), desde 1650 hasta 1710. Mientras que las temperaturas regionales pueden haber sido mucho más bajas, las estimaciones de la anomalía de temperatura global de ese periodo están entre 0,3º y 0,5º. Usaremos la media de estos valores, 0,4ºC.
Como ya se ha mencionado anteriormente, los datos de la fig. 1 se actualizaron en el 2004 y en el 2005. Se piensa ahora que el aumento de irradiancia solar desde la PEH hasta 1996 fué de 1x/m^2, correspondiendo ésto al cambio de escala que introdujo el IPCC en el 2007. En otro trabajo de Krivova, et al, con datos hasta el 2000, se da el valor de 1,3 w/m^2. El valor exacto no tiene demasiada importancia para el desarrollo del método que vamos a utilizar. Un cambio de escala del conjunto de datos a un aumento total menor de irradiancia simplemente afectará a la sensibilidad climática a los cambios de actividad solar.
Ignorando el mínimo de Dalton entre 1810-1820, se puede observar en la Fig 1 que el cambio en la irradiancia solar entre la PEH y alrededor de 1850, periodo en el que la concentración de CO2 no varió apreciablemente, está sobre 1,75 w/m^2. Este valor corresponde a un forzamiento radiativo de \delta{F} = {0.3}w/m^2. El que la concentración de CO2 sobre el periodo 1600-1850 sea constante es muy importante, ya que eso significa que este gas no fué un factor influyente en el cambio de temperatura producido en la PEH, así que se acepta generalmente que ese cambio fué a consecuencia de la variabilidadsolaren ese periodo.
La sensibilidad climática a los cambios de forzamientos solares sería:



Ya que la sensibilidadse refiere a cambios de actividad solar, no sólo debería incluir cambios de forzamiento radiativo debidos a irradiancia sino que también variaciones en cobertura nubosa ligadas a los cambios de flujo de rayos cósmicos durante la PEH.
Si miramos la fig 1, el cambio de irradiancia solar desde 1900 - momento en que la concentración de CO2 también sube- está sobre 1,5w m^2. Esto implica un forzamiento radiativo de \Delta{F} = 0.26 w/m^2, así que el cambio de temperatura esperable por causa de la variabilidad solar (incluyendo cambios de albedo por el cambio del flujo re rayos cósmicos) es entonces




El aumento de temperatura global en este último siglo ha estado sobre 0,7ºC, con lo que con este simple enfoque llegamos a la conclusión que el aumento de actividad solar en este periodo es el responsable de un 50% del calentamiento.



*Traducido mayormente de :
Climate Change: The Sun’s Role
Gerald E. Marsh
Argonne National Laboratory (Ret)




..........................................................................................................


NOTA IMPORTANTE: Este texto pertenece al forero ''Vaqueret'' del foro de meteored, el cual se encuentra localizado en el siguiente link

http://foro.meteored.com/cambio+climati ... 504.0.html

http://foro.meteored.com

http://meteored.com

[nou_moles]

Me he vuelto un poco loco al poner las formulas después del post original, espero no haber cometido ningún error, si es así, me lo comentáis y raudo iré a solucionar mi error.


Gracias por la paciencia.

[nou_moles]

"Los pronósticos del tiempo entre 24 y 48 horas son un 80% reales". Entrevista con el 'Hombre del Tiempo' en TVE, JOSÉ ANTONIO MALDONADO





Ha informado durante más de dos décadas a millones de personas sobre anticiclones, borrascas, marejadillas o fuertes vientos. Su profesionalidad y seriedad en el trabajo se han reflejado en las elevadas audiencias. Su nombre: José Antonio Maldonado –durante muchos años el “hombre del tiempo” de Televisión Española. En esta ocasión y tras su paso por la televisión pública, este meteorólogo español, cuenta al periódico Mediterráneo cómo ha cambiado la predicción del tiempo en los últimos años. Además, aborda también el fenómeno del cambio climático -que en ocasiones se convierte en bandera de campañas políticas- y explica el fenómeno de la gota fría en la provincia de Castellón.


P.-¿Cuándo comenzó su historia como meteorólogo? ¿Siempre quiso dedicarse a estudiar la previsión del tiempo?


R.- No era ese mi objetivo cuando era niño. Mi vocación, que yo recuerde, era la de ser aviador. Porqué mi padre ya lo era y yo lo tenía puesto en la sangre. Pero unas circunstancias familiares lo cambiaron. Después de haber realizado el Bachillerato de Ciencias -en Sevilla- no sabía por donde tirar. En ese momento pensaba en la carrera de Físicas y la realicé un poco al azar. Y estudiando Físicas me percaté de que una de las salidas era la de Meteorología. Que a la vez estaba relacionado con la aviación. Y estando en tercero de carrera tuve claro que me presentaría a las oposiciones para meteorólogo.


P.-…y su trabajo como presentador en el espacio del tiempo de Televisión Española ¿cuándo se inició?


R.- Cuando empezó la televisión matinal que fue en enero de 1986. No había entonces ningún meteorólogo en televisión, porque los hermanos Medina y Pilar Sanjurjo –que habían estado antes- ya no estaban. El tiempo se emitía en OFF. Pero cuando se crea la televisión matinal, a quien le encargan que ponga en marcha un programa que se llamaba “Buenos días”, le animan a que viaje por el mundo y vea cómo se hacen los matinales. Tras su regreso, éste lleva anotado en sus apuntes que existía una figura que presentaba el tiempo y que no lo hacía en OFF. Había alguien, una cara, un rostro y desde entonces deciden restaurar al llamado “hombre del tiempo”.
Entonces yo tenía vínculos con los medios de comunicación (hablaba en Radio Intercontinental, en un programa de televisión que se llamaba “Gol y al Mundial 82”, escribía en el ABC) y por eso, alguien sugirió mi nombre. Me interesó, aunque lo dudé un poco, y probé la aventura. Y me encontré con el zapato a medida porque he sido absolutamente feliz.


P.- ¿Cómo se desarrollaba una jornada normal y corriente del “hombre del tiempo”?


P.- ¿Cómo se desarrollaba una jornada normal y corriente del “hombre del tiempo”?
R.- Pues, generalmente, antes de ir a televisión iba a lo que era el Instituto Nacional de Meteorología y observaba la situación. Después, iba a la televisión. En un principio no existía el fax y tenía que ir un motorista dos o tres veces al Instituto de Meteorología a recoger información. Luego aparecieron el Fax, el ordenador y, finalmente, Internet. Y ahora todos los trabajos que realizaba eran con el ordenador. También, en un principio, los mapas los pintaba yo a mano. Y después, los entregaba a un departamento de grafismo. Últimamente, desde mi despacho yo me fabricaba los mapas que luego se emitían en la tele. En fin, que me pasaba el día estudiando el tiempo, viendo las evoluciones y los últimos datos que habían llegado. Y bueno… así era el día a día: El estar siempre pendiente de cómo iba evolucionando la atmósfera.


P.- ¿Ha cambiado, de forma considerable, la predicción de los fenómenos atmosféricos desde que usted comenzó? ¿Existe la posibilidad de conseguir resultados más certeros de la previsión del tiempo?


P.- ¿Ha cambiado, de forma considerable, la predicción de los fenómenos atmosféricos desde que usted comenzó? ¿Existe la posibilidad de conseguir resultados más certeros de la previsión del tiempo?
R.- Claro, no cabe duda. En el transcurso de esos treinta años, evidentemente, las herramientas de predicción han mejorado sensiblemente. Cuando yo comencé en la televisión el satélite meteosat ya ofrecía imágenes pero no aportaba ni mucho menos lo que aporta hoy. De hecho, la imagen que emitíamos en televisión era en blanco y negro. Hoy consta de una sucesión de imágenes que son una película. Hoy día los satélites –que no nos dan la predicción para los próximos días, al contrario de lo que piensa mucha gente- muestran una radiografía de la atmósfera que nos enseña lo que ha ocurrido, lo que está ocurriendo y lo que sucederá a corto plazo. Pero no lo que va a ocurrir pasado mañana. Y es una herramienta que ahora nos proporciona la temperatura del agua del mar, el vapor de agua,… Hace un análisis de la atmósfera importante.


Los radares –que entonces ya existían pero en España no disponíamos de ellos- también son de gran importancia. En España existen 17 que cubren todo el territorio nacional, solapándose los radios de acción, unos con otros (15 en la Península, 1 en Baleares y 1 en Canarias). Así el radar meteorológico lo que hace es que nos radiografía la nube. Es decir, la analiza por dentro para saber si tiene granizo o para saber si tiene mucha precipitación.
Y es importante saber que la predicción del tiempo se hace mediante la resolución de ecuaciones que interpretan la evolución de la atmósfera. De tal manera que resolviendo esas ecuaciones podemos saber como va a ir evolucionando la atmósfera. Esto tiene todavía, lógicamente, sus fallos y por esos las predicciones no son exactas. Y esa resolución de ecuaciones se hace mediante potentes ordenadores. Esos ordenadores han ido evolucionando sensiblemente su capacidad en el transcurso de estos años. De ahí que han mejorado los modelos y han mejorado los ordenadores. En definitiva, se llega a la conclusión de que las predicciones tienen que se mejores que hace 20 0 30 años y lo irán siendo cada día más.





P.- ¿Aventajamos nosotros, al resto de países del mundo, en información meteorológica?


P.- ¿Aventajamos nosotros, al resto de países del mundo, en información meteorológica?
R.- Con la globalización algunos países vamos todos por igual. Aquí existen productos de importación pero el elemento humano es el mismo. Entonces la preparación de los meteorólogos españoles es la misma que la de cualquier otro país, como podría ser Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania. Y los ordenadores de que disponemos son los mismos. En definitiva, estamos a la misma altura que pueden estar los primeros países del mundo. Ahora bien, otra cuestión es la complejidad de la predicción en la Península Ibérica que es sensiblemente mayor que, por ejemplo, en el Reino Unido. Es una realidad que está aislada ahí en el Océano y los frentes que vienen por el Atlántico no se distorsionan. Ni tampoco tienen unos macizos montañosos –como tenemos nosotros- ni está rodeada por una serie de mares de naturaleza tan distinta como son el Mediterráneo, el Atlántico, el Cantábrico o la proximidad del Sahara.


P.- Los medios de comunicación alertan constantemente del cambio climático. Pero algunas organizaciones se atreven a decir que es una patraña de algunos políticos o de ciertos ecologistas. ¿Realmente existe ese cambio climático?


P.- Los medios de comunicación alertan constantemente del cambio climático. Pero algunas organizaciones se atreven a decir que es una patraña de algunos políticos o de ciertos ecologistas. ¿Realmente existe ese cambio climático?
R.-Yo no digo ni lo uno ni lo otro. Al cambio climático, se le llama así -aunque el nombre no es exactamente correcto- porque el clima es algo que ha evolucionado desde que el sistema solar existe. Y es algo dinámico que está siempre cambiando. Pero el problema está en saber si el hombre está influyendo en la evolución natural del clima. Y hay una creencia casi generalizada –el IPCC- que recopila los trabajos de investigación que se llevan a cabo en este sentido y da en un 90% de probabilidades de que el hombre esté influyendo en el cambio del clima. Ese calentamiento -que es innegable- se ha producido en el transcurso de los últimos años y en buena medida es consecuencia del aporte de gases del efecto invernadero. Hasta ahí yo estoy de acuerdo. En lo que no estoy de acuerdo y discrepo y me disgusta es el fatalismo –al que se añade mucho abuso por parte de poderes políticos- en querer utilizar el cambio climático como bandera de campaña política. Y se realiza una regla de tres simple que nos dice que dentro de veinte años el nivel del mar habrá subido de tal manera que habrá llegado ya al interior de la provincia de Castellón. Cuando esto no es así. Y los modelos tampoco son representativos como para poder cuantificar de una manera rigurosa cual es la evolución que nos va a deparar el futuro.


P.- Y con respecto a su paso por TVE ¿José Antonio Maldonado se equivocó en alguna ocasión con el tiempo que predijo? ¿La sección del tiempo es uno de los apartados del telediario que más interesa a la gente?


R.- Me equivoqué seguro. Es un pronóstico y los pronósticos por definición están sometidos a dos posibilidades: a que se cumpla o no. Muchas veces los pronósticos no salían. Y uno sufre, claro. Esto es un gaje de este oficio. En ocasiones si ha sido por alguna circunstancia concreta que era importante entonces el disgusto era mayor. Recuerdo un pronóstico que, lamentablemente, fue certero: una semana antes de la boda de los príncipes ya se advirtió de que iba a haber lluvia. Y en la medida en que nos acercábamos la probabilidad era mayor. Y bueno, ese fue un acierto pleno. Pero también hubo días en que el patinazo fue grande. Se pensaba que iba a suceder una cosa y luego no sucedía.
Y en cuanto a la audiencia, pues sí. Es un hecho que está constatado. El interés por el tiempo es masivo. Eso se detecta en los medidores de audiencia y, además, es palpable.


P.- ¿Qué tanto por ciento de fiabilidad existe en el tiempo que usted anuncia?


P.- ¿Qué tanto por ciento de fiabilidad existe en el tiempo que usted anuncia?
R.- En primer lugar, partimos de la base de que no todas las situaciones son iguales. No es lo mismo cuando observamos un potente anticiclón encima de la Península, que en otras situaciones de cambio como suelen ser las estaciones. Por ejemplo: la primavera o el otoño –en las terribles gotas frías del área mediterránea-, que afectan a la provincia de Castellón, de manera importante. Pues esas predicciones son mucho más complejas, pero si hacemos un promedio se puede decir que los pronósticos a 24 o 48 horas pues están en un 75% u 80% de ser reales. Es bastante fiable pero lo que resalta es aquello en lo que se falla. Puedes estar acertando muchas veces y fallas un día y parece que no has acertado ninguno.


P.- La zona del Levante es una zona muy propensa a la gota fría. ¿Qué sucede para que se produzca ese fenómeno?


R.- La gota fría no siempre es sinónimo de catástrofe. Una gota fría en determinados casos puede ser positiva. Aunque en ocasiones son especialmente virulentas y traen consigo lluvias torrenciales. En otras ocasiones las lluvias que producen son menos importantes -en cuanto a cantidad- pero más importantes porque son beneficiosas y necesarias.
Este fenómeno aparece a finales del verano o principios del otoño, porque es una época en que el mar ha estado muy caliente –con temperaturas de 25, 26 o 27 grados- y se ha producido una gran evaporación. Ese vapor de agua se encuentra en la atmósfera y si de repente en las capas altas se produce un embolsamiento de aire sensiblemente más frío que el que le rodea. Es decir, cuando el aire caliente se encuentra con el frío hace que todo el aire se enfríe rápidamente y entonces se produce una brusca concentración que da origen a esas fuertes precipitaciones.
La gota fría puede durar varios días pero no en un mismo punto. Se va desplazando y van produciéndose precipitaciones que son irregulares. A veces se producen chubascos intensos en un punto y en otros son sensiblemente menos intensos.


P.- ¿Qué labor realiza, actualmente, después de dejar los estudios de TVE ¿Sigue trabajando en el tiempo?


R.- Sí, yo sigo dedicado de lleno al tiempo. Después de dejar TVE, afectado por el Expediente de Regulación de Empleo (ERE), ahora me dedico de lleno al mundo de Internet. En concreto en esta página: http://www.eltiempo.es/. Y estoy muy contento porque el número de visitas va aumentando considerablemente. Nuestro lema es dar mucha información pero muy clara. Y además, que sea particular. Es decir, que quien sea de un pueblo y quiera saber el pronóstico a catorce días, pues lo tenga. Todavía no están todos los pueblos de España. Ahora tenemos 22.000 localidades de España que tienen pronóstico a catorce días. Y existe un pronóstico para 200.000 municipios del mundo. También hay pronósticos del mar con altura de olas, con vientos,… Hay información detallada de forma que se puede consultar también las fases de la luna, salidas y puestas del sol. Incluyendo informaciones en forma de gráficos para dos días, para que cualquier persona pueda ver, hora a hora, lo que puede ir sucediendo en su localidad. Además, incluye un blog en el que yo escribo sobre temas meteorológicos, anécdotas,… En el que interactúo con los lectores que me hacen preguntas. (Entrevista publicada en el Periódico Mediterráneo, el martes 10 de noviembre del 2009)



Fuente:
http://hectorgozalbo.blogspot.com/2009/ ... -jose.html
http://hectorgozalbo.blogspot.com
Periódico Mediterráneo.

[Oskar Matzerath]

Muy interesante toda la información. Y difícil de digerir. Pero si no me equivoco, no se descarta la influencia antropogénica (aunque seguimos con la manía de decir que el IPCC y los científicos sólo tienen en cuenta el CO2), aunque se destaca la influencia solar, que por sí sola no explicaría todo el calentamiento de los últimos años.

En otro orden de cosas, recomiendo el artículo de Andy Robinson en La Vanguardia de hoy sobre el trabajo de los lobbies de presión en las presentes elecciones en los Estados Unidos y la ingente cantidad de dinero que las empresas contrarias a las medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero están invirtiendo para promocionar a los candidatos que niegan el fenómeno (igual que niegan la teoría de la evolución), sobre todo del Tea Party.

Aquí lo podeis ver.

http://www.lavanguardia.es/internaciona ... atico.html

[nou_moles]

Muy interesante toda la información. Y difícil de digerir. Pero si no me equivoco, no se descarta la influencia antropogénica (aunque seguimos con la manía de decir que el IPCC y los científicos sólo tienen en cuenta el CO2), aunque se destaca la influencia solar, que por sí sola no explicaría todo el calentamiento de los últimos años.

En otro orden de cosas, recomiendo el artículo de Andy Robinson en La Vanguardia de hoy sobre el trabajo de los lobbies de presión en las presentes elecciones en los Estados Unidos y la ingente cantidad de dinero que las empresas contrarias a las medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero están invirtiendo para promocionar a los candidatos que niegan el fenómeno (igual que niegan la teoría de la evolución), sobre todo del Tea Party.

Aquí lo podeis ver.

http://www.lavanguardia.es/internaciona ... atico.html

Del ipcc mejor no hablemos , todavía niegan que el sol tenga influencia sobre el clima, y hace ya años que la comunidad lo acepto.
Pero como bien dices, nadie puede afirmar no que no influenciemos en el clima, ni que este se rija por nuestras acciones. no tenemos respuestas a ninguna de las dos preguntas. Por eso muchos científicos están disgustados con la actitud del ipcc, afirma sin pruebas y rechaza las pruebas existentes, y eso es por que esta politizado.

El ejemplo que citas es una muestra de que todo esta politizados, conozco algún científico que no ha querido meterse en ningún organismo climático o meteorológico por eso mismo, o estas en un bando o en otro. Es que lo que dicen los negacionistas es muchísimo más escandaloso de lo que dice el ipcc, por muchísimo más. Mira que me llevo mal con los ecologistas, pero me quedo con ellos antes, al menos sus intenciones son más ''sinceras''.


Por cierto, el otro día vi una comparación, y mostraba como en la prensa española tratan de dos maneras el cambio climático, y esas dos tendencias coincidían con las cabeceras políticas de ciertas lineas políticas (derecha e izquierda)...
Seguro que en e.e.u.u. según la tendencia política del medio de comunicación informan de un modo u otro.

Que por cierto ese es el problema del ipcc.....



Los políticos cuanto más lejos mejor....