Pues ni idea, tal vez habría que preguntárselo a ellos. El problema es entonces ¿te fiarías de unos regímenes vasallos, con larga tradición guerrera, y que además tienen armas nucleares? Yo por lo menos no me acercaba hasta que no se desarmasen… o los desarmase.Antigono Monoftalmos escribió:Ahí le has dado, ¿cuántas veces?; porque la mayoría de las veces se prefiere pactar con la población nativa para que esta trabaje para tí; todas las conquistas imperiales desde la Edad Antigua hasta la Edad Contemporánea han sido así, los casos contrarios son muy escasos (Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda, y poco más); la colonización europea en Asia y África dejó grandes masas de población nativa, de hecho los europeos eran unos pocos miles...incluso en América tenemos ejemplos de grandes poblaciones nativas en Perú, México o Brasil.LSanzSal escribió:¿cuántas veces se prefería el territorio, preferiblemente vacío? El gran porcentaje de población indígena en Estados Unidos, Australia o Argentina podría servir de pista
La cuestión es, ¿quieren los alienígenas un territorio vacío, por qué, para qué?, ¿o prefieren una explotación indirecta?
Aparte de eso, me temo que el que se prefiera el terreno vacío o no ha dependido no de la buena disposición, sino de la posibilidad de exterminar a los nativos (si hay muchos es un problema), de la disponibilidad de colonos (los colonos prefieren la tierra vacía) y de la ideología. A saber cual es la ideología de los aliens pero, por lo que vemos en las pelis, no son muy simpáticos. Bueno, los de Mars Attack son por lo menos graciosos.
Todo dependerá de lo burros que seamos ¿no? Si tiro una piedra de un kilómetro cúbico, tengo que usar muchísima energía, y dejo el ecosistema patas arriba. En eso, de acuerdo. Pero si tiro cincuenta piedras de, digamos, cien toneladas, no causo más impacto ambiental que las pruebas nucleares de los cincuenta, y sin radiación. Si causo un tsunami con una isla volcánica, lo mismo, la costa se recupera enseguida (la prueba está en el Índico). Una cosa es que los aliens sean malos, otra que sean tontos. Lo de la piedra kilométrica es solo si te tienes que retirar.Antigono Monoftalmos escribió:Vamos a ver, tirar asteroides facilita mucho las cosas, cierto; el problema viene después. Al bombardear con asteroides el planeta provocas graves cambios en la atmósfera y el clima, como pasó con los dinosaurios, conviertes el planeta en un lugar inhabitable...al menos para una civilización avanzada. No sé cual sería el motivo de destruir el planeta a pedradas, excepto la destrucción por la destrucción...eso sí muy cara.LSanzSal escribió:Es mucho más fácil tirar piedras desde arriba que a la inversa.
No necesariamente, muchas veces están donde están por cuestiones históricas o simplemente por el azar. Por ejemplo, Barcelona no está en el mejor sitio de la costa mediterránea española, la localización de Tarragona es mucho mejor. Aparte, las ciudades tienen gran importancia estratégica: son centros de mando, productivos y de distribución, de comunicaciones, etcétera. Y llenas de los bichos bípedos que mandan. Arrasar alguna capital, sobre todo si se ponen chulillos, no es mala idea, como mínimo sirve para escarmiento. Y de nuevo ¿para qué bajar a maniobrar a la atmósfera si ya estás arriba? Es como en las pelis, el guerrero baja al pie de la torre a luchar en buena lid, no se le ocurre tirar una piedra (o un poco de agua hirviendo) desde lo alto de la muralla.Antigono Monoftalmos escribió:Las ciudades suelen estar situadas en los lugares más habitables del planeta, si se trata de colonizarlo son el mejor lugar donde establecerse.Eriol escribió: Que recursos hay en las ciudades sino solo seres humanos?Actualmente los grandes recursos del planeta estan en zona mayormente deshabitadas.Y una ciudad nudo de comunicaciones no tiene mucho sentido para una fuerza que puede moverse por el aire a su antojo y se supone tiene una gran flota de transporte.
Saludos
