¿Cómo mantener militarmente un Imperio Galáctico?

[fco_mig]

Otro pequeño microrrelato, relacionado esta vez con la Guardia Imperial. Pongo estos escritos para indicar claramente que, tras tanta palabrería abstracta, existen personas, por muy hipotéticas que sean.
En este caso se trata de mostrar como debe ser (no sé si lo habré conseguido) un soldado de casta. Los anteriores se referían a los Tagmata, pues imagino que un régimen como el descrito no dudaría en jugar sucio a la hora del alistamiento para completar efectivos. Pero de ninguna manera rechazarían a los voluntarios, y la última fuente serían lo que en castellano designamos como "vagos y maleantes" (underdog). Aquí, en la Guardia Imperial, el ambiente es muy distinto:
En el nombre del Emperador nuestro señor.
Salve.
Estimados padres:
Deseo que al recibir este mensaje, el único que podré enviar durante mucho tiempo, os escontreís bien de salud. Yo me he unido finalmente a mi Fratría, aquí, en la estación Cuauhpilli para completar el entrenamiento que he seguido desde que tengo uso de razón.
Nos ha recibido el Gran Maestre con un discurso en el que debíamos sostener la bola de cuchillas. El discurso en sí no era gran cosa: que si esperaba que nos convirtiéramos en dignos hijos de nuestros padres, nietos de nuestros abuelos y leales al Imperio hasta el fin, etcétera. Gracias, padre, por enseñarme la manera de sostener la esfera. Acabé con la mano izquierda llena de cortes, pero hubo quien han tenido que sustituirle algunos dedos y hasta toda la mano por prótesis mecánicas. Me enorgullece decir que nadie gritó.
El Plan de entrenamiento de la Guardia Imperial, eso ya lo sabeís, incluye un riguroso plan de estudios además de entrenamiento intensivo con y sin armas. Y debo informar que siguen con el curso de formación "político-ideológica". Uno de los chicos protestó que ya sabíamos eso desde pequeños y le castigaron. Tuvo que ponerse entre nosotros y los blancos en las prácticas de tiro real. El objetivo era dar al blanco, no a él. Terminó herido leve a pesar que todos pusimos un gran cuidado. No ha vuelto a decir nada en la clase.
También puedo informar, con orgullo, que en el grupo que me corresponde no hay ninguno de los advenedizos que se admiten a ruegos del emperador. No suelen durar mucho. En cuanto a mí, puedes informar al jefe de nuestro digno clan que he completado la primera ronda de entrenamientos con nota, recibiendo una mención especial. Agradecería que ponga esa distinción como la primera en mi historial.
Parece ser que me encuadrarán en el escuadrón Esparta en lugar del Samurai, como madre y tú hubiérais querido. No preocuparos, también es un buen destino.
He aprendido un montón en estos meses y espero aprender aún más. En cuanto me sea posible, volveré a ponerme en contacto con vosotros.
Vuestro hijo, siempre agradecido:
Stinker
PD: Espero que Gerda y el niño se encuentren bien. En caso que no llegara a ver la ceremonia de juramento solemne de mi promoción, decidle a mi hijo, cuando tenga la edad, que su padre se portó como debe hacerlo un miembro del clan Djekal hasta el final.

[APV]

Creo que en el futuro las unidades serán mixtas e incluso con otros géneros.

Por otro lado los Imperios suelen buscar algunas unidades exógenas para evitar demasiada vinculación con la población o los intereses políticos y sociales internos.

Pero entonces estaríamos hablando de mercenarios alienígenas

O no, sencillamente “bárbaros” de la periferia, pues por muy Imperio Galáctico siempre habria colonias exteriores, un Borde Exterior,...la frontera hacia donde iba la expansión humana y posteriormente la imperial.

[Antigono Monoftalmos]

Creo que en el futuro las unidades serán mixtas e incluso con otros géneros.

Con todos los que se desarrollen en el futuro, incluidos humanos hermafroditas...van a ser unos ejércitos muy coloridos

O no, sencillamente “bárbaros” de la periferia, pues por muy Imperio Galáctico siempre habria colonias exteriores, un Borde Exterior,...la frontera hacia donde iba la expansión humana y posteriormente la imperial.

O una mezcla entre proscritos de la periferia y alienígenas semisalvajes

[Bernardo Pascual]

Se supone que en un imperio intergaláctico el número de planetas o mundos tendería al infinito, lo cual deformaría totalmente las proporciones humanas. Un marciano, por ejemplo, mediría la mitad de un terrícola. Por otro lado, como las distancias se medirían en años luz, sería muy probable que un planeta se quedase aislado el tiempo suficiente para permitir la evolución de nuestra especie. A partir de nosotros, así pues, surgiría una amplia gama de insectos espaciales. También se invertiría el dimorfismo sexual, adquiriendo las hembras un tamaño superior a los machos, quedando éstos prácticamente relegados a la función reproductora. Los guerreros serían hembras, y eso también convierte la guerra en algo muy distinto a como la entendemos. Es una opinión.

[fco_mig]

Digo que lo dije antes, Bernardo. ¡Estás suponiendo al hipotético imperio una duración inusitada para una obra humana! No conocemos ningún tipo de organización política que haya durado más de mil años; tres mil si aceptamos la discutible tesis de Antígono sobre Egipto. El Homo Sapiens se ha mantenido con poco cambio desde hace cien mil años, por lo menos. Que se formaran nuevas razas a la larga es innegable, pero para entonces el Imperio Terrestre sería polvo en el polvo de los siglos.

[Bernardo Pascual]

Tienes razón, Fco. Miguel, hay que pensar en plazos más cortos de tiempo. La cuestión está en qué nos sacará de aquí, y eso no puede ser otra cosa que la guerra. Un imperio mundial supondría un enquistamiento eterno de la situación, así que hay que partir de la competencia entre grandes bloques, en un sistema no obstante multilateral, utilizando las plataformas extraterrestres como bases militares y cajas fuertes. Pero una vez que se dispusiera de otro planeta habitable, ya no habría ningún inconveniente en destruir el otro, lo cual implica una paradoja.

[fco_mig]

No necesariamente. Destruir un planeta puede ser una ruina. Yo creo que es algo que se haría solo si no quedara alternativa. Y no veo necesaria ninguna competencia entre naciones o grupos de naciones. Todo depende de las mentalidades, y eso es algo que no podemos saber. Lo que hace veinte años era impensable, hoy es tolerable, incluso normal.

[Prinzregent]

No es necesario destruir físicamente un planeta para reconquistarlo. Un ataque biológico a gran escala seguido de un bloqueo planetario total y de comunicaciones y solucionado. Si acaso un desembarco posterior de tropas para limpiar los refugios de los posibles supervivientes que hubieran alcanzado zonas seguras y lograsen evitar el contagio. Obviamente el virus debería ser de diseño y con un ciclo vital corto (no interesa que el virus se reactive tras la limpieza).

Es más rápido (menos que destruir un sol o el planeta en sí, es cierto, pero no pierdes los ingresos procedentes del planeta durante demasiado tiempo) que una invasión y lucha en la superficie (sin excluir instalaciones orbitales, satélites planetarios, etc.) y consume menos recursos.

[Bernardo Pascual]

Y no veo necesaria ninguna competencia entre naciones o grupos de naciones. Todo depende de las mentalidades, y eso es algo que no podemos saber. Lo que hace veinte años era impensable, hoy es tolerable, incluso normal.

Desde mi punto de vista el crecimiento demográfico no se debe a un irrefrenable instinto de reproducción sino a unas necesidades estratégicas. Lo primero es secundario. Perfectamente se podría alcanzar un equilibrio entre natalidad y mortalidad. Así pues, la presión demográfica nunca nos obligará a abandonar el planeta. En todo caso actuará como acicate y medio, pero no como causa.

Tampoco hay que confundir la causa con el fin. Propagar la vida por el espacio sería el fin, pero no la causa, ya que esta arca de Noé no se construiría en el plazo de una sola generación, por lo que el sobreesfuerzo que supondría no se vería recompensado inmediatamente. El hombre tendría que trascender a sí mismo y, en principio, nos falta espacio para ello. Habría que salir al espacio para querer salir al espacio, aunque igual ya lo hayamos hecho. La nueva religión ha sustituido a Dios por los extraterrestres.

Descartaría en todo caso la búsqueda de recursos. Un planeta entero de oro sólo provocaría una enorme inflación. La misma duda me asalta ahora respecto a la motivación bélica o competitiva, si bien en este sentido ya existe un precedente, aunque acaso más propagandístico que práctico. También la élite gobernante podría someter más al pueblo con esta excusa, o incluso al revés.

[Bernardo Pascual]

No es necesario destruir físicamente un planeta para reconquistarlo. Un ataque biológico a gran escala seguido de un bloqueo planetario total y de comunicaciones y solucionado. Si acaso un desembarco posterior de tropas para limpiar los refugios de los posibles supervivientes que hubieran alcanzado zonas seguras y lograsen evitar el contagio. Obviamente el virus debería ser de diseño y con un ciclo vital corto (no interesa que el virus se reactive tras la limpieza).

Es más rápido (menos que destruir un sol o el planeta en sí, es cierto, pero no pierdes los ingresos procedentes del planeta durante demasiado tiempo) que una invasión y lucha en la superficie (sin excluir instalaciones orbitales, satélites planetarios, etc.) y consume menos recursos.

Da que pensar. Las armas químicas son útiles si pretendes repoblar el planeta una vez exterminados sus antiguos habitantes, pero no si tienes que fumigarlo cada cierto tiempo. En ese caso sale más rentable detonarlo. ¿Por qué han proliferado tanto las armas atómicas y sin embargo las armas químicas tienen tan mala fama? ¿Acaso para que nadie piense que le quieres invadir? Las armas atómicas ciertamente resaltan su carácter defensivo. En cierto modo disuaden más que amenazan.

[APV]

O una arma como en Mecanoscrito del segundo origen: paraba el corazón a todos.

[fco_mig]

O una arma como en Mecanoscrito del segundo origen: paraba el corazón a todos.

Eso es poco científico. Pero, por ejemplo, existe una enzima que vuelve temerario a un cobarde. Se pueden emplear ultrasonidos que incitan impulsos asesinos o suicidas. Ondas de choque que destrozan a la gente por dentro... Y muchos desarrollos que probablemente ignoramos.

[fco_mig]

No es necesario destruir físicamente un planeta para reconquistarlo. Un ataque biológico a gran escala seguido de un bloqueo planetario total y de comunicaciones y solucionado. Si acaso un desembarco posterior de tropas para limpiar los refugios de los posibles supervivientes que hubieran alcanzado zonas seguras y lograsen evitar el contagio. Obviamente el virus debería ser de diseño y con un ciclo vital corto (no interesa que el virus se reactive tras la limpieza).

Es más rápido (menos que destruir un sol o el planeta en sí, es cierto, pero no pierdes los ingresos procedentes del planeta durante demasiado tiempo) que una invasión y lucha en la superficie (sin excluir instalaciones orbitales, satélites planetarios, etc.) y consume menos recursos.

Da que pensar. Las armas químicas son útiles si pretendes repoblar el planeta una vez exterminados sus antiguos habitantes, pero no si tienes que fumigarlo cada cierto tiempo. En ese caso sale más rentable detonarlo. ¿Por qué han proliferado tanto las armas atómicas y sin embargo las armas químicas tienen tan mala fama? ¿Acaso para que nadie piense que le quieres invadir? Las armas atómicas ciertamente resaltan su carácter defensivo. En cierto modo disuaden más que amenazan.

Toda arma es, en principio, disuasiva. Pero no olvidemos que no se puede hacer una amenaza que no estés dispuesto a cumplir.

[Bernardo Pascual]

Cierto, la diferencia es muy sutil.

[Antigono Monoftalmos]

La cuestión está en qué nos sacará de aquí, y eso no puede ser otra cosa que la guerra.

Descartaría en todo caso la búsqueda de recursos.

Pues precisamente, lo que nos sacará de la Tierra no será una metafísica idea de la exploración por la exploración (porque esta ahí), o por la búsqueda de míticas civilizaciones extraterrestres, sino por la búsqueda de recursos.
Toda la colonización en la Tierra (desde la Edad de Piedra hasta la conquista del Oeste) es una continua búsqueda de recursos, de hogares, de nuevos mundos donde empezar de nuevo. Quienes la llevarán a cabo no son gentes satisfechas y bien alimentadas, gentes con sus vidas resueltas en este planeta, sino los desesperados, como siempre ha sido. En el preciso momento que se descubran recursos explotables económicamente en otros planetas, en ese instante comenzará el exilio, ni siquiera será necesaria la financiación estatal, ya hemos dado paso al capital privado en la exploración del espacio, y seguro que ante la esperanza de una lluvia de beneficios no dudarán en invertir ingentes cantidades. Al fin y al cabo, las colonizaciones de griegos, o fenicios, o vikingos...incluso la colonización española del Nuevo Mundo, fueron todas iniciativas privadas, no financiadas por Estado alguno. Así que disfrutad de esas fotos de ese Marte prístino y virginal, tarde o temprano estará lleno de miles de humanos agujereando el suelo y expoliando el planeta hasta sus cimientos

[cv-6]

No es necesario destruir físicamente un planeta para reconquistarlo. Un ataque biológico a gran escala seguido de un bloqueo planetario total y de comunicaciones y solucionado. Si acaso un desembarco posterior de tropas para limpiar los refugios de los posibles supervivientes que hubieran alcanzado zonas seguras y lograsen evitar el contagio. Obviamente el virus debería ser de diseño y con un ciclo vital corto (no interesa que el virus se reactive tras la limpieza).

Es más rápido (menos que destruir un sol o el planeta en sí, es cierto, pero no pierdes los ingresos procedentes del planeta durante demasiado tiempo) que una invasión y lucha en la superficie (sin excluir instalaciones orbitales, satélites planetarios, etc.) y consume menos recursos.

Da que pensar. Las armas químicas son útiles si pretendes repoblar el planeta una vez exterminados sus antiguos habitantes, pero no si tienes que fumigarlo cada cierto tiempo. En ese caso sale más rentable detonarlo. ¿Por qué han proliferado tanto las armas atómicas y sin embargo las armas químicas tienen tan mala fama? ¿Acaso para que nadie piense que le quieres invadir? Las armas atómicas ciertamente resaltan su carácter defensivo. En cierto modo disuaden más que amenazan.

Toda arma es, en principio, disuasiva. Pero no olvidemos que no se puede hacer una amenaza que no estés dispuesto a cumplir.

En la disuasión, lo importante no es si estás dispuesto a cumplir la amenaza, sino si el enemigo cree que lo estás.

[Bernardo Pascual]

Supongamos que un astrónomo encontrase un planeta enterito de oro. Traer ese oro costaría cierta cantidad de oro, pero, a medida que se fuese trayendo, el oro se iría devaluando, con lo cual cada vez costaría más el trasporte, llegando por tanto un momento en que dejase de ser rentable.

La única mercancía con la que no se da esta paradoja es la comida. Para que el oro no se devaluase tendría que producirse a la vez un crecimiento biológico (no tiene porqué ser meramente demográfico, es decir, no sólo en cantidad sino también en calidad).

La calidad, no obstante, implica cambios sociales, mayor desigualdad. El salto evolutivo ofrece por tanto dos opciones: o se encuentra un planeta semejante a la Tierra y media humanidad se traslada allí, algo muy poco probable, o se incrementa el nivel de vida humano a costa de una nueva especie extraterrestre, en principio las máquinas, los robots, con un margen de soporte vital mucho más amplio.

En todo caso, como sigo pensando que lo del nivel de vida es una cortina de humo, un eufemismo del poder, una consecuencia más que una causa, que si no fuese por la guerra y la competitividad andaríamos descalzos, todo ese imperio intergaláctico, opino también, gestionado por drones no sería sino el campo de batalla de las disputas palaciegas.

[Bernardo Pascual]

Por fin he entendido la relatividad e Einstein, lo del tejido espacio-tiempo, y la verdad que incluso para la Historia plantea una paradojas enormes. A medida que una nave espacial se aproxima a la velocidad de la luz, el tiempo pasa más despacio para sus ocupantes, de manera que, si el viaje a otro sistema solar para un observador de la tierra pudiera durar varios años, para los tripulantes, sin embargo, se reduciría a cuestión de días, aparte de que, dependiendo de la gravedad de un planeta o su velocidad de rotación y traslación, también discurre el tiempo de forma diferente. Eso por de pronto haría inviable cualquier método de datación universal. Un astronauta volvería a la Tierra y se encontraría a sus hijos con una edad mayor que la suya. Los viajeros del espacio serían a la vez viajeros del tiempo. Pararían en los planetas pasados siglos sin apenas cambios en su aspecto, como el mismísimo Gandalf. Inevitablemente, eso les daría sabiduría, por su mayor conocimiento de la Historia, y los convertiría en una casta gobernante. A mayor edad, es decir, a mayor distancia recorrida, mayor poder. Se podría estudiar en persona una civilización desde su origen hasta su ocaso, y actuar de forma decisiva, por tanto, en distintos momentos de la Historia.

[Antigono Monoftalmos]

Como decía Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia...y como dicen en Star Trek Discovery, cualquier alienígena lo suficientemente avanzado es indistinguible de un dios

[Bernardo Pascual]

Como decía Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia...y como dicen en Star Trek Discovery, cualquier alienígena lo suficientemente avanzado es indistinguible de un dios

No obstante, tendríamos una ventaja frente a esos seres superiores o semidioses, la misma que tienen las moscas respecto a los humanos. Seríamos mucho más rápidos que ellos. Los veríamos como a cámara lenta. Para cuando quisieran asestarnos el golpe, ya habríamos escapado. No todo iban a ser ventajas para ellos. Por eso dice Gandalf que los hobbits son criaturas sorprendentes. Nadie mejor que alguien pequeño y rápido para atacar el punto más vulnerable.Cuando una de sus naves se acercase a velocidad próxima a la de la luz, ellos no tendrían tiempo de reaccionar. Caerían bajo el fuego de nuestros antiaéreos, por ejemplo.

Por eso los hobbits comen tanto, porque tienen un gran metabolismo.

[Antigono Monoftalmos]

Si quisieran acabar con nosotros podrían hacerlo sin esfuerzo. Toda civilización tecnológicamente superior acaba imponiéndose sobre una inferior

[fco_mig]

Si quisieran acabar con nosotros podrían hacerlo sin esfuerzo. Toda civilización tecnológicamente superior acaba imponiéndose sobre una inferior

Justo. Aquí se plantean muchos dilemas éticos. Tantos que, de no existir materias primas o alguna otra necesidad que no pudiera ser cubierta de otra manera, lo más probable es que en un planeta habitado muy atrasado, se optara por la no acción.
PD: la idea que toda vida extraterrestre suficientemente avanzada es indistinguible de un dios no es de Start Trek. Lo siento por los "trekkies" pero proviene de "2001: Una odisea en el espacio", de Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke. Ellos llegaron independientemente a la misma conclusión que el mucho menos intelectualmente respetable y bastante más políticamente incorrecto Erick von Daniken.
PPD: los más jóvenes se deben estar preguntando de quiénes estoy hablando

[Antigono Monoftalmos]

Desgraciadamente no debo de ser tan joven, porque yo sí sé de quienes estás hablando.

Tantos que, de no existir materias primas o alguna otra necesidad que no pudiera ser cubierta de otra manera, lo más probable es que en un planeta habitado muy atrasado, se optara por la no acción.

O no, esa teoría de que una especie avanzada tecnológicamente sería tan ética que no intervendría en especies inferiores es muy bonita, pero poco real, en mi opinión.
Al fin y al cabo, todo ser vivo, por el hecho de estar vivo, busca siempre mantenerse con vida. Es un instinto universal a todas formas de vida, avanzadas o no. Si estuviera en juego su supervivencia, un ser vivo avanzado podría aniquilar a otro menos avanzado sin dudarlo.
Las hormigas tienen sociedades estratificadas, con división del trabajo, tienen ciudades, ejércitos, jerarquías...y aún así, si nos comen las tomateras no dudamos en exterminarlas

[fco_mig]

O no, esa teoría de que una especie avanzada tecnológicamente sería tan ética que no intervendría en especies inferiores es muy bonita, pero poco real, en mi opinión.
Al fin y al cabo, todo ser vivo, por el hecho de estar vivo, busca siempre mantenerse con vida. Es un instinto universal a todas formas de vida, avanzadas o no. Si estuviera en juego su supervivencia, un ser vivo avanzado podría aniquilar a otro menos avanzado sin dudarlo.
Las hormigas tienen sociedades estratificadas, con división del trabajo, tienen ciudades, ejércitos, jerarquías...y aún así, si nos comen las tomateras no dudamos en exterminarlas

Tú lo has dicho. No hablo de ética; hablo de ahorro de energías. ¿Para qué molestarse en aplastar a unos simples bárbaros? Todos los imperios hacen igual: dejar en paz a los bárbaros... a menos que les coman las tomateras. Entonces sí que cambia mucho la cosa.
La única diferencia en el caso planteado es que los bárbaros no sabrían que estamos allí.

[Antigono Monoftalmos]

A menos que necesiten a los bárbaros como mano de obra

[fco_mig]

Si lees mi mensaje atentamente verás que digo que se deja en paz a los bárbaros a menos que tengan algo que se necesita y no se puede obtener de otra forma. La mano de obra puede ser una de esas cosas, por qué no?

[Antigono Monoftalmos]

Pues eso, que es mejor no llamar la atención, por si acaso