El Gran Capitán

fco_mig escribió:

Bernardo Pascual escribió:

Prinzregent escribió:No es necesario destruir físicamente un planeta para reconquistarlo. Un ataque biológico a gran escala seguido de un bloqueo planetario total y de comunicaciones y solucionado. Si acaso un desembarco posterior de tropas para limpiar los refugios de los posibles supervivientes que hubieran alcanzado zonas seguras y lograsen evitar el contagio. Obviamente el virus debería ser de diseño y con un ciclo vital corto (no interesa que el virus se reactive tras la limpieza).

Es más rápido (menos que destruir un sol o el planeta en sí, es cierto, pero no pierdes los ingresos procedentes del planeta durante demasiado tiempo) que una invasión y lucha en la superficie (sin excluir instalaciones orbitales, satélites planetarios, etc.) y consume menos recursos.

Da que pensar. Las armas químicas son útiles si pretendes repoblar el planeta una vez exterminados sus antiguos habitantes, pero no si tienes que fumigarlo cada cierto tiempo. En ese caso sale más rentable detonarlo. ¿Por qué han proliferado tanto las armas atómicas y sin embargo las armas químicas tienen tan mala fama? ¿Acaso para que nadie piense que le quieres invadir? Las armas atómicas ciertamente resaltan su carácter defensivo. En cierto modo disuaden más que amenazan.

Toda arma es, en principio, disuasiva. Pero no olvidemos que no se puede hacer una amenaza que no estés dispuesto a cumplir.

En la disuasión, lo importante no es si estás dispuesto a cumplir la amenaza, sino si el enemigo cree que lo estás.

Supongamos que un astrónomo encontrase un planeta enterito de oro. Traer ese oro costaría cierta cantidad de oro, pero, a medida que se fuese trayendo, el oro se iría devaluando, con lo cual cada vez costaría más el trasporte, llegando por tanto un momento en que dejase de ser rentable.

La única mercancía con la que no se da esta paradoja es la comida. Para que el oro no se devaluase tendría que producirse a la vez un crecimiento biológico (no tiene porqué ser meramente demográfico, es decir, no sólo en cantidad sino también en calidad).

La calidad, no obstante, implica cambios sociales, mayor desigualdad. El salto evolutivo ofrece por tanto dos opciones: o se encuentra un planeta semejante a la Tierra y media humanidad se traslada allí, algo muy poco probable, o se incrementa el nivel de vida humano a costa de una nueva especie extraterrestre, en principio las máquinas, los robots, con un margen de soporte vital mucho más amplio.

En todo caso, como sigo pensando que lo del nivel de vida es una cortina de humo, un eufemismo del poder, una consecuencia más que una causa, que si no fuese por la guerra y la competitividad andaríamos descalzos, todo ese imperio intergaláctico, opino también, gestionado por drones no sería sino el campo de batalla de las disputas palaciegas.

Por fin he entendido la relatividad e Einstein, lo del tejido espacio-tiempo, y la verdad que incluso para la Historia plantea una paradojas enormes. A medida que una nave espacial se aproxima a la velocidad de la luz, el tiempo pasa más despacio para sus ocupantes, de manera que, si el viaje a otro sistema solar para un observador de la tierra pudiera durar varios años, para los tripulantes, sin embargo, se reduciría a cuestión de días, aparte de que, dependiendo de la gravedad de un planeta o su velocidad de rotación y traslación, también discurre el tiempo de forma diferente. Eso por de pronto haría inviable cualquier método de datación universal. Un astronauta volvería a la Tierra y se encontraría a sus hijos con una edad mayor que la suya. Los viajeros del espacio serían a la vez viajeros del tiempo. Pararían en los planetas pasados siglos sin apenas cambios en su aspecto, como el mismísimo Gandalf. Inevitablemente, eso les daría sabiduría, por su mayor conocimiento de la Historia, y los convertiría en una casta gobernante. A mayor edad, es decir, a mayor distancia recorrida, mayor poder. Se podría estudiar en persona una civilización desde su origen hasta su ocaso, y actuar de forma decisiva, por tanto, en distintos momentos de la Historia.

Como decía Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia...y como dicen en Star Trek Discovery, cualquier alienígena lo suficientemente avanzado es indistinguible de un dios

Antigono Monoftalmos escribió: ↑06 Oct 2020 Como decía Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia...y como dicen en Star Trek Discovery, cualquier alienígena lo suficientemente avanzado es indistinguible de un dios

No obstante, tendríamos una ventaja frente a esos seres superiores o semidioses, la misma que tienen las moscas respecto a los humanos. Seríamos mucho más rápidos que ellos. Los veríamos como a cámara lenta. Para cuando quisieran asestarnos el golpe, ya habríamos escapado. No todo iban a ser ventajas para ellos. Por eso dice Gandalf que los hobbits son criaturas sorprendentes. Nadie mejor que alguien pequeño y rápido para atacar el punto más vulnerable.Cuando una de sus naves se acercase a velocidad próxima a la de la luz, ellos no tendrían tiempo de reaccionar. Caerían bajo el fuego de nuestros antiaéreos, por ejemplo.

Por eso los hobbits comen tanto, porque tienen un gran metabolismo.

Si quisieran acabar con nosotros podrían hacerlo sin esfuerzo. Toda civilización tecnológicamente superior acaba imponiéndose sobre una inferior

Antigono Monoftalmos escribió: ↑07 Oct 2020 Si quisieran acabar con nosotros podrían hacerlo sin esfuerzo. Toda civilización tecnológicamente superior acaba imponiéndose sobre una inferior

Justo. Aquí se plantean muchos dilemas éticos. Tantos que, de no existir materias primas o alguna otra necesidad que no pudiera ser cubierta de otra manera, lo más probable es que en un planeta habitado muy atrasado, se optara por la no acción.
PD: la idea que toda vida extraterrestre suficientemente avanzada es indistinguible de un dios no es de Start Trek. Lo siento por los "trekkies" pero proviene de "2001: Una odisea en el espacio", de Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke. Ellos llegaron independientemente a la misma conclusión que el mucho menos intelectualmente respetable y bastante más políticamente incorrecto Erick von Daniken.
PPD: los más jóvenes se deben estar preguntando de quiénes estoy hablando

Desgraciadamente no debo de ser tan joven, porque yo sí sé de quienes estás hablando.

fco_mig escribió: ↑09 Oct 2020 Tantos que, de no existir materias primas o alguna otra necesidad que no pudiera ser cubierta de otra manera, lo más probable es que en un planeta habitado muy atrasado, se optara por la no acción.

O no, esa teoría de que una especie avanzada tecnológicamente sería tan ética que no intervendría en especies inferiores es muy bonita, pero poco real, en mi opinión.
Al fin y al cabo, todo ser vivo, por el hecho de estar vivo, busca siempre mantenerse con vida. Es un instinto universal a todas formas de vida, avanzadas o no. Si estuviera en juego su supervivencia, un ser vivo avanzado podría aniquilar a otro menos avanzado sin dudarlo.
Las hormigas tienen sociedades estratificadas, con división del trabajo, tienen ciudades, ejércitos, jerarquías...y aún así, si nos comen las tomateras no dudamos en exterminarlas

Antigono Monoftalmos escribió: ↑09 Oct 2020 O no, esa teoría de que una especie avanzada tecnológicamente sería tan ética que no intervendría en especies inferiores es muy bonita, pero poco real, en mi opinión.
Al fin y al cabo, todo ser vivo, por el hecho de estar vivo, busca siempre mantenerse con vida. Es un instinto universal a todas formas de vida, avanzadas o no. Si estuviera en juego su supervivencia, un ser vivo avanzado podría aniquilar a otro menos avanzado sin dudarlo.
Las hormigas tienen sociedades estratificadas, con división del trabajo, tienen ciudades, ejércitos, jerarquías...y aún así, si nos comen las tomateras no dudamos en exterminarlas

Tú lo has dicho. No hablo de ética; hablo de ahorro de energías. ¿Para qué molestarse en aplastar a unos simples bárbaros? Todos los imperios hacen igual: dejar en paz a los bárbaros... a menos que les coman las tomateras. Entonces sí que cambia mucho la cosa.
La única diferencia en el caso planteado es que los bárbaros no sabrían que estamos allí.

A menos que necesiten a los bárbaros como mano de obra

Si lees mi mensaje atentamente verás que digo que se deja en paz a los bárbaros a menos que tengan algo que se necesita y no se puede obtener de otra forma. La mano de obra puede ser una de esas cosas, por qué no?

Pues eso, que es mejor no llamar la atención, por si acaso

Acabo de descubrir este hilo (gracias a fco_mig).

No sé si conocéis "La interdependencia" de John Scalzi. El imperio se mantiene, no por la fuerza militar, sino porque se las ha arreglado para que todas las colonias humanas sean complementarias unas de otras. Todas son necesarias para el resto, y ninguna podría sobrevivir aislada.

El sistema funciona perfectamente hasta que descubren que alguna se podría desconectar para siempre y entonces el tinglado se vendría abajo.

https://www.casadellibro.com/libro-el-f ... 20/7082573