¿Que fuerzas armadas necesitan los países latinoamericanos?

[WillECoyote62]

Habiendo leído varios hilos publicados, y en particular habiendo visto las discusiones de los distintos foreros, acerca de las calidades de las distintas FFAA de América Latina, me surge la siguiente pregunta -más allá de las diversas apreciaciones de los distintos ejércitos de la región- ¿Que fuerzas armadas necesitan hoy los países latinoamericanos? Si los moderadores lo consideran oportuno, me gustaría que los compañeros del foro pudieran brindar sus puntos de vista. Muchas gracias

[Satur]

Hay mucha variedad en Latinoamérica. No es lo mismo la necesidad de Colombia que depende mucho de la lucha antiguerrilla y antiterrorista, pero también de la vigilancia de sus fronteras con Venezuela, que las necesidades de El Salvador, por poner un ejemplo.

¿Preguntas por una política común para todos los países o por la de cada país? En cualquier caso un tema muy interesante

[granadero]

las fuerzas armadas siempre deben existir, el tema de fondo no es la cantidad de efectivos o su armamento (que naturalmetne importa), sino su concepcion.
para asuntos policiacos esta la policia, para la defensa contra una potencia exterior las fuerzas armadas, ese creo es el punto. Aspectos como los relacionados al despliegue, equipos, inversión, armas (infnateria, artilleria, etc) a priorizar dependeran de la docrina de defensa (o ataque) pero repito, el objetivo esta fuera.
en resumen, principalmente debemos orientarnos a la formación de un ejercito y no una guardia nacional.
la pregunta iva por ese lado?
saludos

[WillECoyote62]

Satur: el tema está planteado para una gran variedad de respuestas, las mismas surgen de la realidad política, geográfica, geopolítica, etc. etc. y como ninguno país de la región tiene ni una misma realidad ni una misma planificación de sus necesidades políticas en materia de defensa a futuro, es que sería interesante analizarlo caso por caso, desde el punto de vista de cada nación en particular. Asimismo y quizás lo más interesante sería analizar las posibilidades reales que en pocos años, llevasen a una política de defensa común no solo abarcando a todo el subcontinente, sino a aquellos países que puedan razonablemente establecer una política de defensa -hipótesis de conflicto, planificación estratégica, etc.- en el corto plazo.
Concuerdo con Granadero en su planteamiento final: debemos orientarnos a la formación de un ejército, ahora vuelvo a repreguntarte; ¿que tipo de ejército (incluyendo a fuerzas aéreas y navales) necesita por ejemplo Uruguay, en ambas circunstancias para concretar sus políticas de defensa nacional, y que tipo de ejército necesitaría en un sistema integrado, por ejemplo con Argentina y Brasil?
La idea es que podamos cambiar puntos de vista de acuerdo a nuestros conocimientos y enriquecernos con los que pueda ofrecernos el resto de los compañeros del foro de modo que si bien acabo de dar un par de ideas, en el fondo lo que pretendía y pretendo es tratar de dejar el tema lo más abierto posible para una mejor y masiva intervención de los foristas que deseen hacerlo

[xino]

Hola WillECoyote62, bienvenido al foro. Te rogaria que quitases el gift de tu avatar ya que esta prohibido. Te dejo un link a las normas para que les des un repaso:

rules.php

saludos

[WillECoyote62]

Vale, ahora mismo me pongo en campaña, y perdón se me pasó el punto pertinente de gifs animados

[grandi]

como curiosidad señalar que en tiempos de paz suelen disponer de escasos efectivos, no tanto como los casi 50 mil chilenos, pero por el estilo; mientras que para tiempo de guerra la movilizacion puede llegar a los varios millones de hombres

[azteca]

Las fuerzas armadas "ecesarias", dependen mas que nada de la situación geopolítica de cada país. Por ejemplo, yo como mexicano, veo que las fuerzas armadas de mi país deben enfocarse mas a la lucha antiguerrilla (y ultimamente, antinarco)que a otro tipo de armamento mas sofisticado. Pero en cambio, paises como Chile, Perú, Ecuador, no se podrían dar el lujo de tener el tipo y calidad de equipo que tiene México, pues afrontan riesgos latentes con sus vecinos.

[Satur]

Así es, Azteca, México por el sur tiene vecinos poco poderosos, y por el norte un vecino demasiado poderoso. Sería perder recursos intentar ponerse a la altura de los Estados Unidos. Como tú dices, cada uno necesitaría un ejército distinto y ajustado a sus circunstancias.

[granadero]

en el caso de uruguay la doctrina de empleo de las ffaa se basa en:
resistencia en montevideo (el combate urbano tiende a disminuir la ventaja tecnologica)
mantenimiento de comunicaciones esteriores (puentes, aeropuerto o puertos, necesario para recibir suinistros)
generalizacin del conflicto (que se arme la podrida, involucrando a la mayor cantidad de paises posible)
disolucion departe de las ffaa a fin de generar sabotajes y hostigamiento en la retaguardia enemiga)
creo, dada la concepcion que uruguay necesitaria:
fuerzas medianamente mecanizadas y potencia antitanque para resisti en los centros urbanos.
defensa antiaerea (no hace falta justiifcar).
unidades con formacion en guerrilla, dedicada a trabajar independientemente del mando en pequeños grupos (por la disolucion departe del ejercito).
buena formacion de francotiradores.
respecto de la marina creo dragaminas y poco, mas a fin de asegurar la recepcion de suministros.
la aviacion es muy cara, algun transporte y avion de atque a tierra, creo que mas seria innecesario.
saludos

[WillECoyote62]

Granadero:
Interesante concepción como plan estrátegico. Pero la resistencia regular; ¿sólo tendría lugar en Montevideo?, ¿Ni Piriápolis ni Punta del Este? -sólo menciono estas dos ciudades en razón de sus facilidades portuarias y aeroportuarias- Aunque desconozco con las características de los puertos y aeropuertos de estas dos últimas.
Si son suficientes o no para garantizar una vía regular de suministros tanto externos como interiores, y fundamentalmente para dividir a un eventual invasor.

¿Por otro lado, como ya pregunté antes, y en un marco integrado con uno o más de los países del Mercosur? ¿Cuál sería el modelo a seguir?
Saludos

[Oberst]

El caso peruano esta directamente relacionado a su geografía diversa, tenemos mar, costa, sierra y selva, y la concepción militar es diferente para cada terreno. Las fuerzas especiales son entrenadas en estos terrenos para ser preparados en cualquier contingencia, aquí aún tenemos problemas con algunos remanentes terroristas (principalmente en la zona del Ene y el Huallaga) y el narcotráfico que cada vez se torna más poderoso y temerario en su accionar, esto debido a que algunos carteles mexicanos han encontrado su paraiso en esta zona de sudamérica

[azteca]

Te aseguro que no son solamente los cárteles mexicanos. El narcotráfico es un cancer muy extendido en todos los países y amparado por la inmensa demanda del primer consumidor mundial: USA

[WillECoyote62]

Azteca:
no te lo tomes a mal, los cárteles de la droga son un cáncer, como bien dices, no importa la nacionalidad de sus integrantes, es un problema que aqueja a todo el mundo, y que todos los países combaten a su modo.

Por otra parte no veo en las palabras de Oberst una tendencia a descalificar a los mexicanos porque haya operando en Perú, narcotraficantes mexicanos. Que yo sepa en todas las cárceles del mundo hay delincuentes de distintas nacionalidades, eso no significa que la nacionalidad haga al delincuente; al delincuente lo hace su propio accionar, independientemente de su calidad de nacional de tal o cual país.

Saludos

[WillECoyote62]

Para Oberst:
Imagino que más allá de la acción propiamente militar, contra las columnas senderistas de "Alipio" y "Artemio" -respectivamente en la zona del Ene y del Alto Huallaga- irán acompañadas de otro tipo de acción gubernamental, para desalentar es desarrollo de actividades terroristas y del narcotráfico en dichas zonas, todo ello dentro de un mismo plan estratégico.

¿Puedes agregar alguna información más?
Saludos

[Oberst]

Te aseguro que no son solamente los cárteles mexicanos. El narcotráfico es un cancer muy extendido en todos los países y amparado por la inmensa demanda del primer consumidor mundial: USA

Amigo azteca, no en mi intención calificar mal al pueblo mexicano en su conjunto, se merecen mi más profundo respeto; pero las capturas que se dan en mi país los últimos tiempos corresponden a personas que estan vínculadas a los carteles de esa región de América. Actualmente están en juicio un buen número de narcotraficantes del llamado cartel de Tijuana y los jueces no quieren juzgarlos, por que uno de los jueces fue asesinado muy cerca del palacio de justicia. Tienes razón cuando dices sobre el consumo de estupefacientes en USA, y los mayores esfuerzos deben darse en ese país, sin demanda simplemente no hay oferta, y nuestros paises se verian beneficiados en la eliminación de esta lacra.
Saludos

[Oberst]

Para Oberst:
Imagino que más allá de la acción propiamente militar, contra las columnas senderistas de "Alipio" y "Artemio" -respectivamente en la zona del Ene y del Alto Huallaga- irán acompañadas de otro tipo de acción gubernamental, para desalentar es desarrollo de actividades terroristas y del narcotráfico en dichas zonas, todo ello dentro de un mismo plan estratégico.

¿Puedes agregar alguna información más?
Saludos

El Perú es un ancestral productor de la hoja de coca, pues nuestros ancestros las usaban en sus rituales y para su consumo a través de la chaccha (mascar algunas hojas de coca para que con la saliva obtener un jugo que los revitaliza). Esta es la razón por la que en algunas regiones de mi país el cultivo de coca es legal y comercializada a través de ENACO
http://www.enaco.com.pe/
Pero la cantidad que comercializa en muy poca y por ende los agricultores legales son pocos.
La mayor parte de la producción de hojas de coca (casi 50,000 hectareas) son derivadas al narcotráfico y estan principalmente en la zona del Alto Huallaga. El gobierno a través de una organización llamada DEVIDA esta implementando hace muchos años la conversión de los agricultores cocaleros en agricultores de otros productos: palma aceitera, cacao, etc., pero hay una ferrea oposición por parte de los agricultores que se resisten a este cambio, incluso en nuestro congreso actual ya tienen su representante.
Pero los esfuerzos que se hacen deben ir acompañados con construcción de carreteras, escuelas, centros de salud, mercado para los nuevos productos para que la gente vea que el el estado esta presente y no sólo a través de la policía. Este problema aún debe durar varios años y espero que se acabe.

[azteca]

Para nada me tomo a mal lo que dicen unos y otros sobre narcotraficantes mexicanos, pues lo mas malo es que si es cierto, pero como comentaba un poco mas arriba, lo mas frustantes es ver lo poco que hace el gobierno norteamericano por luchar seriamente contra el tráfico y consumo de drogas.
Se limitan a repartir culpas y ocasionamente, $$$$$$$$$, y creen que con eso ellos ya cumplieron.

[Hans Joachim Marseille]

Saludos, sobrevivientes todos!

¿Que fuerzas armadas necesitan hoy los países latinoamericanos? Si los moderadores lo consideran oportuno, me gustaría que los compañeros del foro pudieran brindar sus puntos de vista.

No solamente lo considero oportuno como Moderador, sino bastante ilustrativo para conocer los puntos de vista de los foreros latinoamericanos, como yo.

Ahora bien, sobre lo expuesto por algunos compañeros haré un análisis.

Hay mucha variedad en Latinoamérica. No es lo mismo la necesidad de Colombia que depende mucho de la lucha antiguerrilla y antiterrorista, pero también de la vigilancia de sus fronteras con Venezuela, que las necesidades de El Salvador, por poner un ejemplo.

Nada más cierto. Y también depende, lamentablemente, de las políticas de defensa que pueda aplicar en determinado momento el gobierno de un país. Por ejemplo, y sin citar casos específicos, puede que hayan similitudes en las necesidades de países vecinos, pero las líneas políticas trazadas desde sus respectivos gobiernos pueden ser muy distantes.

Es allí cuando estos países deben buscar una coordinación de políticas de defensa de territorio que corresponda no sólo con la necesidad geopolítica, sino con la necesidad social de la población que habita los puntos críticos. El caso que cita el amigo Satur, la necesidad de Colombia de vigilar su frontera con Venezuela, es un buen ejemplo: la frontera colombo-venezolana, en su gran mayoría, comprende la región de Los Llanos, y es bien sabido que la guerrilla opera bastante por esos sitios. Hasta donde yo sé, ambos gobiernos llevan una agenda similar, no sólo por la igualdad de terreno, sino por la realidad social de ambos lados de la frontera.

yo como mexicano, veo que las fuerzas armadas de mi país deben enfocarse mas a la lucha antiguerrilla (y ultimamente, antinarco)que a otro tipo de armamento mas sofisticado.

Como veo que el tema de la lucha anti-narcotráfico está en el tapete, debo exponer el punto particular de Venezuela. Por su ubicación geográfica, y desde aproximadamente los años '70, Venezuela ha sido un "corredor" para el narcotráfico, y eso ha dado lugar a un tránsito bastante alarmante de droga por cualquier vía: aérea, terrestre y marítima.

Dentro del esquema de la Fuerza Armada venezolana, el Ejército no está involucrado directamente en la lucha antidrogas, sino la Guardia Nacional, a través de su División Antidrogas.

La División no comprende un mando único, sino que sus efectivos están destacados en diversos puntos estratégicos del país, como aeropuertos, puertos, aduanas de todo tipo y alcabalas terrestres, para evitar el tránsito de drogas por el territorio nacional, apoyando activamente a los cuerpos policiales.

El caso peruano esta directamente relacionado a su geografía diversa, tenemos mar, costa, sierra y selva, y la concepción militar es diferente para cada terreno.

El caso venezolano es muy parecido, con ciertas diferencias:

Mar y Costa: Venezuela posee una Armada adecuada a tiempos de paz: 6 fragatas misilísticas, 2 submarinos, 2 fragatas guardacostas, 26 patrulleros (3 de ellos misilísticos), y más de 20 lanchas patrulleras (para puestos fluviales), además de otros buques auxiliares. Por otra parte, Venezuela tiene más de 2000 Km. de costas. Y para semejante extensión, si bien la Armada posee los mencionados buques guardacostas, desde mi punto de vista esa dotación insuficiente para la labor de vigilancia de costas.

En otros posts se ha hablado de la intención del gobierno venezolano de adquirir nueve submarinos. A mi opinión, esto puede deberse en parte para suplir esta carencia de vigilancia adecuada de las costas, y en parte para sustituir a los dos submarinos existentes, que corresponden al tipo U209A/1300, de fabricación alemana, y en actividad desde mediados de los '70.

Sierra y Selva: Las dos caras de la moneda.

Si bien contamos con una región andina, la misma no es tan vasta como en los demás países andinos. Por tanto, la sierra no es una prioridad para la FAN: de hecho, tengo entendido que existe un sólo Regimiento de Infantería de Montaña, adiscrito a la Primera División de Infantería del Ejército.

Ahora bien, la extensión de selva es mucho más considerable, no sólo en algunos sectores de Los Llanos, sino que la casi total extensión territorial de la región de Guayana obliga al Ejército a crear no sólo Regimientos, sino una División entera especializada en selva. Así tenemos la Quinta División de Infantería de Selva del Ejército, que opera precisamente en Guayana.

Nos vemos en el aire!

PD: Haya paz, caballeros.

[WillECoyote62]

Hans:

Como dice tu posdata, creo que habrá paz en la región por mucho tiempo. Más allá de que alguna mente calenturienta vaya a intentar alguna aventura militar en algún país, no creo que tengamos en vista alguna confrontación militar entre naciones del subcontinente.

Ahora bien, en más de un caso aparece como elemento común de conflicto la lucha contra el narcotráfico y la insurgencia guerrillera.

¿Podría ser esta la hipótesis de conflicto conjunta para muchos países de la región en los próximos años?

Bien sabemos que en la mayoría de los países de Lationamerica las Fuerzas Armadas no tienen competencia en la lucha contra el narcotráfico. Y también sabemos que los grupos terroristas de lucha armada se alían con narcotráficantes en una relación de intereses comunes -protección militar para los primeros, financiamiento para las actividades ilegales de los segundos-.

Dentro de esta hipótesis y viendo por ejemplo el escenario militar de Colombia- Venezuela en sus zonas de frontera, Colombia-Ecuador, y algún otro caso que afecte a la seguridad nacional de dos o más países; ¿creen viable el trabajo en conjunto de dos o más fuerzas armadas de países involucrados como fuerza de tareas específica para la aniquilación militar del accionar guerrillero?

¿Podría ser éste un primer paso para una integración militar en la región?

Sus opiniones, por favor

Saludos

[Satur]

En algunos casos puede ser, Coyote, pero en otros lo veo muy difícil. En la frontera Colombia-Venezuela, por lo poco que conozco, no hay precisamente buen ambiente, ya que las políticas nacionales son radicalmente opuestas con respecto a las guerrillas. Por no hablar de la frontera Ecuador-Perú o la zona de Arica donde hay reclamaciones pendientes desde hace mucho.

Por otro lado, el ejemplo del sur de Chile y Argentina nos permite ser algo optimistas. Ojalá haya más cosas así, resueltas con negociación y no con el recurso a la fuerza

[Hans Joachim Marseille]

Ahora bien, en más de un caso aparece como elemento común de conflicto la lucha contra el narcotráfico y la insurgencia guerrillera.

¿Podría ser esta la hipótesis de conflicto conjunta para muchos países de la región en los próximos años?

Si todos estuviésemos de acuerdo, sería una gran inciativa. Pero como se ha dicho, las políticas dictadas por cada uno de los gobiernos dista de ser armoniosa en diversos puntos, y éste es uno de ellos.

Bien sabemos que en la mayoría de los países de Lationamerica las Fuerzas Armadas no tienen competencia en la lucha contra el narcotráfico. Y también sabemos que los grupos terroristas de lucha armada se alían con narcotráficantes en una relación de intereses comunes -protección militar para los primeros, financiamiento para las actividades ilegales de los segundos-.

Dentro de esta hipótesis y viendo por ejemplo el escenario militar de Colombia- Venezuela en sus zonas de frontera, Colombia-Ecuador, y algún otro caso que afecte a la seguridad nacional de dos o más países; ¿creen viable el trabajo en conjunto de dos o más fuerzas armadas de países involucrados como fuerza de tareas específica para la aniquilación militar del accionar guerrillero?

A la vista del escenario actual, parece poco viable. Pareciera que siempre se ha querido una solución unilateral, tanto por una como por otra parte.

Me explico: en 1995 hubo una incursión de guerrilleros colombianos en el puesto fronterizo venezolano de Cararabo (Estado Apure), y mataron a decenas de soldados. A raíz de este incidente, el entonces ministro de la Defensa de Venezuela, general Moisés Orozco, propuso al gobierno colombiano la posiblidad de perseguir a la guerrilla si llegase a incursionar en territorio venezolano, incluso en el escenario que tuviesen que hacerlo en territorio colombiano; esto se conoce como "persecución en caliente". Por supuesto, el gobierno colombiano se negó tajantemente, alegando que sería "una violación de su soberanía".

En la frontera Colombia-Venezuela, por lo poco que conozco, no hay precisamente buen ambiente, ya que las políticas nacionales son radicalmente opuestas con respecto a las guerrillas. Por no hablar de la frontera Ecuador-Perú o la zona de Arica donde hay reclamaciones pendientes desde hace mucho.

De las situaciones aquí descritas, todas son muy delicadas, aunque por diferentes puntos.

La situación de la frontera colombo-venezolana es, principalmente, la guerrilla y el narcotráfico. Los roces no son a nivel de ejércitos institucionales de ambos países, sino la forma en que ambos tienen de combatir ese flagelo.

Como nota personal, las tensiones políticas no se viven en la frontera, sino en las capitales de las naciones. Los fronterizos lo que temen no es a la política, sino a un secuestro o asesinato por parte de los guerrilleros de turno.

Quizá, la diferencia de la situación en la frontera colombo-venezolana de los otros escenarios que mencionas es que entre Colombia y Venezuela no existen disputas territoriales: éstas quedaron resueltas en un Tratado bilateral en 1941, que aun genera cierta polémica, pero que ha ayudado bastante a mejorar las relaciones entre ambos países.

Nos vemos en el aire!

[panzerfaust 100]

En el caso de Chile
Se ha optado por un ejercito de alta movilidad, alta tecnologia , alto poder de fuego y tamaño reducido
Se estan creando 5 brigadas acorazadas equipadas con personal profesional , lo que significa que no se usarn soldados de reemplazo solo personal de planta en el ejercito, sin embargo aun se mantiene el servicio militar "obligatorio" esto ultimo entre comillas por que en chile ese servicio cada vez es menos obligatorio normalmente el 80% opta voluntariamente a servir y este año se alcanzo el 100% de voluntariedad en el servicio militar chileno
Yo creo que se mantendra durante mucho tiempo mas el servicio militar en chile con la finalidad de crear una masa de reserva para casos de emergencia extrema , de esas que no ocurren casi nunca pero ocurren ( la ultima vez que se movilizaron reservas fue para el año 1978 )
Slds

[Tosk]

panzer,

eso es lo que necesitarían todos los demás países de Sudamérica, usar ese concepto...siempre lo digo y no me cansaré de repetirlo, los chilenos deben de estar orgullosos de sus FFAA y su gobierno en este ámbito, es de lejos el país que mejor ha sabido manejar el tema de sus FFAA, y no crear una "problemática militar" como en otros países del continente.

[Satur]

Como nota personal, las tensiones políticas no se viven en la frontera, sino en las capitales de las naciones. Los fronterizos lo que temen no es a la política, sino a un secuestro o asesinato por parte de los guerrilleros de turno.
Quizá, la diferencia de la situación en la frontera colombo-venezolana de los otros escenarios que mencionas es que entre Colombia y Venezuela no existen disputas territoriales: éstas quedaron resueltas en un Tratado bilateral en 1941, que aun genera cierta polémica, pero que ha ayudado bastante a mejorar las relaciones entre ambos países.

Marseille, muchas gracias por estas aclaraciones, como ves, mi idea de la situación estaba un poco anticuada ya

[panzerfaust 100]

Uruguay es uno de los paises de America Latina que tiene un ejercito pequeño, con un adecuado poder de fuego y alta movilidad
Adjunto un link de una conocida pagina Argentina que tiene información del Ejercito Nacional Uruguayo
Slds
http://www.saorbats.com.ar/GaleriaSaorb ... /index.htm

[granadero]

la resistencia principal seria en montevideo, pues por su tamaño permite continuar el combate por mas tiempo, el resto de las ciudades serian facilemtne tomables por el enemigo, de todos modos es alli donde se concentraria lo principal y para nada se abandonaria el resto.
tambien hay que tener en cuenta, par la concepcion uruguaya, que hasta hace unos años, de 6, si mal no recuerdo, hipotesis de conflicto entre argentina y brasil (segun argentina) 5 incluian como campo de batalla uruguay.

[granadero]

tambien digo que lo importante tal vez no es la calidad del equipo, sino de los hombres.
en la epoca del sha de iran este compraba aviones, que aun no habia recibido el ejercito de eeuu, que cada uno de ellos necesitaba 200 tecnicos en tierra para su logistica.
ademas un buen piloto, tambien en aquel entonces, necesitaba entre 3 y 4 años de fomacion en eeuu.
en iran lo anterior era imposible, una pais agricola y casi analfabeto no se podia dar el lujo de mantener esos tecnicos (hace unos cuantos años ya).
el resultado: muchos aviones si, dificultad para mantenerlos y baja calidad de ls pilotos.
se pudo ver el resultado en la guerra iran irak, donde el primero llevo las de perder en general.
creo que en nuestros paises muchas veces se tiende a comprar equipos creyendo que lo ultimo es lo mejor, pero se olvidan que sin tecnicos y soldados profesionales no se hace nada.
el ejemplo? argentina en las malvinas, conscriptos, bajo entrenamiento a pesar de contar con equipos relativamente buenos (sistemas roland si no me equivoco, entre otros), sin conocimiento de los equipos perdieron (mas alla de los mandos y cosas por el estilo).
en fin, la profesionalizacion es lo mas importante, el infante es en todas partes del mundo un hombre con un fusil, el resto son accesorios.
saludos

[WillECoyote62]

Granadero:

Creo que eso de las hipótesis de conflicto argentinas, si existieron -no lo dudo, sólo que no tenía conocimiento de ellas- fueron hipótesis muy pero muy lejanas, teniendo en cuenta el estado de las F.F. A.A. post Malvinas.

Asimismo estoy convencido que la región marcha , a paso muy lento, hacia una integración general. Incluyo la militar en relación a lo acordado entre Chile y Argentina en septiembre de 2005 si mal no recuerdo.

De hecho hay un hilo llamado Chile y Argentina integración militar iniciado por el compañero Fulcrum en el cual hay un link a un documento emitido por la cúpula militar chilena en ese sentido.

Es sólo un comienzo, pero un buen comienzo.

¿Porqué no entre Uruguay, Argentina y Brasil, no?

[Oberst]

Como dices coyote, la integración en latinoamérica se va a dar, va a tomar su tiempo, pero se va a dar en la medida que los pueblos tomemos conciencia que sólo la unión nos hará fuertes para enfrentar economicamente a otras regiones más poderosas y en américa latina se van dando las condiciones necesarias para que vaya ocurriendo, por ejemplo casi todos los paises son conducidos en forma democrática hace muchos años. Entonces, todos los que pertenecemos a este subcontinente debemos poner el hombro y olvidarnos del pasado (o que se quede en los libros de historia) y ver el futuro unidos, solamente así saldremos adelante