Akeno escribió:
Artículo 233: Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
AN ratifica declaratoria de abandono de cargo de Maduro y respalda fallo de TSJ en el exilio.
http://efectococuyo.com/politica/an-rat ... el-exilio/
Es decir, que Guaidó podría haber tomado posesión ante la falta de Maduro en cualquiera de los supuestos que se plantea, pero la realidad es que Maduro ni ha muerto, ni ha renunciado, ni ha sido destituido, incapacitado, etc. Por tanto, el problema no está en un abandono del cargo, todo lo contrario, Maduro no lo suelta, lo que nos lleva a que no se puede aplicar este artículo. No se puede aplicar un artículo a un supuesto que no se encuentra recogido en el propio texto.
¿Qué el
TSJ en el exilio ha declarado el abandono del cargo de Maduro?
Estamos locos….¿pero qué legitimidad tiene? Es como si Puigdemont tomase decisiones sobre el gobierno de Cataluña y alguien nos dijera que las deberíamos tener en cuenta. ¿Ése es el argumento y la legitimación? ¿De verdad?
Por favor, seamos serios…el artículo 233 no contempla ninguno de los supuestos actuales para poder nombrar a Guaidó presidente. Pero es más, si seguimos tu lógica, y se aplica ese artículo, deberia ser en su totalidad, y dice: “se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes”.
Pues ya han pasado más de treinta días, luego si para ti Guaidó es el presidente legítimo.....ese presidente está en situación de ilegalidad y usurpando el cargo.
Claro, me dirás que Maduro ha impedido la convocatoria de elecciones. Desde luego, ¿y por qué? Porque sigue manteniendo el cargo, por lo tanto, ni está en ausencia ni abandono, luego vuelvo al punto inicial, no se puede aplicar el artículo 233 a este caso en concreto.
Aquí el problema está en que las elecciones a la presidencia no han sido limpias, y si no son limpias, hay que impugnarlas. Y si no se pueden impugnar, habrá que buscar otra fórmula para apartar a Maduro del poder….pero lo que no se puede hacer es buscar un artículo como el 233, quedarte sólo con la parte del texto que te interesa, intentar cuadrar el supuesto cuando en realidad no lo recoge, y pretender hablar de legalidad y legitimar de un presidente interino por gracia de él mismo, y que los demás comulguemos con ruedas de molino.
Akeno escribió:
¿Dónde andará el revocatorio? Además, Penthea, tú misma dijiste que el pueblo apoyaba en su mayor parte a Maduro así que no entiendo muy bien por qué no quisieron hacer el referéndum revocatorio si lo tenían ganado...
A continuación:
no me gusta Maduro pero...
A mi me gustan los debates duros en los que se argumenta y se rebate de forma contundente. Lo que no me gustan son las trampas. Porque las trampas en los debates demuestran que no se tienen argumentos que defender, y se recurre a trampas y falacias.
Jamás he dicho que a Maduro le apoya la mayor parte del pueblo, eso es mentira, Akeno. Estás mintiendo y poniendo en mi boca palabras que no he dicho.
Lo que yo he dicho, y mantengo, es que a Maduro le apoya el ejército, fundamentalmente los altos mandos.
Por otro lado, tampoco he defendido a Maduro, lo que he dicho siempre, desde el primer mensaje en este hilo, es que si Maduro es un dictador encubierto o un golpista, la oposición no ofrece más garantías, y el problema es que las ilegalidades vienen de uno y otro lado.
Ya sé que para algunos sólo sirve “o conmigo, o contra mi”, es decir, que si no estás con la oposición, se supone que estás con Maduro. Que tú quieras jugar al maniqueísmo, tú mismo, pero yo ni estoy con unos ni con otros, porque lo voy a decir muy claro.....me parecen la misma mierda. Creo que he dejado muy clara mi postura a lo largo del hilo…
Por tanto, rectifica y pide disculpas por poner en mi boca cosas que no he dicho y por intentar de forma tramposa ponerme en una posición que nunca he defendido.