El Gran Capitán

Buscaglia escribió:Saludos.

Y hay un factor demográfico: la natalidad. En Francia era más baja que en otros lugares europeos, de hecho en el siglo XVIII hay ya en algunas regiones cierto proto-control de natalidad. La presión por buscarse la vida en ultramar era menor que en los países que citáis.

Pero aunque la natalidad fuera inferior, en aquella época Francia ya estaba bastante más poblada que España, así que, en principio parece que ellos necesitarían la expansión exterior más que España.

cv-6 escribió:en aquella época Francia ya estaba bastante más poblada que España, así que, en principio parece que ellos necesitarían la expansión exterior más que España

No necesariamente, Egipto tenía muchos más habitantes que Fenicia y Grecia, y sin embargo, los pueblos colonizadores fueron los griegos y los fenicios, no los egipcios

Lo que pone de manifiesto el increíble esfuerzo español de los siglos XVI y XVII: un país con poca población comparado con Francia, y sin embargo capaz de la doble aventura en ultramar y en Europa.

Incluso la expansión portuguesa fue menos notable, pues en Europa brillaron por su ausencia.

cv-6 escribió:

Buscaglia escribió:Saludos.

Y hay un factor demográfico: la natalidad. En Francia era más baja que en otros lugares europeos, de hecho en el siglo XVIII hay ya en algunas regiones cierto proto-control de natalidad. La presión por buscarse la vida en ultramar era menor que en los países que citáis.

Pero aunque la natalidad fuera inferior, en aquella época Francia ya estaba bastante más poblada que España, así que, en principio parece que ellos necesitarían la expansión exterior más que España.

Saludos.

No, eso lo han estudiado mucho historiadores como Chaunu, Carande, Vicens... En España, hasta el siglo XVIII, el sistema agrario daba para alimentar hasta 20 habitantes por kilómetro cuadrado. Es una cuestión de humus, de heladas, de precipitaciones irregulares... y de estructura económica, sobre todo la agraria. A partir de esa cifra, había que emigrar o se llegaba a una mortalidad catastrófica por superar la población los recursos.

Pero durante el Antiguo Régimen la mayor parte de las regiones francesas, salvo las montañosas de los Alpes o Pirineos, admitían densidades de población de hasta 50 habitantes por kilómetro cuadrado sin entrar en crisis. En el siglo XVIII, cuando se rozaban ya esas cifras que implicarían mortalidades catastróficas, ya en ciertos grupos sociales (artesanos, vinateros...) y ciertas regiones (Normandía) se aprecia una bajada de la natalidad en el matrimonio, lo que se denomina un "precontrol" de natalidad mediante métodos ogino y abortos. Y ya en el XIX y XX la natalidad francesa se mantuvo más baja que la española o alemana, con todo lo que esto implica.

Sorprendente el rumbo que han tomado los comentarios...

El artículo que he enlazado era un anticipo de la ya anunciada 2ª parte del "León y la Jauría",

En la 1ª intentaba demostrar que lo de que Inglaterra conquistó los mares en 1588 es toda una falsificación histórica, y que la guerra naval en el primer tercio del XVII fue bastante más importante, con protagonismo holandés, no británico.

Pero se arguye, con mejor información, que si no fue en 1588 cuando los españoles pierden el control de las vías oceánicas, lo fue sin duda en 1639, tras la campaña de las Dunas.

Bueno, pues el ejemplo que pongo, de una escuadra remontando el Garona hasta Burdeos y ocasionando una catástrofe, parece que desmiente eso...y hay más casos y más decisivos.

Las cosas no fueron tan simples como nos han mostrado, y el ascenso de Francia tampoco fue tan claro, tan rápido y tan rotundo...

Por no hablar de que el verdadero inicio de la hegemonía naval de Gran Bretaña no fue Drake contra los españoles, sino Blake contra los holandeses...

A los que terminaron por machacar con la ayuda nada menos que de la muy católica monarquía de Luis XIV.

Ese rey, nieto del hugonote Enrique IV, que expulsó a los protestantes de Francia en 1685...

Barcelo escribió:el verdadero inicio de la hegemonía naval de Gran Bretaña no fue Drake contra los españoles, sino Blake contra los holandeses...

A los que terminaron por machacar con la ayuda nada menos que de la muy católica monarquía de Luis XIV.

Y hundiéndoles el comercio de ultramar con las Actas de Navegación...ellos mismos que, posteriormente, presumirían de defender la libertad de navegación y comercio

Y anteriormente, Antígono, que esa fue la excusa de Drake y de Hawkings y de otros como ellos para iniciar sus ataques en defensa de la libertad de comercio...

(por cierto, no solo contra los españoles, sino que apresaban igualmente buques portugueses antes de la unión de reinos, venecianos, etc, etc. y en plena paz con todos ellos).

Que si otros hacían cosas parecidas a las Actas de Navegación es un repugnante y reaccionario monopolio, pero si lo hacen ellos es una sabia medida propia de grandes estadistas muy conscientes de lo que es el progreso y la modernidad.

Aquí está todo el punto de las guerras que Inglaterra mantuvo contra Francia durante más de un siglo : primero contra la monarquía de los Borbones que bien se lo devolvieron ayudando a los independentistas americanos, después con el pretexto de luchar contra la Revolución y a continuación con las coaliciones donde arriesgaron dinero pero pocos hombres en Europa contra cierto Bonaparte. Más que política, todo fue cuestión de apoderarse del monopolio del comercio marítimo en el que Francia podia ser un competidor peligroso. Y después, que nos hablen de liberalismo, de comercio e intercambio libres ...
Y no me meto en comentarios sobre el brexit porque hay para largo y tendido, pero ¡ qué visionario era De Gaulle cuando no quería que Gran Bretaña entrara en el Mercado Común, diciendo que sólo traería problemas y sería la cabeza de puente de EE.UU. para frenarlo cuando no hundirlo

Lasalle escribió:Aquí está todo el punto de las guerras que Inglaterra mantuvo contra Francia durante más de un siglo

Es que Inglaterra siempre ha tenido una política exterior muy clara, derribar a cualquier nación europea que amenace con convertirse en hegemónica en el continente europeo, aliándose con quién haga falta, incluso con el enemigo del "día anterior"

Es un clásico británico: "Inglaterra no tiene amigos, tiene intereses".

Barcelo escribió:Es un clásico británico: "Inglaterra no tiene amigos, tiene intereses".

Y no menos clásico que los políticos de los países vecinos (muy especialmente los nuestros) lo olviden con alarmante regularidad.

Completamente de acuerdo, compañero cv-6.

Mejor nos iría.

¿Y de quién deberíamos fiarnos para que nos fuese mejor? Porque en última instancia todos los países tienen intereses propios... Igual podríamos volver a la autarquía de finales de los 40 o al aislamiento del XIX, pero creo recordar que no nos fue muy allá... Lo que hay que buscar son intereses comunes, en el caso de los británicos nosotros les ofrecemos sol y servicios con una excelente relación calidad/precio y ellos 18 millones de turistas anuales, que significan docenas de miles de puestos de trabajo y miles de millones de euros en divisas, que son las que nos dan de comer, y no los prejuicios...

Saludos.

Lutzow escribió:o al aislamiento del XIX

Bueno, aislamiento relativo; la España de Isabel II era miembro de la Cuádruple Alianza entre Reino Unido, Portugal, Francia y España...y la España de la Restauración estuvo aliada con Alemania, Austria e Italia durante los años 80 del siglo XIX

Bueno, era por no repetir "finales del los 40 y finales del XIX", pero creo que queda claro que el aislamiento y los resquemores históricos no nos llevan a ninguna parte...

Saludos.

Vale, vale, pero yo solo pretendía demostrar que pese a todos los mitos, la Armada de los Austrias españoles siguió existiendo y ganando batallas después no ya de 1588 y la "empresa de Inglaterra" sino incluso después de 1639 y el desastre de las Dunas frente a los holandeses.