La guerra biológica: Europeos al llegar a América

[Baudelaire]

Siempre me ha asaltado la duda de si en realidad españoles, portugueses, ingleses, franceses y otras nacionalidades europeas que emprendieron la conquista de América tenían simplemente una ventaja estratégica al contar con armas más avanzadas y mejor organización política.

La verdad tengo poca claridad sobre las estadísticas al respecto; sin embargo, tengo la impresión que los hábitos higiénicos europeos de los conquistadores dejaban bastante que desear y por lo tanto traían consigo gran cantidad de virus y bacterias que ciertamente provocaron muchas más muertes entre la población nativa que otros agentes.

¿Hasta que punto dicha ventaja, desconocida para los invasores, les otorgó lo que necesitaban para alzarse con la victoria?

[Satur]

Se ha dicho mucho sobre este tema, pero hasta donde tengo noticia las enfermedades infecciosas no eran nuevas para los pueblos de América (se especula que una epidemia dió el golpe de gracia a la civilización maya, por ejemplo) Sería muy interesante que los que conociesen las crónicas de la época nos digan si se habla de alguna epidemia o peste durante las operaciones militares.

Si no recuerdo mal leí algo hace mucho sobre las cepas de la sífilis, veré si lo encuentro de nuevo.

[Baudelaire]

Efectivamente hay enfermedades nativas de América... sólo que, de alguna manera, el sistema inmunológico europeo resultó ser bastante mejor a la hora de hacerle frente a éstas. Al contrario de los americanos que perecieron por millones en muy pocas décadas.

[MiguelFiz]

La verdad tengo poca claridad sobre las estadísticas al respecto; sin embargo, tengo la impresión que los hábitos higiénicos europeos de los conquistadores dejaban bastante que desear y por lo tanto traían consigo gran cantidad de virus y bacterias que ciertamente provocaron muchas más muertes entre la población nativa que otros agentes.

¿Hasta que punto dicha ventaja, desconocida para los invasores, les otorgó lo que necesitaban para alzarse con la victoria?

Bueno, es bien sabido que en el caso de lo que actualmente es Mexico la aparicion de una epidemia de Viruela minó mucho la resistencia de los aztecas.

Ahora bien el asunto relacionado con costumbres higienicas creo que es algo muy sensible pero probablemente sea secundario, la viruela y otras enfermedades mataban a cualquiera, sin importar su origen, pero es obvio que los europeos ya tenian experiencia (aunque fuese empirica) y aplicaban reglas basicas para disminuir el contagio, en cambio los naturales al desconocer la enfermedad quedaban mas expuestos.

Sobre la debacle maya, hasta donde recuerdo creo que mas bien el problema estuvo ocasionado por sobreexplotacion de las tierras cultivables en un momento en que la poblacion habia aumentado demasiado, lo que se combino con una epoca de sequias muy fuerte, obviamente en situaciones de hambruna es natural que las enfermedades cobren su factura.

[Fernando Martín]

Es absolutamente cierto y documentado que en la conquista de México hubo una epidemia de viruela que afectó mucho a los mexicas, incluso su emperador Cualtihuac falleció de esta enfermedad. Desde luego los españoles desconocían el concepto de guerra biológica, no sabían lo que eran los gérmenes (ni ellos ni nadie) y se vieron afectados a su vez por enfermedades tropicales totalmente desconocidas, o sin virulencia alguna en España.
El porqué militar de la conquista no tiene nada que ver, a mi juicio, con estas circunstancias. Ni siquiera la tecnología armamentista ni los caballos. Tiene que ver con el concepto europeo y occidental de la guerra que es anterior, muy anterior a Clausevitz, sus seguidores y sis detractores. Este concepto viene de la antigüedad clásica, Grecia y Roma, y consiste en los conceptos de orden cerrado, descentralización (relativa) táctica, batalla decisiva,fines políticos y destrucción del enemigo. Nada que ver con los alardes de valor o las guerras floridas de los Aztecas.
Para los occidentales es más transcendente mantener una posición que causar bajas al enemigo, véase, incluso, el juramento de nuestro ejército. A la larga esto ha hecho que, en la historia, los triunfos de los ejércitos occidentales con otros hayan significado victorias en proporción de 95 a 5, y que las guerras entre occidentales hayan sido atroces.
Ver Keegan y Davis.

[Baudelaire]

En lo estrictamente militar, puede que la influencia haya sido escasa. Aunque, claramente, que una gran epidemia afecte a la población justamente durante una invasión ciertamente puede determinar una baja en la moral al diezmar al contingente.

Por supuesto que los conceptos europeos de la guerra coincidían bastante poco con los esquemas más recurrentes entre las tribus americanas; sin embargo, en el contacto entre ambas culturas... algo más que la simple supremacía estaba en juego y; de ello, sin duda puede surgir una amalgama.

El hecho que las infecciones fueran un factor a considerar, definitivamente debe formar parte del análisis.

Ahora sobre las costumbres de europeos y americanos, en cuanto a la higiene... algo hay sobre herir susceptibilidades; lo que sí es innegable es el hecho que tras largos viajes por el atlántico, los nativos llevaban la ventaja de estar en su tierra y contar con agua limpia para su aseo.

[satrack]

... lo que sí es innegable es el hecho que tras largos viajes por el atlántico, los nativos llevaban la ventaja de estar en su tierra y contar con agua limpia para su aseo.

¿Por que los españoles se lanzaban a la lucha tal cual desembarcaban como si del Dia D se tratase?
También es bastante probable que los europeos contasen con cierta inmunidad adquirida, no contra la viruela, pero si contra otras enfermedades menos virulentas y se viesen beneficiados por ello.

[Stormbringer]

Una cosa está clara, cuando un ejército está en campaña las medidas higiénico sanitarias no son todo lo deseables que en tiempo de paz pero de hay a insinuar que los europeos ni tocaban el agua desde que desembarcaron en América es poco menos que inaudito, primero porque serían causa de bajas por enfermedad por mucho que su sistema inmunitario fuera mejor que el de los nativos y de eso la Historia nos ha dado multitud de ejemplos de lo que ocurre a un ejército o a una ciudad cuando las condiciones higiénicas son deficientes.
Muchas de las muertes entre los nativos se debieron a las enfermedades que se contagiaron entre ellos debido a las enfermedades que sin saberlo traían los europeos y que previamente habían contagiado: sarampión, varicela o la gripe común, enfermedades endémicas en Europa y por lo tanto el europeo común tenía un fondo inmunitario que permitía sobrellevar la enfermedad, el nativo de América, por desgracia, no.

[Baudelaire]

En realidad, me refería a la disponibilidad de agua para aseo, nada más.

Quizás, ciertamente, la limpieza de los nativos hacía que estuvieran menos afectos a desarrollar un mejor sistema inmunológico.

[Stormbringer]

Yo hablo de enfermedades endémicas del continente europeo por lo cual hacia que los europeos desarrollaran ciertas defensas naturales a estas enfermedades, no de que la mugre aumente el sistema inmunitario, hipótesis o razonamiento que está totalmente fuera de lugar y que no se sostiene científicamente.

[grandi]

La viruela , efectivamente, afecto mucho a los sitiados aztecas,contribuyendo enormemente a su derrota; pero aun mas todavia fue la perdida de la clase alta, nobleza y demas a causa del su contaco con los españoles.Efectivamente, y debido a su contacto con estos , la mayor parte de la nobleza que se habia aliado con Cortes sucumbio ante la enfermedad, con la perdida de conocimientos que ello supuso;mientras que la poblacion llana, al no tener tantos contactos con los españoles ni sufrio tanto como su clase alta.Una pena.

[anibalbarca]

Estimado Baudelaire:

Por lo que he podido leer, la viruela fue, de entre todas las enfermedades llevadas por los europeos, la más devastadora entre los nativos americanos. Pero como bien puede leerse en fuentes especializadas (UNICEF, OMS...), su transmisión no se debía a la falta de aseo personal, sino al contacto directo con enfermos (al contrario que el tifus, ciertos parásitos como piojos y pulgas o la sarna, transmitidos por humanos pero más comunmente por animales).
Creo que el planteamiento de este debate es absurdo desde el principio, desde varios puntos de vista: el primero y más importante, el militar, porque para que pueda hablarse de guerra biológica, los agentes infecciosos deberían ser utilizados como arma de manera consciente y deliberada, cosa que es evidente que no ocurrió por parte de los europeos.
Lo segundo, porque la falta de los hábitos de higiene, tal y como hoy los conocemos -igual que la cultura que actualmente tenemos de nutrición y alimentación variada, por ejemplo- era ciertamente inferior a la actual -sobre todo por desconocimiento-, pero dudo mucho que los nativos americanos, africanos o asiáticos -igual que los europeos- tuvieran la conciencia actual de aseo personal (ni siquiera hoy en día existe acceso a una cultura común de aseo personal en el mundo). Basta decir que enfermedades como el beri-beri o el escorbuto acababan con tripulaciones enteras a pesar de tener los tripulantes, al alcance de la mano, la solución sin saberlo -por ejemplo, si los soldados del célebre Sitio de Baler hubieran comido el arroz integral en lugar de tirar la cáscara, hubieran solucionado el problema, pero desconocían esta propiedad-.

Por supuesto que es un hecho lógico y conocido que la vida en un navío de la época durante una larga travesía no incluiría "yacuzzi" ni hidromasaje, evidentemente esto era así por falta de medios -sobre todo de agua dulce, que muchas veces se pudría en los barriles, sobre todo los de madera joven (que se lo digan si no a los tripulantes de la Gran Armada) y ni siquiera era entonces apta para beber-. Sin embargo, dudo mucho que los tripulantes, una vez llegados al puerto correspondiente y con acceso regular al agua, siguieran manteniendo la rutina de "servicios mínimos" de aseo personal inherente a la travesía.
En mi opinión, pueden ser hasta hilarantes las conclusiones derivadas de esta teoría.

Saludos.

[Fernando Martín]

Estoy totalmente de acuerdo en que no existía una cosa llamada guerra biológica. Las cosas deben estudiarse en su contexto temporal.
En la conquista de México los españoles llevaron, sin saberlo, una epidemia de viruela que causó estragos en la población preexistente. La virulencia máxima se dió en las zonas costeras, entre los totonacas. En el valle de México la virulencia fué mucho menor, además esta epidemia también afectó a los españoles quienes tuvieron algunas bajas por esta causa. Vista la desproporción numérica entre ambos bandos, y visto que los aliados de Talxcala también se vieron afectados seriamente, la viruela no fué determinante en el terreno bélico.
Respecto a las costumbres higiénicas hay mucho que comentar. Puede que los españoles se lavaran menos pero enterraban a los muertos, quemaban las ropas infectadas y, por supuesto, no se vestían con las pieles de los cadáveres cosa que sí hacían los amerindios, estos tardaban mucho en deshacerse de los fallecidos con lo que ello supone de dar facilidades a la extensión de las epidemias.
La destrucción del Imperio Azteca fué debida al dispar concepto que unos y otros tenían de la guerra. Desde luego con guerras floridas no iban a vencer a los conquistadores ávidos de gloria, botín y poder.

[APV]

La guerra biológica si existía desde siglos antes y en ese sentido era usada como tal, pero con un alcance limitado y empírico (contaminar pozos, lanzar cadáveres).

Ahora bien los conocimientos médicos de la época no entendían claramente el mecanismo de contagio (aunque si se establecían cuarentenas cuando ya había sintomas) y menos los microrganismos.
Eso implica que cuando los europeos llegaron a América junto con ellos llevaron diversos agentes patógenos (consigo o en los animales que transportaron), la separación entre las comunidades indígenas y las desarrolladas en Eurasia generó diferencias en sus sistemas inmunitarios derivadas de la inexistencia de esas enfermedades en la zona.
Por el contrario Europa ya había sufrido epidemias de viruela por ejemplo en muchas ocasiones, algunas tan devastadoras como la del S. II y III.

De forma similar había sucedido cuando en el S. XIV reaparece la peste tras siglos sin estar presente en Europa procedente del este (China había zonas donde era endémica y por tanto con epidemias de efectos limitados).

De forma inversa estaría el asunto de la epidemia de sífilis a fines del S. XV (algunos dicen que procede de América, otros que no y otros que era una variante más virulenta la que vino de América).

[Fernando Martín]

Como en otras ocasiones APV tiene razón. La guerra biológica o química en la antigúedad consistía en contaminar aguas o arrojar cadáveres a plazas sitiadas. Su eficacia es, cuando menos, dudosa. Lo fué incluso en la PGM.
Desde luego los conquistadores no contaron con ellas para nada. Las epidemias también les afectaban y casi ningún cronista contemporáneo ( y hay muchísimos ) le da importancia. Confiaban en la caballería, en el acero toledano, en el mando y en la protección divina, no necesariamente por este orden, pero no en la viruela o el sarampión, pese a que estos últimos fueron espantosamente letales, al menos en México,especialmente después de la conquista.
Dados los conocimientos de la época de ningún modo podían ni siquiera sospechar que pudiera manipularse una enfermedad para debilitar al enemigo

[Baudelaire]

La guerra biológica si existía desde siglos antes y en ese sentido era usada como tal, pero con un alcance limitado y empírico (contaminar pozos, lanzar cadáveres).

¿Será sólo en las películas éso de incluso hacerlo con catapultas o tiene fundamentos históricos?

Ahora bien los conocimientos médicos de la época no entendían claramente el mecanismo de contagio (aunque si se establecían cuarentenas cuando ya había sintomas) y menos los microrganismos.
Eso implica que cuando los europeos llegaron a América junto con ellos llevaron diversos agentes patógenos (consigo o en los animales que transportaron), la separación entre las comunidades indígenas y las desarrolladas en Eurasia generó diferencias en sus sistemas inmunitarios derivadas de la inexistencia de esas enfermedades en la zona.

Interesante que en América hubiera menos virulencia o menos enfermedades.

Por el contrario Europa ya había sufrido epidemias de viruela por ejemplo en muchas ocasiones, algunas tan devastadoras como la del S. II y III.

De forma similar había sucedido cuando en el S. XIV reaparece la peste tras siglos sin estar presente en Europa procedente del este (China había zonas donde era endémica y por tanto con epidemias de efectos limitados).

De forma inversa estaría el asunto de la epidemia de sífilis a fines del S. XV (algunos dicen que procede de América, otros que no y otros que era una variante más virulenta la que vino de América).

Así que en Europa ya había soportado varias epidemias, éso permitiría inferir que sus sistemas inmunológicos estaban mejor dotados que los de los nativos americanos.

Mi punto va a si, finalmente, esta guerra biológica "inconciente" tuvo alguna influencia significativa en la conquista. Aparentemente hay opiniones divididas; lo que sí es que se documentan muchas muertes de nativos por la viruela, al menos en zonas costeras (que eran, en general, lo que más interesaba a los invasores) y que habrían sido devastadora. Como también hay testimonios de muertes de europeos en las zonas de bosque tropical lluvioso, aunque parecen ser menores a las de los nativos.

A mí me parece que la cultura europea de la guerra es insuficiente para superar a la población americana, porque aunque tecnológicamente más primitivos... sus números eran abrumadoramente superiores. Y, a mí entender, la reducción significativa de los nativos hizo que se inclinara la balanza hacia los invasores.

[MiguelFiz]

Aparentemente hay opiniones divididas; lo que sí es que se documentan muchas muertes de nativos por la viruela, al menos en zonas costeras (que eran, en general, lo que más interesaba a los invasores) y que habrían sido devastadora.

Bueno, la antigua Tenochtitlan (la actual Ciudad de Mexico) esta muy alejada de la costa.

A mí me parece que la cultura europea de la guerra es insuficiente para superar a la población americana, porque aunque tecnológicamente más primitivos... sus números eran abrumadoramente superiores. Y, a mí entender, la reducción significativa de los nativos hizo que se inclinara la balanza hacia los invasores.

No lo creo, me parece que por ejemplo en el caso de el imperio azteca la conquista se logro sobre todo gracias a un factor que mas bien llamaria "ingenieria social", la gran mayoria de quienes sitiaron Tenochtitlan eran indigenas de reinos colindantes que estaban descontentos con el pago de tributos a que los tenian sometidos los aztecas, factor que fue aprovechado por los españoles para tenerlos de su lado.

Las enfermedades si fueron un factor, pero para nada fue el determinante.

[anibalbarca]

No lo creo, me parece que por ejemplo en el caso de el imperio azteca la conquista se logro sobre todo gracias a un factor que mas bien llamaria "ingenieria social", la gran mayoria de quienes sitiaron Tenochtitlan eran indigenas de reinos colindantes que estaban descontentos con el pago de tributos a que los tenian sometidos los aztecas, factor que fue aprovechado por los españoles para tenerlos de su lado.

Las enfermedades si fueron un factor, pero para nada fue el determinante.

Completamente de acuerdo. Aparte de lo que comenta Miguel, es señalable que la gran mayoría de las grandes sociedades nativas de América (incas, mayas y aztecas) estaban profundamente jerarquizadas, de tal manera que terribles, numerosísimos y furiosos ejércitos se tornaban anárquicos e inoperativos simplemente descabezando su capitanía (por ejemplo en el caso de los incas).
Los europeos tenían, en lo militar, una visión estratégica y táctica muy superior (muchos pueblos nativos trataban de capturar vivos a los enemigos para hacerlos prisioneros con vistas a los sacrificios en lugar de matarlos, lo que en la guerra práctica suponía una auténtica insensatez y una temeridad), y tal vez de no ser por estos factores, ni las epidemias -que como bien se ha señalado también afectaban a los europeos- ni la superioridad tecnológica hubiesen bastado.

Saludos.

[Lee]

No soy muy partidario de la nueva corriente revisionista que últimamente sufre la historia, pero hay veces que no puedo mantenerme más al margen.

Creo que hablar hoy en día de que en América se realizó una guerra "sucia" durante su conquista por los europeos es descabellada. Ateniendonos a los datos, en repetidas ocasiones se suceden patrones muy parecidos. Como ejemplo quisiera emplear a Hernán Cortes y su aventura:
Nos encontramos con 518 infantes, 16 jinetes, 13 arcabuceros, 32 ballesteros, 110 marinos, 200 auxiliares (esclavos, sirvientes, etc) junto con 10 cañones. Tras diferentes peripecias en las que sufren bajas y numerosas, se encuentran en Otumba unos 300 europeos y 3000 tlaxcaltecas frente a 40000 guerreros mexicas. Aquí no había artillería alguna y aún así consiguen la victoria.
Y tras 2 años, se consigue la conquista del imperio azteca. No creo yo que en esta conquista y en tan corto periodo de tiempo un invasor traiga tantas enfermedades como para diezmar a poblaciones tan abrumadoramente superiores en número como para que unos pocos miles conquisten tanto territorio.
Que se darían casos puntuales, pues seguramente, pero creo que las epidemias se apreciaron más durante la convivencia posterior y no durante las luchas iniciales de la conquista.
Creo yo, que alguna fuente reflejaría hoy en día ese famoso holocausto epidemiológico que se produjo en América. Pero vamos, que no veo que discusión puede haber cuando nunca hubo tal Guerra Biológica.

[Fernando Martín]

Lee totalmente de acuerdo contigo. Es lo que he sostenido anterirmente. Hubo epidemias pero no, en ese momento, con un caracter devastador decisivo. Son otras las causa, la cultura europea la principal y la propia cultura azteca que impedía combatir a los siervos, pues todos lo eran al contrario que los españoles, cuando caía su jefe. Esto ocurrió en Otumba, Cortés y 5 ó 6 jinetes mataron al jefe mexica y todo el ejército se batió en retirada. Buscaré los nombres de los valientes porque me consta que son todos conocidos. Sigo el hilo de lo apuntado por Aníbal Barca.
El holocausto epidemiológico se produjo después y está en muchas crónicas. Proximamente daré cuenta de algunas de ellas.

[Baudelaire]

Por supuesto que las epidemias toman un tiempo en afectar a la población, la peste negra llegó de medio oriente a escandinavia en algunos años.

Lo del estilo jerárquico nativo también está documentado, cuando Atahualpa fue ejecutado por Pizarro, familias completas se arrojaron a los acantilados.

Mi punto es que, de alguna manera en etapas posteriores de la conquista el efecto diezmante de las enfermedades Europeas permitió que la posibilidad de organizar algún contraataque por parte de los nativos se hizo cada vez más complicado.

[Lee]

Incluso añadiría que "no hubo" ni siquiera después tal mortandad, creo que andamos aun coleando la famosa "historia negra" que se ha creado. Lo destacable es que siempre aparecen en ese punto los españoles como los causantes. Hay que reconocer que los anglosajones son auténticos genios manipulando la historia y hacerla creible durante siglos.
Y una idea que se me pasó.
No creo que nadie pueda "juzgar" ningún suceso anterior a su época. Un historiador o amante de la misma, simplemente debe relatar lo ocurrido y no juzgar.
He recalcado lo de simplemente pues creo que reune la esencia de la idea. Sencillamente datos.

[Stormbringer]

Creo que lo del contraataque nativo sería algo difícil al darse casos de mestizaje, mestizaje que no se dio por ejemplo en Estados Unidos y Canadá debido a que quienes fueron a esas tierras eran familias enteras, puritanas en sentido religioso y racial, en cambio en Iberoamérica iban hombres solos que, no nos engañemos, enseguida congeniaron con los habitantes de las zonas donde desembarcaron y que estaban descontentos con los poderes centrales de los Imperios Azteca o Inca, de hecho creo que los conquistadores de la época liberaban a los esclavos de los nativos hostiles, consiguiendo su ayuda para sus posteriores campañas, Hernán Cortés llevaba una intérprete liberada, Marina "La malinche" o Doña Marina como la cita Hernán Cortés en las cartas al Rey de España y es de suponer que el resto de conquistadores llevarían intérpretes y tropas auxiliares formadas por indígenas gustosos de liarse a garrotazos con los incas o mayas que años antes les hacían la vida imposible, sin mencionar los lazos de unión que se formarían por el mestizaje.

[satrack]

Mi punto es que, de alguna manera en etapas posteriores de la conquista el efecto diezmante de las enfermedades Europeas permitió que la posibilidad de organizar algún contraataque por parte de los nativos se hizo cada vez más complicado.

En eso también tuvo algo que ver las rivalidades entre los propios nativos, el apoyo Tlaxcalteca a Cortes fue más determinante en la victoria sobre los mexicas que ninguna otra cuestion

[Stormbringer]

Ojo, que no digo que los españoles y portugueses fueran hay a liberar a nadie que todos sabemos a que iban pero aprovecharon la situación política reinante en la zona para allanarse el camino a la gloria y el oro.

[Ditirambo]

Como vemos hoy día en México y otras naciones afectadas, la expansión de las enfermedades son sucesos cíclicos en la historia humana, y probablemente han estado presentes en todo gran movimiento migratorio, ni hablar de las enfermedades de transmisión sexual que se fueron expandiendo a los 5 continentes junto con el contacto sexual y la mezcla de etnias, al fin y al cabo entonces, todos contaminamos a todos.

[APV]

¿Será sólo en las películas éso de incluso hacerlo con catapultas o tiene fundamentos históricos?

Se menciona su uso en varios asedios de la Edad Media lanzar animales muertos o cuerpos, así por ejemplo en el caso de Kaffa provocó que la Peste Negra llegara a Europa.

Interesante que en América hubiera menos virulencia o menos enfermedades.

Tenían enfermedades propias, algunas bastante virulentas, ahora bien había menor comunicación (entre Europa, Asia y África pasaron varias epidemias de un lado a otro), menos animales domésticos (que permitiera que saltaran la barrera entre especies).

En eso también tuvo algo que ver las rivalidades entre los propios nativos, el apoyo Tlaxcalteca a Cortes fue más determinante en la victoria sobre los mexicas que ninguna otra cuestion

Si pero en el asedio final a la capital la epidemia (¿viruela?) diezmó a los defensores.

De todas forma es difícil pensar que fuera algo intencionado a diferencia de lo sucedido en Fort Pitt en el siglo S. XVIII donde los ingleses les dieron mantas procedentes del hospital, aunque en ese caso no fuera la única fuente de contagio de la infección.

[Japa]

Interesante que en América hubiera menos virulencia o menos enfermedades.

No es tan extraño: en Europa y Asia nos encontramos desde la antigüedad con una serie ininterrumpida de pueblos-estados-imperios que van desde el Pacífico hasta el estrecho de Gibraltar y mantienen contactos casi continuamente. Un comerciante chino podia enviar sus sedas a través de las estepas hasta Persia, o por la costa hasta la India; desde Persia esas mercancías llegaban al Asia Menor o desde la India alcanzaban la costa del Mediterráneo vía el Golfo Pérsico. Luego esos productos se movían por todo el Mediterráneo, ya fuera con el imperio romano, o gracias a mercaderes venecianos varios siglos después, o llegaban por la ruta del mar negro y el danubio… y así telas, especias, y objetos de lujo viajaban desde China hasta Gran Bretaña, Francia o España. La apertura de las rutas portuguesas por el sur de África amplio los contactos, al igual que lo hizo la expansión mongola, ya que bajo el dominio de los Khanes el comercio tenía más facilidades. El caso es que una enfermedad podía viajar sin problemas por toda eurasia ya fuera en telas, a bordo de ratas, o por contagio directo de los transportistas.

En cambio el escenario americano precolombino es muy diferente: culturas cerradas, con escasos contactos con sus vecinos y aisladas de otros núcleos influyentes por obstáculos geográficos insalvables: no había contacto entre los imperios, no había rutas comerciales, calzadas o tráfico naval. Una enfermedad surguida en el imperio inca no afectaría de ningún modo a los aztecas, y viceversa. En ese contexto no hay pandemias y aunque eso supone que no hay grandes mortandades, también implica que no hay desarrollo de inmunidad. Al llegar los españoles y abrir todo el continente se producen las primeras pandemias americanas. Imaginemos que una plaga devasta el Yucatán: los infectados o los supervivientes no pueden extenderse porque al norte se encuentran selvas, al sur más selvas, y si las atraviesan es de forma individual o en pequeños grupos, y luego encuentran o bien regiones pobladas donde son considerados enemigos y aniquilados o cordilleras impracticables, o pantanos… la epidemia nace y muere en el mismo sitio y la inmunidad adquirida por los supervivientes no se extiende a otras partes de América.

[satrack]

Y algo más, Eurasia es un continente horizontal, con las mismas condiciones climatologicas (más o menos) en la misma latitud, por lo que los agentes patógenos no se ven perjudicados con los cambios de temperatura.
América es un continente Vertical, con diferencias absolutas en cuanto a condiciones climatológicas.-

[Baudelaire]

Gracias por los aportes al análisis. Después de leerlos con detenimiento, más se afianza mi idea de que efectivamente las enfermedades fueron un factor importante que jugó en favor de los invasores.

Ahora, sin embargo, me asalta una nueva duda. En realidad los registros americanos de interacciones entre culturas parecen ser más escasos o más difíciles de encontrar que en el viejo mundo. Sobre que la inmunidad permanecía donde había sido adquirida, pues aún con las diferencias climatológicas por su disposición norte-sur... aún así los imperios fueron bastante extensos. Siempre me ha intrigado la falta de contacto, al menos diplómatico entre aztecas e incas. Los primeros pueden haber llegado bastante más al sur en sus exploraciones y los segundos bastante más al norte. Centroamérica es relativamente pequeño en comparación a los territorios de Aztlán y Tawantinsuyu.

Quizás haya habido otros motivos que impidieran algún tipo de transferencia de información útil que permitiera a unos precaverse con los otros o quizás algún contraataque conjunto de muchos pueblos americanos. Sin duda las enfermedades se enfocan de manera diferente en la visión europea que en la americana, las diferencias religiosas especialmente... finalmente hay asuntos de visión de mundo que se contraponen transversalmente a las situaciones biológicas.

Ahora que tanto influye una en la otra y si podría considerarse una guerra biológica "inconciente", pues da para seguir debatiendo...