Encuesta. ¿Resulta apropiado el término "Reconquista"?

[Lutzow]

Ayer se publicó un artículo en El País sobre si la denominada Reconquista española es un término adecuado o no, que tuvo miles de comentarios en el periódico. No lo vamos a enlazar porque, si generalmente las noticias en la prensa suelen ser tendenciosas, no digamos ya en época electoral, de modo que el debate histórico se entremezclaba claramente con el político. El primero nos interesa, el segundo no, además de estar prohibido por nuestras Normas. No es un tema actual, para un grande como Sánchez Albornoz la Reconquista fue la clave de la Historia de España, para otro no menos grande como Ortega y Gasset una reconquista que dura ocho siglos no merece tal calificativo, mientras algunos historiadores actuales indican que durante la Edad Media nunca se utilizó este término y que surge en el siglo XIX... ¿Qué opináis vosotros? Ya sabéis, debate histórico o incluso etimológico, pero nada de política.

Saludos.

[JackHicks236]

Buf, este es un tema siempre muy controvertido, especialmente en los tiempos modernos en los que está de moda juzgar acontecimientos pasados con el pensamiento actual.
Yo pienso que sí, debería seguir usándose el término "Reconquista". No sé si ya el propio Don Pelayo tenía ya la idea de retomar el antiguo reino Visigodo, pero sí tengo claro que los reyes castellanos al igual que otros aragoneses (Jaime I el Conquistador como el máximo exponente) tenían la idea de retomar territorios musulmanes. El rey Alfonso VI se llamaba a sí mismo "Imperator totus Hispaniae", haciendo referencia a un reino de toda España (o la Península Ibérica, eso está por aclarar).
La Reconquista española fue un conflicto que marcó a los "españoles" (ya sé que no existía España como tal , pero nos entendemos) para siempre, dejándonos la marca de "defensores de la verdadera fe" durante muchos siglos. Forma parte de nuestra identidad nacional, y como tal la dictadura franquista la utilizó a su favor en su ideal nacionalista... aunque tuviera tropas moras entre sus filas .

Muy interesante este debate. A ver que opinan los demás.

[Buscaglia]

Saludos.

Etimológicamente es un término adecuado: el reino cristiano de Toledo es "conquistado" por los musulmanes. Los cristianos recuperan ese territorio, lo "reconquistan".

Históricamente es un término adecuado, sabiendo siempre que en casi ocho siglos se acumularán situaciones diversas, algunas aparentemente contradictorias a la idea de Reconquista y que el ideal, en Historia, vale menos que el real. No encuentro alternativa mejor para denominar el período, porque lo de "Período de convivencia-confrontación de la cultura islámica y cristiana en la Península Ibérica" como que lo veo poco operativo y que costaría la vida a demasiados árboles para hacer pasta de papel.

[Lutzow]

Yo casi me dejo llevar por la idea expresada por Ortega y Gasset, ocho siglos es demasiado tiempo para poder considerar que un territorio es reconquistado, entiendo este término como limitado en el tiempo... Me explico, si el castillo de San Estaban de Gormaz (por decir uno) cambia de manos varias veces en veinte años si se puede hablar de conquista y reconquista, pero cuando los lustros o décadas se convierten en siglos entiendo que resulta más apropiado hablar de conquista a secas, conquista musulmana en el 711 y lentas conquistas de los distintos Reinos cristianos durante los siguientes ocho siglos, tan legítimas una como las otras según los parámetros de la época...

Saludos.

[Tier16]

Desde el momento que se trataba deliberadamente de restaurar la anterior Hispania cristiana y occidental, Reconquista es un término apropiado.

Mensaje del Moderador

Editado por Moderación.

6.1 Política "El Gran Capitán" es estrictamente militar, por lo que la política no tendrá cabida. Obviamente en muchos casos la política será difícil separarla del contexto militar por lo que serán los moderadores del foro en cuestión los encargados de determinar si se está haciendo apología política o simplemente aportando algún dato necesario para determinar una acción militar. No se permitirá el uso de lemas, mensajes u otro tipo de expresiones políticas y mucho menos cuando no sean acompañados de comentarios estrictamente militares. Está terminantemente prohibido iniciar/seguir conversaciones sobre temas políticos aún cuando pueda parecer una conversación "inocente". Dicha prohibición también afecta a cualquier tipo de expresión pública en "El Gran Capitán".

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

[Miguel Villalba]

Para mi si que es un término apropiado. Puede ser un término acuñado a posteriori, Pero en el ideario de los primeros nobles resistentes a la invasión, enseguida a los reyes cristianos, siempre estuvo en su afán y en su mente expulsar al invasor de la península. Esta claro que no tanto para crear un ente político unitario y común a todos los hispanos, pero si en lo religioso y en lo cultural. El proceso fue largo y complejo pero con un claro deseo de expulsar a los musulmanes que gobernaron gran parte de la península.
Así que sí, opino que es un término mas que apropiado.

Que a los progresistas les fastidie porque les desmonta su anticristianismo y proislamismo es otra cuestión.

Tier16, hemos comentado de no hablar en términos políticos actuales. Así que nos ahorraremos ciertos términos, por favor.
Saludos

[Lutzow]

Yo sigo viendo el problema espacio/temporal, ocho siglos es una barbaridad, quienes inician la resistencia en el siglo VIII no tienen nada que ver con quienes se expanden hacia el Sur en los siglos posteriores. Por ejemplo, Toledo estuvo menos de 300 años en manos de los visigodos y 380 en manos musulmanas, que es como si hoy retrocedemos a la Guerra de los Treinta Años... Para un musulmán afincado en Toledo con quince generaciones de antepasados viviendo en la misma ciudad, cuando esta es tomada por Alfonso VI, resultaría muy complicado explicarle que no les estaban conquistando, sino "reconquistando"...

Saludos.

[Buscaglia]

Yo casi me dejo llevar por la idea expresada por Ortega y Gasset, ocho siglos es demasiado tiempo para poder considerar que un territorio es reconquistado, entiendo este término como limitado en el tiempo... Me explico, si el castillo de San Estaban de Gormaz (por decir uno) cambia de manos varias veces en veinte años si se puede hablar de conquista y reconquista, pero cuando los lustros o décadas se convierten en siglos entiendo que resulta más apropiado hablar de conquista a secas, conquista musulmana en el 711 y lentas conquistas de los distintos Reinos cristianos durante los siguientes ocho siglos, tan legítimas una como las otras según los parámetros de la época...

Saludos.

Saludos.

Una "reconquista", ¿tiene fecha de caducidad? Esa es una concepción más bien jurídica, de cuándo prescriben los derechos. Si hubiese existido un lapso temporal de siglos sin resistencia o expansión cristiana alguna, podía darlo por bueno. Pero resistencia hay desde el mismo siglo VIII, otra cosa es que fuese ineficaz o cesase por decenios. O que la lucha y la convivencia acabase haciendo de los cristianos o de los musulmanes peninsulares algo diferente de lo que eran en principio.

[Buscaglia]

Yo sigo viendo el problema espacio/temporal, ocho siglos es una barbaridad, quienes inician la resistencia en el siglo VIII no tienen nada que ver con quienes se expanden hacia el Sur en los siglos posteriores. Por ejemplo, Toledo estuvo menos de 300 años en manos de los visigodos y 380 en manos musulmanas, que es como si hoy retrocedemos a la Guerra de los Treinta Años... Para un musulmán afincado en Toledo con quince generaciones de antepasados viviendo en la misma ciudad, cuando esta es tomada por Alfonso VI, resultaría muy complicado explicarle que no les estaban conquistando, sino "reconquistando"...

Saludos.

Saludos.

Pero es que la Reconquista, como concepto historiográfico de los últimos siglos, no hacia referencia a recuperar el reino visigótico, sino a la religión cristiana como base cultural de la Península. Entonces Toledo no tendría 300 años de presencia goda frente a los 380 de musulmana, sino 500 de presencia cristiana antes de los musulmanes y otros siglos de presencia cristiana subordinada bajo ellos.

Luego, ya las vivencia personales de un musulmán de Toledo y lo que sintiera cuando le expulsan o aculturizan... entramos en el campo de la memoria, absolutamente subjetivo. Una amiga mía se encontró en Bulgaria hace 20 años a una sefardí, única superviviente de su familia de Salónica tras el paso por los campos de exterminio nazis. Comenzó a hablarle emocionadísima en ladino de su casa en Toledo. La memoria de esa mujer era española. ¿Lo era ella?

[Lutzow]

No veo punto de comparación entre una descendiente sefardí que nunca ha vivido en Toledo hablando de sus antepasados de hace media docena de siglos con un musulmán cuya familia llevase más de 300 años asentada en la ciudad y que hubiese pasado toda su vida en la misma, en este último caso no existe ninguna subjetividad...

Saludos.

[Beltranejo]

Yo estoy con Buscaglia, no se trata de apoderarse de unos territorios y sus habitantes para incorporarlos a un nuevo reino, sino de volver a incorporarlos a la Cristiandad. Reconquistarlos no para el servicio de un rey sino para el Señor.

[Buscaglia]

No veo punto de comparación entre una descendiente sefardí que nunca ha vivido en Toledo hablando de sus antepasados de hace media docena de siglos con un musulmán cuya familia llevase más de 300 años asentada en la ciudad y que hubiese pasado toda su vida en la misma, en este último caso no existe ninguna subjetividad...

Saludos.

Saludos.

Pues yo la veo toda. En materia de Historia, la memoria, la percepción y la vivencia de la pertenencia es personal y subjetiva. Como la sensación de pérdida. Una judía de una familia expulsada que ha conservado su lengua cinco siglos, ¿podría hablar del derecho a la reconquista de su casa? Claro que sí, pero desde la subjetividad. ¿Un musulmán de décima generación conquistado de Toledo? Por supuesto... también desde la subjetividad.

Porque el hecho histórico es que las leyes en el Medievo eran arbitrarias, lo mismo que los derechos de las personas. Cuando Toledo capitula en 1085 no hay justicia o injusticia, ni derechos de arraigo. Las condiciones son las establecidas en la capitulación: respeto a personas y bienes, mantener la mezquita... Toledo había sido cristiana y ahora Castilla es más fuerte, tiene un discurso y práctica de expansión contra el Islam (el discurso y la práctica podremos discutir si son cínicos o no, si van contra el Islam o contra el vecino reino de León), la reclama y la "reconquista".

Tras eso, existirán toneladas de lágrimas de dolor o alegría, de odio o desarraigo. Pero, desde el punto de vista histórico, no veo que ningún vecino musulmán pueda alegar "No es reconquista porque ese derecho caducaba a los 50 años y yo, como toledano, me siento vernáculo". Podrá sentirlo, pero eso no es un argumento histórico. En cualquier caso, más vernáculo es para mí quien conserva la llave de su casa en Toledo y el idioma en el extranjero cinco siglos.

[JackHicks236]

Se me ha ocurrido rizar el rizo un poco más. Imaginaos, por las razones que fuesen, que los musulmanes "reconquistan" Córdoba. Qué se yo, guerra contra Marruecos, el Estado Islamico 2... Lo que se os ocurra.
Al grano: han pasado 700 años desde la conversión cristiana de la ciudad y aun así, creo que se usaría el término "Reconquista" entre los musulmanes; han tomado algo que, según ellos, era suyo y les fue arrebatado.
Entonces, según nuestro punto de vista cristiano u occidental, no lo llamaríamos "reconquista" de Córdoba porque ya era "nuestra". Sino, una... ¿re-invasión?

[Lutzow]

Qué estamos hablando de 380 años, no es que se sienta vernáculo (como la mujer de origen sefardí) es que lo es, él y todas las generaciones que pueda recordar han nacido y vivido en Toledo, nadie le puede convencer de que le están "reconquistando", sí que le están conquistando (de forma legítima según los costumbres y usos de su tiempo).

Yo estoy con Buscaglia, no se trata de apoderarse de unos territorios y sus habitantes para incorporarlos a un nuevo reino, sino de volver a incorporarlos a la Cristiandad. Reconquistarlos no para el servicio de un rey sino para el Señor.

Los Reinos se expanden de forma natural y al servicio de sus Reyes, de hecho existen múltiples confrontaciones entre los diversos Reinos cristianos... Ello no quita que exista un evidente e importante componente religioso en las guerras de expansión hacia el Sur, pero no creo que sea el único, ni siquiera el más importante.

Saludos.

[Lutzow]

Se me ha ocurrido rizar el rizo un poco más. Imaginaos, por las razones que fuesen, que los musulmanes "reconquistan" Córdoba. Qué se yo, guerra contra Marruecos, el Estado Islamico 2... Lo que se os ocurra.
Al grano: han pasado 700 años desde la conversión cristiana de la ciudad y aun así, creo que se usaría el término "Reconquista" entre los musulmanes; han tomado algo que, según ellos, era suyo y les fue arrebatado.
Entonces, según nuestro punto de vista cristiano u occidental, no lo llamaríamos "reconquista" de Córdoba porque ya era "nuestra". Sino, una... ¿re-invasión?

Según el parámetro tiempo (que es el principal en mi exposición), habrían transcurrido los mismos años desde la conquista musulmana de la Península hasta la conquista de Granada por los Reyes Católicos que desde entonces hasta nuestros tiempos... Sin embargo todos entendemos que si algún extremista musulmán habla sobre la "reconquista"de Al-Andalus es un chalado, y en el caso de que esta se diese, sería una conquista en toda regla... pues eso.

Saludos.

[Miguel Villalba]

Es que precisamente el tiempo les daba igual a los cristianos. Podían estar mal viviendo como cabras al principio en los lugares mas inaccesibles; o en territorio musulmán, pero siempre mantuvieron la fé en recobrar el poder y expulsar a los musulmanes. Y es este componente religioso que va unido al político, y al militar por tanto, el que aglutina no solo al bando cristiano sino también al musulmán.
Pudieron surgir media docena de reinos y tener sus disputas, pero a la hora de la Cruzada contra el invasor islámico se unían todos. El componente religioso por tanto si que es tal vez el mas importante para mi.
Tengamos en cuenta no mucho mas tarde que para legalizar la Conquista y anexión de Navarra se utilizó una bula papal de excomunión...nada importaba "lo importante"; que Navarra se hubiese aliado a Francia en ese momento o que se apeteciese controlar sus territorios...era palabra de Dios.
Saludos

[Lutzow]

Es que precisamente el tiempo les daba igual a los cristianos. Podían estar mal viviendo como cabras al principio en los lugares mas inaccesibles; o en territorio musulmán, pero siempre mantuvieron la fé en recobrar el poder y expulsar a los musulmanes. Y es este componente religioso que va unido al político, y al militar por tanto, el que aglutina no solo al bando cristiano sino también al musulmán.

No creo en absoluto que a los cristianos les diese igual el concepto tiempo, nadie vive pensando en que dentro de siete siglos se va a expulsar al invasor, ni Reyes ni vasallos... Tampoco que exista tal "aglutinación" en los bandos cristiano y musulmán, al igual que fueron frecuentes las disputas entre los distintos Reinos cristianos, lo mismo ocurría entre las Taifas musulmanas... Pero si incluso una figura tan emblemática como el Cid estuvo al servicio de la de Zaragoza.

Pudieron surgir media docena de reinos y tener sus disputas, pero a la hora de la Cruzada contra el invasor islámico se unían todos. El componente religioso por tanto si que es tal vez el mas importante para mi.

Se unían (y no todos, caso del Reino de León cuando la Cruzada contra los almohades) cuando surgía un poder procedente del Norte de África, ya sean los mencionados almohades o los anteriores almorávides, en otras circunstancias eran casi tan habituales las guerras entre los Reinos cristianos como contra las Taifas musulmanas, por lo tanto parece que cuestiones dinásticas o territoriales resultaban más importantes que las religiosas...

Saludos.

[Miguel Villalba]

No creo en absoluto que a los cristianos les diese igual el concepto tiempo, nadie vive pensando en que dentro de siete siglos se va a expulsar al invasor, ni Reyes ni vasallos... Tampoco que exista tal "aglutinación" en los bandos cristiano y musulmán, al igual que fueron frecuentes las disputas entre los distintos Reinos cristianos, lo mismo ocurría entre las Taifas musulmanas... Pero si incluso una figura tan emblemática como el Cid estuvo al servicio de la de Zaragoza.

No sabían lo que tardarían pero el afán está ahí. No hablo de una aglutinación total sino del papel aglutinador de la religión que es muy importante en ambos bandos, ya sea en cruzadas o yihad. La religión y el poder político van de la mano y por lo general en las manos de una familia o nobles con lazos de sangre.

Se unían (y no todos, caso del Reino de León cuando la Cruzada contra los almohades) cuando surgía un poder procedente del Norte de África, ya sean los mencionados almohades o los anteriores almorávides, en otras circunstancias eran casi tan habituales las guerras entre los Reinos cristianos como contra las Taifas musulmanas, por lo tanto parece que cuestiones dinásticas o territoriales resultaban más importantes que las religiosas...

Y le costó la excomunión y seguramente un buen puñado de maravedíes o la moneda que tuviesen ...sin contar que sus territorios podían ser atacados por otro rey cristiano en buena guerra.
Las disputas entre los reinos cristianos eran habituales, seguían con las disputas entre la nobleza goda o los tardoromanos, pero a la hora de la verdad solían ir de la mano. Sino con toda su fuerza, dando libertad para que sus caballeros marchasen a la guerra. Es curioso que en las batallas decisivas de la "Reconquista" hubiese tropas de todos los reinos peninsulares, incluyendo aquellos que no tenían ya frontera con los musulmanes.
Luego se da la circunstancia que al final de la Reconquista, dos de los mas grandes y belicosos reinos peninsulares se unen por matrimonio. Dan forma al ente político mas importante de Europa los próximos doscientos años. Y en la creación de este ente la Reconquista es vital para forjar su carácter y su forma...que no surge de repente
Saludos

[Lutzow]

No hay duda de que el avance hacia el Sur dio carácter y forma al Reino unido (excepto Portugal, no lo olvidemos) que surgiría del mismo, pero fue una conquista, no una reconquista... De hecho nadie habla de la "reconquista" de Granada, sino de la conquista de la misma, y es que después de ocho siglos nadie se acordaba de los visigodos ni de Tariq, no hay una continuidad entre el antiguo Reino visigodo y los de Castilla y Aragón, estamos hablando de un periodo de tiempo enorme, tanto que entre la conquista musulmana y la de Granada la Alta Edad Media había dado paso a la Baja y esta a la Edad Moderna... Para que nos hagamos una idea, hace ocho siglos aún existían los Estados Latinos de Ultramar...

Saludos.

[pepero]

Toda la vida estudiando bajo el prisma de la Reconquista y ahora pues te das cuenta que tal vez seria mas apropiado hablar de Conquista. El termino Reconquista unió voluntades hacia un determinado fin, que era la ocupación de toda la península Ibérica por parte de los cristianos, pero se lo tomaron con muchísima calma y por tanto se desvirtúa un poco el tema y podría ser interesante enfocarlo como una conquista. Ademas, parte de las ciudades no existían , Granada es un ejemplo.

Interesante debate.

Saludos.

[fco_mig]

He puesto "me gustan las galletas" porque el término no me parece bien aplicado. Es difícil hablar de una "reconquista" política que dura ocho siglos. En todo caso, no sería más que el simple devenir de la Historia, que no entiende de ley ni legitimidad. En este aspecto, es una mera invasión que ha sido precedido por otra. Esto desde el punto de vista político.
Pero si vamos al religioso... no veo otra manera de calificarla. En ese caso sí hablamos de una reconquista de unos territorios perdidos previamente, del mismo modo que cabe calificar de "reconquista" la recuperación de los territorios perdidos por la iglesia católica ante el protestantismo después de la Contrarreforma.
Todo viene del punto esencial: ¿cómo hemos de ver el tiempo transcurrido? desde el punto de vista profano es tiempo; han transcurrido demasiadas generaciones desde la conquista árabe-islámica. Pero, desde el punto de vista religioso, no importa el tiempo (el transcurso de las generaciones) sino el Tiempo (el punto en que tendrá lugar la Consumación; el Día del Juicio, si se prefiere) para el cual no importan las generaciones, sino las ideas.
Yo creo que la historia político-militar no puede hablar de reconquista, sino de conquista. En cambio, para la historia del pensamiento, sí hay que hablar de una reconquista. Es la única manera de plantearlo. No sé si me explico bien.

[Poliorcetos]

Asturias, el comienzo. El principio. Los únicos que abordaron el asunto de esa manera. Restauración de un orden. Los demás, con sobrevivir, ya tenían bastante. Todo es Asturias, el resto, recuperar lo perdido. Asturias se expande en forma de Reino de León, del cual los separatistas castellanos y portugueses, en ese orden, se segregan, se independizan, se separan. Los portugueses abandonan la carrera por los derechos. Los separatistas castellanos, no, se apuntan los méritos de Asturias y León, se legitiman como continuadores de algo muy anterior a su mera existencia. Rompen el Reino y se quedan con la historia de los demás.

Si que podemos hablar de Reconquista, la nacida en Covadonga, de una manera u otra no necesariamente la narrada, ni por asomo, creo, ese es el principio, no lo demás. Es ese Reino el que ya desde pronto reclama para sí Hispania. Los Emperadores son los asturianos y después leoneses, no los demás. El Príncipe, es el de Asturias.

Las crónicas se basan en:
-Sólo Hipsania había sido una, grande que se extendía más allá de la Península por ambos extremos y libre, con los visigodos.
-Nosotros somos los visigodos.
-Tenemos el derecho y el deber de recuperar lo que éramos.
-Y si no éramos buenos cristianos es porque los romanos viles nos enseñaron la religión falsa.

Eso es otro debate. ¿Qué godos eran los de Asturias? ¿Por qué buscaban legitimarse? ¿tenían competencia? ¿Era contra árabes o contra otros el motivo de sus reclamaciones?

Si fuera una conquista previa, se llamaría a la unidad contra el invasor. Pero lo que se busca es una legitimación, esa es la parte complicada.

[Poliorcetos]

Buf, este es un tema siempre muy controvertido, especialmente en los tiempos modernos en los que está de moda juzgar acontecimientos pasados con el pensamiento actual.
Yo pienso que sí, debería seguir usándose el término "Reconquista". No sé si ya el propio Don Pelayo tenía ya la idea de retomar el antiguo reino Visigodo, pero sí tengo claro que los reyes castellanos al igual que otros aragoneses (Jaime I el Conquistador como el máximo exponente) tenían la idea de retomar territorios musulmanes. El rey Alfonso VI se llamaba a sí mismo "Imperator totus Hispaniae", haciendo referencia a un reino de toda España (o la Península Ibérica, eso está por aclarar).

Suscribo esa primera parte.
Alfonso VI no era un monarca castellano, sólo faltaba eso. Era un monarca leonés, como Alfonso VII. Ni un sólo monarca castellano fue emperador, pues era algo reservado a asturianos y su continuación leonesa. Incluso Alfonso I el Batallador de Aragón, sólo tras casarse con Urraca se autoproclama así, con los derechos de su esposa. La idea, la legitimación venía de Covadonga.

Esto también aplica a:

Toledo había sido cristiana y ahora Castilla es más fuerte,

Es el Reino de León quien recupera Toledo, no Castilla. Y es precisamente Toledo la pieza clave, sin l cual no se puede entender esos 8 siglos.

[Buscaglia]

Saludos.

A ver, es que estamos hablando de Reconquista como si fuera un concepto artificial y casi coetáneo, acuñado por la historiografía romántica del XIX o el nacionalcatolicismo. Pero ya en los reyes Asturianos y sobre todo en el reino y la Corona de León hay un discurso de restauración del estado hispanogodo. En Castilla, no tan declarado, pero sí el de restaurar el cristianismo. Incluso en las monarquías pirenaicas, que por su origen y sobre todo por su debilidad, no tenían ese discurso tan desarrollado, en cuanto aparecía un rey poderoso, como Sancho III, lo adoptaban. Así, el abad catalán Oliva lo denominaba Rex Ibericus (y no entro, por ser polémico, si incluso se hizo proclamar "Imperator totius Hispaniae" en 1034).

Y, a partir de ahí, la base constitutiva de España se hará en base a la Reconquista. ¿Quién mandaba en el país hasta 1812? Pues aquellos que tenían "limpieza de sangre", certificada o por lugar de nacimiento, quienes pretendían no tener antepasado musulmán ni haber sido conquistado. A cualquiera que se le hubiese dicho que la Reconquista no existió, se muere de un perrenque.

Otra cosa es que esa Reconquista, como comentaba antes, fuese una idea y práctica absoluta, unilateral, abnegada, permanente... Pues no, esas cualidades no aparecen en la Historia más que al 10%.

[Lutzow]

A ver si me entero Poliorcetos, el Reino de León es la continuación del visigodo a través de Asturias y mientras es el mismo quien se expande hacia el Sur hablamos de reconquista, pero cuando queda relegado a un segundo plano y son castellanos y aragoneses quienes lleva el peso de los combates contra los musulmanes, ya deja de serlo...

Se te entiende perfectamente fco_mig, y como yo soy más de la Historia político/militar que de esa cosa de pensar, opino que estamos hablando de una conquista más que de una reconquista... Aunque Ortega y Gasset también era de los de pensar y coincide conmigo (o mejor dicho, yo con él...).

Saludos.

[Poliorcetos]

Totalmente de acuerdo contigo, Buscaglia. Navarra entró por la puerta grande con Fernando I. La unión de todos bajo el concepto nacido en Asturias. La pena fue el estropicio de separatismos que creó.

Y aunque, como bien dices, esas cualidades no apaezcan más allá del 10%, su significado era del 90%.

También había musulmanes que reclamaban, incluso ejercieron, como reyes de Hispania, el poder en toda la península. Por eso pienso que tenía que haber algo más. Todos daban por buena la unidad, menos los portugueses. La diferencia era quién debía ostentar su poder máximo.

Eso es lo que más me interesa: la restauración del reino hispano-visigodo. Ya existía y siguió existiendo, el problema era en manos de quién.

[Lutzow]

Pero ya en los reyes Asturianos y sobre todo en el reino y la Corona de León hay un discurso de restauración del estado hispanogodo

Precisamente cuando el recuerdo de la invasión musulmana aún está presente, nuevamente el factor "tiempo", si los cristianos hubiesen tenido la fortaleza de recobrar todo lo perdido en un siglo no habría debate sobre el significado de Reconquista, pero ocho siglos más tarde, cuando se combate contra Granada, ya no tiene sentido, estamos hablando de la conquista de Granada...

Y, a partir de ahí, la base constitutiva de España se hará en base a la Reconquista. ¿Quién mandaba en el país hasta 1812? Pues aquellos que tenían "limpieza de sangre", certificada o por lugar de nacimiento, quienes pretendían no tener antepasado musulmán ni haber sido conquistado. A cualquiera que se le hubiese dicho que la Reconquista no existió, se muere de un perrenque.

Este hecho no tiene nada que ver para que lo ocurrido se pueda denominar conquista o reconquista...

Saludos.

[Poliorcetos]

son castellanos y aragoneses quienes lleva el peso de los combates contra los musulmanes, ya deja de serlo...

Eso es falso, de cabo a rabo, una falacia que sólo por ser repetida hasta la saciedad se ha tomado en serio.
¿Cuando llevaron los castellanos el peso de la reconquista?
¿León pasó a un segundo plano? El que fuera Castilla y León no implica que el Reino de León desapareciera ni que no siguiera combatiendo ¿Por qué inventas semejante cosa? ¿Porque la has leído sin más y no has comprobado que pueda ser así?
¿Guzmán el Bueno era castellano? ¿Quién toma Córdoba? Por poner unos pocos ejemplos.

[Buscaglia]

Totalmente de acuerdo contigo, Buscaglia. Navarra entró por la puerta grande con Fernando I. La unión de todos bajo el concepto nacido en Asturias. La pena fue el estropicio de separatismos que creó.

Y aunque, como bien dices, esas cualidades no apaezcan más allá del 10%, su significado era del 90%.

También había musulmanes que reclamaban, incluso ejercieron, como reyes de Hispania, el poder en toda la península. Por eso pienso que tenía que haber algo más. Todos daban por buena la unidad, menos los portugueses. La diferencia era quién debía ostentar su poder máximo.

Eso es lo que más me interesa: la restauración del reino hispano-visigodo. Ya existía y siguió existiendo, el problema era en manos de quién.

Saludos.

Respecto al papel de los primeros reyes de Pamplona a la hora de recoger el imaginario del reino visigodo y proclamarse sus herederos, una reflexión: la de la misma denominación que adoptaron para el reino. Lo normal hubiese sido que optasen por "reino de Navarra" (por el grupo humano), pero la elección es "reino de Pamplona", siendo Pamplona una rareza, en cierto modo alóctona, a la realidad del territorio que los monarcas dominaban. Pero es que esa rareza, esa excepción, era la única que podía entroncarles con la legitimidad del reino visigodo.

Hombre Lutzow, que muchos de quienes protagonizaron las guerras contra los musulmanes del siglo VIII al XV lo consideraran Reconquista y que la organización sociales española del siglo XV al XIX se basase en esa Reconquista "no tenga nada que ver" con que se denomine Reconquista es un razonamiento que se me escapa.

Discusión esta de mucha enjundia, ¡no pareceremos un Foro de 2019! ¡Asustaremos a posibles nuevos foreros!

[Poliorcetos]

Precisamente "la guerra de Granada", como se denominaba, era la cúspide, el logro final, la culminación de la obra. Algo que se pudo haber conseguido mucho antes si no hubiera sido por las guerras civiles o invasiones a vecinos de los castellanos. Esa guerra de Granada, el enorme esfuerzo que supuso, se basaba en todo lo anterior, era la justificación y la motivación: acabar lo empezado, la victoria final.