APV escribió: ↑22 Mar 2021
Miguel Villalba escribió: ↑22 Mar 2021
Pero la verdad es que él no quería salir, a decir verdad creo que aunque solo sea para excusar algo al almirante, es que salió así para que sus hombres ganasen la costa cercana...pero también esto suena raro.
Si hubiera salido de inmediato, antes de que los estadounidenses establecieran el bloqueo, les hubiera sido más útil a estos.
Salir como salió era ofrecer una galería de tiro, sin la cobertura de la noche, ni el apoyo de la artillería de costa, ni la disuasión que supondría enviar delante los destructores (aún lanzando torpedos fuera de alcance sería lo bastante intimidante como para alejar algo a los estadounidenses).
Indudablemente, pero aquí hubo una mezcla de mala suerte e indecisión. Mala suerte al no encontrar a los carboneros e indecisión al no salir a cubrir al Restormel, otro carbonero, permitiendo que un crucero auxiliar norteamericano se lo llevase...y por supuesto eternizarse en el carboneo dando tiempo a los americanos a descubrirles en Santiago y encerrarlos.
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
La flota tenía que salir sí o sí, tenerla anclada en la bahía de Santiago la convertía en inútil.
¿ Por que y para que?. Una vez que te dejas encerrar lo mejor es fijar a la escuadra norteamericana allí. Nosotros estábamos en puerto y ellos afuera...inútil era perder la flota entregándola en un tiro al blanco.
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
Mientras los norteamericanos controlaran las aguas, los españoles estarían bloqueados en Cuba, sin suministros para abastecer al ejército, el tiempo corría en contra de España, ya que Cuba era una isla que dependía en todo del exterior, mientras los buques de EEUU tenían sus puertos a poca distancia para abastecerse; y eso no lo arreglaban cuatro buques que se saltasen el bloqueo, había que destruir a la flota norteamericana o eludirla.
Poca distancia entre comillas, no podían dejar a la mitad de la flota bloqueando Santiago para ir a sus puertos y abastecerse. se exponían a un susto muy grande o que parte de la flota escapase. España tenía que jugar con que el cuerpo expedicionario norteamericano sucumbiese a las enfermedades antes que Santiago, ya había pasado antes con los británicos durante la Guerra del Asiento.
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
Además, tarde o temprano Santiago de Cuba iba a caer en manos de los norteamericanos, y una vez tomado el puerto se hubieran dedicado a cañonear a la flota anclada desde las fortalezas tomadas, o hubieran capturado la flota al completo, en caso de rendición total de la plaza.
Pues no demostraron mucho. Solamente se hicieron con San Juan y Caney a un coste enorme y no habían tomado mas que dos posiciones exteriores con todos los fallos españoles. Para el día 3 de Julio, salida de la escuadra, los americanos tenían mas de 2000 bajas en combate y cientos de afectados por las enfermedades. Es precisamente la salida de la flota la que hace que no retrocedan.
Las tropas de Miles, que desembarcarían en Puerto Rico, eran refuerzos para el asedio de Santiago. Esta por ver cuanto hubiesen tardado en tomar el puerto y la ciudad...si lo hacían. Que no es lo mismo que te salgan los barcos españoles de uno en uno a que tengas tu que forzar la entrada o asaltar las defensas. La marinería, infantes de marina y los hombres de Escario, unos 3700, tenían algo que decir en un intento de asalto norteamericano por las brava. El problema es de quien aguantaba mas en Santiago...
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
Cervera se metió en una ratonera, y fue culpa suya; el gobierno le dio instrucciones precisas de ir a La Habana, y no fue.
Le falló el suministro de carbón por diversas circunstancias. Pero en la Habana la flota hubiese estado mas defendida pero según tu anulada pues tenía que salir a combatir si o si...algo que no creo pues estoy con gcoenders.
En lo que estamos de acuerdo es que no actuó de manera rápida para salir del puerto y llegar a la habana antes de ser copado.
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
Y ya que hablamos de Manila, tras la destrucción de la flota española en Cavite, aquel archipiélago también era indefendible.
Pues ya que hablamos, una flota de cañoneros coloniales que no fue hundida por los americanos sino por los propios españoles. Otro Almirante que le pudo la presión y otro capitán general que no se entiende lo que quiso hacer...sin olvidar la ayuda británica para atacar y que el contrataque español no llegase. O la toma ilegal de Manila, la pantomima del asalto final norteamericano, etc, etc...
Antigono Monoftalmos escribió: ↑22 Mar 2021
Fue una guerra que mostró la importancia de las flotas y del dominio del mar; los EEUU se habían preparado bien, y España no. Todo lo demás, son excusas que me suenan a la "puñalada en la espalda" de los militares alemanes
Prepararon bien la Armada para combatir con nosotros, eligieron el mejor momento a sabiendas de que muchos de los barcos no estaban listos o en reparaciones. Tampoco es que se lucieran...y en tierra casi tan mal como nosotros se llevaron unos buenos palos que no fueron mayores porque teníamos a Blanco, Linares y otros en el mando de las operaciones.
APV escribió: ↑22 Mar 2021
Lo de Cavite también fue un error, la flota no debió estar ahí, ni en Manila,... con tantos puertos y bases debía jugar al escondite por todo el archipiélago, las Marianas,... A fin de cuentas son los EE.UU. los que no tienen una base en la zona y cuyas líneas de comunicación se extienden hasta California y en el mejor de los casos carbón en Hong Kong.
Pero aquí el papel británico es fundamental. Lo cojonudo es que sino nos hundimos los barcos ellos no lo hacen, pues se estaban quedando sin municiones. Lo de Montojo ordenando zabordar los buques es incomprensible.
MENCEY escribió: ↑22 Mar 2021
El principal fallo, o uno de los determinantes, fue la imprevision absoluta en Logistica, verdadero talon de Aquiles de los ejercitos Españoles hasta en la guerra de Ifni, no habia carbon, no habia viveres, o cuando los habia no se podian trasladar por falta de medios, como los que se tuvieron que abandonar en el Cauto por no tener mulas para moverlos, cientos de miles de raciones, suficientes para alimentar la guarnicion de Santiago 4 meses, condicionandolo todo.Santiago no recibe refuerzos de otras guarniciones de Oriente por que no hay con que llevar la impedimenta.
Es un error vital, pero hay que decir que la logística norteamericana tampoco brillo por su excelencia. el desembarco en daiquiri fue penoso, el embarque en Tampa criminal, la caballería sin apenas caballos, uniformes de lana en el trópico...50 tipos aguantaron en una iglesia comiendo hojas, perros, carabaos y lo que pillaban durante un año...ni Santiago ni manila fueron defensas épicas que se diga.
Una cosa que no entiendo es que hasta 1898 si se podía operar en Oriente vía Cauto...de repente no. Tenemos la vía marítima cerrada, pero ¿ y el ferrocarril, caballerías, ganado de arrastre?. ¿ No se podía acercar nada ?...Escario lo hizo consumiendo casi todo el alimento que llevaba sufriendo unas 50 bajas de 3752. ¿ No podían venir tropas de Holguín u otro sitio ?. ¿ No se les dejó?.
MENCEY escribió: ↑22 Mar 2021
Lo de Cavite pasa porque era impensable para la mentalidad de la epoca, y no solo la militar, la publica, no presentar batalla, y mas cuando se la tenia engañada sobre la verdadera situacion militar.Militarmente hablando para los Yankis tampoco fue sensato el desembarcar fuerzas terrestres cuando lo hicieron, en una zona endemica y en los meses mas duros para las enfermedades y mas en ese año concreto, y asi lo pagaron en vidas. Con un bloqueo naval estricto , eso si de varios meses, les bastaba para rendir a la larga Cuba, pero la opinion publica, los politicos y fuerzas vivas, y no dgamos la prensa, patriotera al igual que en España, y mas amarilla que un Chino con ictericia, lo exigian, habia que batirse, nada de tacticas Fabianas.
Cuando el enemigo es mas potente no es mala táctica no combatir y hacerle el juego, peor es que la opinión pública reciba el golpe que recibió...o igual era mejor para los de arriba que nos vapuleasen así en Santiago. A parte de los ejemplos de los compañeros, aquí tenemos el caso de Mazarredo en Cádiz un siglo antes. Es preferible mantener la flota que sacrificarla para perder la guerra mas rápido porque significaba perder todo...igual es lo que se quería, terminar rápido. Pero con un bloqueo largo igual solamente hubiésemos perdido Cuba y Filipinas.
Que España no estaba preparada esta claro, sobre todo en referencia al tema naval. Batirnos nos batimos en Cavite hasta la locura de Montojo, Santiago fue un crimen provocando un tiro al blanco, mira que me gusta Cervera y lo que fue...pero ambos mandos tuvieron que ser pasados por la quilla como poco, el primero por incapacidad y el segundo por suicida, a no ser que recibiera órdenes y solo cumpliese
APV escribió: ↑22 Mar 2021
En realidad parte de la doctrina del XIX mostraba que si no tenías capacidad no debías buscar la batalla sino usar otras opciones. Lo de la batalla sonaba muy bien en la Royal porque disponían de superioridad en numero.
Es más en la guerra del Pacifico, España había comprobado de primera mano los efectos de una estrategia defensiva y elusiva como la empleada por los chilenos y peruanos.
Si vemos las condiciones de los enfrentamientos de ese siglo no era raro seguir esa postura.
Exactamente, con ejemplos en España inclusive...y por no hacerlo como defendían los marinos españoles perdimos también en trafalgar sin opción. Una escuadra que asedia se desgasta mucho mas, en Cuba en los meses de verano se la juega con los huracanes. En Filipinas sin bases cerca los americanos no tienen donde meterse...sin contar Hong Kong. El problema es que los barcos de Montojo apenas se podían mover y una flota es tan rápida como el mas lento de sus barcos.
MENCEY escribió: ↑22 Mar 2021
En el Estado General de la Armada de 1898 figuran como buques, 2 Acorazados de Primera Clase y 9 de segunda, 7 cruceros protegidos, y 25 cruceros no protegidos ( muchos de estos buques aun en construccion, algunos la tira de años, y otros clasificados muy por encima de lo que en realidad eran y valian, eso de llamar crucero al General Concha, una cañonero mas que medianito... ).La nomina de oficiales generales es abultada, 73 en activo, 45 del cuerpo general y el resto de los otros cuerpos patentados.
De esos dos acorazados de "primera" uno es la Victoria y el otro El Pelayo, pero faltaría la Numancia que al igual de la Numancia eran antiguas fragatas blindadas y esta última estaba en Tolón en reformas. De los de "segunda" solamente el Carlos V, el María Teresa, el Oquendo, el Vizcaya y el Colón eran dignos de ese nombre, de lo demás el problema era mas que nada el mantenimiento por años de servicio en combate tanto en Cuba como en Filipinas.
Y como comentas llamar cruceros a poco mas que cañoneros...pero es que los norteamericanos también tenían buques similares. En Santiago mismo había un cañonero ( Ericson) y tres cruceros auxiliares ( Gloucester, Vixen y Resolute), que eran poco mas que yates y mercantes armados. Teniendo el Gloucester un buen papel hundiendo a los destructores españoles dañados al salir, mientras el cañonero salvo a una parte importante de la dotación del Vizcaya.
Saludos