Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Señores, un gusto participar en un foro de este tipo, donde veo aportes constructivos y crítica histórica, más que simples odiosidades entre países rivales.
Les cuento que el acorazado peruano Huascar, no era un monitor, los monitores de la escuadra peruana se encontraban en la tercera división naval y eran el Atahualpa y el Manco Capac. La clasificación más acertada, como se ve en Buque de guerra huascar, una historia compartida (compuesto por historiadores chilenos y peruanos) es que era un acorazado de ariete. para ser monitor, debía haber tenido menos calado, y no tener cubierta 01 (castillo y toldilla).
Otra consideración, dicen los peruanos por ahí que la Esmeralda no se quedó a pelear por valor si no por el mal estado en la sala de máquinas, a lo que yo deseo responder lo siguiente: La ordenanza naval de Grandallana, que regía la escuadra de Chile, decía que ante un combate imposible de ganar el comandante debe llamar a consejo de oficiales (como hace Uribe) y analizar las 4 opciones permitidas:
1.- Dar un tiro y retirarse (como la Covadonga hace ese día)
2.- Hundir el propio buque (abrir calderos o dispararle a la obra viva)
3.- Rendirse (Salvas la dotación al ser tomada prisionera, pero entregas el buque al adversario)
4.- Combatir
Aunque no haya podido maniobrar la máquina tenían esas posibilidades para no combatir, y de todos modos nuestra vieja mancarrona combatió hasta el último
Señores, Bravo Zulú para el foro, ha sido un agrado participar de el
La guerra del Pacífico fue producto de la avaricia boliviano-peruana y del incumplimiento de los tratados. Pensaron que podían ningunear militarmente a Chile y les salió mal, muy mal. La guerra y sus consecuencias fueron pues legítimas. La requisa de las salitreras chilenas fue una provocación, un casus belli.
La heroicidad de Prat y su tripulación es indiscutible. Ahora bien, calificarlo como "el combate mas grande de vio América" es una exageración. Los hubo mas grandes y tan heroicos como por ejemplo la salida suicida de la Armada de Cervera de Santiago en 1898.
Respecto a las Malvinas, solo decir que muchos parten del supuesto indiscutible del derecho argentino a ellas. Y eso es discutible. A saber la soberanía de las mismas era española, y nunca se cedió a Argentina. Es mas, cuando España reconoce a Argentina las islas estaban en manos británicas.
Y respecto al tono, algunos hace ya tiempo que han entrado en las faltas de respeto personal. De seguir así seguro que los moderadores van a intervenir. No se puede replicar y acusar acto seguido de falta de argumentos por no responder, hay mensajes que no merecen respuesta.
fausto escribió:Señores, un gusto participar en un foro de este tipo, donde veo aportes constructivos y crítica histórica, más que simples odiosidades entre países rivales.
Les cuento que el acorazado peruano Huascar, no era un monitor, los monitores de la escuadra peruana se encontraban en la tercera división naval y eran el Atahualpa y el Manco Capac. La clasificación más acertada, como se ve en Buque de guerra huascar, una historia compartida (compuesto por historiadores chilenos y peruanos) es que era un acorazado de ariete. para ser monitor, debía haber tenido menos calado, y no tener cubierta 01 (castillo y toldilla).
Otra consideración, dicen los peruanos por ahí que la Esmeralda no se quedó a pelear por valor si no por el mal estado en la sala de máquinas, a lo que yo deseo responder lo siguiente: La ordenanza naval de Grandallana, que regía la escuadra de Chile, decía que ante un combate imposible de ganar el comandante debe llamar a consejo de oficiales (como hace Uribe) y analizar las 4 opciones permitidas:
1.- Dar un tiro y retirarse (como la Covadonga hace ese día)
2.- Hundir el propio buque (abrir calderos o dispararle a la obra viva)
3.- Rendirse (Salvas la dotación al ser tomada prisionera, pero entregas el buque al adversario)
4.- Combatir
Aunque no haya podido maniobrar la máquina tenían esas posibilidades para no combatir, y de todos modos nuestra vieja mancarrona combatió hasta el último
Señores, Bravo Zulú para el foro, ha sido un agrado participar de el
fausto escribió:Señores, un gusto participar en un foro de este tipo, donde veo aportes constructivos y crítica histórica, más que simples odiosidades entre países rivales.
Les cuento que el acorazado peruano Huascar, no era un monitor, los monitores de la escuadra peruana se encontraban en la tercera división naval y eran el Atahualpa y el Manco Capac. La clasificación más acertada, como se ve en Buque de guerra huascar, una historia compartida (compuesto por historiadores chilenos y peruanos) es que era un acorazado de ariete. para ser monitor, debía haber tenido menos calado, y no tener cubierta 01 (castillo y toldilla).
Otra consideración, dicen los peruanos por ahí que la Esmeralda no se quedó a pelear por valor si no por el mal estado en la sala de máquinas, a lo que yo deseo responder lo siguiente: La ordenanza naval de Grandallana, que regía la escuadra de Chile, decía que ante un combate imposible de ganar el comandante debe llamar a consejo de oficiales (como hace Uribe) y analizar las 4 opciones permitidas:
1.- Dar un tiro y retirarse (como la Covadonga hace ese día)
2.- Hundir el propio buque (abrir calderos o dispararle a la obra viva)
3.- Rendirse (Salvas la dotación al ser tomada prisionera, pero entregas el buque al adversario)
4.- Combatir
Aunque no haya podido maniobrar la máquina tenían esas posibilidades para no combatir, y de todos modos nuestra vieja mancarrona combatió hasta el último
Señores, Bravo Zulú para el foro, ha sido un agrado participar de el
Bienvenido fausto¡¡¡, tu entusiasmo es contagioso y saludable, y al parecer tu cariño patrio te lleva a la exageración, el Combate Naval de Iquique, fue sin duda una gran gesta y tuvo repercusiones relevantes en el futuro de la campaña marítima, pero es una exageración hablar de éste como "el más grande" u otros calificativos.
Saludos de chileno con 6 años en el foro y varias heridas de guerra
Normalmente la explicación más simple es la mejor. No hay que postular la existencia de entidades innecesarias para la explicación. Siempre tenemos que intentar explicar lo desconocido en términos de lo conocido. Principios derivados de Guillermo de Ockham
Me parece que el forista que inició este tópic tiene todo el derecho de exaltar a los héroes de su país, lo que no me parece adecuado es que se catalogue a los Peruanos con los prejuicios que normalmente tiene el Chileno sobre sus países vecinos: Que "todos los odian", que "todos les tienen envidia" y demás.
En primer lugar, a mi entender el nombre del tópic está muy lejos de la realidad.
Para quien lo ve fríamente, el enfrentamiento en Iquique se debe sopesar más que por el combate en sí, por las consecuencias estratégicas del mismo.
Terminado el combate de Iquique, la escuadra Peruana había perdido a su nave blindada más poderosa en tanto la escuadra Chilena había perdido una antigua corbeta de madera; con ello, el camino para el dominio absoluto del mar por parte de Chile estaba expedito, sin embargo, las correrías del Huáscar lograron neutralizar por más de cinco meses la acción de la escuadra Chilena y por tanto cualquier riesgo de desembarco de tropas enemigas en territorio Peruano.
Luego de Angamos, Chile tenía el camino libre para ganar la guerra....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace muchos años, durante uno de los tantos debates en foros como éste, recibí un correo electrónico del Sr. Cástulo Martínez, una persona muy amable y culta que me contó que era un historiador Chileno, que vivía en Arica y que había escrito un libro sobre la guerra de 1879 que estaba censurado en Chile, por lo que me pedía referencias para contactar con alguna editorial Peruana que estuviera interesada en publicar su obra.
Me envió el texto en word de su obra "Chile Depredador" y comprendí por qué estaba censurada en Chile: Se basaba en muy buenas fuentes bibliográficas y cuestionaba frontalmente la versión oficial de la historia que se enseñaba en Chile.
Lamentablemente no pude ayudar al Sr. Martínez, sin embargo, el texto de su obra debo tenerlo guardado en el disco duro de mi antigua PC, que hace ya muchos años está en desuso.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la extrañeza de algunos foristas por el hecho de que una guerra que ocurrió hace más de 130 años aún no haya sanado sus heridas entre Perú y Chile....
Pienso que si aún subsiste algún recelo en el Perú hacia Chile, éste no se debe a algún "complejo" que haya surgido en los Peruanos después de aquella guerra, tampoco se debe a la derrota propiamente dicha. Es más, podrían haberse olvidado en un tiempo no tan largo, el ametrallamiento de los marinos de La Independencia o el "repase" de los soldados Peruano-Bolivianos que quedaban heridos después de una batalla, porque finalmente si esos eran los usos de la guerra en aquellas épocas pues, podrían justificarlo.
Sin embargo, hay tres factores que hacen que el recelo y la desconfianza subsista a pesar de tantos años: Primero, las atrocidades que se cometieron en contra de la población civil a vista y paciencia de los jefes militares Chilenos y que motivaron una enérgica protesta, por ejemplo, de los consulados extranjeros en Tacna luego de la ocupación Chilena de la ciudad y la advertencia de las legaciones diplomáticas extranjeras cuando la soldadesca Chilena se preparaba para ocupar Lima. Violaciones de mujeres, niños, asesinatos a sangre fría, destrucción y sangre fueron el modus operanti del ejército Chileno de ocupación. Segundo, el saqueo de Lima y la destrucción del aparato productivo del Perú, aunque lo segundo podría ser considerado como una estrategia comprensible para lograr la capitulación, lo que nunca se podrá justificar fue el latrocinio que siguió a la ocupación de Lima: Todos los libros de la Biblioteca Nacional de Lima fueron robados y trasladados a Santiago, hasta se llevaron las esculturas de leones que se encontraban en la Plaza de Armas de Lima y que hasta hoy sin vergüenza se exhiben en Chile. El ejército de ocupación dejó de ser un ejército para convertirse en una banda de ladrones bajo las órdenes de cabecillas igual de codiciosos. Tercero, el incumplimiento del Tratado de 1883 y la demora de 70 años para cumplir a cabalidad el Tratado posterior de 1929: Chile fue muy soberbio en la victoria....
En el Perú estamos conscientes de que la derrota de la guerra de 1879 no se debió a que ellos fuesen "mejores" que nosotros, la derrota fue la consecuencia de nuestros propios errores, de nuestra desunión, de nuestra falta de previsión, de los celos entre los caudillos militares, de las rivalidades políticas internas ... En fin, pero también estamos convencidos de que eso nunca debe volver a ocurrir, nunca va a volver a ocurrir.
Saludos.
jmunrev escribió:¿Y por qué no prueban con una editorial española?
... Pensé que con todas esas estrellas y condecoraciones al menos podrías emitir una opinión madura sobre el tema, pero qué vamos a hacer, es la triste realidad...
¿No?
Saludos.
jmunrev escribió:¿Y por qué no prueban con una editorial española?
... Pensé que con todas esas estrellas y condecoraciones al menos podrías emitir una opinión madura sobre el tema, pero qué vamos a hacer, es la triste realidad...
¿No?
Saludos.
Mi opinión esta mas arriba, ¿no es madura porque no te gusta? Ruego aclaración. ¿Cual es la triste realidad?
"Yo soy un marino hijo de España, pero, desgraciadamente, hay muchos oficiales que son hijos de Drake".
Almirante Montero, Armada de Chile.
En primer lugar, quiero pedir disculpas a jmunrev y a la moderación por mi último post, en el que saqué de contexto un comentario un tanto confuso del mencionado forista.
Empecemos nuevamente ....
Leyendo su mensaje, asumo que cuando jmunrev mencionaba a editoriales se refería al Sr. Cástulo Martínez y su obra "Chile Depredador" ..... No sé si él llegó a publicar, si lo hizo bien por él, como comprenderán ese no es asunto mío.
Con respecto a las opiniones de los foristas todas ellas son respetables (Aunque en algunas ocasiones discrepemos diametralmente de ellas).
Para terminar, llevo muchos años en estas lides como para que una opinión "me guste" o no, simplemente la rebato cuando vale la pena hacerlo.
Saludos.
¡¡¡Señores seamos serios y atengamonos al tema, si en el debate se llegan a roces particulares ó personales... recomendamos que estos sean solucionados por vía MP entre los usuarios implicados!!!
Mölders era conocido por su gran carácter. Sus hombres lo apodaron "Vati" (papaito), en reconocimiento a su actitud paterna hacia ellos y también por el cuidado que tuvo en su bienestar. Era una persona devotamente religiosa que exigía que todos los aviadores aliados capturados por aquellos bajo su mando fueran tratados civilmente, y que a menudo invitaba cuando podía a estos pilotos capturados a cenar con él.
"Era un táctico maravilloso. Mi admiración por él era ilimitada. Tenía un gran ingenio y una gran personalidad. Era el hombre con más principios que jamás haya conocido".
Günther Rall.
Hola a todos, voy a tratar de volver al tema del hilo desde otra perspectiva; y tratar de explicar un poco, la razón por la que se ha construido una mitología tan exagerada sobre este combate naval.
De hecho, desde el punto de vista del desarrollo de la guerra, fue mucho más importante ese año el combate naval de Angamos, (octubre de 1979) en donde participan un total de 6 naves y las fuerza chilenas logran el control definitivo del teatro de operaciones navales, con la captura de del blindado Huascar.
Así, en cuanto a las fuerzas desplegadas, y por las consecuencias para el desarrollo futuro de la guerra, este fue el combate naval más importante que tuvo lugar durante toda la guerra entre Chile, Perú y Bolivia.
La amplificación que tuvo en su época el combate naval de Iquique (sin desconocer los méritos militares, valor y dotes de sus protagonistas), dice relación con que la guerra en Chile tuvo un inicio impopular, no solo en la mayoría de la población, si no que en parte importante de la élite política de aquellos años y en particular en el Gobierno del Presidente Aníbal Pinto.
Esto tiene que ver con que el origen basal del conflicto, que es un incordio comercial de los productores chileno del salitre, agrupados en la "Compañía del Salitre & Ferrocarril", quienes protestaron airadamente por la medida adoptada por las nuevas autoridades bolivianas en 1878 de aplicar un impuesto a las exportaciones de salitre, modificando una suerte de contrato ley suscrito en 1873, lo que trajo airadas protestas del referido grupo empresarial ante los gobiernos de Bolivia y Chile, sin que ninguno de los gobiernos considerara en esos momentos que fuera un asunto tan grave.
Ante la tibia respuesta de los gobiernos, los empresarios se negaron a pagar el impuesto, lo que generó la decisión del gobierno boliviano de confiscar y rematar los bienes de la “Compañía del Salitre & Ferrocarril”, cuestión que escala el conflicto con la intervención de las fuerzas chilenas en Antofagasta para evitar la subasta de la Cía. el 14 de febrero de 1879.
Hasta esos sucesos, la guerra era vista por la mayor parte de la población, y de la clase política, como un problema comercial y el que no generaba mayor adhesión a la causa.
Por ello los sucesos del 21 de mayo de 1879, sin duda heroicos y merecedores de la épica propia que acompaña los relatos de tales gestas; fue ampliamente difundida por los diarios y periódicos de la época, ensalzando el combate naval y sus héroes y generando el efecto deseado, que fue lograr la adhesión mayoritaria de la clase política y de la población en general a la causa de la guerra, que antes se observaba como un problema de la “Compañía del salitre & el Ferrocarril” y no del país.
Desde allí, quedaría marcado para siempre este combate con esta significación, y así se fue instalando a través de los historiadores tradicionales en las futuras generaciones, con títulos como el de este hilo.
Cada nación ensalza sus héroes como Prat, Grau y Abaroa, les llena de loas y de relatos épicos, eso es y será una constante, y es materia necesaria para formar los identitarios de las naciones.
Pero a los que nos gusta la historia, nos debe mover también la búsqueda de una mínima objetividad (en cuanto es posible por cierto en estos asuntos) y evitar una sobredimensión de los hechos en su relevancia bélica objetiva, aunque sin duda la subjetiva pueda ser mucho mayor.
Saludos amigos de EGC
Normalmente la explicación más simple es la mejor. No hay que postular la existencia de entidades innecesarias para la explicación. Siempre tenemos que intentar explicar lo desconocido en términos de lo conocido. Principios derivados de Guillermo de Ockham
Yo solo tengo la duda de saber si los acorazados vendidos por la Unión Americana al Perú que combatieron en la Guerra del Pacífico estaban en buenas condiciones o fueron vendidas como sobras o chatarra.
El Voltigero escribió:Yo solo tengo la duda de saber si los acorazados vendidos por la Unión Americana al Perú que combatieron en la Guerra del Pacífico estaban en buenas condiciones o fueron vendidas como sobras o chatarra.
Estimado Voltígero, hasta ahora nadie sabe a ciencia cierta el por qué el gobierno Peruano adquiere los monitores "Manco Cápac" y "Atahualpa" a fines de la década de 1860.
Eran naves para combate en ríos y no acondicionados para navegar en el océano ya que su cubierta se encontraba a sólo 10 pulgadas de la línea de flotación.
Durante la Guerra del Pacífico, ambos monitores fueron destinados al puerto de Arica, para ser utilizados como baterías flotantes en la defensa de dicha plaza, sin embargo, el "Atahualpa" no pudo ser trasladado debido al pésimo estado de sus calderas. Este Monitor fue finalmente hundido en el puerto del Callao luego de ser desartillado (16.01.1881) al ser inminente la toma de Lima por el ejército Chileno...
El "Manco Cápac" corrió la misma suerte pero en el puerto de Arica (07.06.1880) luego de finalizada la batalla de Arica, sin embargo, durante su servicio en la defensa del puerto sostuvo intercambio de fuegos con el blindado "Cochrane", la "Covadonga" y la fragata Magallanes, causándoles daños debido a su potente artillería con cañones de 500 libras.
El 27 de Febrero de 1880, en momentos en que el "Huáscar" con bandera Chilena apoyado por la fragata "Magallanes" bombardeaba el ferrocarril Tacna-Arica, trabó combate con el monitor "Manco Cápac" que acompañado de la lancha torpedera "Alianza" salió lentamente a mar abierto. El "Huáscar" intenta espolonear al "Manco Cápac" forzó sus calderas y quedó a merced de la artillería del monitor Peruano. Un tiro de sus cañones de 500 libras dio de lleno en la torre del "Huáscar" matando a su comandante y dejándolo fuera de combate.
Esa es la historia de ambos monitores, pero siempre quedará la duda sobré qué motivó tan mala compra ....
Saludos.
Estimado Ditirambo,
De acuerdo totalmente en que el Combate de Iquique permitió la cohesión de la sociedad Chilena detrás de la causa de su clase gobernante, en ello tiene relevante significación la inmolación de Arturo Prat y su elevación a la categoría de héroe de guerra, como principal factor que explica dicha cohesión.
Para el Perú, el Combate de Iquique significó una derrota estratégica, a pesar de la victoria en el papel.
Se perdió la principal nave de combate blindada que poseíamos, la fragata "Independencia", con ello y al quedarse como principal fuerza de nuestra escuadra, dos buques pequeños y antiguos como lo eran el "Huáscar" y la corbeta "Unión" ya se había sellado el destino de la campaña naval en la Guerra del Salitre.
Después de Iquique, sólo era cuestión de tiempo que ocurriera lo que finalmente pasó en Angamos.
Saludos.
Interesante aportación de la Historia. Pero, tenemos dudas con respecto si el hilo se refiere a un combate naval --- exclusivamente --- y si fuera así ; tenemos dudas con respecto a la valoración de adjudicar una cuantía de calificación en el sentido de estimar a los ejércitos contendientes y no menos dentro de la batalla a la que se refiere el enunciado.
En América, creo que se puede decir que hubo acontecimientos bélicos en diversas épocas y casi siempre, por no decir siempre, de una forma u otra España estaba involucrada. Algunos historiadores ( e investigadores de la Historia ) y aficionados a ella, documentan algunas batallas con grandes contendientes, tenemos algunas batallas en la Independencia de los Estados Unidos de Norteamérica ( hay otro Estados Unidos exclusivamente de habla hispana como es México, siendo México igualmente por su situación geográfica Norteamérica, hoy ), también en otras épocas con el insigne don Blas, que son las más recurrentes según el interés y afinidad del interesado en exponer los hechos históricos. Hay además, otros cálculos para ver la importancia de un acontecimiento en especial de la Historía en lo que se refiere a una temática belicista, en concreto participantes, heridos, fallecidos o víctimas, daños materiales, etcétera. No menos importante, en nuestra opinión sería considerar el término expedición similar a una batalla, pues hay que diferenciar determinadas empresas militares con un propósito definido. Y por consiguiente, hubo de forma documentada similares hechos feacientes que pueden ser descritos de la misma forma categoricamente, o incluso de forma superior a la de don Blas p. ej. según las fuerzas presentes para el cometido, como fue el caso de Cuba, siendo todavía dominio del Imperio Español Católico, aunque algo más desconocido por el gran público, quizás.
Si no fuera naval, hubo contiendas de gran repercusión en siglos anteriores aún siendo dominio de España la tierra del masón Simón Bolívar, que llegó a embarcar para una batalla contra las pocas fuerzas en diversas plazas de lo que hoy es Venezuela a más de ¡¡¡¡¡ 50.000 !!!!! negros procedentes del comercio de esclavos, en varias excursiones procedentes de Cuba, y zonas cercanas, además de mercenarios y piratas. En algunos cálculos de investigación, diversa, no menos de ¡¡¡¡¡ 100.000 !!!!! hombres armados contra unos pocos españoles que defendían y protegían a los colonos españoles y franceses, además de los criollos de generaciones que habitaban como ciudadanos leales a España. Naturalmente en esos primeros ataques --- o batallas --- perecieron los leales, al igual que en otras acciones y años sucesivos, aunque los españoles contra todo pronóstico parecería que ganaron en inferioridad de condiciones humillando al Libertador masón de América Latina con su declaración de Guerra Total a España, que por de pronto significó asesinar ( fusilar ) en un ¡¡¡¡ día !!!! a cerca de 1.000 personas, incluidos niños, mujeres y ancianos todos españoles, no antes de entregar a los instintos básicos de la muchedumbre armada que aún no era libre y que iban acompañados de sus íntimos piratas y mercenarios, por poner otro ejemplo de contiendas excesivas ( según que recuento ).
Por eso decía, en nuestro inicio del comentario, que nos ha parecido interesante saber cómo se ve determinadas situaciones de la Historia por otras personas y no menos importante aprender de Historia, y la oportunidad de comentar.
Muchas gracias.
¨ La seguridad es intangible.., ..y la hacemos todos ¨ .
CZEKALSKI escribió:Estimado Ditirambo,
De acuerdo totalmente en que el Combate de Iquique permitió la cohesión de la sociedad Chilena detrás de la causa de su clase gobernante, en ello tiene relevante significación la inmolación de Arturo Prat y su elevación a la categoría de héroe de guerra, como principal factor que explica dicha cohesión.
Para el Perú, el Combate de Iquique significó una derrota estratégica, a pesar de la victoria en el papel.
Se perdió la principal nave de combate blindada que poseíamos, la fragata "Independencia", con ello y al quedarse como principal fuerza de nuestra escuadra, dos buques pequeños y antiguos como lo eran el "Huáscar" y la corbeta "Unión" ya se había sellado el destino de la campaña naval en la Guerra del Salitre.
Después de Iquique, sólo era cuestión de tiempo que ocurriera lo que finalmente pasó en Angamos.
Saludos.
Estimado CZEKALSKI;
Es cierto que la pérdida de la Independencia fue un duro golpe para la campaña marítima, pero de ahí a señalar que el destino de la guerra estaba definido y que era solo cuestión de tiempo, es una exageración, que usted hace ex-post, con la mirada de quien conoce los hechos, a la luz de 130 años transcurridos desde aquellos.
Pero es inviable imaginar que los comandantes del Ejército y Armada de Chile en campaña, pudieran prever la desunión interna peruana, el caudillismo, las luchas intestinas, la retirada de Bolivia luego de la batalla de la batalla de Tacna o Campo de la Alianza, y todas las variables que en mensaje anterior usted interpreta como la causa de la derrota peruano-boliviana.
Si busca un mínimo de objetividad histórica, debe ver las cosas en el contexto en que suceden en su época, con sus circunstancias conocidas o predecibles, y no sobre la base de sucesos que no eran previsibles para quienes tomaron las decisiones en un momento y en un contexto determinados en las últimas décadas del Siglo XIX.
Normalmente la explicación más simple es la mejor. No hay que postular la existencia de entidades innecesarias para la explicación. Siempre tenemos que intentar explicar lo desconocido en términos de lo conocido. Principios derivados de Guillermo de Ockham
Hola.
respecto de la duda que planteo "El Voltigero escribió:
Yo solo tengo la duda de saber si los acorazados vendidos por la Unión Americana al Perú que combatieron en la Guerra del Pacífico estaban en buenas condiciones o fueron vendidas como sobras o chatarra."
La respuesta es la siguiente: la compra de estas unidades, así como de las corbetas Pilcomayo, Unión y América, por parte del Perú, así como las corbetas chilenas Abato, Chacabuco y O'Higgins, fue consecuencia de la guerra que estallo con España en 1866. En España esta guerra es conocida como "la Guerra del Pacífico", cuyo evento mas recordado, y representado en sendos cuadros del Museo naval de Madrid, es el bombardeo al Callao.
La guerra sorprendió a los países sudamericanos, Chile y Perú, con escasas fuerzas navales capaces de enfrentar a la escuadra española, la cual tenia a su haber varias corbetas a vapor, como la "Villa de Madrid", y por sobre toda la fragata acorazada "Numancia" (el tercer acorazado del mundo, tras el Glorie de Francia, y el HMS Warrior de la Gran Bretaña).
En el apuro de rearmarse, Chile y Peru buscaron barcos donde hubiera disponibles: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, y esa disponibilidad estaba dada por el fin de la Guerra Civil norteamericana o Guerra de Secesión, que enfrento a los Estados Confederados del Sur con la gobierno federal o simplemente la Union.
Tras el fin de la Guerra, los Estados Unidos puso en venta progresiva unidades navales, ya fuese por viejas o por falta de fondos para mantenerlas. Mientras que los astilleros franceses e ingleses tenían disponibles los barcos corsarios que el gobierno confederado mando construir en secreto en astilleros europeos, y que habían quedado inacabados o embargados por violación de las leyes de neutralidad.
Así el Pero pudo comprar poco antes del estallido de la guerra con España los ex barcos "confederados" la "Unión" y la "América", y en 1867 los monitores ex USS Catawba y el Oneota, osea el Manco Capac y Atahualoa, estos últimos destinados a defensa costera, y mando construir el buque torreón Huascar (podríamos decir un monitor de alta mar) y la fragata acorazada "Independencia".
Chile mando construir las corbetas gemelas Chacabuco y O'Higgins, basadas en el CSS Alabama; y compro las ex corbetas confederadas "Pampero" y "Tornado", aunque solo la ultima llego a Chile como la "Abtao", La "Tornado" fue capturada por la armada española.
[i]Dios nos guía, y lo que ocurre siempre es lo mejor que puede pasar[/i]
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
.
