¿Debería haberse concedido la independencia a las Indias?

Historia Militar de todas las épocas en las que directamente ha intervenido dichos países. Hasta el 2006.

Moderador: Miguel Villalba

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

Harry escribió:Estaría por ver si EE.UU. se hubiera atrevido con un país independiente, que como tú dices hubiera podido llamar en su ayuda a Gran Bretaña o Alemania. El 'casus belli' ya no lo hubieran podido buscar con España, en todo caso.
Te contesté con respecto a lo que dijiste de Cuba; En Cuba se llegó también a la guerra pese a que, durante mucho tiempo, hubiera bastado con la autonomía. No es lo mismo una autonomía dentro de España, que ser independiente de ésta y ser blanco igualmente de EE.UU. o de Alemania, aunque en este caso a España ya no le afectaría directamente.
Harry escribió:Por eso, si ahora nos planteamos un ¿Qué debería haberse hecho?, yo me inclino por la transformación del imperio en una comunidad de naciones.

En eso los ingleses sí fueron más listos (aparte de que no todas las naciones de su Commonwealth son iguales, cuentan lo mismo o son y fueron tratadas del mismo modo).
Ya, pero los ingleses no hicieron tal cosa hasta 1.878 (autonomías) o más adentrado el siglo XX con la Commonwealth de Canadá, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Irlanda (unos pocos años) y Australia. Por tanto, lo más parecido era el sistema ya creado por Isabel de Farnesio y Felipe V en Italia, o el "invento" del Conde de Aranda.

Saludos.


Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

prometion

hola

Mensaje por prometion »

sinceramente creo que la mentalidad de los señores terratenientes de turno en america latina en aquella epoca era un puñetero ansia de amasar fortuna y ser una especie de señores burgueses que era lo que se estilaba tanto en la epoca, por lo que pagar tributos a un estado debil al final resultaba un problema para ellos.

tengo clarisimo que bolibar no es mas que el reflejo de ese tipo de gente.ojala no hubiesen vencido, pero esto es como las piedras que caen en el agua, producen una ola en todas direcciones y no se pueden parar, por lo que si hubiesen evitado esa piedra quizas si habria habido una manera.

creo que una buena manera habria sido darles la independencia mercantil pero una libertad controlada, porque tener aferrado el puño sobre el control no hizo mas que aumentar las ansias de estos señores.

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Re: ¿Debería haberse permitido la independencia de las colon

Mensaje por Condor_6 »

Soldateni escribió:¿Debería haberse permitido la independencia de las colonias americanas de España?

He ahí la cuestión.


En mi opinión, Simón Bolívar (tan bienamado por algunos) creo que era de raíces españolas, y que lo que quería (como todo político) cogerse él solo el "tarro de la miel". Me explico. El "tarro de la miel" es el dinero de la gente. A todo político siempre se le ocurre robar algo, y el que empieza con buenos propósitos, termina corrompiéndose de uno u otro modo. Esto le pasó a Bolívar. Vio que España estaba débil en aquel entonces y aprovechó una ocasión de oro para hacerse con el poder y así robar todo el dinero para él. Porque si os fijáis, todo el tiempo hasta hace poco, sudamérica ha estado gobernada por "colonos" (y en algunos países aún están en el poder), porque, ¿dónde hay un presidente mestizo o indígena que no sea Evo Morales? Creo que Simoncito engañó a la gente metiéndole ideas de independencia en la cabeza para robar él sólo, ya que el pueblo autóctono no es el que gobierna por esos lares. Espero no herir la sensibilidad de algún compañero del foro (y si lo hago pido mil perdones). Pero, como siempre digo, aunque no nos una la misma bandera, nos unirá la misma cultura.

Bueno, aquí no ha acabado mi opinión si surgen más comentarios.
Esto no lo digo por ser chileno pero si era necesario que las colonias tubiesen gobiernos propios. Si bien estos no han sido del todo exitosos es mejor que estar bajo la opreción de terceros. Además estabamos todos contajeados con la fiebre de la revolución francesa y la independencia de los USA, se nos habíademostrado que una colonia podía mantenerse por sí misma. Además España perdió el patrocinio en las colonias debido a la ocupación Napoleonica en España ¿qué mejor oportunidad que esa?. Además estabamos a principios del siglo XIX, las colonias debían quedar en el pasado. :carapoker:
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Mensaje por Condor_6 »

Zhukov escribió:Más bien gobernada por mestizos, por que los españoles no miramos mucho donde "la metemos" (ya me entendeis).

Antes o despues se irian de la mano española, aprovecharon el mejor momento, no se les puede culpar. Eso de robar, no se.
Carne humana es carne humana ¿no? :lol: :lol:
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 14196
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 56 veces

Mensaje por APV »

Pues curiosamente en el siglo XIX se formaron grandes imperios coloniales.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

harry_flashman
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005 16:58

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Lo que pasa es que el tiempo de desarrollo suele ser similar. El español empezó antes y se acabó antes.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.

memento_ser
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 64
Registrado: 14 Jul 2006 20:22

Iberoamerica

Mensaje por memento_ser »

Lo sorprendente es que no se independzasen antes .
La mayoria de las colonias tuvieron confrontaciones contra tropas realistas.
Creo que fue un proceso de descomposicion lento , estamos hablando que uno los poderes sobre los que se basaba el imperio era la Corona , y obviamente esta estaba en franco declive por no decir que ni siquiera pertenecia a la estirpe fundadora que serian los hasburgo. La llegada de los borbones cambios de gobeirno, sumado a la invasion francesa acelero el resto, hay que tener en cuenta que durante casi 10 años los franceses fueron una fuerza de ocupacion dejando un vacio de poder que haria replantearse a los españoles del otro lado del mar que eran ellos. Aunque las tropas realista consiguieron algunos triunfos, en chile y argentina , era cuestion de tiempo , no habia gobierno en españa , no habia rey. Si españa hubiese querido enviar tropas expedicionarias no habria podido, no tenia dinero ni tropas ni capacidad. Simplemente los terratenientes decidieron que por que depender de un gobierno a mas de 10.000 km, que practicamente no existia, hay que tener en cuenta que desde las colonias ningun ejercito vino a españa a apoyar contra los franceses, vamos era un imperio en descomposion desde dentro , y el gobierno central no tenia poder ni siquiera ,para aunque sea moralmente cerrar un trato tipo comenwealth. Incluso durante todo el siglo XVIII españa cambio mas de gobiernos hubo tantos golpes de estado, que cuando se dieron cuenta que casi toda america se habia independizado ahbia pasado un siglo,(quiero decir cuando tenia alguna capacidad de reaccion), militar o economica, tenemos que el conflicto de cuba lo atajaron a tiempo, hasta que llegaron los americanos, y se volvio a chafar todo.

Un desastre no militar ni piscologico , como si pudo serlo con cuba, sino algo asumido.

Werewolf
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 1050
Registrado: 21 Jun 2005 01:30
Ubicación: GRANADA
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Werewolf »

Saludos ¡¡¡


En vez de provocar el desangramiento que se provoco y el posterior malestar politico y social en la metropoli resultado de los enfrentamientos en dichas colonias(Filipinas,Cuba);se tenia que haber dado la independencia a estas colonias,ahorrandonos tanto sufrimiento y rebeldias sociales como se dieron en España durante ese tiempo.

Werewolf
"El proposito de la guerra no es morir por el pais,sino hacer que el otro bastardo muera por el suyo. Patton

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Re: ¿Debería haberse permitido la independencia de las colon

Mensaje por Condor_6 »

Soldateni escribió:¿Debería haberse permitido la independencia de las colonias americanas de España?

He ahí la cuestión.


En mi opinión, Simón Bolívar (tan bienamado por algunos) creo que era de raíces españolas, y que lo que quería (como todo político) cogerse él solo el "tarro de la miel". Me explico. El "tarro de la miel" es el dinero de la gente. A todo político siempre se le ocurre robar algo, y el que empieza con buenos propósitos, termina corrompiéndose de uno u otro modo. Esto le pasó a Bolívar. Vio que España estaba débil en aquel entonces y aprovechó una ocasión de oro para hacerse con el poder y así robar todo el dinero para él. Porque si os fijáis, todo el tiempo hasta hace poco, sudamérica ha estado gobernada por "colonos" (y en algunos países aún están en el poder), porque, ¿dónde hay un presidente mestizo o indígena que no sea Evo Morales? Creo que Simoncito engañó a la gente metiéndole ideas de independencia en la cabeza para robar él sólo, ya que el pueblo autóctono no es el que gobierna por esos lares. Espero no herir la sensibilidad de algún compañero del foro (y si lo hago pido mil perdones). Pero, como siempre digo, aunque no nos una la misma bandera, nos unirá la misma cultura.

Bueno, aquí no ha acabado mi opinión si surgen más comentarios.


Bien, Sordaneti, te digo: Hayan o no sido buenas las intenciones de Simón, la principal nececidad que existía era liberarnos de la opreción española. Y con respecto a las presidencias de LA, es cierto que casi todos sus presidentes son colonos, mas todos son, de alguna manera, mestizos en un grado menor, todos tienen por lo menos un 0,05% de sangre indigena.

Además, la corrupción politica en LA está a la orden del día, no es ninguna novedad, aunque odiaría pensar que esta empezó tan temprano.
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

Avatar de Usuario
Soldateni
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 406
Registrado: 14 Oct 2005 19:06
Ubicación: Delante del ordenador, seguro.
Contactar:

Mensaje por Soldateni »

Bueno primeramente me alegro de que se retomase un tema tan interesante que abrí hace tanto tiempo... jeje

Creo que la independencia tenía que serlo tarde o temprano pero no de esa forma sangrienta ni tan de la noche a la mañana...

Y Condor, ¿¿¿tú crees que es mucho un 0,05% de sangre indígena cuando la población indígena es del 10 al 60% de la población total???
No creo que tengas tanto hambre como para comerte las letras de tu mensaje.

Va de cuento: nos regía
un capitán que venía
mal herido, en el afán
de su primera agonía.
¡Señores, qué capitán
el capitán de aquel día!

E. Marquina
En Flandes se ha puesto el sol

ImagenImagen

A España servir hasta morir

harry_flashman
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005 16:58

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Hombre, creo que ya hemos hablado de esto en este foro, pero el caso es que la población indígena y buena parte de los negros apoyó en mayor medida a los realistas, precisamente porque los criollos eran los 'ricos' que los 'explotaban' directamente mientras la lejana figura de Rey estaba más libre de culpa (al margen de la influencia eclesiástica).

O sea, al viejo estilo español de "Viva el Rey, muera el mal gobierno".

De hecho, el propio Simón escribió líneas bastante duras contra indios y negros.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.

galdira
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 150
Registrado: 10 Sep 2004 19:08
Ubicación: Asturias
Contactar:

Mensaje por galdira »

Hola a todos. La verdad es que es muy interesante este post.

Pienso que desde la mentalidad de la época, era improbable e imposible que España diera de motu propio la independencia a las colonias americanas. Cuestión de prestigio.

Y todos sabemos que precisamente España no se ha distinguido históricamente por tener unos gobernantes (con alguna excepción, que la habrá si profundizamos) con visión de futuro y política de Estado.

Seguramente hubiera sido más beneficioso, no sólo para España sino también para sus colonias, una política semejante a la del imperio británico, con una división territorial en Dominios, Territorios etc... (quizás me equivoco al denominarlos así, disculpas por ello), con la existencia de organismos e instituciones comunes y otras que fuesen propias de cada una de las colonias del momento.

Y lo cierto es que España jamás mantuvo ejércitos importantes en América, dejando su defensa prácticamente a las milicias locales. Ya fue un milagro mantener a salvo ese imperio durante tanto tiempo.

Por cierto, siempre me he preguntado una cosa: ¿qué tipo de relación mantenían entre sí los distintos Virreinatos? ¿Existían recelos y competencias entre ellos? ¿Se ignoraban de alguna manera?
Durante cerca de diez horas 500 bravos soldados resistieron unidos y como encadenados sin ceder un palmo de terreno a otros 6.500 provistos de una batería.

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Mensaje por Condor_6 »

Soldateni escribió:Bueno primeramente me alegro de que se retomase un tema tan interesante que abrí hace tanto tiempo... jeje

Creo que la independencia tenía que serlo tarde o temprano pero no de esa forma sangrienta ni tan de la noche a la mañana...

Y Condor, ¿¿¿tú crees que es mucho un 0,05% de sangre indígena cuando la población indígena es del 10 al 60% de la población total???
Hey, no olvidís que era el siglo XIX, una epoca no muy buena para ser soldado, la verdad. Hasta las más insignificantes revueltas que se hacían en Chile contra la corona tenían finales muy sangrientos y le represión española no era muy poco brutal que degamos.

Por la Razón o la Fuerza, como dice nuestro escudo patrio. :carapoker:
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Mensaje por Condor_6 »

harry_flashman escribió:Hombre, creo que ya hemos hablado de esto en este foro, pero el caso es que la población indígena y buena parte de los negros apoyó en mayor medida a los realistas, precisamente porque los criollos eran los 'ricos' que los 'explotaban' directamente mientras la lejana figura de Rey estaba más libre de culpa (al margen de la influencia eclesiástica).

O sea, al viejo estilo español de "Viva el Rey, muera el mal gobierno".

De hecho, el propio Simón escribió líneas bastante duras contra indios y negros.
En el caso de Chile, los araucanos siempre han demostrado desprecio por los colonos chilenos, pero no porque así lo quisieramos nosotros. Para la doblegación de los indios los españoles no hayaban nada mejor que preparar batallones chilenos para pelear contra ellos (los indos), pero eran "carne de cogote" siempre los enviaban primero en las expediciones y a las batallas, onda que los primeros ataques los resivieran los chilenos y despues se tiraban los españoles, no era muy glorioso que digamos, pero producto de esto fue que Chile yel pueblo araucano se hicieran enemigos y cuando los españoles fueron expulsados esto no cambió en absoluto, asique los chilenos seguimos la purga de los territorios del sur solos. Ya eramos mucho más avanzados entonces y no nos costó tanto. Habríamos purgado la Patagonia completa, pero nos empezaron a molestar unos señores del norte y tuvimos que entrar en guerra con ellos, pero eso es otra historia...

Con respecto a que los colonos eran los ricos, mmm, bien eso se puede aplicar a países como Perú, Argentina o Brasil, que eran Vireynatos (imaginate); Chile con suerte era Capitanía. Deben entender que las cosas en aquel entonces, Chile no gozaba de la economía que tiene hoy y eramos demaciado insignificantes como pa' tener esclavos. Todos los negros en Chile eran propiedad de la corona, asique cuando matabamos a los terratenientes españoles tambien matabamos a sus esclavos, ya que sus propiedades eran destruidas. Despues se comprendió que los negros no estaban aquí por voluntad propia, que fueron secuestrados de sus casas para venir trabajar como perros sin pago alguno, comprendido esto Chile fue más humanitario y a finales de 1820's lo poco y nada de negros que quedaban en Chile se los fue liberados y devueltos a Africa (Un ejemplo que nadie en America quisi seguir).

Peo la cosa es esa, mi buen amigo, Chile no nunca fue un país significante hasta 1881, antes de eso el unico objetivo del chileno/chilena, era crecer, terminar la enseñanza basica e irse a trabajar a alguna empresa peruana.
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

Rafael Torreblanca

Mensaje por Rafael Torreblanca »

Hola tanto tiempo, para la alegria de algunos y la tristeza de muchos he vuelto (Lord Almirante) tras varios meses de no poder acceder al foro..en fin

España "permitio" la Independencia de sus Colonias, cuando fue derrotada en los Campos de Batalla.

saludos

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

Hombre Lord, cuanto tiempo sin verte, se te echaba de menos :carapoker: . Por cierto, ¿por qué no escribes con tu nick original? :? .
Por cierto, España permitió la independencia de las colonias, cuando no tuvo dinero para enviar más hombres allí, además que de 1.815 a 1.830 no pararon de tener conflictos internos, y de 1.833 a 1.840 una guerra civil más parecida a una Guerra de Sucesión que otra cosa. Así, y con la ayuda británica a los sublevados, cualquiera gana una guerra en su propia cancha, a miles de kilómetros de la metrópoli.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

harry_flashman
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005 16:58

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Ya veo acercarse las nubes tormentosas... :)

Es broma :wink:
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.

Freiherr von Ballenary
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 153
Registrado: 14 Oct 2005 00:45
Ubicación: Serenaland, Preußen

Mensaje por Freiherr von Ballenary »

Los españoles hicieron un esfuerzo grande invirtieron recursos pero no les alcanzó
Nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de las naciones¡Señores, los chilenos no se rinden nunca!

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16376
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

Freiherr von Ballenary escribió:Los españoles hicieron un esfuerzo grande invirtieron recursos pero no les alcanzó
Al final del reinado de Isabel II todavía se estaban pagando las deudas de los ejércitos expedicionarios...desde luego, económicamente hablando,el esfuerzo fué colosal.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

Teniendo en cuenta que buena parte de los recursos de España venían de América, y que gran parte de ellos servían para pagar las expediciones, el pago a los soldados para que no se sublevaran más dentro de la misma metrópoli, el arreglo de los destrozos napoleónicos, y alguna corruptela y fracaso del gobierno de turno, pues como que no se llegaba a fin de mes como se dice hoy en día, y menos cuando España perdió el Perú y Nueva España, sus dos dominios más fieles hasta el momento.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16376
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

Hay que reconocer que el esfuerzo fué monumental, dentro de las limitaciones de la época: Solo de 1815 a 1821 estuvo España realmente en paz, y pagando los costes enormes de una invasión espántosamente destructiva. Pero como Fernando VII pensaba, empeñar su corona habría estado justificado para conservar los reinos heredados de sus antepasados ( No llegó a vender Londres, como deseaba Ricardo Corazón de León, pero casi).
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

Avatar de Usuario
Herr Oberst Moncha
Brigada
Brigada
Mensajes: 504
Registrado: 07 Ene 2006 19:03
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Mensaje por Herr Oberst Moncha »

Yo no hablare de Bolivar quien no es precisamente santo de mi devocion y que para mi solo quiso substituir un poder totalitario por otro, encarnado en el con su idea de la Gran Columbia. De todas maneras, asi le fue.

Les puedo contar la prespectiva que se tenia en Argentina y para ello es importante tener en cuenta el contexto que se vivia en esos momentos.

El Virreinato del Rio de la Plata no era el mas importante de los de America del Sur, pese a contar con las materia primas de lo que hoy es Bolivia (en esa epoca el Alto Peru). Era prinmcipalmente un "Virreinato de páso", con una metropolis portuaria que hacia de enlace entre el Oro del sur del Peru con la metropoli. Los terratenientes si bien existian no tenian peso politico (que si tuvieron luego de la Independencia en 1816 durante las guerras civiles). La burguesia "porteña" (de Buenos Aires) era la que ostentaba algun tipo de poder social y potencialmente politico. En su mayoria eran criollos o inclusive españoles, y habian estudiado en España (Belgrano por ejemplo). Eso de alguna manera los contacto con las ideas revolucionarias francesas, algo que es importante para entender los hechos que vinieron. Pero el secot de la burguesia que realmente tenia ansias "independentistas" era el comercio, por una sencilla razon: España les impedia comerciar con Inglaterra (de hecho y por esa prohibicion, el puerto de Buenos Aires fue uno de los mayores puertos contrabandistas de la epoca). La "libertad" de comercio, sumado a la situacion de vacio de poder generada con el apresamiento de Fernando VII y Carlos IV, siendo substituidos por Jose I, y las ideas generadas por la revolucion francesa son los principales argumentos a la hora de formar un primer gobierno criollo en 1810.

Hasta 1806 el Virreinato habia sufrido una suerte de "reivindicacion" por parte de la Metropoli. España habia caido en la cuenta de que la riqueza de una nacion era algo mas que el metal precioso, sino que abarcaba los recursos que potencialmente pudiera adquirir de la naturaleza (granos, carnes, cueros, etc). Con las invasiones inglesas a Buenos Aires en 1806, se evidencio la incapacidad española para defender su territorio, y tuvieron como consecuencias tres fenomenos de importancia para la Revolucion de Mayo: la formacion de milicias criollas, el desprestigio español y el aumento de la influencia politica de los criollos.

Cuando el 13 de mayo por medio de una fragata britanica se confirma el rumor de que fernando VII ha sido capturado, la disyuntiva era evidente: si la autoridad de la que emanaba el poder del virrey habia cesado, el poder quedaba vacante. Y quien mejor que los criollos para ocupar ese vacio?

Durante los dias previos a la Revolucion de Mayo, se formaron 3 grupos opuestos: aquellos que pensaban que se debia independizar de España, creando una nueva nacion, los que pensaban sobre la necesidad de continuar bajo el manto español frente a la incertidumbre de los acontecimientos en Europa y un tercer grupo que homogenizaba las dos posturas anteriores, creyendo que habia que fundar una nueva nacion, pero antes habia que esperar como se desarrollaban los hechos en Europa.

El 25 de Mayo finalmente en sesion del cabildo Abierto de Buenos Aires, el Virry Cisneros da un "paso al costado" (de alli que muchos argentinos digamos que Argentina nacio de un golpe de estado) dando paso a la formacion de la Junta de Mayo, la cual estaba formada por vecinos prominentes de la ciudad , integrantes del clero y del ejercito y goberno en nombre del rey de España, Fernando VII.

No fue hasta 1816 cuando Argentina declaro su independencia, pero eso lo dejo para mas adelante

Basicamente España no pudo hacer nada para evitarlo, esencialmente porque no era algo que en esa epoca pudiera plantear seriamente una Casa Real. Inglaterra "ordeñaba" a las colonias norteamericanas sin que en ningun momento se le ocurriera aceptar representantes de esas colonias en su parlamento. España, tan lejos de sus colonias, tenia otras cosas en su mente y, repito, no era lo normal de la epoca buscar medios para equiparar las colonias con la metropoli. La Independencia de las colonias americanas era una realidad imparable, fomentada no solo por la decidia de la propia metropoli, sino por las ideas revoilucionarias francesas, la demostracion por parte de EE.UU de que una ex colonia podia ser un estado sustentable y la habil practica britanica de "dividir y vencer" que por activa o por pasiva llevo adelante alentando y apoyando en algunos casos abiertamente las ideas emencipadoras.

Espero no haberlos aburrido
Saludos

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

No, de ninguna manera nos ha aburrido tu exposición Moncha, al contrario, al menos por mi parte me ha parecido un muy buen resumen de la situación del entonces Virreinato de la Plata. Sólo una aclaración:
Herr Oberst Moncha escribió:Con las invasiones inglesas a Buenos Aires en 1806, se evidencio la incapacidad española para defender su territorio, y tuvieron como consecuencias tres fenomenos de importancia para la Revolucion de Mayo: la formacion de milicias criollas, el desprestigio español y el aumento de la influencia politica de los criollos.
En 1.806 España tenía la mayor parte de su flota, desde Trafalgar en 1.804, pudriéndose en los puertos por falta de dinero para su mantenimiento, y la Corona no pagaba al día a sus marinos (ay Godoy y sus amiguetes), que ya llevaban meses sin cobrar y haciendo "pluriempleo" para mantener a sus familias, su política interior y exterior estaba dominada de facto por Napoleón, y los ingleses eran los dueños de los mares, por lo que una ayuda de la metrópoli a Buenos Aires, durante el asalto inglés, era algo más que improbable en esos momentos, salvo el envío puntual de instrucciones y unos pocos voluntarios que pudiesen burlar la vigilancia británica.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
Herr Oberst Moncha
Brigada
Brigada
Mensajes: 504
Registrado: 07 Ene 2006 19:03
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Mensaje por Herr Oberst Moncha »

Prinz, por supuesto que si España no ayudo fue porque no podia, y justamente a eso me referia. La impresion del pueblo del virreinato luego de repeler dos invasiones inglesas fue que no necesitaban de España para nada, y que con sus leyes proteccionistas solo se convertia en un obstaculo.
Saludos

Rafael Torreblanca

Mensaje por Rafael Torreblanca »

Prinz Eugen escribió:Hombre Lord, cuanto tiempo sin verte, se te echaba de menos :carapoker: . Por cierto, ¿por qué no escribes con tu nick original? :? .

Saludos.
Gracias wón...problemas con la cuenta :dpp:

Avatar de Usuario
Max Staub
Capitán
Capitán
Mensajes: 2105
Registrado: 20 Dic 2004 18:02
Ubicación: Madrid (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Max Staub »

varias veces he leido y oido la idea de que en tales o cuales epocas deberiamos haber dividido el "Imperio" en paises "satelite" en vez de los virreinatos... con la mentalidad de hoy dia y en retrospectiva se puede decir que si muy facilmente, pero... teniendo en cuenta que ni siquiera en la peninsula se tenía muy claro que todos fueran "un solo reino y sus gentes"... ¿como desmembrar el imperio en "reinos" independientes-interdependientes asegurandose de que seguirian aportando cada uno lo preciso para todos los "jaleos" en los que se metieron los Habsburgo?
La verdad está ahí fuera... pero se está más calentito dentro
Cuando ya no puedes caminar, te arrastras. Cuando ya no puedes ni arrastrarte siempre hay algún compañero que puede cargar contigo unos metros más...
La felicidad no se compra con dinero. Yo solo pretendo alquilarla durante una temporada.

Rafael Torreblanca

Mensaje por Rafael Torreblanca »

Pues yo se que Jose de San Martin, promovia la creacion de una Monarquia al estilo ingles con un principe europeo a la cabeza.....no encontrando mucha acogida...

"A la ruptura con Cochrane, se sumaban las aspiraciones monárquicas de San Martín que compartían los "hermanos" que estaban en el Perú. O’Higgins, que por naturaleza era un republicano de corazón y un ardiente patriota, se habría negado a aceptar ideas monárquicas de ninguna especie. Es sabido que cuando Irrisari trató de hacerlo firmar un documento en el que lo autorizaba para buscar un príncipe europeo, O’Higgins hizo quemar el documento ante el Senado de Chile"

saludos

Prinz Eugen
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003 23:30
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Prinz Eugen »

Rafael Torreblanca escribió:Gracias wón...problemas con la cuenta :dpp:
Pues hombre, eso se avisa por correo a la Administración, con el mismo correo que entraste como Lord Almirante te enviamos otra contraseña nueva, que luego la cambias cuando quieras.
Herr Oberst Moncha escribió:Prinz, por supuesto que si España no ayudo fue porque no podia, y justamente a eso me referia. La impresion del pueblo del virreinato luego de repeler dos invasiones inglesas fue que no necesitaban de España para nada, y que con sus leyes proteccionistas solo se convertia en un obstaculo.
Bueno, esa era la escusa, en realidad el Virreinato de La Plata sin ayuda de España (en especial por la de la Administración Colonial) no hubiera aguantado mucho más a los ingleses, pero a Inglaterra le convenía todo el pastel y no sólo un pedacito, como Buenos Aires, los ingleses querían el monopolio comercial en todas las colonias españolas en América, y tras las declaraciones emancipadoras lo consiguieron, metiendo en sus distintos gobiernos a los hombres que ellos habían adoctrinado, todo el comercio fue casi exclusivo con Inglaterra (y en parte con sus vecinos) por varias decenas de años. Todo por la pasta.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Condor_6
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 50
Registrado: 16 Mar 2006 17:20

Mensaje por Condor_6 »

El hecho, señores, es que ambos bandos tuvieron mucho que aportar en la independencia de las colonias: desde el muy descuidado desinteres de los hispanos en las colonias como producto de la invasión napoloenica en España hasta el entusiasta espiritu emancipador con que contaban personajes como Simón Bolivar y José de San Martín. Ambos eran personas muy importates en la época , a quienes recursos no les faltaban para promover y respaldar la tan preciada emancipación de nuestro continente, sin contar con que ambos personajes provenían de muy importantes Virreinatos como el de la Plata y La Gran Colombia.

Con todo esto, era imposible no lograr la independencia de América.

Que bueno que volviste, Lord Almirante. :dpm: :carapoker:
HAY MUCHAS FORMAS DE PERDER UNA GUERRA. LA MÁS ESTUPIDA ES SUB-ESTIMAR AL ENEMIGO.

Avatar de Usuario
Herr Oberst Moncha
Brigada
Brigada
Mensajes: 504
Registrado: 07 Ene 2006 19:03
Ubicación: Buenos Aires - Argentina

Mensaje por Herr Oberst Moncha »

Rafael Torreblanca escribió:Pues yo se que Jose de San Martin, promovia la creacion de una Monarquia al estilo ingles con un principe europeo a la cabeza.....no encontrando mucha acogida...

"A la ruptura con Cochrane, se sumaban las aspiraciones monárquicas de San Martín que compartían los "hermanos" que estaban en el Perú. O’Higgins, que por naturaleza era un republicano de corazón y un ardiente patriota, se habría negado a aceptar ideas monárquicas de ninguna especie. Es sabido que cuando Irrisari trató de hacerlo firmar un documento en el que lo autorizaba para buscar un príncipe europeo, O’Higgins hizo quemar el documento ante el Senado de Chile"

saludos
Rafael, con todo el respeto que me merece tu opinion, personalmente tratare de mantener este debate en un terreno que quede lejos de los nacionalismos. Quizas pienses que me estoy atajando por anticipado, pero al leer tu mensaje me queda la sensacion de que no sos objetivo con respecto a San Martin, cosa que yo si, pese a ser argentino.

San Martin no era monarquico concretamente, pero como buen militar , necesitaba de la organizacion y estructuracion siempre presente en su vida profesional. La idea que crecio en San Martin con el correr de los años, es que gran parte de las nuevas naciones independizadas en el cono sur, no estaban capacitadas politicamente para crecer de manera normal. La guerra civil declarada en Argentina, etc, termino, de alguna manera, por darle la razon. San Martin propugnaba la existencia de un gobierno fuerte, aunque no fuera necesariamente bajo el mando de un rey. Era Belgrano quien pensaba que un rey de origen inca podria ser una buena solucion para las crisis de gobernabilidad que surgieron en los nuevos estados independizados.

San Martin, como mason, estaba bastante alejado de cualquier tipo de monarquia (aun de la britanica). Espero haber aclarado un poco mas el panorama al respecto de los "gustos monarquicos" de San martin.

Responder

Volver a “Historia Militar de España y Países Hispanohablantes”