¿Debería haberse concedido la independencia a las Indias?

[Goyix]

Pues yo si puedo entenderlo, primero hay intereses externos que no tenían ninguna gana de que se crease una nueva nación de aquellas dimensiones y luego la propia ambición de los políticos por repartirse el pastel en aquellas tierras. Luego tenemos además ese recurso tan utilizado por los gobernantes para ocultar las penurias de sus actuaciones: el patrioterismo. Un saludo.

[MENCEY]

Muy cierto.Se ha hecho en muchas ocasiones y las que quedan me temo.Para tratar de desviar la atencion ante los problemas internos de mal gobierno, etc,etc, que mejor que subir la tension con el vecino, el motivo es lo de menos, y echarle la culpa de todo al gobierno de enfrente , que por supuesto esta igual de jodido y le viene tambien de perlas para tapar sus miserias y entra al trapo encantado.Ya tenemos dos pueblos enfrentados y al borde del precipicio.

Si esta todo inventado.

[bringbacktherock]

Exactamente.
Et Voila!

[Goyix]

En las ultimas elecciones de en Ecuador un candidato (no diré cual para no ponerlo fácil) llegó a decir que la economía no importaba, que lo que importaba era la patria, que el otro no era un patriota. Ese vídeo debería ponerse todos los días en las escuelas para enseñar lo que es la manipulación de las masas. Un saludo.

[bringbacktherock]

No hace falta ir mas alla del Oceano, aqui tambien, tiempo al tiempo, se esta desarollando el sentimiento de la patria pequeña, de la CCAA.
Alguans ya tienen su embrion de futuro ejercito.

[MENCEY]

Que nos vamos de bareta.......

[bringbacktherock]

Ken.

[MENCEY]

Que nos salimos de Tema totalmente con ese ultimo comentario.

[Leon de Tarapaca]

La fuerza ha sido la razon suprema que por mas de trescientos años ha mantenido al Nuevo Mundo en la necesidad de venerar como un dógma la usurpación de sus derechos y de buscar en ella misma el origen de sus más grandes deberes. Era preciso que algún día llegase el término de esta violenta sumisión; pero, entretanto, era imposible anticiparla: la resistencia del débil contra el fuerte imprime un carácter sacrílego a sus pretensiones y no hace más que desacreditar la justicia en que se fundan. Estaba reservado al siglo 19 el oír a la América reclamar sus derechos sin ser delincuente y mostrar que el período de su sufrimiento no podía durar más que el de su debilidad.
La revolución del 18 de septiembre de 1810 fue el primer esfuerzo que hizo Chile para cumplir esos altos destinos a que lo llamaba el tiempo y la naturaleza; sus habitantes han probado desde entonces la energía y firmeza de su voluntad, arrostrando las vicisitudes de una guerra en que el Gobierno español ha querido hacer ver que su política con respecto a la America sobrevivirá al trastorno de todos los abusos. Este último desengaño les ha inspirado, naturalmente, la resolución de separarse para siempre de la Monarquía Española y proclamar su independencia a la faz del mundo.
Más, no permitiendo las actuales circunstancias de la guerra la convocación de un Congreso Nacional que sancione el voto público, hemos mandado abrir un Gran Registro en que todos los ciudadanos del Estado sufraguen por si mismos, libre y espontáneamente, por la necesidad urgente de que el Gobierno declare en el día la independencia, o por la dilación o negativa. Y habiendo resultado que la universalidad de los ciudadanos está irrevocablemente decidida por la afirmativa de aquella proposición, hemos tenido a bien, en ejercicio del poder extraordinario con que para este caso particular nos han autorizado los pueblos, declarar solemnemente, a nombre de ellos, en presencia del Altísimo, y hacer saber a la gran confederación del género humano, que el territorio continental de Chile y sus islas adyacentes, forman de hecho y por derecho, un Estado libre, independiente y soberano, y quedan para siempre separados de la Monarquía de España, con plena aptitud de adoptar la forma de Gobierno que más convenga a sus intereses. Y para que esta declaración tenga toda la fuerza y solidez que debe caracterizar la primera Acta de un pueblo libre, la afianzamos con el honor, la vida, las fortunas y todas las relaciones sociales de los habitantes de este nuevo Estado; comprometemos nuestra palabra, la dignidad de nuestro empleo y el decoro de las ramas de la patria; y mandamos que con los libros del Gran Registro se deposite la Acta Original en el Archivo de la Municipalidad de Santiago, y se circule a todos los pueblos, ejércitos y corporaciones, para que inmediatamente se jure y quede sellada para siempre la emancipación de Chile.
Dada en el Palacio Directorial de Concepción a 1 de enero de 1818, firmada de nuestra mano, signada con el de la nación, y refrendada por nuestros ministros y secretarios de Estado, en los departamentos de Gobierno, Hacienda y Guerra

Proclamación de la Independencia de Chile

Los destacados son mios

[bringbacktherock]

No se entiende lo que quieres dar a entendercon la publicacion de ese bando.
La fuerza a la que habla el inicio del texto, resulta que la habeis aplicado los que actualmente sois americanos, pues los que se volvieron a la penisula bien pocos eran.

Y curios que los ultimos en salir del Mexico separado fueran criollos con la bandera legal en sus manos.
Y asi en otros lugares.

[Leon de Tarapaca]

No se entiende lo que quieres dar a entendercon la publicacion de ese bando.
La fuerza a la que habla el inicio del texto, resulta que la habeis aplicado los que actualmente sois americanos, pues los que se volvieron a la penisula bien pocos eran.

Y curios que los ultimos en salir del Mexico separado fueran criollos con la bandera legal en sus manos.
Y asi en otros lugares.

No creo que debas generalizar.

Los españoles que quedaron en Chile, no fueron exterminados, sino que asimilados.

En 1836, la flota chilena capturo completa a la flota de la confederacion Peru-Boliviana en la rada del Callao.

¿Que tiene que ver esto?

Pues que el Jefe de la Flota era Victorino Garrido, que tiene de especial, pues que era español de nacimiento, habia venido a Chile en la flota destinada a reforzar al Peru, pero que fue capturada en Talcahuano por Blanco Encalada en 1818.

Don Victorino Garrido y Hernández nació en la ciudad de Segovia, en la provincia de Castilla la Vieja en 1796
Sobre sus padres, su niñez y juventud, no se han encontrado datos.
Es muy poco probable que haya ingresado al ejército español durante la invasión francesa a España, ya que en aquella época rondaría los doce a catorce años. Aunque tampoco debería subestimarse esta posibilidad, pues en varias ocasiones de la historia, hemos visto a niños empuñar las armas para defender a su patria.
Lo único concreto que hemos podido obtener, es que en 1818 había sido nombrado Oficial Mayor del Tribunal de Cuentas de la ciudad peruana de Huancavelica, con honores de Comisario de Guerra.
Para poder llegar a su destino, fue incorporado a la expedición que organizaba el retornado Rey Fernando VII en el puerto de Cádiz, desde octubre de 1817. Esta expedición estaba al mando del General Enrique O”donnell y tenía por objetivo recobrar de una vez por todas las colonias americanas..."

El 8 de febrero de 1819, un decreto del gobierno de O”higgins concedió un completo indulto a todos aquellos realistas que depusieran las armas y mandó a suprimir los tribunales de vigilancia y de calificación. El 3 de marzo del mismo año esta medida se hizo extensiva para todo el país

Esto desencadenó que numerosos españoles, civiles y militares se incorporaran para siempre a la patria chilena, aportando a juicio de Encina, “... un valioso contingente de hombre sobrios, trabajadores y ordenados...”

Mientras enviaba a la fragata "Monteagudo" a someter al General Freire en Chiloé, simultáneamente ordenó el 13 de agosto de 1836, zarpar al bergantín "Aquiles" y a la goleta "Colo Colo" para apoderarse de los buques peruanos que se encontraban surtos en El Callao.

Entregó el mando de esta empresa al Coronel Victorino Garrido, en calidad de comisionado del Gobierno de Chile.

saludos

[bringbacktherock]

Pues, segun la logica, todo aquel que lucha contra el gobierno legitimo, contra su pais, es un traidor, o no?

[Goyix]

Según la Real Academia de la Lengua Española:

Traidor, ra.

(Del lat. tradĭtor, -ōris).

1. adj. Que comete traición.

Vemos a ver que pone por traición,

Traición.

(Del lat. traditĭo, -ōnis).

1. f. Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.

2. f. Der. Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria.

alta ~.

1. f. La cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado.

a ~.

1. loc. adv. Alevosamente, faltando a la lealtad o confianza.

Las dos acepciones dejan claro quien cometió la falta, y si vemos la tercera ya es para cerrar el chiringuito. Cometieron traición contra su patria. No pasa nada, ahora no importa, lo único que importa es que no se siga faltando a la verdad. Ocurrió, pues ocurrió y ya está, a lo hecho pecho. Un saludo.

[bringbacktherock]

Para Mencey:
Ken, significa si, en una de las lenguas de una civilizacion mas antiguas, que siempre lucho por volver a su tierra.
O sea, que si, que tienes razon , que nos salimos del tema.

[wuriburu]

Esta anécdota tal vez venga a colación respecto a si se debió "haber permitido" que se independizacen las colonias españolas (como si eso no hubiese sido tratado de impedir estrepitosamente).

Hace unos años conocí a un joven (recalco de lo joven para que no piensen que son solo viejos los que pueden opinar asi) en un encuentro de rugby en New Zealand. Él era quien me alojaba en su casa mientras se desarrollaban los matches entre el equipo argentino y el neozelandes durante una semana.

En un momento de la charla, debido a mi inexperiencia en el inglés (era la primera persona con quien charlaba mas de 20 minutos seguidos en inglés) crei haber entendido que él decia que era australiano. Entonces, confundido, le pregunté qué era él y me respondió "I'm British." Mas confundido todavía le volví a inquirir y me volvió a responder que era británico... nacido en Nueva Zelanda, pero británico de todos modos. Supuse que sus padres serían británicos, pero no. Era 4ta. generación de inmigrantes.

En el viaje de vuelta me costaba imaginar que alguien en America del Sur se llamase a si mismo español, aún cuando su origen fuese ese. ¿Quién de las ex-colonias españolas siente el orgullo de la sangre española como lo siente los ex-colonos británicos de su propia ascendencia?

Es acaso un problema de los sudamericanos que somos "desagradecidos" o es que, tal vez, España no hizo el esfuerzo ni creó los incentivos para que eso ocurriera.

Saludos

[MENCEY]

Para Mencey:
Ken, significa si, en una de las lenguas de una civilizacion mas antiguas, que siempre lucho por volver a su tierra.
O sea, que si, que tienes razon , que nos salimos del tema.

Ya, en Hebreo.Pero resulta que en Japones significa por un lado Espada, empleandose tambien genericamente para designar cualquier arma blanca y tambien puño.Me quede in albis.


No tengo del don de las Lenguas ni demasiada facilidad para los Idiomas, como tenia Jose Rizal, el Heroe y escritor Filipino.Cuando murio dominaba nada menos que 23 idiomas.

[Goyix]

Sí, como cuando don Juan Carlos visita México y le reciben como a su rey en el Zócalo. Cada uno es libre de sentir lo que quiera, pero créeme que lo que sí dicen en sudamérica es que son hispanos, y muy orgullosos. ¿Es o no es eso indicativo de su origen español? Y ahora me pregunto ¿que tendrá que ver las churras con las merinas? Tu argumentación es endeble y buscas explicar algo que sucedió hace 200 años con generalizaciones sobre el sentir de la gente. Un saludo.

[harry_flashman]

Hombre, wuriburu, una cosa es ser español y otra ser hispano. Si te vas a EE.UU. o a cualquier otro país de habla no española te llamarán 'hispanic'. Y eso no es imperialismo sino esfera cultural. En cuanto a quién se siente orgulloso y quien no, pienso que los devenires históricos deben juzgarse con décadas de perspectiva ¿Qué hay de malo en que la herencia hispánica y la herencia aborigen se sicretizen? Yo vivo en España pero en contacto constante con gente americana y si te digo la verdad, muchos me dicen que al llegar aquí han descubierto la raíz profunda de muchas cosas de su cultura.

Los extremistas de uno y otro lado dirán que hay mucho de malo, eso sí...

[Servartim]

Wuriburu, también depende de como fue el proceso de independencia. En Nueva Zelanda son todos miembros del Commonwealth y el proceso de independencia distó de ser violento. Fue más bien un "Bueno papá, cumplí los 18 años y me voy a vivir solo..."

En Sudamérica para independizarse hubo que formar ejércitos y luchar una penosa guerra de 15 años en las que hubo de todo. Es misma guerra formó una visión de los independentistas hacia los españoles, a quienes aquí se llamó godos, despectivamente. Pero fijate que si vas a Estados Unidos, otra ex-colonia británica, no vas a encontrar muchos que te digan "I'm British". Ahi tambien tenes que los tipos pelearon dos guerras, muy duras por cierto, contra UK y no quedó un lazo tan hermanado como el caso de Nueva Zelanda.

Te cuenta una anécdota también respecto a NZ: fue el segundo país del Mundo, después de UK por supuesto, que cortó relaciones diplomáticas con Argentina cuando se tomaron Las Malvinas en 1982. O sea, lo que se dice empatía total.

Por otra parte, luego del proceso de independencia en las ex-colonias españolas la historia de España fue mal en peor: guerras internas, la perdida completa del imperio en 1898, los problemas de desarrollo económico y finalmente la GCE. Digo, no habia grandes ejemplos que seguir en esas épocas. Por el contrario, quien haya sido ex-integrante del imperio británico pues tenia el antecedente de haber pertenecido al pueblo que tuvo el imperio colonial mas grande de la historia y haber ganados dos guerras mundiales. Digo, si me decís que ser hincha del Barca es mejor que ser hincha del Girona... pues te creo...

Creo que en Argentina se recuerda el origen español pero se es mas especifico. Los descendientes de vascos son extremadamente orgullosos de su origen, lo mismo que los catalanes y de las Baleares. Eso por lo menos lo he visto. Pero los ves con la ikurriña, la bandera catalana y otras... pero no se si he visto tantos con la bandera española. Igual ahora hay un orgullo por tener ascendencia española (sobre todo si eso te posibilita acceder a un pasaporte comunitario ) comparado con antes.


saludos

[Prinz Eugen]

Wuriburu, si quieres contemporizar con el ejemplo, de la misma época, y más o menos con un país independiente de la misma forma, aplícalo al de un estadounidense con Gran Bretaña, verás como no se siente británico . Sí se sentirá de la cultura y habla anglosajona, y con características comunes a las británicas, pero de ahí a sentirse británico, ni hablar. Y sin embargo antes se sentirá español un hispanoaméricano, que británico un estadounidense , pues las raíces son más fuertes entre España e Hispanoamérica, que entre EE.UU. y Gran Bretaña.

Saludos.

[Jaro]

"Estados Unidos e Inglaterra son dos países separados por el idioma inglés" Mark Twain.

Eso va camino de pasarnos a nosotros con los argentinos, pero no con el resto. Creo yo.

[wuriburu]

es cierto lo que dice Servartim en el caso de Argentina. Mi apellido es vasco y luzco orgulloso mi adhesivo, o calcamonía como le decimos nosotros, de la ikurriña en mi Ford Fiesta. Obviamente semana por medio vamos a la Unión Vasca de mi ciudad a comernos un buen plato de comida vasca también. Je je je. Tambien me mato de risa con los programas de humor de Euskal Telebista, sobre todo esos gags sobre el racismo vasco. Mi novia es de ascendencia italiana y catalana, asi que me mira como un "maldito vasco nacionalista"...

Pero tambien es cierto que no flamearía una bandera española ni la luciría. A lo suma una señera catalana (que es así como se llama la bandera) pero no me identifico con una España completa.

Volviendo a mi anécdota, es cierto. Por ahi mencioné un ejemplo demasiado específico. Pero volviendo a ese mismo ejemplo. Existe un Commonwealth al cual orgullosamente un monton de ex-colonias británicas mandan sus representantes. No tiene un correlato con las ex-colonias españolas. Esa institución no existe, por mas que los reyes de España son queridos en el continente. Parecen tal vez nimiedades, pero esas instituciones indican un sentimiento hacia la madre patria de recuerdo cariñoso creo yo.

Por último, es bueno hacerse cargo también de lo que se ha hecho. Y España no fue de lo mejor administrando sus colonias. Soy asiduo lector de la excelente revista española "La Aventura de la Historia" y ya van episodios de hechos lamentables cometidos por autoridades españolas que se relatan allí. Por caso la matanza de estudiantes cubanos en La Habana hacia 1880. Digo, eso recuerdos no son gratos para quienes fueron miembros del Imperio Español.

saludos

[harry_flashman]

Eso es la historia. Si has leído 'Dune' verás que tiene la inteligente reflexión de que todos somos supervivientes de algo que mató a los demás. En toda historia hay aciertos, errores, atrocidades y altruismos... Creo que en la conquista de la Pampa el gobierno independiente argentino no fue demasiado benévolo con los indígenas y que el de Buenos Aires tras la independencia trató de imponer su dominio por la fuerza sobre el Paraguay.... Son sucesos históricos de los que hay que aprender y sirven para explicar el presente. Lo que no se puede hacer es estar volviendo constantemente sobre el pasado. Al final, el único que en teoría estaría libre de toda culpa sería, a elegir, el Eslabón Perdido o Adán y Eva, porque ya sus hijos empezaron a hacer de las suyas.

[MENCEY]

Por último, es bueno hacerse cargo también de lo que se ha hecho. Y España no fue de lo mejor administrando sus colonias. Soy asiduo lector de la excelente revista española "La Aventura de la Historia" y ya van episodios de hechos lamentables cometidos por autoridades españolas que se relatan allí. Por caso la matanza de estudiantes cubanos en La Habana hacia 1880. Digo, eso recuerdos no son gratos para quienes fueron miembros del Imperio Español.

saludos

El fusilamiento de los Estudiantes, ocho que cursaban Medicina, ocurrio el 27 de Noviembre de 1871, nueve años antes, en el trancurso de la guerra de los diez años.La causa fue la verdad que esperpentica y una autentica tonteria pero cuando se encona el fanatismo ya se sabe.Tres dias antes, el 24, un grupo de estudiantes de Medicina de la Habana al faltar uno de los Catedraticos a una clase de diseccion, decidieron pasar la tarde paseando por el cementerio contiguo y al parecer , uno arranco varias flores de los jardines.El Vigilante del Camposanto, muy molesto con el asunto, efectuo una falsa denuncia a las autoridades, declarando que habian rallado el cristal de la urna donde reposaban los restos de Gonzalo Castañon, un famoso periodista fallecido en duelo con un cubano y capitan de Voluntarios.

La cosa se salio de madre ante lo que era solo un bulo, pero no se pudo parar la tragedia y se hablo de profanacion.Se exigio por parte de las fuerzas vivas de la Habana y por los Voluntarios un castigo severisimo y ejemplar, realizando una tremenda presion ante el Capitan General accidental, que ordeno la detencion y posterior consejo de Guerra de los culpables.Fueron detenidos los 45 estudiantes de Medicina que ese dia estaban en la Facultad y se escogieron al azar 8 victimas, siendo condenadas a pena de muerte en Consejo de Guerra.

Fueron fusilados por un Piquete de Voluntarios con la sola protesta del Comandante Nicolas Estevanez Murphy.Estevanez rompio su sable y manifesto que ¨¨ antes que la Patria o la disciplina, estan la Humanidad y la Justicia¨´. Abandono el Ejercito, con el tiempo seria Ministro de la Guerra de la I Republica.

[Goyix]

Y España no fue de lo mejor administrando sus colonias.

Es cierto, los ingleses o franceses verdaderos genios administrándolas. ¿Quieres matanzas? Lee sobre sobre la India o como se trataba a los indios norteamericanos. Es más vete a ver como se trataba a los esclavos en las posesiones francesas o inglesas.
Digo más te recomiendo leer el trato que se le dio a los indígenas en la américa española, a los que se les reconocieron derechos impensables para la época. Eso nadie lo reivindica allí, pero deberían y más si miramos a sus primos norteamericanos, o la actuación de los recién nacidos paises sudamericanos. Eso sí, que mal trataban los peninsulares a los criollos, pobrecitos, que no les daban todo el poder. Un saludo.

PD: La commonwealth no es algo sentimental, es pura conveniencia. Ojala aparezca en sudamérica algún día un iluminado que se dedicase a unir y no a separar criterios para hacer fuerza para intereses comunes, que los tiene y muchos. Por cierto no fue España precisamente quien malmetió entre las naciones americanas, que casualidad ¿verdad?

[Leon de Tarapaca]

Solo un dato de la administracion de las colonias.

La Colonia mas pobre de America era Chile, "asiento de criminales rematados" segun el Virrey del Perú.

Y miren ahora, es mas ya en 1830, Chile era superior economica y administrativamente a los demas paises sudamericanos.

¿Porque? simple, por la mejor administracion chilena, a en contraste con la pesima administracion española.

saludos

[Goyix]

MEEEEEEEEEC Error. Si eso fuera así todos los paises serían riquísimos. La diferencia radica en la pésima administración del resto de paises vecinos amigo, porque Peru era muy rica. Buen dato pero mala conclusión. Un saludo.

[bringbacktherock]

sobre el mejor trato a los indigenas, basta con ver como aparcaron los anglosajones a los indios en las reservas y cual es el estyado actual de la poblacion nativa del norte?
O como el general britanico, Jeffrey Amherst que en 1760 tuvo la brillante idea, junto a otros colonos de regalar mantas infectadas de viruela a los indios del valle de Ohio, causando una autentica hecatombe de indios. "Segun los colonos los indios no merecian el derecho a ser considerados humanos".
( Fred Anderson, Crucible of war, Faber, 2000, y J.C. Long, lord Jeffrey Amherst, a soldier of the king, Macmillan 1933)


La memoria selectiva:
en este caso pongo como ejemplo a los de lnorte, que bien se puede extrapolar al sur.
o lo que se obligo a rectificar en los libros de historia de los alumnos del norte:
El grupo Hearst logro en los años 20 que en los libros de historia se suprimieralo siguiente:
" en bunker Hill, los britanicos volvieron a atacar por 3 veces con gran valentia"por lo siguiente:
"en B.H. los britanicos volvieron a atacar por 3 veces con gran cobardia"... no sea que tengan añoranza del pasado y empiezen a cuestionar la historia.

Muchas de las historias locales americanas de la separacion, promueven la mitologia, basan su creacion, historia, justificacion, en una mera mitrocacia.
Leslie Fiedler alla por los 70 escribio sobre las americas :
"Ser americano consiste mas en imaginar un destino que en heredarlo, puesto que siempre hemos sido, desde el momento mismo en que somos americanos, habitantes de los mitos mas que de la historia".

Se utilizan simbolos como justificacion de la traicion a sus origenes, pues eso es lo que se es, incluyo tanto a los del norte como a los del sur, eh!
Los vencedores han reescrito los hechos a su manera, modificando partes de la historia, haciendo creer que todos los males de la region provienen de las metropolis respectivas, amagando que los que causaron los males eran los mismos que vivian desde hacia generaciones en esas tierras. En el caso que nos concierne, la opresion vino de los futuros separatistas, no de la peninsula, o no fueron los reyes los primeros en intentar acotar las malas acciones de sus subditos americanos?

Pero claro eso ha quedado borrado, la larga noche de los 500 años es solo culpa de la metropli, no de los habitantes de los nuevos territorios que gemian bajo el peso de las cadenas...

Os acordais de la pelicula Revolucion? esa en que salia Al Pacino y que trataba de la busqueda del padre que queria rescatar a su hijo enrolado a la fuerza en el bando separatista? Recordais como reaccionaron numerosas capas de la sociedad americana, que promovio una campaña de boicot hacia la pelicula, por considerar que los separatistas habian sido puestos en igualdad de condiciones morales que los opresores? que no reflejaba el sentimiento patriotico que envolvio el movimiento de liberacion? Que los separatistas no podian cometer esos desmanes?
Pues eso, mitos asumidos como realidad.

Como ejemplo y del norte, un estudio de 2004 de Forbes.com demostro que por ej el padre fundador G. Washington ese que se quejaba del expolio britanico era uno de los mas ricos de las colonias, y el mas rico de todos los presidentes, cuay fortuna la hizo con el sudor de sus esclavos y la expoliacion a los nativos.
Donde esta la opresion?

Que los separatistas optaron por un modelo mejor que el peninsular? es olvidar que en todos lados cuecen habas, y que se dejaron engañar por la publicidad.
¿La peninsula no creo universidades, ciudades, patrimonio, infraestructura, no hubo paz interior, no hubo riquezas, bienestar, mucho antes que en el norte? Acaso los nativos hubieran preferido ser tratados como los apaches?
O como los indues? O como los arborigenes australianos, o como los chinos por G.B.?

[Prinz Eugen]

Wuriburu, los miembros de la Commonwealth reconocen como Jefe de Estado a la Reina del Reino Unido (excepto en casos como la India y Pakistán), sin embargo, otras ex-colonias británicas, como EE.UU., Irlanda, Egipto, Sudán, Omán, E.A.U., Yemen, Somalia, y otros más, ni son miembros de tal Commonwealth, ni tienen como Jefe de Estado a la la Reina del Reino Unido. Y si a esas vamos también Francia tiene su Communauté (sobre todo en África).
Sin embargo España y Portugal tratan de iguales a sus homólogos de Brasil y América Hispana, y viceversa, en la Comunidad Iberoamericana de Naciones, mientras que en el caso de la Commonwealth británica y sobre todo la Communauté francesa, se nota esa presión en asuntos políticos y económicos.

Lo del caso cubano que mencionas, es un caso aislado, y semejante a los ocurridos en la metrópoli en época de Narváez, o de otros de inestabilidad política, tales como el Reinado de Amadeo I, la Iª República, etc...

El caso de Chile, era efectivamente más pobre que sus vecinos en época de dominio español, pero eso fue porque era zona fronteriza y con contínuas guerras contra los mapuches, de colonización más reciente en la mayor parte de su territorio, con menos recursos estratégicos descubiertos por entonces, y por tanto menos aprovechada que sus vecinos, al menos hasta 1.810. Sin embargo se sentaron las bases para su futura expansión económica, en especial en agricultura, silvicultura, y minería, sin contar con que no sólo estaba bien poblada, si no que estaba bien civilizada (en el sentido de tener todos los adelantos de la época, y de toda la infraestructura necesaria para ello, como ciudades, puertos, comunicaciones, transportes, gente bien instruída, etc..).
Con el resto de los dominios españoles pasó más o menos lo mismo, aunque Perú, La Plata y Nueva España eran especialmente más ricas por ser económica y geoestratégicamente más importantes, tanto por su cercanía con las rutas comerciales más habituales, como por ser más ricas en productos de mayor éxito en la época (oro, plata, ganado, productos agrícolas de alto valor como el azúcar, las especias, el cacao, etc..).
Si unos países fueron más pobres años después, no fue por el dominio español, si no por la mala administración posterior de los países independientes, de las destrucciones de sus infraestructuras por las guerras intestinas, por las corrupciones, por las intrusiones económicas y políticas británicas, etc..

Saludos.

[wuriburu]

Y España no fue de lo mejor administrando sus colonias.

Es cierto, los ingleses o franceses verdaderos genios administrándolas. ¿Quieres matanzas?

No te digo que los otros fuesen mejores. Pero a nosotros nos tocó España, no Francia ni Inglaterra.

No fue mi intención ofender, lo aclaro.

saludos