¿Debería haberse concedido la independencia a las Indias?

[bringbacktherock]

Las diferencias son enormes.
Unos asimilaron, otros exterminaron incluso en tiempo de paz, segregando a los nativos, aparcandolos en reservas.
Unos crearon cultura, otros solo se mudaron de suelo.
Unos se mezclaron, otros hasta el s.20 crearon racismo, diferenciacion.

[Flogger]

Es una pena que los "otros" sean los dueños del mundo.
Saludos

[bringbacktherock]

Bien, en la historiade la humanidad, nadie esta arriba una eternidad, los que hoy mandan, mañana obedeceran.
Imperios mas grandes han caido, el español entre ellos.

[apatrida]

Yo creo que es muy cuestionable lo de los "unos" y los "otros" , no creo que los indigenas suramericanos pudieran equipararse con los españoles, dejando a un lado a los criollos. Es mi opinion que a los indigenas sudamericanos no los exterminaron o metieron en reservas sencillamente por un problema de numero, siendo mucho mas numerosa la poblacion indigena en sudamerica que en norteamerica. Tenemos el caso de Cuba y demas islas del Caribe, donde esta poblacion indigena era menor, y desapareció completamente, siendo sustituidas por esclavos, en esto de la esclavitud si se parecian los unos y los otros. En el caso de Argentina se realizo una operacion contra los indigenas: "la Conquista del Desierto" con muchas similitudes con la Conquista del Oeste norteamericana. En lo de la segregacion hasta el siglo XX estamos de acuerdo, aunque no deja de influir tambien el numero, los que eran minorias en norteamerica no podemos clasificarlos como tal en sudamerica. En lo de la cultura, creo que si que se creo cultura, pero se elimino la cultura anterior, la organizacion social, etc... asi que tambien es cuestionable. Aun subsisten conflictos indigenas, en algunos casos sangrientos, que no podemos negar que tienen una raiz muy lejana en la colonizacion. Creo que todo es segun el color del cristal con que se mire, en todo caso en la actualidad los indigenas norteamericanos estan mucho mejor que los sudamericanos, ¿Sera porque forman parte de los "otros" que son los dueños del mundo?

[jmunrev]

La desparación de nativos en el caribe fue fruto de las enfermedades, no de una politica de exterminio.
Y por cierto, tambien en Norteamerica hubo un cataclismo poblacional por culpa de las enfermedades, aunque buscado por los colonos que distribuian mantas contaminadas con clara intencionalidad. Antes de que estos llegaran la población era incluso superior a la de suramerica.

[Flogger]

. Creo que todo es segun el color del cristal con que se mire, en todo caso en la actualidad los indigenas norteamericanos estan mucho mejor que los sudamericanos, ¿Sera porque forman parte de los "otros" que son los dueños del mundo?

En EEUU hay indígenas que tengan cargos gerenciales?
Qué porcentaje de los Representantes y Senadores son indígenas?

En América Latina tuvimos a Alejandro Toledo en Perú y ahora a Evo Morales en Bolivia.

Igual considero que la posición de los indígenas en Latinoamérica es injustamente muy poco privilegiada.
En Uruguay, en particular, fueron exterminados en 1830.
Saludos.

[Franz]

Por siacaso, en Perú no solo fue Toledo ah, el mariscal Santa Cruz era aymara (y ahi cuenta en bolivia y en peru), y Sanchez cerro en la epoca de los '30.

De todas formas los ingleses y los españoles tenian formas diferentes de tratar a la poblacion autoctona.

Saludos.

[apatrida]

Me direis que en vuestros paises no hay discriminacion contra los indigenas actualmente. Precisamente las banderas de los Evo y los Toledo son de reivindicaciones en este campo.
No creo que la poblacion indigena norteamericana fuera ni con mucho comparable con la de sudamerica cuando la colonizacion.
Los indios norteamericanos en la actualidad no tendran cargos gerenciales, como tampoco los tienen los sudamericanos, al menos en una proporcion representativa, lo que si tienen son abundantes ayudas del gobierno y bastantes privilegios, como el del juego, que les reportan buenas ganancias a las tribus.

[bringbacktherock]

Saludos.

Seguramente, todos los indios norteamericanos exterminados, sean en las reservas, carceles, o encerronas, daran gracias que sus descendientes, puedan ganar dinero con los juegos.
Parece que eso es mejor que el haber dejado de recorrer sus praderas a la busca de los bisontes.
Poco consuelo es para las generaciones de nativos discrimadas.
Poco consuelo es ver como sus tradiciones, son ahora para disfrute de los turistas.


Si fuera que los indios norteamericanos estuvieran en mejores condiciones que los suramericanos, las gracias habria que darselas a los paises recien nacidos de la separacion, seria fruto de la obra de los separatistas, que no de los peninsulares.

[Aguila Audaz]

"la Conquista del Desierto" con muchas similitudes con la Conquista del Oeste norteamericana."
Pequeño comentario sobre el tema, estas campañanas, ya que fueron varias,se hicieron a fin de extender la linea de fronteray establecer poblaciones que sirvieran como base a tropas que pudieran frenar el ataque de los indios (araucanos, pampas, mapuches,)que en algunos casos luego de recorrer mil o mas kilometros atacaban poblaciones destruyendolas la mas de las veces integramente y llevandose todo.-
a diferencia de la del norte que fue la necesidad de ampliar territorio para hubicar mas poblacion aqui fue un tema de defensa, inclusive luego de la ultima campaña miles de kilometros quedaron desoblados dando lugar a la creacion de grandes latifundios de la HOY tan mentada OLIGARQUIA GANADERA, de la cual nada queda

[Aguila Audaz]

OTRO SI DIGO (eso pasa por no leer todo a la vez)
Eagle, aqui en suramerica no se busco un exterminio directo pero si se lo hizo de una manera mas cruel
LA ESCLAVITUD: LA MITA, EL YANACONAZGO, fueron adoptados en el antiguo Virreinato del Peru, para someter al indio,estos que eran subditos del Rey ( no olvidemos que America no era propiedad de España, sino de la Corona) estaban bajo la responsabilidad de los Virreyes quienes los entregaban a los españoles, con el compromiso de" educacion y conversion a la fe", pero la realidad que se los esclavizaba hasta la muerte en algunos casos (las explotaciones mineras), las sucesivas revueltas que se sucedieron en la actual Bolivia, eran fruto de los malos tratos a los que eran sometidos.- No en vano cuando los ejercito enviados desde Buenos Aires, entran en las provincias del Alto Peru, reciben la ayuda de los caciques quienes ponen en pie de guerra a sus hombres, exterminados(hay ordenes del Virrey desde Lima al respecto) luego de caer prisioneros. Las tropas realistas (compuestas las mas por criollos ) contaron con muy poco apoyo de las comunidades indigenas, que las mas de las veces fueron utilizados como porteadores, para llevar el equipo y bastimentos en los duros caminos de las sierras altoperuanas, de las tropas que avanzaban hacia el sur, sus vidas valian menos que una mula.-
El traslado de la comunidad QUILMES, que como castigo por haberse resistido a someterse a este tipo de "patronazgo", fueron trsladados a pie mas de 1200 kilometros, desde el faldeo de los Andes, a la orilla del Rio de la Plata(actual poblacion de Quilmes, santuario nacional de la ceveza ) concecuencia menos de un 10 % llego a destino, el resto quedo en el camino
Hpoy en dia la discriminacion sigue, ya que no hay una real conciencia de integracion por parte de los gobiernos
Wichis, Pilagas, Tobas,y otras menores, son el norte utiles en el momento de votar, el resto del tiempo no existen sobreviven gracias a la ayuda de organizaciones privadas
Los Guaranies, en Misiones son minoria, y dentro de todo la pasan mejor
En el sur Mapuche, y Tehuelches, son mas organizados y tienen mejores condiciones de vida, ya que la dureza del clima los ha hecho mas capaces de conseguir su sobrevivencia.-
No hay diferencia en el exterminio en uno u otro lado, el Winchester, el latigo, la desidia, son iguales de efectivos en mayor o menor tiempo
les cuento una pequeña historia personal:
Mis antepasados son españoles, criollos e indios. Por parte de mi madre,estos ultimos ya que en sus antecedentes geneticos hay guaranies(el antecedente se reconoce por que las mujeres casi no tienen cintura y son escasas de c...., y los parpados superiores tienden a la caracteristica chinoise-se superpone casi totalmente-
Casi no tengo canas y si un pequeño mechon blanco al frente( que me hace muy sexi ),cuando me preguntan o hablamos de antepasados, yo reivindico mis ancestros vascos y guaranies ya que ambas fueron y son etnias muy combativas, lo de vasco pasa pero lo de guarani, los lleva a preguntar si es cierto y si estoy orgulloso de ello
CONCLUSION, lo autoctono, sirve para las fiestas patrias y para el turismo, y decir que uno tiene sangre india es lo mismo(al menos aqui) que tiene algo de judio
Aguila

[harry_flashman]

Frenar el ataque de los indios a los que les atacaban a ellos invadiendo sus territorios. También en EE.UU. buscaban extender la línea de frontera (frente). En efecto, tiene muchas similitudes con la conquista del Oeste USA.

[MENCEY]

En realidad, la Autonomia de Cuba nunca entro en vigor en la practica.Cuando por fin se promulgo ya hacia algunos dias que habia empezado la insurreccion en Oriente.

Puerto Rico si era autonomo desde el 1 de Enero de 1898, contaba con Gobierno y demas organos de autogobierno.En realidad, hasta bien entrada la decada de los 50 del siglo XX, el Estatuto de Autonomia de 1898 daba mas derechos y competencias a Puerto Rico que la situacion con los EEUU, en 1952 es cuando paso a lo de ¨¨ Estado Libre Asociado¨¨.

[bringbacktherock]

Veamos.

Puede haber similitudes, pero son pocas.

Desde el momento en que se inicio un periodo de conquista en el sur, y el otro en el norte, sabiendo cual era la mentalidad del s.XV... podemos pensar que en le sur se tuvo mas "moralidad", mas intencion de no cometer atropellos contra el ser humano.
Hubo grandes debates en España sobre los derechos de los indios, que desembocaron en leyes favorables a los nativos. Que no eran gran cosa, puede, pero debemos tener en cuenta la eoca y lo que ocurria en otros lugares del recien conocido planeta tierra.
Carlos I favorecio los debates, como el que ocurrio en Valladolid, para aclarar si se tenia derecho o no a tomar los nuevos territorios.
Basandose en antecedentes de derecho se discutio si los nativos poseian derechos, si se podian esclavizar o no, si los no cristianos poseian frente a los cristianos derechos.
La reina Isabel ya dispuso sobre la observacion de los derechos de los nativos.

Fray Montesinos, un dominico en 1511 sermoneo a las autoridades a favor de los nativos, y su voz era oida!

En 1512 ya se establecen las leyes a favor de los nativos.


Para os los dar a conocer (los pecados contra los indios) me he subido aquí, yo soy voz de Cristo en el desierto de esta isla y, por tanto, conviene que con atención no cualquiera, sino con todo vuestro corazón y con todos vuestros sentidos la oigáis; la cual será la más nueva que nunca oísteis, la más áspera y dura y más espantable y peligrosa que jamás pensasteis oír... Esta voz dice que todos estáis en pecado mortal y en él vivís y morís, por la crueldad y tiranía que usáis con estas inocentes gentes. Decid ¿con qué derecho y con qué justicia tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios? ¿Con qué autoridad habés hecho tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras mansas y pacíficas, donde tan infinitas de ellas, con muertos y estragos nunca oídos, habéis consumido? ¿Cómo los tenéis tan opresos y fatigados, sin darles de comer ni curarlos de sus enfermedades, que de los excesivos trabajos que les dais incurren y se os mueren, y por mejor decir los matáis por sacar y adquirir oro cada día? ¿Y qué cuidado tenéis de quien los doctrine, y conozcan a su Dios y Criador, sean bautizados, oigan misa, guarden las fiestas y los domingos? Estos, ¿no son hombres? ¿No tienen ánimas racionales? ¿No sois obligados amallos como a vosotros mismos? ¿Esto no entendéis, esto no sentís? ¿Cómo estáis en tan profundidad, de sueño tan letárgico, dormidos? Tened por cierto, que en el estado en que estáis, no os podéis más salvar, que los moros o turcos que carecen y no quieren la fe de Jesucristo.

Ego vox clamantis in deserto.

Luego en el otro extremo, tenemos a un Juan Gines de Sepulveda que aboga por el derecho de conquista, que favoreceria la evangelizacion de los indios, para poder salvarles las almas y asi equipararlos a los cristianos.

El dominico Fancisco de Vitoria, un cerebro de la epoca, que escribio "De potestate civili", las bases teóricas del derecho internacional moderno, fue consultado por la autoridad española, para alumbrar el debate.
Establecera las bases sobre el derecho de la conquista. Insistio en la igualdad como seres humanos de los indios, estamos en el s.16!
Se insistio en el derecho de comunicacion, en el cual los indios debian entender antes de iniciar una guerra lo que se les pedia. Siempre en el s.º16
En 1542, se estableceran las leyes Nuevas de Barcelona, a favor de los indios.
Ante la persistencia de dudas, en 1549 se ordenara detener la conquista, hasta aclarar el tema!
Se reunio una asemblea de sabios para acabar con las dudas en 1550, con los mejores intelectuales de la epoca, de los mejores sabios, teologos, juristas... con debates de alta importancia.
Se acabo reconociendo el derecho de los indios, cambiando el modo de la conquista.
Reipto, estamos en el s.16, no en el 19.

Todos sabemos que las leyes se suelen aplicar con holgura, hoy dia seguimos sufriendolo en aspectos de la vida socila, publica, laboral, asi que hace años...


Luego, en el norte, el avance del hombre blanco, unos siglos despues del descubrimiento, con un avance de la "moralidad", con una evolucion del conocimiento, de la civilizacion, donde se podia esperar un mejor trato a loa nativos, desemboco en unas poiticas de exterminio, de persecucion, con unos medios tecnologicos que no se daban siglos atras en el sur, donde se daba por sentado que e lnativo era inferior, que si no poseia alma... temas que en el s. 19 podiamos pensar ya superados!

[Aguila Audaz]

Frenar el ataque de los indios a los que les atacaban a ellos invadiendo sus territorios. También en EE.UU. buscaban extender la línea de frontera. En efecto, tiene muchas similitudes con la conquista del Oeste USA.
Si bien el desplazamiento hacia el interior del territorio fue paulatino y no tan rapido como en el norte de America, el tema se empezo a dar con la existencia de caballos y ganado "cimarron" (1), la existencia de estos, en especial del primero, permitio a los habiantes de las pampas, hacer mas facil su subsistencia, ya que antes para poder cazar debian correr o buscar sorprender a las aves ( Ñandu) corredoras que eran su principal alimento ( aqui no habia ganado similar al bisonte).-
Al domar al caballo y aprender a usarlo, aprendio que las estancias solitarias en el medio de la pampa, podian ser atacadas, al igual lo habian hecho durante siglos con las viviendas de sus vecinos rivales, con el beneficio de lograr mejores cosas que un par de cueros roñosos, podia conseguir todo lo que los blancos tenian y mejorar su alimentacion con el ganado.-
Por otro ladoempezo a comerciar lo robado con otras etnias, en especial los mapuches asentados en la zona cordillerana,lo que termina en el 1800, que el ganado robado en la provincia de Buenos aires, era trasladado al su y terminaba vendido a comerciantes chilenos a travez de los mapuches que dominaban los pasos montañosos.- La diferencia con USA era que ellos debian desplazarse hacia las grandes llanuras para acrecentar el alimento, de la cada vez mayor poblacion de los territorios, fomentado por UK y sus aliados, ya que tenian poco territorio metropolitano y mucha gente en el, a diferencia de nosotros que teniamos la pampa a nuestras puertas, y habia poca gente para ocuparla
(1) cimarron: ganado que se escapa del control de sus criadores y se reproduce en forma salvaje, produciendose en estos mutaciones que le permiten una mejor adaptacion al medio.-
Aguila

[apatrida]

Con todo lo que me digas, la Conquista del Desierto es un calco de la del Oeste norteamericano: un ejercito de 6000 hombres pertrechado con todos los adelantos: Telegrafo, fusiles Remington, ametralladoras, ferrocarriles, etc... para acabar de una vez por todas con el "problema" indigena. Como dice Milcíades Peña en De Mitre a Roca: consolidación de la Oligarquía Anglo-Criolla, la verdadera justificación fue el dinero. Poner aquellos terrenos a disposición del capital extranjero, la oligarquía criolla, la producción de cereales y el pastoreo. Realmente, las poblaciones del sur de la ciudad estaban muy lejos de ser el enemigo medianamente formidable que decía el Estado y mucho menos para un ejército de 6.000 hombres.
Hasta las justificaciones se parecen; tambien los indios norteamericanos atacaban a los colonos, robaban ganado y saqueban.
Después de la victoria, como dice David Rock en State Building and Political Movements in Argentina 1860-1916, dispuso sin ningún inconveniente sentimental de los que sobrevivieron. Mandó algunos a Tucumán, donde había una industria azucarera floreciente, y despachó a las niñas a servir en condiciones casi de esclavitud en las casas de familias adineradas.
Al menos los indios norteamericanos tienen las Reservas, las cuales dirigen y tienen hasta su propia policia, a los indios sudamericanos ni eso les quedo. Presidentes americanos firmaron tratados con jefes de tribus norteamericanas (si despues se cumplieron o no, al menos les dieron esa oportunidad) en sudamerica el unico tratado que les ofrecieron fue el plomo y el latigo.
Fuente: http://www.cubaencuentro.com/es/opinion ... ible-91807" onclick="window.open(this.href);return false;

Bringback.... escribio: "Seguramente, todos los indios norteamericanos exterminados, sean en las reservas, carceles, o encerronas, daran gracias que sus descendientes, puedan ganar dinero con los juegos.
Parece que eso es mejor que el haber dejado de recorrer sus praderas a la busca de los bisontes.
Poco consuelo es para las generaciones de nativos discrimadas.
Poco consuelo es ver como sus tradiciones, son ahora para disfrute de los turistas."

Con todo el respeto y el cariño del mundo, y sin animo de ofender, esto es solo palabreria, suena muy bonito pero no vale de nada e igual se puede aplicar a los indigenas de cualquier parte del mundo. ¿en que parte del mundo no se comercializan las tradiciones? Aparte que esta claro que ganar dinero es mejor que perseguir bisontes y pasar hambre y frio, es como si nosotros añoraramos la epoca de las cavernas. Los indios sudamericanos tambien comercializan sus tradiciones para el turismo y no tienen casinos porque no tienen esos privilegios ni reservas como sus hermanos del Norte.

[bringbacktherock]

Saludos.

Estamos mezclando o obviando segun que.

Yo no me refiero, en cuanto a conquista, al periodo post separacion, donde toda la responsabilidad recae sobre los que optaron por la separacion de su patria.
Es evidente que los que se empeñaron en maquillar su lucha por la libertad y tutti cuanti, se olvidadron una vez conseguida, de la libertad de otros habitantes de su nueva y recien estrenada patria.
Los mismos que se empecinaro en denunciar los abusos de los peninsulares, se afanaron por cometerlos en mayor grado si puede.

[Lee]

Saludos.

Estamos mezclando o obviando segun que.

... toda la responsabilidad recae sobre los que optaron por la separacion de su patria.
..........., se olvidadron una vez conseguida, de la "libertad" de otros habitantes de su nueva y recien estrenada patria.
Los mismos que se empecinaro en denunciar los abusos de los peninsulares, se afanaron por cometerlos en mayor grado si puede.

Buena puntada. Creo que la pregunta del tema es un poco errónea. Más bien deberíamos hacernos la pregunta: ¿Era el momento de independizarse?
Pues es claro que a España no le beneficiaba dar la independencia y menos a casi toda América. Pero fue beneficioso para los nuevos paises? O sólo para una élite de ellos?

[bringbacktherock]

Saludos.
Parte de tu pregunta fue debatida a partir de la pagina 4 o 5, y alguna mas.
Se hablo de lo quesupuso para los desleales la separacion, y se pusieron algunos comentarios de intelectuales y notorios sudamericanos, tanto de la epoca como posteriores.

[Aguila Audaz]

Apatrida: Milciades Peña, escritor tendencioso si los hay, miente al decir que...Telegrafo, Remington. ametralladoras, ferrocarriles..., la campaña se hizo a caballo partiendo de la linea de fortines, las tropas estaba armadas con la carabina y el fusil Remington y sable, la lanza era de tacuara con un a hoja de cuchillo enastada y todo lo que tenian se lo llevaban en carretas, ya que no existia el ferrocarril que viene despues con los ingleses, el unico puerto de mar que tenian para abastecerse era el de Carmen de Paragones, las tierra se le entregaron a los soldados en pago a sus servicios, pero era mas facil la vida en la ciudad y la cambiaron por dinero a quien se la quisiera comprar (obvio los tomaron los que tenian mucho dinero) de alli nace la Oligarquia Ganadera .-
Sice que se exterminaron a las naciones indias, pero no cuentan que estas desde el 1600 asolaban las poblaciones llegando en algunos casos a la destruccion total de las mismas.- Nuestra historia es muy rica y amplia y no debes centrarla en un solo escritor, ya que hay muchos que tiran agua para su molino politico, no se donde tu vives que oferta hay de historia argentina pero hay otros libros que te ayudarian a tener una imagen mas clara del tema, si quiees te puedo pasar autores
Aguila

[apatrida]

Muchas gracias Aguila por la aclaracion, ya me gustaria tener mas tiempo para profundizar mas en la historia argentina, de todas formas si me puedes pasar los autores te lo agradecere y ya vere de procurar alguno de esos libros y en cuanto tenga oportunidad los leere. Yo lo que pretendia hacer ver al referirme a la Conquista del Desierto en comparacion con la del Oeste es que en todas partes cuecen habas, y lo primero que tenemos que hacer para tratar de comprender un poquito la historia es despojarnos de filias y fobias, situarnos en una epoca en que muchas de las actuales naciones se estaban forjando, la mayoria d elas veces a costa de otras mas debiles, y no ponernos a criticar a los USA a ultranza porque sea lo politicamente correcto.
Otro ejemplo que se puede sacar a colacion es la anexion de la Republica de Acre por parte de Brasil a costa de Bolivia , que guarda mucha similitud con el caso de Texas.

[Aguila Audaz]

Apatrida, vere de hacer una lista lo bastante amplia como para que tengas opciones de conseguir alguno
Aguila

[Tosk]

Luego de haber tomado las medidas pertinentes se reabre el tema. Prosigamos con el debate.

[Aguila Audaz]

Apatrida, tarde pero seguro.-
Hoy en un almuerzo con amigos saque el tema de la campaña del desierto y le pregunte si alguno de ellos estaria en condciones de recomendarme libros y me encontre al final del debate con la siguiente respuesta:
Libros hay miles , no alcanzaria el tiempo para llerlos y cruzar la informacion entre todos
Hay en internet una gran oferta de material sobre el tema
Hay que empezar con la historia de las poblaciones y el poblamiento del Rio de la Plata
Historia de la ciudad de Buenos Aires.=
Malones : el problema del indio.=
Economia y politica del Virreinato del Rio de la Plata
Y de alli en adelante
Asi que amigo, a revisar por el tio Google ,y a travez de el a toda la familia que escribio algo del tema, eso te va a servir para ir conociendo un poco mas del tema y para que participes mas aqui,
y para nosotros...
.. CASCOTEARTE DE LO LINDO:-)) POR CADA ERROR
Bueno bromas aparte, en la charla se comento que hay:
100 autores y 200 versiones distintas del mismo hecho todo depende de que tendencia tiene quien la escribe y de que color politico es, y cuando fue escrito
ese es nuestro problema con la historia, MItre los hizo de bronce, Peña de barro y Pigna de Goma
Para empezar busca portaplaneta sedna . tiene un trabajo sobre la campaña de Rosas que es mas o menos aceptable y te ayudara a tener una aproximacion
a tu servicio
Aguila

[apatrida]

Gracias Aguila, eso pasa con toda la historia, es segun el cristal con que se mire, por eso hay que revisar todas las versiones y contrastarlas para sacar algo en limpio de lo que realmente sucedio. Ya buscare en Google a ver que puedo descargarme.

[Xuaco Priede de Mos]

mi opinión es que la independencia nunca se concede, se arrebata.

[Aguila Audaz]

Xuaco.
Ni se concede ni se arrebata, creo que las circunstancias hace que los hechos se sucedan.-
La independencia de Argentina, se consigue por una serie de hechos que sus participantes cuando comenzaron ni se imaginarian que los llevaria a ella.-
En 1806, los ingleses, invaden Buenos Aires, los vecinos se arman y derrotan al enemigo, en 1807 vuelven (y otra vez sopa :dpp:) pero esta vez estaban organizados en milicias.-
En todos los casos se hacia para defender las posesiones del Rey de España, del cual se declaran leales subditos.-
Aqui se formaron tercios/legiones de Asturianos, Gallegos, Andaluces, Montañeses, etc, que eran naturales de España y los comanda un frances oficial de la armada y leal a la corona española, el cual comanda la primera fuerza (1806) que viene de Montevideo para liberar la ciudad ante la inoperancia del Virrey, que intenta escapar con los caudales para ponerlos a recaudo de los ingleses pero se para a descansar a 60 Km y es capturado.-
En 1810, la situacion en la peninsula, hace que busquen formar su propia Junta de Gobierno, ya que no se sentian representados por las que ploriferaban en esos momentos en España, es paradojico, el mas prominente defensor de la independencia (español el), es fusilado por conspirar contra la junta de gobierno que decia representar al Rey
Aguila

[Hector Priamida]

Muy buenas a todos, es un placer poder intercambiar ideas, opiniones y argumentos, aqui. En lo refente a sí, España debería haberle concedido la independencia a las indias, la propuesta de Aranda, aceptada por el Rey; hubiese sido lo más logico, ya Inglaterra, para época tiene pleno dominio de los mares, así como del comercio. España había dejado de se una potencia de primer orden en el escenario europeo, estaba más en el rango de una potencia de tercer, y quizas segundo orden, las políticas imperiales en materia económica sobre las Indias, eran nefasta, Holanda y Inglaterra, tenian un fuerte intercambio comercial, a través del contrabando con las colonias, la debilidad Española en las Indias se había manifestado, con la perdida de Trinidad y Tobago (1806) la invasión a la Habana en la que se opoderarón durante casí un año en 1762, la invasión virreinato de Río de la Plata, donde fuerón los propios colonos de la época quienes expulsarón, a los ingleses, sin ayuda de contingentes proveniente de España. Par 1809; lo mejor que hubiese hecho el Rey, del momento era ejecutar la propuesta hecha años atras por Aranda, incluso hasta 1813, cuando el escenario político-militar estaba a favor de España, esto era Factible, por la guerra había afectado status quo de las castas sociales, sobre toda la mantuana; que deseaba que este fuera restablecido, incluso hasta 1815, por muchos historiadores latinoaméricanos, la llaman una "guerra civil" entre ellos laureano vallenilla lanz, por las carácteristica que presenta el conflicto, por en las colonia, la mayoría de los contigentes, regimentos estan compuestos por colonos, son muy pocos Españoles los conforman estos,con la llegada de Morrillo es toma carácter internacional, la guerra, y su desden por las tropas llaneras en el caso de Venezuela, pasan a través de la figura de José Antonio Páez,"el centauro de los llanos" a engrozar el ejercito de Bolivár.

Por cierto, al amigo que hizo al principio,el planteamiento de que Bolivár quería agarrarse el dinero, recomierndo leer cualquier biografía de Bolivár; su familía y el mismo, eran de los más acudalados de Venezuela, con Haciendas, Minas, etc. Por lo que no tenia,motivos económicos para su empresa, incluso Bolivár hace uso de fortuna personal para su empresa, muere en la obsoluta miseria, en casa de un Español y con camisa prestada....

"De lo heroico a lo ridículo no hay más que un paso." Bolivár.
"El supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar".-Sun Tzu

[Aguila Audaz]

Bienvenido Hector:
Antes que nada,y para evitar que haya equivocaciones por parte de quienes no conoce mucho de la historia de nuestra america, ya en el 1800, no existian "colonos", la inmensa mayoria eran habitantes afincados y con dos o tres generaciones de hijos en estas tierras.-
El colono/colonizador, era un personaje casi inexistente al menos por estas tierras del sur, mas bien eran personas que salian de los pueblos a buscar tierras mas fertiles para cultivo (los menos) y cria de ganado (los mas), y eso los llevaba a avanzar paulatinamente hacia el sur y oeste internandose en tierras, que el indio consideraba suyas,y por lo tanto sufria sus ataques.-
Aguila

[Hector Priamida]

Disculpa, estoy completamente de acuerdo contigo, el termino colono, o es el más correcto a emplear, tienes razón que para 1800, ya no había flujo de Españoles, buscando establecerse en estas tierra, si lo existia era muy pobre, incluso, la llegada de Españoles en cierta forma maxima ( no nunca lo fue) comenzo a detenerse o decender a partir de 1710-1740, aproximadamente.

De lo heroico a lo ridículo no hay más que un paso." Bolivár.
"El supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar".-Sun Tzu