¿Cuál consideráis el Rey más desastroso para España?

[Lacambe]

De la lista voté Fernando VII porque no estaba el actual.

[frates milites]

De la lista voté Fernando VII porque no estaba el actual.

pues haber votado en "otros" y hubieses dado fundamentos....o ya que estas dinos tu motivo por el que crees que el actual es merecedor de dicho "titulo"...

saluten

[harry_flashman]

no dejaba de ser un rey impuesto.

En mayor o menor medida todos los reyes son impuestos. De los visigodos acá no recuerdo que se haya elegido ninguno, salvo Amadeo de Saboya.

[Lacambe]

De la lista voté Fernando VII porque no estaba el actual.

pues haber votado en "otros" y hubieses dado fundamentos....o ya que estas dinos tu motivo por el que crees que el actual es merecedor de dicho "titulo"...

saluten

Colocarlo en la opción "otros" es ser demasiado indulgente. Brevemente para no herir susceptibilidades y no entrar en lo políticamente correcto.... en mi opinión Juan Carlos Borbón es una mera figura decorativa, a veces ni siquiera eso, que parece más cómodo en el papel de Rey de Ex-paña que en el de Rey de España, no se gana su sueldo ni él ni ninguno de la corte (cada vez más grande) que le rodea. Hará bueno a Fernando VII que al fin y al cabo era otro Borbón y lo peor de todo es que nos tocará verlo.

Saludos

MODERADOR
Pues sin saber si es politica correcto o incorrecto, estas inflingiendo de forma clara las normas del foro

Código: Seleccionar todo

6.1 Política "El Gran Capitán" es estrictamente militar, por lo que la política no tendrá cabida. Obviamente en muchos casos la política será difícil separarla del contexto militar por lo que serán los moderadores del foro en cuestión los encargados de determinar si se está haciendo apología política o simplemente aportando algún dato necesario para determinar una acción militar. No se permitirá el uso de lemas, mensajes u otro tipo de expresiones políticas y mucho menos cuando no sean acompañados de comentarios estrictamente militares. Está terminantemente prohibido iniciar/seguir conversaciones sobre temas políticos aún cuando pueda parecer una conversación "inocente". Dicha prohibición también afecta a cualquier tipo de expresión pública en "El Gran Capitán".

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4) 

Normas, que por tu antiguedad en el mismo debes conocer perfectamente así que no sigamos por ese camino.
Tres días de descanso para que te releas las normas[/color]

[frates milites]

creo que directamente te basas en las revistas del corazon, yo reconozco como monarquico aqui quien mas y quien menos lo sabe, y precisamente por ello me veo mas critico en muchos aspectos que otros ante el tema pero decir que juan carlos, como bien dice harry impuesto como todos se ha ganado su sueldo mas que ningun otro monarca español es siglos y diria incluso mas que alguno europeo...no se realmente es que te basas para decir que no se gana el sueldo, en el fondo me has escrito 5 lineas pero con mas paja que otra cosa porque aun espero "eso" en lo que te basas....aqui se respetan todas las opiniones sean mas o menos criticas pero hay que tenerlas y decir simplemente que no se gana el sueldo no me parece ni mucho menos una opinion...
si gente como carrillo se declara juan carlista sera por algo...se que una persona no vive o no deberia vivir de un echo concreto siendo el caso de juan carlos cierto 23-F....pero si juan carlos no hubiese realizado su "jugada" el la decada de los 70 quien sabe en que hubiera terminado dicha decada...lo comodo hubiese sido dejarse llevar por la linea pasada del franquismo, pero no loo hizo...
y si nos adentramos mas adelante se pueden ver entre lineas porque asi es como trabaja la mejor labor como "ministro de asuntos exteriores" porque ha demostrado gracias a sus amistades, recientemente con bush padre que gracias a sus contactos por mucho que politicos peleen y se digan los tratados comerciales no se rompen...en fin creo que decir a la ligera que no se gana el sueldo es muy facil....hay que profundizar mas...

por cierto el "sueldo" del rey incluye la nomina mensual de muchisima gente mas de la que te piensas...y deberias comparar la monarquia española con otras casas reinantes....con lo ojos abiertos....a mi no me gusta la republica pero la respeto y no la ignoro..

saluten

[satrack]

No entremos en consideraciones políticas

[frates milites]

tienes razon...pero por desgracia la vida del rey de españa esta tremendamente unida...pero no vuelvo a mencionar nada al repecto...

saluten

[Lacambe]

creo que directamente te basas en las revistas del corazon, yo reconozco como monarquico aqui quien mas y quien menos lo sabe, y precisamente por ello me veo mas critico en muchos aspectos que otros ante el tema pero decir que juan carlos, como bien dice harry impuesto como todos se ha ganado su sueldo mas que ningun otro monarca español es siglos y diria incluso mas que alguno europeo...no se realmente es que te basas para decir que no se gana el sueldo, en el fondo me has escrito 5 lineas pero con mas paja que otra cosa porque aun espero "eso" en lo que te basas....aqui se respetan todas las opiniones sean mas o menos criticas pero hay que tenerlas y decir simplemente que no se gana el sueldo no me parece ni mucho menos una opinion...
si gente como carrillo se declara juan carlista sera por algo...se que una persona no vive o no deberia vivir de un echo concreto siendo el caso de juan carlos cierto 23-F....pero si juan carlos no hubiese realizado su "jugada" el la decada de los 70 quien sabe en que hubiera terminado dicha decada...lo comodo hubiese sido dejarse llevar por la linea pasada del franquismo, pero no loo hizo...
y si nos adentramos mas adelante se pueden ver entre lineas porque asi es como trabaja la mejor labor como "ministro de asuntos exteriores" porque ha demostrado gracias a sus amistades, recientemente con bush padre que gracias a sus contactos por mucho que politicos peleen y se digan los tratados comerciales no se rompen...en fin creo que decir a la ligera que no se gana el sueldo es muy facil....hay que profundizar mas...

por cierto el "sueldo" del rey incluye la nomina mensual de muchisima gente mas de la que te piensas...y deberias comparar la monarquia española con otras casas reinantes....con lo ojos abiertos....a mi no me gusta la republica pero la respeto y no la ignoro..

saluten

EDITADO POR EL MODERADOR

Por otro lado decir que abrir un hilo con el tema "Cual considerais el Rey más desastroso para España?" y no pretender respuestas sin un atisbo de "política" es como pretender hacer una tortilla sin romper huevos.

Otra cosa es ver lo que cada uno entiende por política.

Saludos

MODERADOR

Código: Seleccionar todo

Y amablemente te recuerdo que las discrepancias con moderacion se tratan por mp y no en el foro.
Algunas frases tuyas van más allá de un atisbo de política y entran de lleno en consideraciones de este indole.
Dejemoslo ahí para romper más huevos.
Cualquier duda, por mp. A mi, al supervisor o a los administradores

[Hicks]

Yo personalmente sigo esperando razones de peso para acusar a Don Juan Carlos I. Por que comparado con reyes que perdieron imperios y vendieron su pueblo a los franceses; creo que el presente Rey no es tan nefasto.

En vez de aferrarse al poder como sucesor de Franco, manteniendo los Principios del Movimiento Nacional, promovio y colaboro para una reforma politica que acabo trayendo la transición. En el citado golpe de estado, desautorizo a los militares que esperaban su apoyo para la toma del poder. Por lo que lo que veo aqui, es que este hombre hizo (o ayudo mucho) a que España sea la democracia que es hoy.
En las decisiones politicas a posteriori, creo que no se puede achacar ninguna culpa al Rey; puesto que son los gobernantes elegidos democraticamente por el pueblo quienes dirigen el destino de España.

[frates milites]

como ya dije anteriormente estoy con hicks...esperando razones...

saluten

[satrack]

Es mejor dejar que el actual Rey sea juzgado (por los historiadores) cuando pase a formar parte de la historia.
El debate sobre la idoneidad o no de S. M. el Rey entraria de lleno en las consideraciones políticas, por lo que os rogaría que paseis por ella (si quereis) con sumo cuidado.
Tanto para atacar como para elogiar.

[Oskar Matzerath]

Lacambe ya ha expresado su opinión, pido, como satrack, que no entreis en discusiones que derivarán a temas personales.

[Lathspell]

Buff, yo siempre he dudado entre Carlos IV y Fernando VII, sin poder decidirme por ninguno de los dos. Como ya muchos han apuntado lo de Carlos IV es disculpable, quizá, por su cabeza falta de luces (por hablar fisnamente). El primero vendió, o más bien dejó vender, el país, la flota, y si se descuida hasta los calzoncillos a cambio de nada. El otro, después de regresar a un país que lo había defendido a sangre y fuego, no se le ocurre otra cosa que empezar una guerra civil contra la mitad de sus súbditos, ejecutar a héroes de la guerra de la independencia del calibre del Empecinado, y a más INRI, perder el imperio en otra guerra estéril y absurda, cuando estaba claro que ya había llegado el final de aquella era.

[Sanjorge]

Buff, yo siempre he dudado entre Carlos IV y Fernando VII, sin poder decidirme por ninguno de los dos. Como ya muchos han apuntado lo de Carlos IV es disculpable, quizá, por su cabeza falta de luces (por hablar fisnamente). El primero vendió, o más bien dejó vender, el país, la flota, y si se descuida hasta los calzoncillos a cambio de nada. El otro, después de regresar a un país que lo había defendido a sangre y fuego, no se le ocurre otra cosa que empezar una guerra civil contra la mitad de sus súbditos, ejecutar a héroes de la guerra de la independencia del calibre del Empecinado, y a más INRI, perder el imperio en otra guerra estéril y absurda, cuando estaba claro que ya había llegado el final de aquella era.

Eso mismo, ya que mal que nos pese Carlos IV tenia todo el derecho a ser rey, ya que fue desde la cuna el candidato. Pero Fernando VII en ningún momento se comportó como un verdadero rey que es reclamado por el pueblo para que los gobierne, ya que cometió todas las faltas que se pueden atribuir a un rey, mentir, asesinar a heroes de guerra como se apuntaba anteriormente, eliminar la "PEPA" después de jurarla, no ser fiel a las alianzas que habia firmado...y la lista sigue, ya que como dijo Napoleón cuando lo fue a visitar a Valençay :Fernando en su furor procura en vano apretar con las manos su cetro; el día menos pensado se le ha de resbalar como una anguila. Los ingleses conocerán alguna vez que han cometido una gran falta nacional restaurándolo al trono" y en muchas obras se comenta que el peor castigo para imponer a España era poner a Fernando en el trono.


Ta intentaré poner más frases sobre el cuando las encuentre

[harry_flashman]

En los Episodios Nacionales de Galdós hay un pasaje curioso: Santiuste, uno de los personajes, calificado como 'genio loco', se dedica a escribir la Historia de España como debió haber sido y no como fue. Y una de las cosas que escribe es que cuando los Cien Mil Hijos de San Luis las Cortes juzgan a Fernando VII como traidor a la patria y le hacen fusilar.

[Prinz Eugen]

Pienso que de ese “arrastrar la carroza en la que hizo su entrada en Madrid” y de ese “¡Viva las caenas!” vienen todos los males que acontecieron e España en los siglo XIX y XX.

Lo de arrastrar la carroza fue primero en Zaragoza, luego se repitió en Valencia, y al fin en Madrid. El mismísimo pueblo llano que se sublevó contra los franceses fue el que aupó en el poder a Fernando VII, no nos equivoquemos, lo que para algunos de nosotros pueda parecer un ser despreciable casi 200 años después de su regreso a España, para esos mismos que le llevaban la carroza a fuerza de brazos era el "Deseado", la solución de todos sus males y por quien habían luchado. Es muy bonito criticar a un personaje histórico con los ojos de hoy en día y medio nublados por las falsedades de sus enemigos, los liberales entre otros, y desconociendo el día a día de esa época. Sin embargo a los liberales pocas veces se les mete en la picota, sobre ser los responsables de todos los atropellos posibles cometidos en el siglo XIX, desde el perjurio, al amotinamiento, la Alta Traición*, la deslealtad, el guerracivilismo incluso entre sus mismos camaradas de partido, la mala gestión económica, obrar de mala fe, genocidios (por sus ideas políticas y/o religiosas sobre todo), y un larguísimo etcétera que no cabría en este mensaje.

*Los liberales cometieron Alta Traición en los siguientes momentos, entre otros; por la sustitución del poder de la Corona (por la cara) por la de la de la Constitución de 1.812, y la entelequia de la "Nación", la cual para ellos, era un selecto club en el que sólo cortaban el bacalao ellos mismos, y no el Rey ni nadie más, por anteponer un papel a la lealtad al Rey y por tanto a todos los españoles que le apoyaron durante toda la Guerra y después, por connivencia con el enemigo, es decir con los sublevados en América y con otros que querían mal para la Corona en beneficio propio y sobre todo ajeno (en especial Gran Bretaña), y por si faltara algo, y ya que al fin consiguieron sus propósitos de promulgar la tan "deseada" Constitución de 1.812, en 1.836, también la traicionaron ellos mismos, cambiándola de nuevo, no una, sino varias veces durante todo lo que quedaba del siglo XIX.

Saludos.

[santi]

Difícil.
Con Carlos II España se fue al garete como potencia mundial, si bien no he leído mucho al respecto y por lo tanto no me atrevo a juzgarle con seguridad, pues ya nos iba mal antes de subir el enfermizo hombre al trono.
Carlos IV no sabía gobernar. No creo que Godoy quisiera arruinar a España, pese a lo mal parado que ha salido ante la historia.
Fernando VII fue la némesis para los liberales españoles, y con ellos para buena parte de las posibilidades que España tenía de entrar en la modernidad que otros paises europeos iban adquiriendo. No obstante veo en Prinz Eugen bastantes razones y buenos argumentos, pues se aprovechó la situación en España a causa de la invasión francesa para lanzarse de lleno a una constitución, sin "permiso" (lo cual es normal, pues permiso no habrían de obtenerlo de ninguna forma, simplemente aprovecharon la situación). Sin embargo opino que una buena parte de los españoles se ilusionaron con la Pepa y el cambio de signo que esta prometía (al menos así lo refleja Galdós en su episodio Cádiz), lo que no quita para que en esta España dividida, otra gran parte de población viese en la misma un claro atentado contra la monarquía y la Iglesia (pese a que esta última no salía tan mal parada).

¿Quién de los tres fue el peor? Pues imagino que Carlos IV, por su ineptitud. No considero que Fernando VII fuera bueno para España, pero es que hacía su papel, el de monarca absoluto que quiere seguir siéndolo.

Es tan solo una opinión, y no quisiera entrar en discusiones pues no me siento "suficientemente versado" en el tema

Un saludo

[Prinz Eugen]

Bienvenido Santi . Sólo haré una puntualización a lo dicho por tí.

Sin embargo opino que una buena parte de los españoles se ilusionaron con la Pepa y el cambio de signo que esta prometía (al menos así lo refleja Galdós en su episodio Cádiz), lo que no quita para que en esta España dividida, otra gran parte de población viese en la misma un claro atentado contra la monarquía y la Iglesia (pese a que esta última no salía tan mal parada).

Los "Episodios Nacionales", de Benito Pérez Galdós, no reflejan la Historia tal como fue, si no que es su versión particular de contarla, a modo de novela histórica, en su mayor parte con personajes y situaciones inventadas, pero dentro de un contexto real que sí sucedió. Además lo enfoca desde un punto de vista marcadamente liberal, tal cual era su propia ideología en la época en que los escribió, con lo que si a ésto sumamos que nació 10 años después de fallecido Fernando VII, tenemos a uno de los mayores propagandistas liberales de la época, exagerando los logros del liberalismo (como ocurre en este caso con la supuesta popularidad de "la Pepa"), y menospreciando a quienes se les opusieron a los largo de la Historia (absolutistas, tradicionalistas, etc..).

Saludos.

[satrack]

Pero Prinz, si se ha quedado muy corto.
Si hasta ha dicho que Carlos IV fue peor que su augusto hijo

Pero tienes razón Santi, no se que haríamos sin Prinz en el foro.
(Bueno, si lo se, perder calidad )

[santi]

Pues por eso mismo he tratado de ser prudente en mis afirmaciones. Gracias por la puntualización, leeré lo que me queda de los "Episodios" teniendolo en cuenta ;-)

Un saludo

[santi]

Ah! Y gracias por la bienvenida. La verdad es que me registre tiempo ha, pero no me había pasado...Debo decir que el foro y toda la web en sí es impresionante

Un saludo

[Prinz Eugen]

Satrack, sólo era una puntualización , en lo demás nada que objetar a lo dicho por Santi, es más, le estoy agradecido por ser de los pocos que seguro se han leído con atención todo el hilo, del que ha hecho un buen resumen .
P.D. Santi, sigue así, tu opinión sería muy valiosa en diversos temas del Foro .

Saludos.

[harry_flashman]

por ser de los pocos que seguro se han leído con atención todo el hilo, del que ha hecho un buen resumen .
P.D. Santi, sigue así, tu opinión sería muy valiosa en diversos temas del Foro .

Saludos.

Me sumo al fuerte aplauso. Tiene mérito

En cuanto al padre y el hijo diré que "soy de Godoy, no temo nada"

[MENCEY]

Anda, si va a resultar que la culpa la va a tener el liberal-anticlerical de Don Benito.

[santi]

Culpa para nada. Simplemente en historia nada de lo que leas será neutral. Puede acercarse, pero la neutralidad es, como el infinito, inalcanzable. ;-)
Los episodios nacionales son la mejor novela histórica que he leído en mi vida (poco dilatada, por cierto), y su autor, un genio, independientemente de su postura política.

Un saludo

pd: realmente tal vez me precipite en mi juicio a los episodios, ya que apenas estoy al principio ("ep.Cadiz" terminado recientemente), pero si mantienen el estilo, me reafirmo en lo dicho

[MENCEY]

Ser Liberal, lo que se entendia como tal en esos tiempos, tampoco es algo intrinsicamente malo o perverso, a no ser que sigamos pensando como en el antiguo regimen y se nos parara el reloj de la historia en 1808, parece que es una decalificacion al personaje, ¨¨ era liberal¨¨.De todas formas, con los Episodios Nacionales o sin ellos, despues de todo unas novelas, magnificamente escritas eso si, las figuras de Carlos IV, Maria Luisa de Parma, Godoy, Fernando VII y su camarilla, Don Carlos Maria isidro y compaña, no escapan a la critica historica se mire por donde se mire y se le dan todas las vueltas que se quieran.Ninguno sale bien parado del lance, ni hace 100 años ni hoy.


En Don Benito veo antes al genial escritor, una gloria nacional, que otra cosa.Fue Liberal, el se denominaba mas bien como Progresista, y tambien anticlerical, lo que le costo el Nobel.Fue Diputado y Senador, pero jamas abrio la boca en el Parlamento.

[harry_flashman]

El juicio que hace sobre Carlos y Fernando es llamativo y sincero, creo. Ya lo he puesto otras veces. Don Benito afirmaba que "Carlos fue persona de buenas prendas y amado por quienes le sirvieron. Si ambos fueran personas privadas, Carlos hubiera sido un hombre mediocre, pero un buen hombre; pero Fernando siempre y en todo lugar hubiera pasado por mala persona".

[MENCEY]

Igual que su padre, Carlos IV. Si hubiera sido una persona particular, pues nada, un bobalicon, abulico, indolente, gobernado, cornudo mas como millones.La cosa es que era el Rey , recorcholis.

Fernando es que tenia mala entraña.

[santi]

No entiendo como malo o perverso el "ser liberal" o "progresista",más bien todo lo contrario. Lo malo siempre son los extremismos
Los episodios reflejan en cualquier caso tu opinión, Mencey, y hacen dura critica a la familia real de la época. Y ya deje claro que de ninguna manera me consideraba docto en el tema por haber leido los 8 primeros. Simplemente admiro las dicusiones que entablan aquellos que tienen más conocimientos que yo, y opino donde veo que puedo aportar. Que todo llegará... estáis hablando con un futuro doctor de historia ;-)

Un saludo

[Prinz Eugen]

No, si va a resultar que ser "liberal", y más ser "progresista" (más les vale el mote de "recesionistas" ), con la que está cayendo incluso hoy en día por las malas artes en la economía (y no digamos en lo social, en lo religioso, en lo individual, etc.., del siglo XIX), es ser un tío buenísimo, ¡la leche de Pascual!, y perdón por la expresión, pero hablar así de esta "gente" me pone verde, una "gente" que se las daba de "pisto" (más que los supuestos "ilustrados" que vivían del cuento en las cortes Reales, que ya es decir ) en cosas que no tenían ni puñetera idea, y ni ganas que tenían, más que de forrarse, o como poco malcopiar lo que se hacía en el extranjero, y hacían y deshacían economías (las Desamortizaciones, como claros ejemplos de los "progresistas", fueron a España, lo que el Crack del 29 para el Mundo), rompían vidas como quien rasga papel, usurpaban propiedades, y declarabanse guerras civiles entre ellos como pandillas de críos que se disputan el patio del recreo a pedradas, y lo peor de todo es que muchos lo hacían pensando que lo hacían por "bien", engañados eso sí, por otros que sabían que lo hacían mal adrede, deshaciendo lo que previamente habían hecho, como el telar de Penelope, con la intención de perpetuarse en el poder, o al menos en la élite del poder económico y/o político.
Las políticas liberales del siglo XIX, y principios del XX llevaron a España, salvo un breve paréntesis de "gloria militar" de 1.858 a 1.867, al declive en todos los campos. "Obras son amores, y no buenas razones".
Con todo ello, jamás he acusado a Don Benito de ser un malvado, pero sí de ser rehén de sus ideas a la hora de escribir sus novelas, las cuales no dejan de ser excelentes tanto por su calidad literaria, como por el espíritu que las acompaña.
En cuanto a la imagen que tenemos de Fernando VII está hecha casi únicamente por sus enemigos, y no por los pocos que lo apreciaban y no se cambiaban de bando después , por tanto flaco favor le haremos a la Historia si sólo nos fiamos de sus detractores, o sólo de sus aduladores. Además la mayor parte de su mala imagen parte de novelas, habladurías y pasquines, y si a esas vamos, no se salvaba ni Felipe II con la "Leyenda Negra" .

Saludos.