¿Cuál consideráis el Rey más desastroso para España?

[el rebelde gil]

Pido perdon si el comentario que hago a alguien le resulta de caracter politico pero me consta ( en respuesta a jmunrev) que la republica fue proclamada antes de que se abrieran todas las papeletas de votos por eso se le llaman elecciones municipales por que se proclamo la republica solo con los votos de Madrid Barcelona Valencia y alguna comunidad mas ( luego se descubrio que habia mayoria de monarquicos)

[Oskar Matzerath]

Os estais saliendo del tema. La legalidad o no del cambio del régimen monárquico al republicano no es el tema, no? Pero yo también voy a opinar en respuesta a jmunrev. No fueron las elecciones las que cambiaron el sistema de gobierno, sino la constatación de que las fuerzas republicanas contaban con un amplísimo respaldo de la población. Porque todo el mundo tenía claro que las elecciones en las zonas rurales estaban amañadas.

[harry_flashman]

Creo que más aún pesaba la evidencia de que el sistema de la Restauración estaba agotado. Ni siquiera la Dictadura había logrado apuntalarlo porque tras ser Primo 'borboneado', el sistema no se regeneró sino que se volvió a lo de siempre.

[satrack]

Otro rey que tambien echo su cuarto a espadas en lo referente a ser un rey nefasto fue Enrique IV El Impotente, que sumio a Castilla en este caso, en una sucesion de guerras civiles que a punto estuvo de truncar el espectacular auge que vivió el reino con su padre, Juan II y aunque reinició el hostigamiento contra el reino de Granada, no se apreció ningun avance significativo.
Este alahaja, tambien comenzo el reinado con una conjura contra el rey, su padre, y contra el valido del mismo, D. Alvaro de Luna (que a diferencia de Godoy fue defenestrado al salir disparado por una ventana), verdadero impulsor del esplendor demográfico y economico del reino, del aumento de las exportaciones y sobre todo de la articulacion de Castilla como estado moderno, con preponerancia del poder real sobre los nobles.
Pero como decía, Enrique IV sumerge a España en una serie de guerras civiles cambiando la linea de sucesion, ora su hermano Alfonso, ora su hija Juana, ora su hermana Isabel, que desangran Castilla durante diez años.
Por fortuna para el reino, le sucederá otra Isabel, pero con mucho mejor reina que la de Borbón.
Saludos

[sergiologra]

cada vez me siento mas orgulloso de ser español porque llegamos a dominar el mundo con unos reyes que salvo excepciones fueron lo peor. ya lo decian del cid "que buen vasallo seria si tuviese buen señor". ese ha sido el drama de los españoles.
yo voto por fernando VII era una basura como rey y como persona. un tirano que se cago en la españa que se habia dejado la sangre luchando por el.


[mod="Moderador"]6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos.No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1º infracción. (FL) (Punto 4)
2º infracción. (FR) (Punto 4)
3º infracción. (FG) (Punto 4) [/mod]

[Lasalle]

Por mi parte, en la lista que propones, ¡ Fernando VII ! sin la menor duda. ¿ Qué pensar de un rey que estaba en Francia mientras sus súbditos luchaban con valentía contra mis compatriotas y para darles las gracias (a sus súbditos) restableció un despotismo como pocos, devolvió sus poderes a la Inquisición, y dejó por toda herencia las guerras carlistas ?
Bien hubiera incluido también a los Reyes Católicos con la introducción de la Inquisición que ahogó a España, la muerte de la convivencia entre las tres religiones y el descubrimiento de Américas y la masacre de culturas que conllevó pero como no figuraban en tu lista no tuve ocasión de vacilar

[Javivi]

El tema de la Inquisicion tiene su aquel, no creas, amigo Gabacho. Es un tribunal eclesiastico que actuó en todos los paises catolicos, Francia incluida.

Si bien en España es donde mas perduro con atribuciones para detener gente, fue en otros paises europeos donde mas victimas cosecho, y donde menos garantias ofrecia.

En el tiempo de los reyes catolicos, estos se sirvieron de el porque era una jurisdiccion que al no emanar de las cortes, no estaba sometida a los fueros de los distintos reinos hispanicos. Fue una medida centralizadora y unificadora, en un tiempo en que empezaba a ser necesario el controlar las riendas si se queria que el caballo fuese en la direccion correcta.

De todos modos, antes de que la Inquisicion se pusiese a la faena de unificar la religion de los españolitos, las religiones coexistian a la vez en un espacio mas o menos reducido, pero ten en cuenta que cada uno iba a su bola. Existen contactos, si, pero las comunidades viven separadas, unos en la Juderia, otros en el Arrabal y los cristianos en el resto. A lo mejor no se le puede pedir el mismo nivel de tolerancia a un europeo del siglo XXI que a uno del XV

Lamento tampoco considerar el descubrimiento de America como algo malo. Es algo que ocurrio, y si bien los españoles no fueron hermanitas de la caridad, si se comportaron de un modo mas correcto que otros pueblos colonizadores. Una cosa muy diferente es ser portador de enfermedades que no puedes controlar, y provocar epidemias salvajes, y otra es entregar ropa de personas infectadas para que los nativos revienten todos.

De hecho, en Centro y Sur America existen muchos pueblos indigenas y con gran cantidad de efectivos, cosa que no ocurre de Rio Grande para arriba, Australia y otros lugares. Debemos seguir teniendo en cuenta que estamos en el siglo XV-XVI, y no en el XXI. Cada uno es hijo de su epoca, y no deberia juzgarsele desde otra mentalidad 500 años diferente.

Si los vecinos de los reyes catolicos le hubieran podido meter mano a las americas, estoy seguro que a los americanos tampoco les hubiera corrido buen pelo, como nunca les corre a los paises conquistados (vease sin ir mas lejos el caso de Irak en la actualidad, o el de la Galia en el tiempo de Cesar)

[Urogallo]

Dando la palabra a Pérez-Reverte: "Es que F.VII es el mayor h de p de nuestra historía, con mucho el mayor cabr... de la larga serie de cabr... que han decorado nuestro trono. Eso sí, de tonto no tenía ni un pelo, o no habría muerto en la cama".

[MiguelFiz]

Bien hubiera incluido también a los Reyes Católicos con la introducción de la Inquisición que ahogó a España, la muerte de la convivencia entre las tres religiones y el descubrimiento de Américas y la masacre de culturas que conllevó pero como no figuraban en tu lista no tuve ocasión de vacilar

Creo que ese asunto del descubrimiento y colonizacion del continente americano tiene varias aristas, y seguro que si se cometieron excesos -alli estan testimonios como el de Fray Bartolome de las Casas- pero tambien creo que fue en todo caso algo muy lejano a una "masacre" de culturas, como bien menciona Javivi no hubo nada similar a campañas de extrerminio o similares, prueba de ello es la supervivencia e integracion de dichas culturas indigenas en la vida diaria en America Latina.

[Lasalle]

Por lo visto, nadie quiere salir en defensa de este "pobre" Fernando VII y todos estamos de acuerdo en que fue ... bueno, si tan bien lo dijo Pérez Reverte, para qué voy a añadir algo más.
Respecto a los Reyes Católicos, los veo con dos pares de gafas.
1 - En el plan histórico, y en esto estoy de acuerdo con todos vosotros, compañeros, se comportaron, ellos y los conquistadores, como gente de su época : si todos en Europa estaban dispuestos a matar a sus semejantes "Ad Majorem Dei Gloriam" (tanto católicos como protestantes) ¿ por qué no hubieran aplicado a los habitantes de las Indias los mismos principios ? Sobre el que los conquistadores mataron a los indios importando enfermedades, es un hecho, pero fue sólo a base de enfermedades mal controladas por no decir desconocidas ? ¿ No hubo de paso algunas lanzadas, estocadas, arcabuzazos, latigazos y esclavitud ?
2 - En el plan humano, digáis lo que digáis y aunque sea anacronismo, no puedo admitir que personas que se reclamaban de la fe de Cristo (amarás a tu prójimo como a ti mismo, perdona a los demás como quisieras que te perdonaran, si te pegan en la mejilla izquierda... , etc) se hundieran en la intolerancia por no decir el fanatismo. Por supuesto, la imposición de la religión cristiana para todos era más política que religiosa como lo analiza Jacques Attali en su libro "1492" y de allí que se llegara a ciertos excesos, pero nadie me sacará de la cabeza que los Reyes Católicos no fueron lo que una larga tradición y una intensa propaganda franquista en busca de una gloriosa tradicón intentaron inculcar en las mentes. Se comportaron como gentes de su época, es un hecho, pero tenemos que juzgar el resultado como personas de nuestra época y ¿ quién puede decir que el resultado es glorioso y se ajusta a cuanto cierta visión de la historia nos quiso imponer ?

Pero ... ahora que lo estoy pensando ... ¿ es éste el lugar para debatir de este tema ?

[Carmona]

Los Reyes Catalicos tuvieron grandes logros pero tambien fracasos y derrotas, lo que pasa es que lo primero fueron de tal envergadura que lo otro no lo llega a la suela.
Pero la conquista y exploracion de las Americas posteriores a los viajes del navegante y descubridor Cristobal Colón hay que enmarcalos dentro del contexto politico y moral de la epoca, y hoy en dia se puede ver las cosas muy claras por la distancia del tiempo pero solemos cometer el fallo de juzgar hechos historicos segun nuestra manera de ver que indudablemente es del s.xx1 y no tiene nada que ver con lo de aquella epoca.

[Lasalle]

Lo cortés no quita lo valiente (valga la expresión).
Si hay que reconocer que los Reyes Católicos actuaron con criterios propios de su época (a veces en ruptura con los criterios pasados tales como la convivencia) y sometidos a prejuicios propios de su época, también hay que sacar balances y conclusiones con el paso del tiempo y llegar a la conclusión de que las consecuencias de sus elecciones fueron desastrosas.
Respecto a lo que toca a Francia, el "momento de gloria" de la Inquisición se limitó a la "Cruzada de los Albigenses" en la que Pedro II de Aragón perdió la vida en Muret, gracias a los "ricoshomes" catalanes (pero éste es otro tema). Con la caída de la plaza fuerte de Montsegur ya no se notó tanto su influencia y después de la correspondiente hoguera, pocos autosdafe se celebraron en Francia. Bueno, lo de la Inquisición se merecería otro hilo de foro (si es que no existe ya ; pero es que es tan rico en todos los sentidos de la palabra este foro que no sé si existe o no) pero hay que reconocer que en España el "Santo Tribunal" se pasó de la raya y que una de las cosas que se pueden poner en beneficio de José I fue su abolición ... hasta la vuelta de Fernando "el Deseado" y
¡ j...r ! ¡ "Que vivan las caenas" ! ¿ no ?

[Cayo Graco]

Uf! es una pregunta muy dificil, porq en nuestra historia hay inuteles en el trono a punta pala.
Para empezar defendere un poco a FelipeIV, no creo q se merezca estar entre el resto de la encuesta, le toco un papelon. su padre le habia dejado una tregua en Flandes, q era inaceptable y muy perjudicial para los flamencos fieles.

Por otro lado es dificil decidirse porq cada cual es malo a su manera.
Felipe III dejo vendido Flandes en su corto reinado.
Carlos II el hechizado... bueno ese era ...editado..., vamos disminuido psiquico a causa de la consangineidad, motivo por el q no tubo hijos.

La racha de los Borbones desde Carlos IV en adelante es tb de traca.
Carlos IV deja los temas de estado al amante de su señora ¿? Tipo q literalmente vende españa por cachos a Napoleon, para q este le de un reino propio en portugal.
Fernando VII no era tan corto de miras como su padre, pero para compensarlo era un ...editado...perdon, era un retrogado q solo pensaba en su propio poder real, y si para conserber el absolutimo tenia q mantener a españa en un retraso tecnologico y economico... si para evitar lebantamientos usaba el hablre como arma de represion, pues no pasa nada.
De los bormones q le sucedieron, se puede decir poco, aparte de su amor acia los lupanares y su odio hacia el trabajo.

[mod="satrack"]Cuidemos el lenguaje, expresiones las editadas son ofensivas y no aportan nada al debate. Los insultos o descalificaciones gratuitas empobrecen el foro.

6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos.No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1º infracción. (FL) (Punto 4)
2º infracción. (FR) (Punto 4)
3º infracción. (FG) (Punto 4)

[/mod]

[Hohenzollern]

Yo le he dado mi voto a Carlos IV.

Felipe III sólo buscó la paz que España necesitaba después de tantos años de guerra. Y Felipe IV no fue nada malo, el error suyo fue dejar que el Conde-Duque acaparase toda la política.

Pero lo de Carlos IV fue demasiado... No hay personaje igual. Tonto, engañado y cornudo. Además de irresponsable e inútil. Lo tiene todo. La tontería se contagia y se la pasó a Fernando VII, otro inútil, pero que ya entró en otro tiempo y donde la mentalidad había cambiado.

[Werewolf]

Saludos ¡¡¡

La verdad que Fernando VII ha sido el mas desastroso,ya que su politica absolutista lo que trajo para España fue un retraso en todos los sentidos,respecto a las demas potencias europeas.Ahi algunos otros,y poquitos se salvan,sobre todo a partir de los Borbones.


Werewolf

[MENCEY]

Carlos II y el IV, Felipe III y su hijo Felipe IV, no fueron buenos Reyes, les falto inteligencia, voluntad, y espiritu de servicio, cada cual en su grado.Carlos IV si no hubiese sido Rey, pues nada, un cornudo feliz como miles o millones.

El problema con Fernando VII, aparte de no ser buen Rey, es que tampoco fue buena persona.

[satrack]

Hombre, Hohenzollern, decir que Felipe IV no fue nada malo y endigarle toda la cupa a Olivares tampoco es justo. al fin y al cabo al Conde-Duque lo nombró el.
Como dice Mencey, Felipe III, Felipe IV y Carlos IV no fueron buenos reyes, sobre todo los dos Austrias, pero tampoco fueron malos. A Carlos IV ya lo situaria en el lado de los malos, claro que a la vera de Fernandito, cualquiera se salva (Lo que pasa es que sin Prinz por aquí meterse con "El Deseado" ya no tiene gracia).
La verdad es que el siglo XIX fue casi un pleno, Carlos IV, Fernando VII e Isabel II..., menudo trio de ases.

Por cierto Hohenzollern, bien venido al foro y date una vuelta por las normas del foro
http://foro.elgrancapitan.org/rules.php

Si no lo has hecho ya.
Saludos

[Hohenzollern]

Gracias por la bienvenida satrack. Aunque creo que nos conocemos de otro, lo digo por tu nick, o al menos es el mismo que el de otro usuario, donde mi nombre es Prinz Eugen

[satrack]

Entonces si nos conocemos.
Bienvenido otra vez por aquí

[Monteleón]

Buenas, lo primero de todo, presentarme, soy Alberto, tengo 17 años y me encanta la historia, sobre todo militar, claro está. Este gusto e interés por la historia me viene desde pequeño, más o menos desde hace 8-9 años , fijáos si fue pronto, jeje

Sobre el hilo de este tema, mi opinión es clara, el peor rey de la historia de España es Fernando VII que felicitaba a Napoleón mientras su pueblo moría luchando contra los franceses. Luego además con su llegada del exilio en 1814, tras suprimir la pepa tras el " manifiesto de los persas " , y la represión que hizo a los liberales que habían llevado a la victoria de España en la guerra, provocó muchas de las crisis en los años siguientes. Sin duda, el peor rey de España.

saludos a todos

[satrack]

Hola Monteleon, bienvenido al foro, seguro que en el pudes disfrutar como lo hacemos el resto.
Te recomiendo, ya que eres nuevo que le eches un vistazo a las normas:
Normas del Gran Capitan
En especial a esta:

6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos.No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1º infracción. (FL) (Punto 4)
2º infracción. (FR) (Punto 4)
3º infracción. (FG) (Punto 4)

Se puede decir lo mismo sobre Fernando VII sin necesidad de insultar ni de usar reiteradamente palabras gruesas.

Lo cual no quita para que esté de acuerdo contigo en que fue el peor Rey de España
Saludos y que disfrutes.

[sarckos17]

Yo sin duda he votado a Fernando VII un hombre que traiciono al pueblo español se dejo capturar por Napoleon sin hacer nada, traiciono a la pepa y al volver a España culpo a los que habian luchado por la libertad de España y los torturo cuando el habia sido el que se rindio cobardemente a Napoleon. Y luego impuso un sistema totalitario que no hizo mas que aumentar las desgracias que el pueblo tenian despues de la guerra y todo por que queria conservar el absolutismo, recordando que devolvio sus poderes a la inquisicion y esta volvioa a reprimir a la gente mcuhisimo. :dpp:

[satrack]

Si os interesa un buen debate sobre Fernando VII y leer otra vision sobre el rey, os recomiendo el siguiente post.
Fernando VII y la Pepa

Hay que reconocer que los argumentos de Prinz están muy bien fundados

[Urogallo]

En realidad no se dejó capturar, ya que técnicamente, seguían siendo aliados.

[satrack]

Y para los detractores de Fernando VII, no os olvideis tampoco que fue recibido en Valencia al grito de "Vivan las Caenas" y que contó con bastante apoyo popular durante todo su reinado.
Son cosas que pasan, pero que tampoco podemos obviar

[harry_flashman]

Es un debate que hemos tratado aquí varias veces pero no está de más repetirlo: se olvida con frecuencia que el constitucionalismo era cosa de minorías ilustradas y urbanas mientras que el pueblo llano era mayoritariamente absolutista. La Iglesia tenía más predicamento que la 'cultura laica'.

[ixedu]

Y de la hijita de Fernando no se va acordar nadie?
Que Isabelita también se las traía, del t al palo tal astilla….
Por lo demás Garlos IV y Fernando VII lo dicho dos joyitas, memorable la perdida de México por Fernando VII…

[Lasalle]

Y si sólo fuera México ... Más o menos se trató de toda Hispanoamérica pero eran cosas inevitables, tarde o temprano tenía que ocurrir.
Tal vez reconocer a los americanos los mismos derechos que a los peninsulares hubiera podido salvar y conservar aquella comunidad hispana (España y América), acaso adoptar la Constitución de 1812 hubiera resuelto un buen puñado de problemas, quizás más comprensión y menos nacionalismo por parte de unos y otros hubiera podido salvar lo que hoy sería la mayor potencia mundial si todo hubiera ido bien durante un par de siglos ... Pero la Historia no se hace a partir de "si", "tal vez", "acaso", "quizás" y así estamos hoy
Y si no, a ver si alguien inventa la dichosa máquina del tiempo y lo arreglamos todo a nuestro gusto pero ... ¿ el gusto de quién ?

[emilio_el_moro]

Yo he votado por Carlos IV, por su nefasta politica de Alianzas con Francia.

Saludos

[Fernando Cebrián]

El peor fue Fernando VII. Carlos IV no supo innovar y fue pusilánime, aunque prosiguió muchas políticas acertadas de Carlos III. No lo considero de los peores. Un saludo