¿Cuál consideráis el Rey más desastroso para España?

[Kilo 025]

Amadeo de Saboya, el "genio" que quería visitar a Cervantes...

Bueno él era muy aficionado a la pornográfia francesa, así que la literatura española no sería su fuerte ...

[MENCEY]

El encuentro y paseo con el pretendiente Carlista tuvo lugar en Paris, en el Bosque de Boulogne, por dos veces y en secreto.El intento de reconciliacion entre las dos Ramas Borbonicas la patrocino el Papa Pio IX.Juan III , el pretendiente titular Carlista habia abdicado ya en el Duque de Madrid.

Francisco de Asis tomo del brazo a la Princesa Margarita de Parma, esposa del Duque de Madrid o Carlos VII para los Carlistas, y este tomo del brazo a Isabel II.Pio IX propugnaba que el Principe Alfonso se casara con la Infanta Doña Blanca, hija de don Carlos y de esta manera fusionar por fin las dos Ramas.El Plan seria que Isabel II abdicara y el problema, entre otros muchos, era que esta no queria, Isabel debia abdicar en Alfonso , y este se casaria con la hija del Pretendiente Carlista.

Por esas fechas Isabel II no queria ni oir hablar de abdicacion.A uno de los primeros que se lo aconsejo, el Marques de Molins, le dijo estas clarisimas palabras:

¨¨ Molins, Vete a la Mierda¨¨

Al parecer no se trato ningun tema concreto y no pasaron de los cumplidos.El asunto cayo como una bomba en España cuando se filtro la noticia, el Gobierno de Serrano mando a Olazaga de Embajador a Paris para vigilar el asunto.El cabreo mas descomunal se lo agarro la Reina Maria Cristina.


saludsos.

[Frey Bertrand de Thessy]

Reyes malos ha habido muchos... pero yo creo que la peor España fue la de Isabel II. Quizás heredó una España herida de muerte pero ella acabó de hundirla.

[harry_flashman]

Yo no diría tanto. Fue una oportunidad perdida, pero al menos hubo cierto progreso material.

[Novaliches]

"Isabelona, tan frescachona
y Francisquito, tan mariquito"

Copla que circulaba el día de la Real Boda...

Pues la Reina se resistió como pudo, hasta que el día de la abdicación en el Palacio de Castilla, en París, espetó "menudo peso me he quitado de encima"

Sobre la actuación de Isabel II se nos olvida que es durante su reinado cuando se experimenta el gran salto adelante de España, se olvidan los miles de km de ferrocarril y todo el impulso industrial dado, y son durante dos reinados principalmente, el de Isabel II y el de Alfonso XIII, como también se olvida la actuación de los políticos durante ambos reinados, que se parapetaron tras el Trono para campar a sus anchas, otorgándose a sí mismos los logros de los reinados y culpando a la Corona de los errores.

No creo que el reinado de Isabel II fuese una oportunidad perdida del todo, pero que se podía haber logrado mucho más, también, pero entre carlistas y banderías políticas poco se podía hacer... como volvió a ocurrir durante el reinado de Alfonso XIII.

[MENCEY]

El reinado de Isabel II tiene sus claros y tambien sus oscuros, por supuesto, pero no se puede comparar con los de Carlos IV y Fernando VII.

La perdida de las Colonias Americanas, la Guerra de la Independencia, tuvieron lugar en ellos, en el de Fernando, pero las semillas se sembraron en el de su padre.La Guerra Carlista, principal embrollo en el reinado de Isabel, es un problema que hereda esta, una niña de 3 años, de su padre,se murio sin dejar arreglado el problema sucesorio.

[daviddelta]

yo creo que si analizamos todos los desastres que organizo y marco el fin de nuestro imperio como potencia mundial solo puede ser uno FERNANDITO VII.
mira que hemos tenido malos reyes pero yo creo que se lleva la palma.
conspiro contra su padre,nos apuñalo con napoleon,apuñalo a napoleon despues,se cepilla a la constitucion que le devolvio ekl poder,aniquila nuestra flota con sus desastrosas alianzas y como persona solo hay que verle la cara,y eso que le pinto goya
un saludo

[Conde-Duque]

A pesar de haber tenido reyes tan desastrosos ya fueran Austrias o Borbones, creo que a mi entender el peor rey que ha tenido España ha sido Fernando VII, un rey déspota que traicionó al pueblo español y lo trato como si de esclavos a su servicio se tratase, tuvo "geniales ideas" como anular la Constitución de 1812 e instaurar nuevamente la Inquisición en España después de que fuera abolida, por no decir de la vergonzosa situación que provocaron él y su padre Carlos IV durante el periodo Napoleónico, creo que este personaje no tiene comparación con ningún otro, y mas que inútil para el cargo lo veo una persona sin escrúpulos capaz de vender la corona, a su padre y al pueblo que le vio nacer...

[harry_flashman]

Se trata de un rey de Castilla, pero tampoco he leído cosas demasiado buenas de Enrique de Trastámara.

De hecho, la historiografía parece más inclinada a juzgar a Pedro el Cruel (o 'el Justiciero') mejor que a su rival.

[solharis]

No me extraña que gane Fernando VII, uno de los reyes más nefastos de toda Europa en los últimos doscientos años.
Menudo personaje. Vendió su país a Francia y luego reprimió cualquier intento de reforma. Hizo torturar a Riego sólo para que escribiera la famosa carta en que se autoacusaba como forma de humillarle. En la ejecución gritó "¡Liberales, gritad viva Riego!". Y todavía se cachondeaba...

[Quesalid]

¿Sólo se puede votar a uno?

[Conde-Duque]

La verdad que por reyes desastrosos no nos quedamos cortos amigo Quesalid jeje!
Pero con que votes a uno que según tú se merezca muy bien el voto...

[MENCEY]

Por cierto, de Piedra me he quedado hoy mismo ,al leer la reseña y ver la Foto en un periodico de Tenerife, de la entrega de Condecoraciones, Grandes Collares y Grandes Cruces, de la Real Orden de la Casa de Trastamara.

Me huele a Orden Nobiliaria Falsa para cojer a incautos avidos de Titulos y Condecoraciones.Ni idea de que existia la Orden ni que pervivia la Dinastia.

[Hasting]

Saludos a todos:

Esta claro que el peor fue, con diferencia, Fernando VII. mas malo que un dolor de muelas.
Cuanto al pobre Carlos IV, si bien no era muy sobrado, fue muy querido y tuvo buenos ministros; Floridablanca, Aranda y Godoy, que apesar de la leyenda negra, no lo hizo tan mal ya que se rodeó de personas de valía como Cabarrús, Jovellanos, Saavedra, Urquijo, Melendez Valdes, Azanza, etc.. Pero el tema es que rey fue el peor. Fernando VII.

Saludos

[Lyudmila]

Yo tambien lo creo.
Si hay algun rey que retrasase la modernizacion de españa en el 19 ese es Fernando VII.

Es que es increible, restaurar la inquisicion medieval en 1812! por no decir nada de todo el rastro de guerras carlistas que se generan con el. Pierre Vilar dice que la guerra de 1936, tiene un poco sus raices en el carlismo, en su estilo (matanzas horribles, odio ciego al contrario ...)

No conozco mucho la obra de los reyes anteriores a Carlos I, pero es tirar demasiado atras en el tiempo. Para mi el peor de los tiempos modernos Fernando VII.

[frates milites]

relles "malos" ha habido siempre y seguira habiendo....siempre ha habido malos gobernantes o con abuso o excesivo abuso de poder....pero por ejemplo yo pongo o podria por otros motivos, ya que en su momento vote a fernando VII, a carlos II....el porque....porque no reino....al igual que felipe IV y cualquier rey que tenia valido.....un rey que no gobierna no es rey y por tanto no se puede saber si es o no buen rey....auque por el mero hecho de dejar a un lado "el trabajo" a manos de otra persona y despreocuparse es sintoma de mal gobernante....aunque en mayor o menos medida todos estubieron en la misma situacion....

saluten

[Hasting]

Saludos Frates:

Veras no estoy de acuerdo contigo y paso a explicarlo.
Carlos II " el Hechizado" era el pobre "residuo seminal" producto de una política de endogamia familiar de más de ciento cincuenta años. ¡Pero si era 52 veces descendiente directo de Fernando " el Católico"!. Era un pobre imbecil más digno de lástima que de crítica. Al reves que Fernando VII que era astuto, no inteligente, y malo. La persona que lamía las botas de Napoleón mientras su pueblo se desangraba en una lucha atroz en su nombre. Que a su vuelta ignoró cualquier sacrificio que por él se hizo y sólo fue consciente de los agravios, reales o ficticios. Se aprobechó de la política y del amor de su pueblo para su propio beneficio, fomentó el rufianismo y al final nos dejó el pais preparado para una guerra civil que se concatenaría con otras hasta su eclosión más salvaje; la guerra civil del 36.
Por mí, ¡¡¡Que se quede en el infierno!!!

Saludos frey.

[harry_flashman]

Se pone a Fernando VII como paladín de la reacción, pero yo no lo tengo muy claro. No creo que fuera reaccionario-tradicional-eclesial, etc, sino que no tenía más partido que el suyo, y por ello era absolutamente absolutista, como solía decir.

Porque tras traicionar a los liberales por los absolutistas, también traicionó a éstos (los 'malcontents') por no ser lo suficientemente reaccionario a juicio de éstos, y su rendición ante el pronunciamiento de Riego fue otra traición a los suyos.

Y finalmente, cuando veía venir la insurrección carlista (que esta sí era más doctrinariamente reaccionaria) volvió a traicionarlos intentando el acercamiento a los liberales que no había ejecutado antes, claro, y expulsando a los más significados de los puestos clave del ejército.

Una joya, vamos.

Creo que lo he puesto antes, pero hasta Galdós era más clemente con 'Carlos V' que con Fernando VII. Decía que "si hubieran sido personas privadas, Carlos hubiera sido un buen hombre, y Fernando siempre un mal hombre".

[Prinz Eugen]

Es que es increible, restaurar la inquisicion medieval en 1812! por no decir nada de todo el rastro de guerras carlistas que se generan con el. Pierre Vilar dice que la guerra de 1936, tiene un poco sus raices en el carlismo, en su estilo (matanzas horribles, odio ciego al contrario ...)

Pues Pierre Vilar, siendo francés debería de saber, mirando a su propia patria, que el origen de tales desmanes viene con la Revolución Francesa, el Terror, la puesta en práctica de utopías por la fuerza, el socavamiento de la autoridad y a su vez reimponer otra mucho más terrible y sangrienta que ni siquiera respetan sus partidarios. Un ejemplo claro es que los llamados "golpes revolucionarios" siguen siempre el ejemplo de la Revolución Francesa y las secuelas de ésta, como el despotismo napoleónico, los golpes llamados liberales (clase media alta frente a las demás clases), los nacionalismos y ultranacionalismos, las derivaciones de todo lo anterior tanto del marxismo como de otras corrientes neohegelianas (socialismos, fascismos, bolchevismos, y nacionalsocialismos), todo por la conquista del poder, tanto por infiltración como por la fuerza. Frente a esos movimientos tan agresivos siempre han surgido otros que les contestan, tanto autóctonos (el carlismo es uno de ellos) como de importación (vamos, copiados de fuera, en España durante el siglo XIX todos copiados de Francia con semejanzas de Gran Bretaña) en versión restauración monárquica.
La violencia de las guerras del siglo XIX surge de la violencia de la ocupación napoleónica y de la resistencia surgida precisamente de partidarios de Fernando VII. La identificación de las imposiciones de los constitucionalistas de 1.812 al mismo Fernando VII, con el odiado invasor napoleónico hará mella en casi todos los partidarios fernandinos (casi todos los levantados en armas contra Napoleón) y no dejará que nadie, ni siquiera el mismo rey capitule frente a sus exigencias, de ahí que el movimiento fernandino se escinda en fieles a su persona (los realistas) y los fieles a las ideas originarias (los realistas "puros"), y que de esa división, tanto al ir perdiendo apoyos con el paso de los años, como al morir el mismo rey Fernando VII, busquen ayuda sus partidarios entre los liberales, una minoría con gran poder de capital pero que a su vez obedecía a los intereses de sus "maestros" británicos y franceses, los cuales movían los hilos de la política española a su antojo en momentos decisivos para la expansión de su economía (por ejemplo Espartero quitó los aranceles al invasivo comercio de las telas británicas, por orden de sus "maestros" británicos, pese a saber que eso destruiría la dañada industria telar española).
En resumen, que quien vino a España a dar malas ideas de hacer matanzas en plan represalia fueron los franceses napoleónicos, ya acostumbrados a la era del Terror de su propio país durante la década de 1.789 a 1.799.

Saludos.

[harry_flashman]

Perdón, Prinz, pero yo estoy de acuerdo con Vilar. Para mi el 36 es la culminación en España de la lucha entre el Antiguo y el Nuevo Régimen.

Y si el Antiguo Régimen fue derrocado por la Revolución y el Terror, igual había que preguntarse si el Antiguo Régimen tenía mecanismos de evolución interna o no los tenía.

Porque en el seno del movimiento del 36 me temo que había muchos que lo que planteaban era volver a antes de 1812.

[Prinz Eugen]

Perdón, Prinz, pero yo estoy de acuerdo con Vilar. Para mi el 36 es la culminación en España de la lucha entre el Antiguo y el Nuevo Régimen.

¿Y qué es el Nuevo Régimen si no la reedición del anterior de otra manera?, cambian los actores, e incluso el atrezzo, pero la obra es la misma, ya sucedió durante el siglo XIX, los liberales se impusieron en el poder, pero una vez lo consiguieron se aliaron con los que ya estaban en él, luego les ocurrió como a los fernandinos, tuvieron escisiones y había quienes no sólo querían volver a 1.812 si no a 1.789-99 en Francia, el Terror como dueño y señor, como ya ocurrió en la U.R.S.S. en 1.917-53.

Y si el Antiguo Régimen fue derrocado por la Revolución y el Terror, igual había que preguntarse si el Antiguo Régimen tenía mecanismos de evolución interna o no los tenía.

Sí que los tenía, no era lo mismo la época de Carlos I que la de Carlos III .

Porque en el seno del movimiento del 36 me temo que había muchos que lo que planteaban era volver a antes de 1812.

Haberlos los había, pero sólo en lo que afectaba al sistema de derechos forales, y que hubiera un rey que los jurase, no ansiaban nada más, en lo que toca a lo demás, mínimo pedían que pudieran practicar el culto religioso cristiano libremente, como ya ocurría antes de 1.931.


Saludos.

[harry_flashman]

En lo primero estamos de acuerdo.

En lo segundo, sabía que me ibas a contestar eso. El problema es que cuando el cambio social es acelerado vía economía, una sociedad estamental no puede responder con la suficiente rapidez a ese proceso. Por lo tanto, el cambio no es suficiente. Sí, tenemos el ejemplo inglés, pero es el 'desmontaje' pacífico del Antiguo Régimen.

Y en cuanto a lo tercero... Seguro que al menos en privado alguno abogaba por la vuelta a la Inquisición.

[Prinz Eugen]

En lo segundo, sabía que me ibas a contestar eso. El problema es que cuando el cambio social es acelerado vía economía, una sociedad estamental no puede responder con la suficiente rapidez a ese proceso. Por lo tanto, el cambio no es suficiente. Sí, tenemos el ejemplo inglés, pero es el 'desmontaje' pacífico del Antiguo Régimen.

Pues Gran Bretaña llevó más de siglo y medio copiando ideas del Régimen semiestamental francés, y tanto Francia como Alemania, Gran Bretaña, etc.. seguían con derechos, usos y costumbres del mal llamado "Antiguo Régimen". Como dije en otra ocasión el cambio revolucionario de verdad surge con las innovaciones tecnológicas de los siglos XVIII y XIX que dejan desfasadas costumbres basadas en la época de los carros arrastrados por caballos, y no con la imposición por la fuerza o el engaño de ideas utópicas, adaptadas de mala manera por la sociedad para hacerlas llevaderas, y tan transformadas que apenas se parecen a las ideadas originalmente en el siglo XVIII. Las teorías económicas adaptadas a esos cambios tecnológicos son los que también llevan a cambiar los usos y costumbres, pero en el caso de España, de tan mala manera que se aplican fórmulas ya fracasadas en Gran Bretaña y Francia, en vez de aplicar las que ya funcionaban allí y adaptarlas a la orografía del terreno y la mentalidad de las gentes de aquí, e incluso idear nuevas formas pensando desde aquí y no burlarse de ellas comparándolas con las de afuera como ya sucedió durante todo ese tiempo, y es que en España es donde mejor se cumple el dicho de "nadie es profeta en su propia tierra".

Y en cuanto a lo tercero... Seguro que al menos en privado alguno abogaba por la vuelta a la Inquisición.

Bueno, mejor la Inquisición que el Comité de Salud Pública . Bromas aparte, alguno habría, pero ni él mismo se lo creería a esas alturas .

Saludos.

[Novaliches]

Saludos Frates:

Veras no estoy de acuerdo contigo y paso a explicarlo.
Carlos II " el Hechizado" era el pobre "residuo seminal" producto de una política de endogamia familiar de más de ciento cincuenta años. ¡Pero si era 52 veces descendiente directo de Fernando " el Católico"!. Era un pobre imbecil más digno de lástima que de crítica. Al reves que Fernando VII que era astuto, no inteligente, y malo. La persona que lamía las botas de Napoleón mientras su pueblo se desangraba en una lucha atroz en su nombre. Que a su vuelta ignoró cualquier sacrificio que por él se hizo y sólo fue consciente de los agravios, reales o ficticios. Se aprobechó de la política y del amor de su pueblo para su propio beneficio, fomentó el rufianismo y al final nos dejó el pais preparado para una guerra civil que se concatenaría con otras hasta su eclosión más salvaje; la guerra civil del 36.
Por mí, ¡¡¡Que se quede en el infierno!!!

Saludos frey.

Carlos II lejos de ser un pobre imbécil era más bien un pobre desgraciado, que si bien sí que es cierto que venía arrastrando una considerable endogamia, no lo es menos que, según los cánones actuales, estaría perfectamente dentro de lo que consideramos "normal", al menos intelectualmente, porque otra cuestión es el estado físico del Rey que, además, vino complicado por los usos y costumbres de la época, sobre todo los alimentarios, con dietas que no eran las más adecuadas para él, ni para él ni para nadie dada la enorme ingesta de carnes, poquísimas verduras y casi ningún pescado, complicado además por el prognatismo, marca de la casa, que impedía el correcto masticado de los alimentos.

Independientemente del estado intelectual del Rey, y su estado físico, aunque bien es posible que la acusada endogamia de los Austrias pudiese haber producido un individuo con tal cúmulo de problemas, también es cierto que sin tal endogamia y en otras circunstancias se han dado casos mucho peores, y en casos de endogamia incluso más acusados, recordemos el caso egipcio y aún macedónico con matrimonios entre hermanos, no han salido individuos de tales características.

La figura de Carlos II como otras de nuestra historia no ha sido debidamente estudiada por casi nadie, con lo que normalmente la historiografía se deja llevar más por la leyenda y los topicazos que por los estudios realistas, porque en contadas ocasiones se habla del estado de la Corte, los manejos, el influjo materno sobre el Rey y la pésima educación que recibió, como su pariente, Isabel II, y todos los manejos a su alrededor... quizá deberíamos plantearnos un buen estudio de la figura de Carlos II

Pero del felón... la madre que...

[harry_flashman]

Yo leí la biografía del duque de Maura sobre Carlos II y aunque me pareció algo farragosa (también hay que tener cuenta la época y el estilo) no daba la impresión de ser un pobre tarado, sino más bien de ser una persona agobiada por el entorno y las circunstancias. Circunstancia común a muchos reyes de España.

[MENCEY]

Carlos IV era probablemente hasta mas Imbecil que Carlos II.Este no era tonto como se ha dicho, sus taras Fisicas, tenia practicamente de todo, como para una Facultad de Medicina entera, y la dependencia hacia su madre eran lo que anulaban su caracter.

[sun tzu]

Pues yo pienso que peor que Fernando VII es imposible que haya otro.

[Novaliches]

Según los patrones actuales Carlos II entraría dentro de la normalidad, en lo tocante a su estado intelectual, aunque físicamente tenía una salud delicada, agrabada por la pésima dieta de la Corte -carnes en cantidades ingentes, muy poca verdura, casi nada de pescado- y el prognatismo, marca de la casa, que dificultaba el masticado de los alimentos y empeoraba los problemas digestivos.

Si a eso le unimos el nido de víboras que era la Corte de Madrid en aquel momento, una educación deficiente, y el tremendo carácter dominante de la Reina, su madre, pues ya tenemos la explicación, aunque por otra parte, el Rey sí que era consciente de sus carencias, que padecía por partida doble, como persona y como Rey.

Sobre la influencia de la endogamia en el estado físico del Rey... ha habido casos de endogamia más feroz en el pasado, como en Grecia y Egipto, con bodas entre hermanos, y no parece haber habido mayores problemas, si bien ha habido casos de mayor significación, y los hay, sin que la consaguineidad sea un factor determinante.

Peor es el caso de Carlos IV, que hay que reconocer que era verdaderamente imbécil, hasta el punto de que Carlos III le casó con quien le casó porque su hermano le garantizó que el carácter de María Luisa compensaría las deficiencias del Rey; en su defensa, el carácter bonachón de Carlos IV.

[Conde-Duque]

Hay que ver en manos de quien hemos estado durante tantos siglos...no quiero ni mirar

Muchas veces pienso que hubiera sido de nosotros en el caso de haber tenido buenos gobernantes en momentos tan cruciales de nuestra historia...quien sabe

[Prinz Eugen]

No es sólo cuestión de tener unos gobernantes más o menos decentes, si no el que la población tenga el suficiente ingenio para contrarrestar los sabotajes del exterior, y la necedad del interior, que siempre ha mermado la buena voluntad de gobernantes y población en el pasado.
Carlos II tenía muy buena voluntad, pero le faltaban apoyos internos, empezando por su madre y acabando con el resto de la Corte, y aún así logró hacer frente a Francia a pesar de los pesares. Además tenía sus limitaciones físicas y psíquicas que le apesadumbraban a la hora de imponerse en sus decisiones.
Carlos IV no valía para gobernar y sí para cazar o hacer relojes, además era un títere en manos de su esposa y de Godoy, e incluso por las intrigas de éstos se hizo enemigo de su propio hijo Fernando.
Fernando VII de no haber tenido semejante familia a buen seguro que hubiera sido un rey mejor, pero no fue así, a lo que hay que añadir que la intrusión de Napoleón en los asuntos reales de España le acabaron de entorpecer su ya desconfiado carácter. Tuvo y sigue teniendo peor fama de lo que de verdad fue en la realidad y es debido en buena parte a la historiografía liberal primero y a la carlista después, ambos sus enemigos en vida, sin contar con la habitual continuación de la Leyenda Negra por parte francesa durante y después de Napoleón.

Saludos.