¿Cuál consideráis el Rey más desastroso para España?

[Caballero]

Para mi, Fernando VII, un Rey que no se ocupó de su pueblo (delegó demasiado en su válido Godoy) ni de su destino, que mal que bien, y en mi opinión, provocó con su negligencia la guerra del francés.

[MENCEY]

Godoy fue valido de su padre, Carlos IV.


En cuanto a lo de Fernando VII y su reivindicacion, amigo Prinz:

Trabajo tienes


La frase no es por supuesto mia, es del Alfonso XIII.

[Prinz Eugen]

No hay mucho trabajo si se va directamente a los hechos y no a las leyendas. Teniendo en cuenta que en realidad sólo se le puede responsabilizar directamente de los periodos 1.814-20 y 1.823-33, y siendo ambos muy distintos y directamente afectados el primero por la invasión napoleónica y la usurpación de poderes de 1.808-14, y el segundo por el gobierno liberal, la tarea no es tan difícil, es más ya hay historiadores metidos en faena.

Saludos.

[MENCEY]

Pues no les arriendo la Ganancia a ninguno

[Prinz Eugen]

Es un filón hablar bien del "Felón" .

Saludos.

[Cronista]

Respecto a la relación de Godoy con la reina, algunos historiadores que la han estudiado sobretodo basándose en la correspondencia que ambos mantenían, llegan a la conclusión de que no se trataba de una relación sexual sino de adoración mutua más cercana a la materno-filial, lo cuál no es de extrañar sobretodo teniendo en cuenta los hijos que le habían salido a la pobre.

[Prinz Eugen]

Respecto a la relación de Godoy con la reina, algunos historiadores que la han estudiado sobretodo basándose en la correspondencia que ambos mantenían, llegan a la conclusión de que no se trataba de una relación sexual sino de adoración mutua más cercana a la materno-filial, lo cuál no es de extrañar sobretodo teniendo en cuenta los hijos que le habían salido a la pobre.

Teoría difícil de demostrar por varias razones, la primera de ella era que conoció a Godoy en 1.788, cuando el entonces Infante Fernando sólo tenía 4 años y aún reinaba Carlos III (que falleció el mes de Diciembre de ese mismo año), y la segunda que los infantes eran muy jóvenes todavía como para ver si eran necios o no, y por tanto muy raro sería que no se dedicase a asuntos de amorío con la entonces Princesa de Asturias que ya tenía fama de ser "bastante ligera de costumbres". Sin embargo no sólo se ganó el afecto de la esposa de Carlos IV, si no también de éste en cuanto a que era un hombre de acción y no dudaba a la hora de tomar una decisión rápida, y más en esos momentos tan delicados como los que ocurrían en Francia, y en la que el fracaso de las políticas de Floridablanca y después de Aranda le abrieron el camino hacia el poder, empezando por su nombramiento como Duque de Alcudia, y Primer Secretario de Despacho (o Primer Ministro) en 1.792.

Saludos.

[Triton]

Fernando VII. Vaya desatre. Mal rey y mala persona, en fin que tenia de todo.

Saludos.

[reportero]

El rey más nefasto será aquel que desbarate su reino. Decía Pablo Neruda: "No quiero ver a mi patria ensangrentada y por siete cuchillos dividida".

[el rebelde gil]

pues no hablemos de jose bonaparte ( pepe botella) Luis Felipe de orleans Isabel II o Alfonso XII ninguno de ellos es santo de mi devocion

[el rebelde gil]

perdon por lo de arriba me refiero a Alfonso XIII

[Javivi]

sin lugar a dudas el peor fue Fernando VII. No heredo ninguna maravilla, pero su desempeño consiguio fracturar la sociedad española de un modo que ha costado dos siglos que podamos vivir mas o menos en paz, y todavia nos queda faena

[harry_flashman]

"Yo soy el tapón de la botella de cerveza que es España. Cuando yo salte veréis lo que es bueno" (frase atribuida a Fernando VII)

El se veía como poder moderador. De hecho su ideario era "palo a la burra blanca (liberal) palo a la burra negra (absolutista)"

[Oskar Matzerath]

Yo he optado por la opción otro. Y mi otro es Alfonso XIII. Si los demás se lo habían dejado chungo, él acabó de liarla. Corrupción, amoríos, golpes de estado, guerras desastrosas y abono para la semilla de la guerra civil.

[Japa]

Yo considero inocente de toda culpa al desdichado Carlos II: a él se lo dieron ya todo podrido, el reino, el gobierno y el cuerpo.

[jmunrev]

He votado por FVII, claro que el es producto de su desastroso padre...

[Jaro]

Voto por Fernando VII, pero me ha costado decidirme entre:
Felipe II el imperialista empeñado en la absurda guerra de Flandes
felipe III el fanático religioso que vivía para rezar
Felipe IV que se concedió a sí mismo el título de Grande de España tras perder Holanda, y el Conde-Duque de Olivares bromeó: nuestro rey es un agujero, cuanto más tierra pierde más grande se hace
Carlos II el oligofrénico
Felipe V el melancólico
Fernando VI el loco depresivo
(me salto Carlos III, claro)
Carlos IV el incapaz
Fernando VII el tirano, cruel, miserable, canalla...
Isabel II... que tenía otras cosas en la cabeza, la buena mujer
(a Alfonso XII le tengo simpatía)
Alfonso XIII el intrigante, que mimó a los militares africanistas para que le tuvieran lealtad personal, que apoyo la dictadura de Primo, que se fue reconociendo que el peblo quería de la República y en cuanto llegó a Francia se puso a conspirar para volver al trono.
Elegir entre ellos es como responder a ¿qué quie€res: perder un brazo o una pierna?

[Prinz Eugen]

que se fue reconociendo que el peblo quería de la República

No precisamente, se fue cuando los poderes fácticos, encabezados por el Conde de Romanones no le garantizaban su seguridad personal si se quedaba en España .

Saludos.

[Larousse]

Hombre, mi voto a ido para Fernando VII ya que aparte de heredar una negligente política de sui padre (a mi entender), el prosiguió un reinado que fragmentó España.

[harry_flashman]

Hombre, Jaro, tanto, tanto...

Felipe II no hacía más que lo usual en sus tiempos
Carlos II al final tomó la decisión correcta de cambiar de dinastía para mantener el reino lo más entero posible.
Fernando VI, consciente de sus limitaciones, se rodeó de ministros que hicieron progresar al país.
Con Isabel II hubo un cierto progreso material aunque ella misma no tuviese mucho que ver...

[Jaro]

Es cierto que Felipe II hacía lo usual en la época, pero eso no es disculpa, pienso. Incluso entonces había gente con sentido común. Un procurador en las Cortes castellanas, ante la abusiva y continua imposición de impuestos para costear la interminable guerra contra los herejes holandeses le espetó al Rey:
"Pues si se quieren perder que se pierdan. ¿Acaso mando Cristo que la gente entrara en el reino de Dios a fuerza de cañones y arcabuces?"
(Lo leí en el libro, a mi juicio estupendo, de Henry Kamen España, una sociedad conflictiva, 1469-1714 (Alianza Editorial) pero, claro, no recuerdo la página.)

También es cierto que Alfonso XIII no se largó a Francia porque creyera que el pueblo quería la República, sino porque su mismo gobierno le invitó a marcharse (solo le apoyó de la Cierva, creo) y el director de la Guardia Civil (Sanjurjo) le dejó claro que no iba a liarse a tiros por él. Pero lo que me irrita del tipo es que se marcha diciendo que no quiere derrmamiento de sangre y en cuanto llega a lugar seguro comienza a conspirar. ¡¡Reyes!!

[el rebelde gil]

Tranquilo Jaro solo juzgamos a los reyes no preparamos su epitafio. Igualmente tngo que decirte que no recuerdo que Alfonso XIII conspirara nada contra españa si algo sabemos de la monarquia española es que una vez fuera de aqui lo ultimo que quieren es trabajar

[harry_flashman]

Pues sí, Jaro, pero el citado procurador en aquella época era un disidente. No estaba precisamente en boga su forma de pensar. También había una copla sobre los protestantes que decía algo así como "Dios los crió y él puede convertirlos con más motivos que yo" pero a la hora de la verdad, lo que se hacía era 'lo otro'.

[Jaro]

tngo que decirte que no recuerdo que Alfonso XIII conspirara nada contra españa

Carta de Alfonso XIII a Mussolini el 20 de julio de 1936:

"Le supongo enterado de la enorme importancia del movimieno español. Faltan elementos modernos de aviación y con objeto de adquirirlos van a Roma Juan de la Cierva y Luís Bolín, personas de mi entera confianza. El marqués de Viana, portador de la presente, le explicará todos los detalles y la ayuda que espero nos prestará. Aprovecho esta ocasión de nuevo para felicitarle por sus nuevos éxitos que consolidan su labor formidable y gloriosa. Agradeciéndole lo que seguramente hará, quedo su afmo. amigo y admirador que le abraza."

Ángel Viñas. La soledad de la República. Ed. Crítica. Pág. 41

[satrack]

Fernando VII
¿ Y después?
El Rey Felón
¿Y luego?
El Deseado
¿... Y después...?
El hijo de Carlos IV
¿ Y luego?
El nieto de Carlos III
... Y así hasta D. Pelayo
Mirarlo del reves, del derecho, boca abajo o boca arriba, no se escapa.
Empezó su reinado con un golpe de Estado contra su padre, lo termino con una guerra contra su hermano, vendió el país a Napoleon y mando ajusticiar a los partriotas que le habían devuelto la corona.
Traicionó a sus amigos, traicionó a sus enemigos, traicionó a sus aliados y traicionó a sus rivales.

Creo que ha quedado claro la opinión que tengo sobre el sujeto, si las republicas no hubiesen sido tan nefastas en la historia de España, solo su nombre me haría ser republicano.
Después, Carlos IV, pero el hombre al menos era bien intencionado, bobo y tonto, pero sin maldad.
De los Austrias menores, algo bueno tuvieron, recordar que el Siglo de oro se produce bajo su reinado y por ejemplo Felipe IV supo elegir un buen valido, el Conde-Duque era sin duda el mejor preparado en España para desempeñar ese papel. Lo malo es que tuvo enfrente una bestia parda como Richelieu, y eso ya es jugar en primera división.
Pero el hijo de Mª Luisa de Parma:

...El heredero del trono, Fernando, príncipe de Asturias, es un bobo, cuyo rostro ininteligente y socarrón, refleja la imbecilidad y la bellaquería..."
George Roux

Por desgracia no era ni bobo ni imbecil, pero bellaco...
Saludos

[satrack]

Jaro escribió:

También es cierto que Alfonso XIII no se largó a Francia porque creyera que el pueblo quería la República, sino porque su mismo gobierno le invitó a marcharse (solo le apoyó de la Cierva, creo) y el director de la Guardia Civil (Sanjurjo) le dejó claro que no iba a liarse a tiros por él. Pero lo que me irrita del tipo es que se marcha diciendo que no quiere derrmamiento de sangre y en cuanto llega a lugar seguro comienza a conspirar. ¡¡Reyes!!

Efectivamente Sanjurjo, como director de la Guardia Civil no garantizó la legalidad vigente, por eso luego dió dos golpes de Estado.
Y no sé de donde sacas que el pueblo quería la republica cuando fueron elecciones municipales que ganarón los partidos monarquicos
Por lo demás, sobre Carlos II y Fernando VI fueron enfermos que almenos fueron conscientes de sus limitaciones y Felipe V fue un buen rey al que motivos externos le obligaron a permanecer demasiado tiempo en el trono.
Saludos
P.D. Te has saltado a Luis I y Amadeo de Saboya[/url]

[Jaro]

estimado satrack: prescindo de Luis I porque solo reinó seis meses, y del bueno de Amadeo de Saboya (sin la menor duda mi rey favorito) porque se atuvo a su papel constitucional y por tanto no hizo nada, ni bueno ni malo.

Lo de que las elecciones las ganaron los monárquicos... pues no sé a qué te refieres.
En aquellas elecciones municipales del 12 de abril de 1931 los votos no podemos contarlos como ahora. En las zonas rurales las elecciones eran sistemáticamente manipuladas, todo el mundo lo sabía. Los votos rurales no engañaban a nadie, eran votos sin votantes. Los votos que sí reflejaban una opinión real, de votantes reales y no de caciques ni de gobernadores provinciales eran los de las ciudades: y los republicanos ganaron en 41 de las 50 capitales de provincia. Y no eran victroias ajustadas, sino por goleada.
En Madrid, por ejemplo:

republicanos 89.000 votos
monárquicos 34.000 votos

Y pese a una ventaja tan amplia en Madrid el sistema estaba tan viciado en su misma esencia que el reparto de concejales madrileños era de 15 para cada bando. Como además el gobierno nombraba a dedo a otros 20, al final el ayuntamiento madrileño quedaba:

republicanos 15 concejales
monárquicos 35 concejales

El reparto en toda España fue.

republicanos 5.775 concejales
monárquicos 22.150 concejales

Pero insisto en que estos resultados nominales no engañaban a nadie. Todo el mundo sabía cuales eran los votos reales y cuales los votos amañados. Y como prueba lo que dijo al día siguiente el presidente del Gobierno (entonces se decía presid. del Consejo) almirante Aznar, cuando un peridodista le preguntço si habría crisis en el gobierno respondió:

- ¿Qué más crisis quiere que la de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano? -

[satrack]

Estimado Jaro,
En primer lugar, esas cifras de concejales en toda España se corresponden a la segunda fase de las elecciones, en la primera, los resultados fueron:
monaquicos: 14.018 concejales
republicano: 1.832 concejales
Pero sobre lo nuclear del asunto, es muy facil validar los datos que favorecen y obviar los contrarios. No dudo que los caciques presionaran a los jornaleros en el sentido de su voto, pero si hay sufragio universal lo hay para todo, igual que nadie puso en duda las elecciones por que el concejal del PSOE Saborit hiciese votar por su partido a miles de muertos o que hoy, el PER tenga un factor determinante en Andalucia. Eso, mi estimado amigo, no anula las elecciones.
Es como cuando Victoria Kent y Margarita Nelken negaban el derecho de voto a la mujer por estar influenciadas por los curas.
Que el rey, abrumado y depresivo por la muerte de su madre meses antes y presionado por la reina que temía un final como el de los Romanov huyera de España y los políticos monarquicos hiciesen una vez más dejación de sus funciones no invalida que las elecciones las ganarán los monarquicos. Igual que las elecciones constituyentes del mismo 31 ganaran por arrasadora mayoría los republicanos. Había entonces tambien presion y miedo o ya no.
Por cierto, Alfonso XIII no abdico en el 31, no lo hizo hasta el 41.
Saludos.

[Jaro]

Muy cierto lo de la abdicación de Alfonso XIII: la hizo en 1941 en favor de su hijo don Juan. Lo de 1931 creo que lo llamó "suspensión temporal de funciones" o algo por el estilo. Siempre me hago un lío a la hora de ponerle nombre a eso de 1931: ¿debemos llamarlo renuncia? ¿dimisión? ¿salir por patas?

En lo de las elecciones, Satrack, no te puedo dar la razón. Si los monárquicos ganaron las elecciones municipales ¿por qué el almirante Aznar dijo que el país se levantaba republicano?
El 12 de abril las elecciones no fueron democráticas por completo, en unas zonas casi eran democráticas y en otras en lo eran en absoluto. No podemos contar todos los votos de igual manera.

[jmunrev]

si las elecciones del 31 eran municipales, ¿qué legitimidad tenían para cambiar un sistema de gobierno?