El Gran Capitán

Os planteo la siguiente cuestión, ¿Cuál consideráis el Rey más desastroso que ha tenido España? debeis exponer vuestras razones y ya se que por desgracia hemos tenido no pocos reyes que han dejando mucho que desear pero debeis elegir uno...

Por desgracia España ha sufrido la falta de gobernantes competentes en momentos claves de su historia, ya sea a lo largo del siglo XVII o durante los comienzos del siglo XIX especialmente...pero he elegido a Fernando VII, porque irónicamente no hizo acopio al sobrenombre que le dio el pueblo de "El Deseado", sino que ha pasado a la historia a mi entender, por uno de los reyes mas déspotas,arrogantes y estupidos que ha visto el Sol...fue un Rey que no cuidó a su pueblo, ni tampoco tenía ninguna cualidad para ponerse al frente del reinado pero por desgracia es algo a lo que el pueblo español ha debido resignarse en mas de una ocasión y contemplar como unos reyes ineptos, caprichosos y despreocupados por los problemas del pueblo y de su nación, han visto caer al abismo lo que en su dia fue un imperio envidiado y donde en verdad no se ponía el SOL...

Fernando VII sin duda. Un ser despreciable y cobarde que jamas se preocupo de su pueblo. Tan solo miro por no perder su poder para seguir haciendo lo que le venia en gana. :dpp:

vivan las caenas

Pues el padre del Fernando VII, los dos eran más o menos de igual actitud para gobernar.

Una frase de un comentarista de radio decia algo como: "El felón de Fernando VII y su agusto padre que se arrastraban ante Napoleon para ver quien vendia más españa a francia" (no era exactamente asi pero se aproximaba bastante).

Por que no se puede hacer multivoto puse Fernando VII pero vamos,quitando a CarlosIII,cualquier otro Borbón vale...
De FernandoVII hasta guerras civiles heredamos por su cabezonería dinástica.Madre que rey más nefasto

Bueno Felipe V fue un buen rey incluso cercano a sus soldados, le llamaban el animoso pues combatia con ellos. Me quedo con Carlos IV, que pena que el hijo predilecto de Carlos III muriera y mantuviera la corona este patan. Un saludo.

Carlos IV, de no ser por su negligencia no habría tenido un hijo así, ni una esposa tan p..., ni un "válido" tan inepto que le ponía los cuernos además, ni posiblemente hubiera entrado Napoleón en España tan ricamente y a traición, etc...

Saludos.

Me temo que Fernando VII va a ganar por goleada absouta...

Yo voto por él, claro, aunque López Cremona por ejemplo dice no saber quien fue peor, si Carlos IV, Fernando VII o Isabel II.

Yo salvo a Carlos Iv por tonto (es uno de los problemas de la monarquía. Que te salga ahora un rey tonto igual no es mucho problema,pero antes sí) y a la nieta porque no la educaron bien y fue un juguete de todo el mundo y quiérase o no España prosperó bajo su mandato.

Del padre, diré lo que Galdós en los Episodios Nacionales, comparando a Fernando VII con su hermano Carlos, el pretendiente Carlista.

Resumiento "...Carlos murió amado por quienes lo habían servido. Si ambos hubieran sido personas privadas, Carlos hubiera sido un buen hombre pero Fernando en cualquier circunstancia hubiera sido un mal hombre, artero y taimado".

El cornudo y jugador de Carlos IV.

Con él vinieron todas las desgracias juntas.

Saludos.

Yo he votado por Fernando VII, perfecto inepto que consiguio mantener a España en el siglo XV cuando el resto de Europa se lanzaba al siglo XVIII :dpp:

Bueno segun lo que pones ahi no se que es peor. Un saludo.

Fernando VII, el felón más felón.

Saludos

Voto a Fernando VII,por razones arriba expuestas.Debería ser recordado en por la historia como Fernando VII el Traidor,traicionó a un pueblo que se había desangrado por él.

A pesar de todo daré mi Mención Especial a Carlos II,que tuvo un reinado de espantosa decadencia,aunque no fue por culpa suya,ya que era débil y enfermizo desde su nacimiento.

Fernando VII sin duda alguna.Mal Rey y mala Persona.



Su padre tampoco es que se salve de la quema y su hija por ahi andaba, fuerte Trio de Reyes,pero casi peor eran los consortes. Estoy de acuerdo con lo ya manifestado, Carlos IV es que era Bobo de los de Baba, si hasta su padre se lo decia cuando alababa en publico la virtud de su mujer, Pero que Tonto eres, hijo mio la Reina era de cuidado en todos los sentidos.Isabel II fue en el fondo una mujer desgraciada,que no recibio educacion practicamente y que fue Reina con 13 años por los deveneos de su madre, la Reina Gobernadora, otra buena pieza la señora, casada en secreto con un Guardia de Corps con los que tuvo 8 hijos.A Isabel II la obligaron a casarse con alguien a quien repugnaba, sentimiento que era mutuo y ella se consolo con el primero que pillaba.

También otros como Carlos I Y Felipe II tuvieron aspectos negativos con graves consecuencias: meterse al trono imperial, la guerra de Flandes, la mala gestión económica,...

En un momento que hubo mucho se desperdició casi todo.

Jaume escribió:Voto a Fernando VII,por razones arriba expuestas.Debería ser recordado en por la historia como Fernando VII el Traidor,traicionó a un pueblo que se había desangrado por él.

A pesar de todo daré mi Mención Especial a Carlos II,que tuvo un reinado de espantosa decadencia,aunque no fue por culpa suya,ya que era débil y enfermizo desde su nacimiento.

Hombre, yo creo que ha Carlos II no se le puede culpar salio subnormal por la consanguinidad y así pues no podía ser. Pobre de él que debió vivir una vida de sufrimiento.

xino escribió:
Hombre, yo creo que ha Carlos II no se le puede culpar salio subnormal por la consanguinidad y así pues no podía ser. Pobre de él que debió vivir una vida de sufrimiento.

Un problema que hemos tenido en este pais esde que Isabel y fernando (primos segundos) se casaron (sino antes), da igual que se cambie de casa real (trastamara, austrias, bobones)

Union de Aragon-Castilla:
*Fernando II (o V) e Isabel I
*Juana I

Suceden a laCasa de Trastámara:
*Felipe II (1527 - 1598)
*Felipe III
*Felipe IV
*Carlos II

Suceden a la Casa de Austria en 1700:
* Felipe V (1700-1724 ; 1724-1746)
* Luis I de España (1724)
* Fernando VI (1746-1759)
* Carlos III (1759-1788)
* Carlos IV de España (1788-1808)

-Primera restauración:
* Fernando VII de España
* Isabel II de España

-Segunda restauración:
* Alfonso XII de España
* Alfonso XIII de España

-Monarquía democrática parlamentaria:
* Juan Carlos I
* ¿Felipe VI?
* ¿Leonor I? o ¿Pelayo II?

Voté esta tarde por Carlos IV, si él hubiera sido un buen rey, su hijo no nos parecería tan malo. Él fue el primero que vendió la corona.

Pepe botella,

Sin duda, Fernando VII. Hizo que España perdiera la libertad, las ideas de la ilustración (y por supuesto las revolucionarias), que periéramos miserablemente el imperio, y nos metió en una serie de guerras civiles cuyas consecuencias llegan hasta la actualidad.

Peor imposible.

Sin duda a España le hubiera ido mucho mejor con José I, lástima que fuera francés.

Pues Pepe Botella era más peladilla que Fernando VII, saqueador innato, anticristiano y antiespañol perdido :dpp: . Menos mal que no fue rey de verdad, si no sólo un títere de su hermano Napoleón, si no ese haría de España un solar.

Saludos.

También tenemos al archiduque Carlos (III), si se considera por el par de meses que se adueño de la capital.

Y los candidatos carlistas (aunque no llegaron a reyes).

Seguro que no se pueden votar a todos?

Yo creo que la duda entre Carlos IV y Fernando VII será el hueso duro a roer.

Pero tengamos presentes al par de inútiles de Felipe III y su hijo el IV, que entre sus estupideces, retardos y sus válidos, que dúo, mi madre.

Y Carlos II... que decir...

Felipe III y Felipe IV estarían a la misma altura, pero al menos Felipe IV supo escoger a un valido capaz, y Felipe III dejó al suyo, por incapaz que fuese, la posibilidad de explorar la opción de la paz.

Carlos IV es un ser sin redención posible, aunque nos concentremos en Fernando VII, la mayo parte de los marrones que tuvo que comerse no los provocó él, si no que fueron causa directa de la política de su padre, un personaje que ha pasado a la historía, curiosamente, como un buenazo tontorrón, sin mayor carga negativa.

Cómo le dijo su padre Carlos III:

"¡Pero que tonto eres hijo!".

Joder, difícil elección vistos los personajes que habéis presentado, pero yo creo que quedo con Carlos IV y Fernando VII. Los austrias se econtraron con un país comprometido en guerras por todo el mundo, unas ciudades y unos territorios forales muy poderosos y que defendían sus privilegios a capa y espada (nunca mejor dicho), una iglesia también poderosa, y en resumen, un estado todavía débil para implantar reformas. Pero Carlos IV, y sobre todo Fernando VII tenían una administración más conseguida, una obra legislativa y unos pensadores dispuestos a ponerse a su favor, al aliado británico (con todas las pegas que se quiera, pero aliado al fin y al cabo en 1814), y en lugar de eso: caenas y caramarilla.
En fin, la triste historia de la España contemporanea.

Hombre entre Felipe III y Felipe IV ,tal cual andaban los dos de ¨¨ Paralisis de Voluntad¨¨, mas bien seria cuestion de hablar de sus validos, ya decia Felipe II de su hijo que temia que se lo gobernaran.

En cuanto a Felipe III como gobernante, es decir , el Duque de Lerma, como serian los desafueros que cometio, que ya viendo el final del reinado y temiendo por su vida, se hizo nombrar Cardenal por el Papa para de estar forma protegerse.

Para librarse de morir ahorcado,
el mayor ladron de España,
se vistio de Colorado

Difícil elección.
Los tres últimos austrias fueron de mal en peor, pero tengamos en cuenta que ninguno de los tres estaba muy bien de la cabeza (demasiada sangre de la misma familia), y el pobre Carlos II... era un retrasado mental, en el sentido literal del término.
Lo de Carlos IV y su hijo... eso ya es otra cosa. Creo que me decanto por el padre porque tenía todos los defectos del hijo y además era cornudo consiente.

Por Cornamenta sistematica, no hombre, Cuernito mas o Cuernazo menos son intrinsicos a la Historia de los Monarcas Españoles, de todas las Dinastias,a quien no los puso se los pusieron Ser Cornudo no lleva aparejado ser mal Gobernante de matute.Lo grave es que esos Cuernos se entrometieran gravemente en la Gobernacion del Reino , llevando aparejado la entrega total del poder en manos del presunto causante , el desgobierno mas absoluto y el abandono total del Monarca de sus funciones, eso fue lo jodido del caso de los que le pusieron a Carlos IV.En el caso de Carlos IV era Cornudo, , Indolente y Bobo Feliz, sin que se pueda precisar el orden y que cosa trajo la otra, si el huevo o la Gallina.Mal coctel en todo caso para quien tiene que regir los destinos de un Estado, aun por esas fechas vastisimo.

Cuentan que en una de las Broncas que tuvieron Godoy y la Reina, esta para dar celos al favorito se encapricho con un tal Mallo.Carlos IV estaba intrigado con el esplendor y los gastos del joven en la Corte y le pregunta a Godoy:

-Manuel, ¿ de donde saca el dinero Mallo para esos Carruajes y Caballos?

Se los da una Vieja, que lo roba al tonto de su Marido , le constesto con muy mala leche Godoy.

El Bobo de Carlos IV rio mucho con la contestacion, pensando en el Cornudo

Si fuera por Cuernos , Infidelidades, y Canitas al Aire, entre parejas Reales, me temo que no se salva, ni ayer ni hoy, ni el Gato.

MENCEY escribió:.Lo grave es que esos Cuernos se entrometieran gravemente en la Gobernacion del Reino ,

Me das la razón implícitamente. Cuando un rey absolutista es cornudo y lo consiente, más pronto que tarde eso influye en la gobernación de la nación. ¿Se puede tener todo el poder de un imperio y ejercerlo si toda la corte sabe que rozas el techo con la cornamenta? Evidentemente no.

Por supuesto que se puede, Reyes cornudos y poderosos han habido unos cuantos, aqui y en la Cochinchina.Con Validos y unos inutiles para gobernar, ya hay que sacar calculadora. Si el problema en si no es que Carlos IV fuera cornudo y un inutil, es mas bien que le dio todo el poder precisamente a la persona con quien su mujer le ponia los Tarros, es decir que encima de todo lo anterior era gil....