El Gran Capitán

Bueno, hay Borbones buenos y otros no tan buenos...lo mismo que Austrias, que también tienen lo suyo. Yo no creo en dinastías malditas...aunque los Austrias sí lo parecen

La endogamia es lo que tiene, te sale un tonto por menos de nada...

Saludos.

Caramba, ¿todos fueron malos?

laguno escribió:Caramba, ¿todos fueron malos?

Para mi a cual peor, si se pega un repaso a la historia y a las biografias de cualquiera de los citados ... con todo faltan los Alfonsos ,XII y XIII el segundo fue causante casi directo de los enfrentamientos políticos previos a la guerra civil, tomando partido y no intentando ejercer de árbitro mediando para que las cosas se calmaran, esa fue la causa de que acabase exilado en Roma

Si yo fuera profesor de Historia me diría que, en un examen, había puesto mal el enunciado.
Para mi el peor rey fue el felón, todos coincidimos en que como gobernante y como persona era infame.
Pero el más desastroso, para el país, en cuanto a los resultados de su política a corto, medio y largo plazo fue Carlos I. En realidad un rey extranjero que nunca se preocupó de los reinos de España mas que para saquearlos.
Y encima usurpador de su propia madre que no creo que estuviera más loca que Felipe V.

Lutzow escribió:La endogamia es lo que tiene, te sale un tonto por menos de nada...

Más endogámicos eran los faraones

minoru genda escribió:faltan los Alfonsos ,XII y XIII el segundo fue causante casi directo de los enfrentamientos políticos previos a la guerra civil, tomando partido y no intentando ejercer de árbitro mediando para que las cosas se calmaran

Hombre, sin negar la parte de culpa que le corresponda a Alfonso XIII, hay muchos más responsables de la guerra civil y de la violencia en la España de principios del siglo XX que él...entre ellos muchos españolitos de a pie

Las diferencias por abajo pueden solucionarse si quienes están arriba se entienden y llaman a la moderación y al sentido común.
Si te fijas a lo largo de la historia siempre y salvo posibles excepciones han sido los gobernantes los que han propiciado las guerras.
El pueblo llano por lo general no quiere pegarse con ese vecino que no conoce y que mientras no se demuestre lo contrario es tan buena persona e incluso mejor que algunos de los que conoce.
Los de a pie solo montamos bronca en momentos puntuales y muchas veces por gilipolleces, nunca tanto como para empezar una guerra, el individuo como tal no la lía parda pero colectivamente se deja llevar por la masa, a veces por los malos consejos de líderes indignos que manipulan y mienten.
OJO no todos los líderes son indignos o mienten pero de esos hay pocos.

minoru genda escribió:salvo posibles excepciones han sido los gobernantes los que han propiciado las guerras.

Y sin embargo, han existido guerras muy populares, apoyadas por los pueblos...precisamente las más crueles; las cruzadas, las guerras de religión, etc...

O la Gran Guerra por parte de muchos franceses o alemanes, es lo que ocurre cuando desde las escuelas se adoctrina con un nacionalismo excluyente...

Saludos.

Las guerras revolucionarias a menudo se comen a sus instigadores. Normalmente son guerras civiles que se producen como consecuencia de gobiernos desastrosos. Este tipo de guerras suele ser más popular, a excepción hecha de las guerras nacionalistas de los dos últimos siglos, que las guerras dinásticas o por derechos (de las clases dominantes) que eran las anteriores a la Revolución Francesa.

La Guerra de Marruecos de 1859-1860 fue bastante popular.

Voto por Karl von Habsburg-Lothringen

Blockchain escribió:Voto por Karl von Habsburg-Lothringen

Y ése ¿quién es?

Muy español no suena...

Saludos.

Tratándose de Reyes (o Emperadores) yo apostaría más bien por este: https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_I_of_Austria

Saludos.

Bueno, murió en Portugal...cerca de España, a lo mejor por ahí van los tiros

Propongo a éste simpático joven: https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_V._%28HRR%29

Teniendo en cuenta su responsabilidad como emperador de Alemania no puede decirse que sus decisiones fueran incorrectas. Otra cosa es que fueran las mas adecuadas respecto a los interesrs nacionales españoles. Ese fue un dilema irresoluble que heredaron todos los Austrias de Madrid, incluso cuando el titulo paso a la rama de Viena.

Los dos últimos antes de la invasión napoleónica. Si tengo que elegir uno me quedo con Fernando VII.

Fernando VII, que dejó tocado todo el siglo XIX:

-Carlismo, nacido en gran parte de su falta de autoridad e incapacidad de gobernar su familia. El carlismo produjo cuatro guerras civiles y miles de muertos durante los 50 años siguientes. Sin apagarse del todo y llegando hasta bien andado el siglo XX.
-Absolutismo monárquico (exceptuando el trienio liberal, que le fue impuesto) y negación de lo conseguido en las Cortes de Cádiz, lo que produjo una fuerte oposición interna y fue una causa de la pérdida de América y nuestro apartamiento de la primera línea internacional.
-Defensa de un catolicismo radical, como consecuencia de su querencia por el absolutismo, que ya no iba con los tiempos y acabó retrasando la modernización.

América no se pierde en tres años, es un proceso bastante más complejo y dilatado en el tiempo, si simplificamos tanto también se puede decir que las provincias americanas se independizan por no estar sometidas a un Rey inútil y felón...

Me alegra ver que la gran mayoría de los que estamos aquí estemos de acuerdo en que fue Fernando VII. Para eso, mejor quedarnos con Pepe Botella.

La revuelta de Riego fue instigada por las logias masonicas, que ciertamente no tenian en mente defender los intereses españoles en América. Pero lo que realmente mino la posición española fue la inestabilidad política en general: los absolutistas por no aceptar que era imposible regresar a la situación de antiguo régimen, y los liberales por no entender que era preciso sostener las tradiciones españolas, y por la cortedad de miras de muchos de los burgueses que dominaban el movimiento exaltado.

virtusfidelitas escribió:

Lutzow escribió:América no se pierde en tres años, es un proceso bastante más complejo y dilatado en el tiempo, si simplificamos tanto también se puede decir que las provincias americanas se independizan por no estar sometidas a un Rey inútil y felón...

Proceso complejo, no tanto. Dilatado en el tiempo, bastante, varias décadas si sumamos la guerra regular y la guerra irregular.

Lo que es incuestionable, y así lo expresa cualquiera que haya estudiado seriamente este tema, es que la sublevación de Riego, el golpe de estado de Riego, fue uno de los momentos decisivos de ese proceso y que inclinó definitivamente la balanza al lado independentista en muchas zonas y provocó la pérdida de Nueva España, una zona donde el movimiento independentista había sido prácticamente derrotado.

La realidad es que el único que hizo algo por mantener la "Reunión de españoles de ambos hemisferios" que expresaba la Constitución de 1812 fue precisamente Fernando VII con el apoyo de absolutistas y liberales moderados, porque los liberales radicales, como Riego y otros muchos más, colaboraron de manera activa o pasiva con las fuerzas independentistas y hasta con los británicos. Y en cuanto tomaron el poder, el famoso Trienio Liberal, no enviaron ninguna ayuda a todos los que estaba luchando por la soberanía de España en América,los dejaron literalmente tirados, fueron incapaces de cumplir o de intentar hacer cumplir lo que expresaba "su" Constitución.

Complejo no, complejísimo, cualquiera que haya estudiado seriamente este tema conoce que el origen de las emancipaciones proviene de la venta de España a Bonaparte por parte del Rey felón, al tiempo que le escribía cartas de amor felicitándole por sus victorias y rogando que le nombrase hijo adoptivo... No ayudó en nada que a su regreso restaurase el absolutismo y reprimiese duramente a los mismos liberales que habían combatido contra el invasor francés, en lugar de intentar un gobierno de progreso y unión, como dice Tier16 buscando un equilibrio entre lo mejor de la Constitución de 1812 con las tradiciones de buena parte del pueblo en aquellos tiempos... La proclamación de Riego pudo haber influido o no en que se mantuviesen algunos territorios o en que la guerra se hubiese extendido durante más tiempo, lo que resulta bastante obvio es que el causante del problema, el Rey felón, no podía ser la solución...

JackHicks236 escribió:mejor quedarnos con Pepe Botella.

Pues no; Fernando VII era un felón y un mezquino, no le importaba más que su pellejo y su posición, y para hacerlo no dudó en traicionar incluso a sus partidarios; comenzó su reinado traicionando a sus padres y terminó temido y odiado por la mayoría de los españoles, tanto absolutistas como liberales. Ahora bien, José Bonaparte no era tampoco una joya, un tipo que no era más que un pelele cleptómano, y que convirtió los palacios reales en sus picaderos particulares...y no me refiero a picaderos de ganado
Comparado con ambos, el inútil y abúlico Carlos IV era una joya

Tier16 escribió:las logias masonicas

La masonería estuvo detrás de muchas revoluciones de la época, incluida la que destruyó el dominio británico en América y creó los EEUU...no era filobritánica precisamente.
Y las causas de las independencias en América, hunden sus raíces mucho antes de Fernando VII, se puede decir que el proceso se inicia con Carlos III y sus reformas.

Si del texto anterior se saca la conclusión de que "solo hubo una razón" para la emancipación de América, existen problemas de fondo sobre los que prefiero callarme o es que directamente no se ha leído...

virtusfidelitas escribió: comienzan en 1810 cuando toodo apunta que España va ser completamente derrotada y ocupada por los franceses y con el consiguiente pánico que se produce en América al percibir que pueden ser ocupados por los franceses...entre ese miedo, un grupo selecto percibió la oportunidad definitiva para conseguir sus objetivos.

O sea, que el problema principal lo causa el felón al vender España a Bonaparte... ¿En qué quedamos?

virtusfidelitas escribió:La Constitución de 1812, en América, tenía muy pocos adeptos y en cambio, muchos enemigos. Los realistas en América luchaban entre otras cosas, por su vínculo y lealtad a Fernando VII. Así que no se podía eliminar de la ecuación al Rey y sustituirlo por la "Constitución"

¿Quién ha dicho algo sobre "eliminar de la ecuación al Rey y sustituirlo por la Constitución"? Volvemos a los problemas anteriores o simplemente a la tergiversación... Un Rey que tras tracionar a España deroga todo lo aprobado por las Cortes, reprime a los liberales y regresa al absoutismo no era precisamente lo que necesitaba el país para poder afrontar los problemas inmediatos, incluida la emancipación de América.

virtusfidelitas escribió:Esto me suena de oírlo mucho últimamente en el telediario

Es mucho mejor regresar a las cavernas...

No voy a perder mi precioso tiempo con alguien capaz de defender al Rey felón, si quiere que se entretenga con un par de artículos de Pérez Reverte y que le escriba a él:

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... spana-xlv/

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... pana-xlvi/

El tema de la emancipación de los territorios americanos yo creo que es complejísimo debido a la amplitud de motivos que hubo derivados de los amplios territorios que allí teníamos.

Los motivos de los rioplatenses no eran los mismos que los de los venezolanos, y los de estos eran diferentes de los paraguayos o de los mexicanos. Y así podríamos seguir hasta nombrar a todos los nacionales de los países americanos.

¿Que la culpa la tuvo Fernando VII en solitario? Obviamente no. Pero desde luego él si que tuvo gran parte de culpa de crear la crisis en España que propició el empeoramiento de nuestra situación en América. Fernando fue un rey nefasto. Primero porque el muy tonto va y se deja convencer para ir a Francia dejando al país descontrolado después del cambio de monarca y ya con un ejército de ocupación en nuestro territorio. Después, casi todo el país se levanta en armas por él y el tío, y como ya ha comentado Lutzow, se dedica a enviar cartas a Napoleón ¡felicitándole por sus victorias! Vamos, si eso no es Traición, yo no se qué es. Y cuando vuelve, a lo único a que se dedica es a instaurar un régimen absolutista ya desfasado en aquella época, a perseguir a los liberales que con tanto ahínco habían luchado por él, a mentir sin parar como un felón (Marchemos, y yo el primero, por la senda constitucional) y a desentenderse de los asuntos de gobierno y despilfarrar el poco dinero que le quedaba a nuestro país. Y no contento con todo ello, encima por su tibieza, nos dejó una bonita guerra civil en herencia. Vamos, si todo esto no te da los puntos para ser el peor rey de la historia de España, yo no sé que es necesario para ello.

Saludos.

Fernando VII nació adelantado a su tiempo. Hubiese sido un espléndido actor porno... para todo lo demás, no servía .