Artabro escribió:Que el imperio cayera en manos de los franceses, ahí me las den todas. Peor para ellos. El quebradero de cabezas hubiera sido para ellos, ya que la reforma ida a desarrollarse de todos modos. España hubiera perdido su poder en Italia? Qué más daba? Siendo aislada, lo más probable es que hubiera proyectado una alianza matrimonial (la misma que se hizo, de Leonor con Francisco I) para completar la unificación europea. Los problemas hubieran caído sobre Francia, no sobre España. Fue una gran ocasión perdida.
¿Y qué garantiza que a Francia se le planteasen los mismos problemas que se le plantearon a España? Ahí entramos en especulación. No aprovechar la oportunidad que España tenía por delante habría supuesto un gran error; en fin, habría supuesto la no superioridad política española durante el siglo XVI y por tanto los reinos españoles habrían quedado a merced de los rivales de la época, cuyo expansionismo estaba en alza (sobretodo el Imperio Otomano).
Artabro escribió:1° El dinero lo proporcionaron los banqueros, a tasas usureras, de modo que ni siquiera empeñando las minas de mercurio de Almadén, las de plata de Guadalcanal, los maestrazgos, las remensas de América, etc. consiguió evitar el efecto "bola de nieve" de la deuda. Ya en 1551, sus ingresos eran empeñados varios años por adelantado.
Yo hablaba de un caso puntual y tú me sales por la tangente. Bueno, pues no todos los recursos económicos lo proporcionaban los banqueros; efectivamente sí hubo excepciones, como la compra de votos para la elección del trono imperial, o la campaña contra la Liga Smalkalda. La crisis financiera no se prolongó indefinidamente desde 1516 hasta 1556, ni mucho menos; hubo fases intercaladas de recuperación y crisis, y en 1546 los ingresos estaban empeñados hasta tres (e incluso cuatro) años por delante, pero tenemos que encuadrar ese déficit financiero con las crisis que padecía el monopolio americano, que impidió una afluencia creciente en la magnitud a la que había llegado fluctuando hasta el momento.
Artabro escribió:2° No hubo con Carlos I más bancarrotas que con Felipe II. En realidad, no hubo ni una (ya que había abdicado y estaba ya en Yuste en 1557), pero las bancarrotas sucesivas están todas ligadas a ese enorme endeudamiento inicial.
Pues sí que hubo bancarrotas con Carlos I, sí (en los años 20, sin irte más lejos, podemos encontrar la primera). No niego que parte de la crisis financiera del reinado de Felipe II fue heredada de las "aventuras" imperiales de Carlos I, pero no fue esa situación producto del reinado de este, al menos no en solitario. Las acciones de Felipe II también eran altamente costosas (no me refiero a campañas militares, sino a reactivaciones de sectores clave, con miras a largo plazo; aunque bien es cierto que en gastos de corte Felipe II ahorró mucho más que su padre...) y los estados de bancarrota fueron una medida para evitar la quiebra económica del estado.
Artabro escribió:Siento disentir totalmente. El "enorme potencial" estaba enteramente en España. El Sacro Imperio, y sus dependencias neerlandesas, no eran más que un título vacío y ramplón. Para mantener esas pretensiones, imposible sin agotar los recursos españoles. Una ruina, vamos.
Es una entelequia esa idea que has construido. El potencial del imperio español no se hallaba sólo en España (por mucho que englobes en "España" las dependencias americanas, que aportaban grosso modo 12 veces más ingresos que Castilla); para que te hagas una idea, los Países Bajos eran mucho más accesibles y rentables que todo el reino de Aragón, que todo el reino de Valencia y que todos los condados catalanes, todo esto a un mismo tiempo. Que a la postre (finales de 1540, principios de 1550) Castilla demostrase soportar mejor la presión fiscal que los Países Bajos es evidente, pero ello no supone que aquella fuera el único pilar de sostenibilidad del imperio, es impensable esa idea.
Artabro escribió:Era una tontería cuando incluso el Cristianísimo Rey , e incluso Su Santidad El Sumo Pontífice se aliaban descaradamente con el Sultán contra Europa. Todos los otros países sacaban tajadas del oportunismo diplomático. Sólo España se empeñó y se arruinó en defender el poder de unos papas que hasta se aliaban con el infiel y generalmente hacían una política dirigida contra España.
¿El papado aliado con Solimán?
Bueno, si la alianza entre Francia y Turquía supuso un golpe moral para la Europa cristiana de la época, imagínate si hubiese ocurrido lo que refieres. Una cosa es que el papado no quisiese que el poder político (católico) se acumulase casi exclusivamente en España (por los peligros que ello suponía para la pervivencia del propio papado) y otra muy distinta es buscar una alianza con un enemigo directo e irreconciliable, es inconcebible moralmente. De hecho, el papado lideró varias alianzas para hacer frente a la Sublime Puerta, incluso mientras Francia ofrecía puertos de invierno a la flota otomana. Como tampoco es lo mismo aliarse contra España que contra Europa.
España se empeñó en liberar el Mediterráneo de la presión exterior que ejercía el Imperio Otomano, porque durante toda la Antigüedad y la mayor parte de la Edad Media, el principal mercado estaba ahí (aunque ahora se inclinase precipitadamente hacia el Atlántico). España no se aliaba con el papado para defenderlos a ellos, sino para defender los intereses de la Corona, que se vinculaban (irónicamente a través de una medida papal) a la fe católica; no es lo mismo el poder espiritual que el terrenal.
Artabro escribió:Pues no . Es un error total, siento decirlo. La alianza de turcos y franceses no fue "puramente circunstancial", sino todo el contrario. Fue un elemento clave de toda la política exterior francesa (y de toda la política exterior otomana) durante siglos. Hasta la guerra de Crimea incluso.
Pues sí, fue puramente circunstancial, como bien indica nuestro compañero apatrida. Un hecho puntual que pudo (y de hecho volvió) a repetirse, pero exento de continuidad. La alianza entre turcos y franceses era una alianza a corto plazo para minar la economía española y asfixiar a España en varios frentes, pero esta política igual podría haber utilizado a Génova (de hecho pasó antes de la alianza con Turquía) que a Solimán. ¿A quién iba a pedir ayuda Francia en aquel momento, a Inglaterra? Una alianza extendida en el tiempo con un imperio musulmán habría implicado problemas religiosos para Francia.
Un saludo.