Votación por Isabel o por Juana.

[David L]

Yo creo que más que afirmar que la nobleza quería mucho a Juana la Beltraneja lo que hicieron con ella fue usarla para conseguir objetivos políticosy personales; por una parte la nobleza favorable a Juana intentaba seguir manteniendo los privilegios que habían hecho de su padre Enrique IV una marioneta de Rey, por otra parte, Juana la Beltraneja era sobrina de Alfonso V de Potugal, el cual fue predispuesto por una parte de esa nobleza interesada a involucrarse en esta guerra de sucesión en Castilla(1474-79) para evitar que en la península Ibérica se formara una gran monarquía con la unión de la Corona de Castilla y la de Aragón que podrían poner en aprietos a la otra gran corona penisular, la de Portugal. Por supuesto Francia se unió al frente antiisabelino, lo mismo que a Portugal, la unión de los Reinos penínsulares suponía una gran amenaza que no estaban dispuestos a permitir.

Un saludo.

[Zhukov]

Creo que fue en toro, donde Fernando derroto a los ejercitos invasores Lusos que querian acabar con las posibilidades de reinado de su mujer. Despues se acabo el problema de Portugal.

Por cierto por entonces tenian ceuta los portugueses no??

[Bruno Stachel]

Por cierto por entonces tenian ceuta los portugueses no??

Desde 1415.

[sun tzu]

Pues yo me quedo con la unión a Aragón para poder seguir mandando en el Mediterraneo.
Y seguir luchando contra los turcos.
Mi voto para Isabel I.
Y no quiero entrar en discursos,ni de politica actual ni historica.

[sun tzu]

Ah!! por lo que veo gana Isabel por goleada,
Como Alonso en F1,perdon pero tenia que recordarlo.

[papatango]

Yo creo que más que afirmar que la nobleza quería mucho a Juana la Beltraneja lo que hicieron con ella fue usarla para conseguir objetivos políticosy personales; por una parte la nobleza favorable a Juana intentaba seguir manteniendo los privilegios que habían hecho de su padre Enrique IV una marioneta de Rey, por otra parte, Juana la Beltraneja era sobrina de Alfonso V de Potugal, el cual fue predispuesto por una parte de esa nobleza interesada a involucrarse en esta guerra de sucesión en Castilla(1474-79) para evitar que en la península Ibérica se formara una gran monarquía con la unión de la Corona de Castilla y la de Aragón que podrían poner en aprietos a la otra gran corona penisular, la de Portugal. Por supuesto Francia se unió al frente antiisabelino, lo mismo que a Portugal, la unión de los Reinos penínsulares suponía una gran amenaza que no estaban dispuestos a permitir.

Una posibilidad. Pero hay ótras formas de mirar a la situación.

La guerra civil en castilla, era una guerra civil con características muy especificas y se nota mejor cuando analizamos quienes apoyaban a Juana y quienes apoyaban a Isabel.

El principal problema en el conflicto de Castilla, és que es un conflicto en que de un lado está una mayoría de nobles gallegos y leoneses, e del otro, una mayoría de castellanos.

La propia Corona de Castilla y León, es también como la Corona de Aragon, una especie de federación, y como todos sabemos, León entró claramente en decadencia a partir del siglo XIII.

La nobleza de León, que inicialmente era predominante, fue siendo preterida a la nobleza castellana, y el resultado fue un empobrecimiento de León y Galicia.

Cuando el rey de Castilla y León, deja a su hija Juana el trono, esto es visto como una posibilidad para la nobleza de leonesa recuperar su posición de supremacía.

Por razones étnicas, la unión con Portugal, és para Gallegos y Leoneses, mucho mas sencilla que la unión con Aragón. León y Galicia, comparten con Portugal, además de las mismas orígenes étnicas, el interese en el Atlántico, y no tienen nada que ver con el Mediterráneo. Al mismo tiempo los portugueses están cada vez más ricos con el dinero de sus viajes iniciales a las costas de África.

A esto todo se opone la nobleza de Castilla.

Porqué?

Pues por razones obvias.
Por un lado, las características de la Corona de Castilla y León, hacen con que, inevitablemente por las mismas razones explicadas, los nobles de León y Galicia, ganen mayor poder, quedando Castilla dentro de un país, adonde la parte más rica és constituida por la franja atlántica.

Castilla quedaría en un plano secundario, y inevitablemente la administración de tal realidad política (Unión de las coronas de Portugal con Castilla y León) se movería hacia el Atlántico, en la dirección del mayor puerto de la península y de la mayor ciudad de la península: Lisboa.

Sin el matrimonio de Isabel con Fernando de Aragón y la ascensión de Isabel a la corona de Castilla y León, no existiría España, por lo menos como la conocemos hoy.

El más probable es que existiese una "Espanha", con NH, al revez de Ñ.

Por su lado, la Corona de Aragón lo tendría muy difícil, porque inevitablemente la Espanha con NH no estaría muy interesada en los temas mediterráneos, y se tornaría hacia el Atlántico. Aragón se quedaría sola contra Francia, y tal Espanha (con NH) solo tendría tendencia en evitar la entrada de los franceses en la península.

Nunca existiría tratado de Tordesillas, Inglaterra, sería probablemente un aliado de tal país contra Francia. Ningún de el oro de las americas seria gasto en guerras europeas.

Nos es solo España que no existiría, é mapa del mundo que sería otro.
Saludos

[Luso-21]

Portugal no era un reino decadente como el Aragones estaba en pleno auje no necesitaba a castilla, solitos nos contruimos el imperio que duro mas de lo que muchos esperaban. De no ser por los portugueses Inglaterra no ubiera salido de su isla , no se ubiese metido en la india ni en ningun sitio, y problablemente no ubiese podido derrotar tan facilmente a españa.

[Goyix]

Eso de tan facilmente... hasta la independencicia de las colonias hipanoamericanas no nos derrotaron. Esto da más de 400 años en los que varias veces fueron ellos quienes estuvieron a punto de sucumbir. Por cierto sería muy interesante que abrierais algun tema sobre Portugal, sus colonias y la independencia de las mismas, Macao, etcetc. Un saludo.

[papatango]

En aquel tiempo, Aragón era bastante más rico que Portugal.
Portugal solo llegará a la posicion de nacion más rica de Europa, después de la llegada a Índia. e durante un periodo corto de 15 a 20 añps, en que los precios y los margines de comercializacion pagavan las viajes.

Cumpts.

[Zhukov]

Tambien hay que recordar que en la guerra civil de castilla por el trono los portugueses entraron en lucha contra Isabel y Fernando, fueron derrotados, si hubiesen ganado...

[papatango]

La cuestión es sobre lo que seria mejor para “España”.
Lo que defiendo, es que una reina Juana habría resultado en un país completamente distinto y con características diferentes.

La cuestión marítima y Inglaterra son ó serian resultados de una unión de Castilla y León con Portugal..

Una vez que el comercio de la parte atlántica de la península se hacia especialmente con Inglaterra, Holanda y las ciudades de Alemania, sería normal que existiese una mayor cooperación con eses países.

El resultado de la confrontación, es consecuencia de que los nobles leoneses y gallegos, al última hora decidieron que no deberían apoyar al rey portugués luchando.

Además, hay que decir, que en Portugal los reyes más fuertes siempre fueron los que tenían el apoyo del tercer estado (el pueblo e la burguesía). El pueblo no dio ningún apoyo a la aventura en Castilla, por lo que mismo en Portugal el rey no tenia apoyo. Sin el apoyo del tercer estado, sería muy difícil imponer algún tipo de unión.

Mismo que los portugueses ganasen en Toro, con el apoyo de gallegos y leoneses, también no es claro lo que ocurriría, porque la gestión de las coronas siempre sería un dolor de cabeza.

También no sabemos como seria la cuestión de la presión Turca. Carlos V no tendría el dinero de América, pero seguiría luchando contra los Turcos.

És demasiado tiempo, e demasiado complejo para determinar lo que podría ocurrir se existiese tal construcción política..

Holanda se separaba de la corona Austriaca?
Quienes serian los principales aliados de los Holandeses y de los Ingleses? Se estos países luchasen contra Francia?

Que país controlaría el mar?
Francia entintaría anexionarse los antiguos reinos de la marca Hispánica, e absorber la Corona de Aragón?

Como digo, es demasiado tiempo.

[Pla]

... El más probable es que existiese una "Espanha", con NH, al revez de Ñ.

Por su lado, la Corona de Aragón lo tendría muy difícil, porque inevitablemente la Espanha con NH no estaría muy interesada en los temas mediterráneos, y se tornaría hacia el Atlántico. Aragón se quedaría sola contra Francia, y tal Espanha (con NH) solo tendría tendencia en evitar la entrada de los franceses en la península.

Nunca existiría tratado de Tordesillas, Inglaterra, sería probablemente un aliado de tal país contra Francia. Ningún de el oro de las americas seria gasto en guerras europeas.

Nos es solo España que no existiría, é mapa del mundo que sería otro.
Saludos

Muy interesantes las aportaciones que nos haces. Realmente en la España con "ñ", siempre ha habido dos opciones de política exterior, la profrancesa y la probritánica. Una y otra alcanzan, a veces, un equilibrio y se habla de que España efectúa políticas de neutralidad entre ambas potencias. Si Portugal hubiese permanecido integrada en España, después de 1640, es posible que la opción de alianza estratégica con Inglaterra hubiese sido mucho más potente y que nunca se hubiese hecho con el trono de España la dinastía francesa en 1700.

Pero son hipótesis demasiado arriesgadas, sobre todo a la vista de lo que efectivamente pasó.

Saludos

[Zhukov]

en verdad, no deberia existir ni portugal ni españa, sino el reino/republica (lo que fuese) de iberia o iberica, deberian estar unidos desde hace varios siglos...

[papatango]

Una y otra alcanzan, a veces, un equilibrio y se habla de que España efectúa políticas de neutralidad entre ambas potencias. Si Portugal hubiese permanecido integrada en España, después de 1640, es posible que la opción de alianza estratégica con Inglaterra hubiese sido mucho más potente y que nunca se hubiese hecho con el trono de España la dinastía francesa en 1700.

El tema de que hablas y sus implicaciones fue discutido muchas veces.

Después que las cortes declararon a Filipe I (Felipe II) como Rey de Portugal, han existido movimientos contrarios, pero la verdad, és que parte de la nobleza portuguesa estaba interesada en el negocio de poder tener acceso al resto del imperio, porque la India no daba los lucros del pasado.

Los portugueses negociaron con Filipe, una cantidad de ventajes. Entre las cuales, estaba la facilidad de acceso de los portugueses a las colonias de Castilla, cuando quedaba vedado el acceso de Castilla a los territorios portugueses (Esto además resultó en enfrentamientos militares entre Portugal y Castilla en el oriente, mismo en el reinado de Filipe II / Felipe III).

El otro pretendiente al trono portugués, D.Antonio, el Prior do Crato, juntó un ejército y una escuadra con la cual entró en Portugal para reclamar el trono.

Esto sería la repetición de la História, con un apoyo inglés que volvería a expulsar nos castellanos, pero la verdad, es que por su frente, D. Antonio encontró, no las tropas de castilla, pero el ejercito del Duque de Bragança.

Esta cuestión fue estudiada por varios historiadores, y es cierto que los varios reyes de la dinastía austriaca, concedieron al Duque de Bragança, una cantidad de ventajas, llegando al punto de que en 1630, el Duque de Bragança era el más rico de los nobles de toda la península..

Una cosa despierta el interese:
En aquel tiempo, en los banquetes oficiales, solo los dignatarios extranjeros tenían el derecho de ser servidos por su propio personal y servidores. La más conocida excepción era exactamente el Duque, que siempre tenia un tratamiento idéntico al de los extranjeros, aunque Portugal fuera parte de los reinos de los Habsburgos.

El Duque de Bragança, fue extremamente presionado para asumir la cabeza de la separación en 1640. El Duque, constituía la línea considerada legitima de sucesión al trono portugués, y además fue amenazado: “…Ó lidera la revuelta, ó se proclama en Portugal una república de nobles, al imagen de la República de Venecia...”

Todo esto, para explicar que historiadores concluyeron que la Casa de Bragança, no apoyó al desembarco de D.António, porque el Duque de Bragança quería ser rei.

Pero no quería solo ser rei de Portugal, y esta es la razón porque los Braganças esperaron tanto tiempo, y porque siempre exigieron ser tratados con dignidades recusadas a los restantes nobles de la península.

Si, no ocurriera la cuestión de 1640 en Cataluña, y el enorme mal-estar entre la población, con revueltas e dificultades económicas provocadas por la gestion de Filipe III (Felipe IV), es creíble que con el fin de los Habsburgos, la Casa de Bragança estaría en la mejor posición para tomar el trono, y esta es la razón porque la el Duque de Bragança atacó a las tropas de D. Antonio prior do Crato (un tremendo rival de los Braganças) y rechazó sus intentos de separación. Los Braganças tenían ideas mucho más amplias.

Creo que en 1640, ser rey de toda la península, ya no era algo creíble ó realizable, porque con la separación de Cataluña, eso se tornaba un sueño imposible. Sin una península para gobernar, el Duque de Bragança decidió escuchar sus consejeros y también las palabras de su mujer, la hija del VIII duque de Medina-Sidonia, palabras que se quedaron celebres en la História:
“…Antes reina por un día, que duquesa para toda la vida…”

Pero tal situación, en este “aparte” no tendría ni de lejos, las mismas implicaciones que las de la cuestión de Isabel ó Juana en el final del siglo XV.
Los aliados y los enemigos estaban determinados y defenidos en 1640 (mismo Portugal llegó casi a la guerra con Inglaterra).

[papatango]

en verdad, no deberia existir ni portugal ni españa, sino el reino/republica (lo que fuese) de iberia o iberica, deberian estar unidos desde hace varios siglos...

Buen, tema más que estafado.

Mi conclusión, es que las “historiográfias” de Portugal e de España son incompatibles, y completamente irreconciliables.

En la “historiografia” española, la lectura de la Historia lleva las personas a la conclusión de que debía existir tal construcción política unificada. Al revés, en la portuguesa, se encuentra la justificación para decir exactamente el contrário.

Personalmente, estoy convencido de que tal unión sería algo de absolutamente irrealizable.

Tomando por ejemplo el caso de Escocia – Inglaterra. La única forma de garantizar la unión (y así mismo manteniendo muchas de las características étnicas propias), fue colocar en el trono de Inglaterra a un rey escocés. Los escoceses acabaron con un dilema que era luchar contra un rey que no solo era legítimamente rey de Escocia, pero que además era mismo escocés.

Pero, Hay una enorme diferencia entre el caso Britânico y el caso Ibérico. El “Britania” la mayoría de la población es de forma abrumante de origen inglesa.

En la península, tal nunca ocurrió. Mismo castilla, cuando vista separadamente, sin su tramo gallego-leones, representaba una parte inferior al 40% de la población. No existió en la península ningún pueblo con una mayoría enorme, que permitiese hacer la misma cosa.

Sin esa mayoría clara, la nobleza de castilla, que era de hecho el país más importante, tenia forzosamente de garantizar el control de la corona.

El lo que ocurre con el caso de Isabel versus Juana..

Castilla y León, con Juana, seguirían juntas, dentro de una corona que volvería hacia el mar?
Castilla se deparó con el problema de quedarse en inferioridad numérica, y sin el control de la corona, con los nobles de castilla en una posición de clara inferioridad cuando comparados con los de León y de Galicia.

Creo que se conoce lo que hizo Isabel contra Galicia, después de llegar al poder…

Por todo esto, y porque no existe un poder absolutamente mayoritario, tal unión seria siempre fuente de guerras civiles, porque cada una de las partes es suficientemente grande para poder hacer valer sus puntos de vista por las armas.

Cumprimentos

[Roren]

en verdad, no deberia existir ni portugal ni españa, sino el reino/republica (lo que fuese) de iberia o iberica, deberian estar unidos desde hace varios siglos...

Buen, tema más que estafado.

Mi conclusión, es que las “historiográfias” de Portugal e de España son incompatibles, y completamente irreconciliables.

En la “historiografia” española, la lectura de la Historia lleva las personas a la conclusión de que debía existir tal construcción política unificada. Al revés, en la portuguesa, se encuentra la justificación para decir exactamente el contrário.

Personalmente, estoy convencido de que tal unión sería algo de absolutamente irrealizable.

Tomando por ejemplo el caso de Escocia – Inglaterra. La única forma de garantizar la unión (y así mismo manteniendo muchas de las características étnicas propias), fue colocar en el trono de Inglaterra a un rey escocés. Los escoceses acabaron con un dilema que era luchar contra un rey que no solo era legítimamente rey de Escocia, pero que además era mismo escocés.

Los escoceses lucharon por la independencia de Escocia, caballero. Su dilema era que algunos de sus propios nobles apoyaban la soberanía inglesa. Pero lucharon con un noble inglés por la libertad. Eran y son, el Reino Unido. Creo que solucionaron bastante bien su dilema.

.... Y muchas otras cosas que hizo Isabel de Castilla. Nunca he entendido el por qué de la mitificación de este personaje. Una profesora de Historia me dijo que encerró a su prima en un convento haciéndola pasar por loca. Madre mía.

Y siento ser tan pesada, pero por favor, vigilad semejante ortografía. Por favor.

[Pla]

Personalmente, estoy convencido de que tal unión (España-Portugal) sería algo de absolutamente irrealizable.

Nos vamos mucho del tema, pues el siglo XV queda muy lejos de estos debates. Pero creo que exageras al decir "irrealizable". Sería más exacto decir "irrealizada".

Recordaré que en 1823 hubo un intento muy serio de elaborar una política defensiva conjunta, que en 1852 hubo un intento muy serio de unificación y que en 1873 hubo también un intento, menos serio, de unificación.

Quizás en otro momento y en otro hilo podríamos seguir tratando estos asuntos. En todo caso, bienvenido al foro. Es un auténtico placer contar con un portugués entre nosotros.

Saludos

[Luso-21]

Lo que en españa llamais intentos de union en portugal se conocen mas como intentos de invasion, asta los mismos republicanos ablaban de invadir portugal, por eso el apoyo de Salazar a los Nacionales, temia mas a los republicanos que a los militares y creo que no le disgustava la idea de españoles matandose entre ellos, al terminar la guerra el Franquito queria invadir portugal como le decia Hitler, pero con que? Querer y no poder.

Si no ubo union fue solo por que españa siempre recurrio a las armas, y es que portugal parece tan pequeño inofensivo que engaña, engaño a los romanos imaginense a españa.

[Goyix]

Difiero totalmente de tanta intención de invasión. Sinceramente no le encuentro la razón que haga consistente tu tesis. Un saludo.

[Zhukov]

En verdad azaña, lo que queria era dar un golpe de estado en portugal instaurar la republica portuguesa y crear la republica iberica despues. Ahora bien, si no es tan imposible esa union, no se yo, pero la union europea va hacia eso y más.

[Prinz Eugen]

La unión entre España y Portugal se hizo real, y se realizó por supuesto con Felipe II, con diplomacia, con derechos legales y dinásticos y apoyado por la fuerza de las armas y del dinero cuando fue necesario en su momento (1.580-81). Desde luego fue una unión dinástica, y no una fusión nacional como lo podría ser desde 1.808 en adelante.

No hay nada imposible hoy en día, y menos con buena voluntad por ambas partes, yo desde luego no descartaría nada.

Saludos.

[Prinz Eugen]

al terminar la guerra el Franquito queria invadir portugal como le decia Hitler, pero con que? Querer y no poder.

Salvo lo propio de la propaganda idealista de la época, creo que Franco no hizo ni tuvo en sus manos el realizar tal Plan de invasión de Portugal.

Saludos.

[Pla]

al terminar la guerra el Franquito queria invadir portugal como le decia Hitler, pero con que? Querer y no poder.

Salvo lo propio de la propaganda idealista de la época, creo que Franco no hizo ni tuvo en sus manos el realizar tal Plan de invasión de Portugal.

Hombre, estaba además el Pacto Ibérico entre España y Portugal, firmado en 1939 y ratificado en 1941, que era una alianza militar para caso de invasión de la Península por terceras potencias que no fuesen Inglaterra o USA.

Si es cierto que entre 1640 y 1808 hubo varios intentos de invasión de Portugal desde España, pero no es menos cierto que desde 1808, tanto en España como en Portugal, con independencia de los regímenes políticos, se han realizado esfuerzos de integración, a veces muy serios. Yo me refería a esto, en la conviccioón de que el país en el que mejor y más cordial trato pueden encontrar España y los españoles es Portugal: un auténtico país hermano.

Saludos.

[Bruno Stachel]

Pero, Hay una enorme diferencia entre el caso Britânico y el caso Ibérico. El “Britania” la mayoría de la población es de forma abrumante de origen inglesa.

Un breve comentario. Si un día te encuentras con un escocés o un galés, por el amor de Dios, ni se te ocurra decirle que es inglés. O si se lo dices, asegurate que tienes la retirada asegurada y que tu interlocutor es más lento que tú.

[Pla]

... Si un día te encuentras con un escocés o un galés, por el amor de Dios, ni se te ocurra decirle que es inglés.

Eso no es así. Depende del lugar y del objeto. No seamos ingenuos.

Depende de si están fuera de sus islas o de si están en ellas; o de si se trata de asaltar un barco francés o español, o es una riña entre ellos. En caso de estar fuera de sus islas o de atacar a un tercero, digamos que todos ellos saben difuminar adecuadamente sus diferencias y reina la solidaridad anglosajona. En otro caso, hasta pueden salir a tortas.

Saludos

[papatango]

Caro Prinz Eugen.
Se posible haga la corrección de su post, para evitar confusiones con quién dijo lo qué. (':D')
Feliz

Este hilo es para tratar de las cuestiones relativas a un de los muchos intentos unificadores peninsulares. Podemos hablar de los otros, en su lugar propio, pero recuerdo lo que escribí arriba:

Las historiografías de Portugal y España son incompatibles. Para un español puede parecer raro que alguien diga que las unidades ibéricas están condenadas al fracaso, de la misma manera que a un portugués parece absolutamente absurdo que se diga que su país debía hacer parte de otra construcción política que no sea el Estado Portugués.

Volviendo a Juana versus Isabel:
Una de las cosas que no tengo idea, es lo que ocurriría con el Reino de Granada.
Antes de tomar Ceuta, un de los planes portugueses era exactamente atacar el Reino de Granada.

De hecho, cuando se preparó la escuadra (que no era exactamente secreta) se recibieron en Lisboa embajadores de Aragón y de Granada. En Aragón, se decia que los portugueses se preparaban para invadir Sicilia, en Granada se decía que los portugueses preparaban la invasión de su reino. Ótros todavía afirmaban que Portugal se preparaba para enviar tropas contra distintos lugares, como el norte de Europa.

Tal construcción política del “NH” habría atacado Granada?
Para quién sería Granada?

Cumprimentos


PS:
Hablé tanto con ingleses como con escoceses. Lo que los escoceses no les gusta es ser confundidos. Pero la verdad, es que Escocia fue controlada, con la tactica de colocar el futuro rei de Escocia en el trono de Inglaterra.
Los ingleses educaron al rey, y no tenían gran problema en tener un rey escocés, porque demográficamente el “Reino Unido” nunca dejaría de ser esencialmente inglés.

Al revés en la península, tal sería imposible porque ningún país era esencialmente dominante. Después de los reyes católicos, las dinastías tienen reyes de fuera de la península. Los Habsburg y los Bourbon. Ningún de los reinos aceptaría un rey del otro, porque el otro, mismo siendo más pequeño sería siempre proporcionalmente muchísimo mayor que proporcionalmente lo era Escócia en el Reino Unido.

La nobleza castellana jamás aceptaría una dinastía de origen portuguesa (y vise-versa), de la misma manera que no aceptó bien a Fernando de Aragón como regente, después de la muerte de Isabel.
La no aceptación de un rey no castellano ó no influenciado (directa ó indirectamente) por la nobleza castellana, es una de las razones - sino la principal - del enfrentamiento Juana x Isabel.

[Bruno Stachel]

Eso no es así. Depende del lugar y del objeto. No seamos ingenuos.

Depende de si están fuera de sus islas o de si están en ellas; o de si se trata de asaltar un barco francés o español, o es una riña entre ellos. En caso de estar fuera de sus islas o de atacar a un tercero, digamos que todos ellos saben difuminar adecuadamente sus diferencias y reina la solidaridad anglosajona. En otro caso, hasta pueden salir a tortas.

Saludos

A un escocés que conocí durante el doctorado aquí, en la UAB, un día le llamé inglés por despiste. Aún recuerdo su mirada "amistosa". En un pub cerca de mi casa -en Barna- lleno de irlandeses la que se lió un día porque alguien les dijo "pero todos sois ingleses, no, al fin y al cabo?". En resumen, diría que la cosa depende de la sensibilidad y la conciencia política de cada individuo.

Que frente a un extranjero se unan? Normal, incluso yo me uno con uno de Madrid o de Cuenca si se trata del levar la contraria un extranjero.

[Luso-21]

Azaña no queria cambiar ningun gobierno, si no que prentendia absorver portugal, por las armas.

Franco y sus consejeros sabian que lo primordial era tomar gibraltar e invadir portugal, si no lo icieron fue, por que Alemania no le entrego las colonias francesas ni las armas necesarias para entrar en la guerra, aparte de que españa no tenia asegurado el suministro de petroleo, como paso con los italianos.

Las buena relaciones y amistosidad actuales no inplican que se quiera una union, primero dicha union, en que nos beneficiaria actualmente?

Si se pretende unificar la peninsula tendra que aver alguna mejora mas y no veo nada que pueda beneficiar dicha union, tanto españa como portugal.

[Goyix]

Sigo sin enteder todo ese tipo de conjeturas. Un saludo.

[Luso-21]

Yo sigo sin entender el por que de una union.