Votación por Isabel o por Juana.

[Prinz Eugen]

Caro Prinz Eugen.
Se posible haga la corrección de su post, para evitar confusiones con quién dijo lo qué.

Mis disculpas Papatango, la confusión ha sido subsanada.

Saludos.

[Goyix]

Si no es rentable una unión política para que van a querer los gobernantes españoles meterse en berengenales de conquista. Lo veo absurdo. Un saludo.

[juan rejón]

Como yo la conocía fueron caballeros franceses, pero de modo individual, los que iniciaron la conquista con protección del papa. Uno de ellos se llamaba Lanzarote, y de ahí el nombre de la isla.

La conquista de Canarias (1402-1496) tiene dos fases: una primera, de 1402-04, realizada por Juan de Bethencourt (caballero normando) que obtiene el derecho de conquista de Enrique III de Castilla (patrocinio de la corona castellana) somete las islas de Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro (posiblemente tambien La Gomera).

Enrique IV de Castilla cede el derecho de conquista, de las restantes islas, a los condes de Autougia y Vila Real, nobles portugueses, si bien es cierto que, por presiones de los Herrera-Pedraza (señores de las islas), el mismo rey deroga tal mandamiento poco después.

Los Reyes Católicos, en 1477, ante la amenaza portuguesa que realizó varias expediciones bélicas, ocupando por cortos periodos Lanzarote y parte de La Gomera, negocia con Diego Herrera la cesión del derecho de conquista sobre las tres islas aun por conquistar: Gran Canaria, Tenerife y La Palma (llamadas por ello islas de realengo pues fueron los reyes las que las conquistaron. Las otras se llamaron islas de señorío). Entre 1478 y 1496 son conquistadas.

Pd. Junto a J. de Bethencourt parten Gadifer de La Salle y los frailes Bontier y Le Verrier.

[Pla]

Yo sigo sin entender el por que de una union.

Pues no es muy difícil de apreciar.

En términos económicos, un mayor mercado, por tanto una mejor posición en Europa. Cerca de 60.000.000 de habitantes da mucho más peso en la Unión Europea, y esa cifra en términos de consumidores da muchas más opciones. Y ese número en términos de contribuyentes, genera muchos más recursos al concentrar la financiación pública. En términos de renta, Portugal se vería más favorecido, pero globalmente los beneficios alcanzarían a todos.

En términos estratégicos y defensivos, casi 60.000.000 de habitantes, en el punto neurágico del comercio mundial, costa este del Atlántico y punto más occidental de Europa, además de las ventajas comerciales, asegura una posición defensiva más sólida.

Las ventajas son muy numerosas. Parecidas a las que tienen los británicos formando un único país, frente a la eventualidad de que haya en la Isla de Gran Bretaña dos o más naciones.

Creo que las ventajas son muy claras.

Recuerda lo que decía Papatango sobre las reticencias del Duque de Braganza para sublevarse en 1640 (aspiraba a más) y recuerda los esfuerzos de los reyes de España para frustrar la separación. Era por algo más que por la "honrilla".

Saludos

[David L]

Primero de todo me gustaría dar la bienvenida a estos amigos portugueses; desviándome del tema inicial y refiriéndome al intento de "invasión" de Portugal por parte de la II República española que menciona Luso21, me gustaría decirle que nada más lejos de la realidad, la II República si en algo destacó en su política exterior fue en respetar todas las decisiones que se tomaban en la Sociedad de Naciones, su carácter fue pacifista al cien por cien; su interés en Portugal fue puramente de apoyo político a los republicanos portugueses, a los que ayudaron económicamente y de una manera "secreta" con algún alijo de armas de poca envergaura.

Por otra parte y ciñéndonos al post inicial, se está hablando solamente de posibilidades, es decir, pensar en "y si hubiera pasado ésto y no lo otro", y ya que estamos en esta dinámica se nos ha olvidado mencionar a un portugues que podría haber sido Rey de las tres Coronas Ibéricas y que no es otro que Miguel, el hijo del Rey de Portugal, Manuel el Afortunado, y de la hija mayor de los Reyes Católicos, Isabel de Aragón y Castilla.

Miguel era el heredero al Trono de los tres Reinos al fallecer el hijo varón de los RRCC, Juan, que casó con Margarita de Habsburgo,y que si mal no recuerdo perdió el hijo que esperaba en el parto, por lo tanto los derechos sucesorios pasaban al nieto varón del matrimonio entre la hija mayor de los RRCC y el Rey de Portugal; la historia cambió al morir prematuramente Miguel a los dos años, de esta manera la sucesión de la Corona de Castilla y de Aragón pasaba de pleno derecho a Juana, casada con Felipe el Hermoso, aunque si bien es de recibo mencionar que podía reinar en Castilla pero no en Aragón, ya que en ésta última las mujeres podían transmitir los derechos sucesorios en un hijo varón, pero no tenían legitimidad para reinar, de ahí que sea el hijo mayor, el futuro Carlos V el que reine en ambas coronas de pleno derecho.

Un saludo.

[papatango]

Sobre el tema de la II república y Portugal, hay varios estudios sobre el comportamiento de la República Española hacia Portugal.

Lé do un ejemplo de algunas conclusiones de velatorios de varias orígenes, contemporáneos de la guerra civil ó anteriores:

Relatório de Tasso Cabral a Salazar, en 1938:
“...Todos os espanhóis são iberistas e, embora não sendo tão rápida a invasão de Portugal no caso de os nacionalistas venceram, como será com os republicanos, o perigo mantem-se...”

Portugal había infiltrado agentes en el campo rebelde además de observadores oficiales. También hay estudios sobre la situación en el campo gubernamental y hay información sobre velatorios sobre la situación, enviados desde Londres a Lisboa.

Un relato secreto de un jefe del ejercito, determina cuantidades de armas, y analisa los posicionamentos politicos de las personas de responsabilidad en los dos bandos.
Concluye: Tanto tendremos problemas con la República, como con los rebeldes, gane lo que gane.

En 27 de Mayo de 1935, el periódico “Arriba” de Madrid, próximo de las visiones más liberales, publica un artículo con la visión española de un conflicto ibérico y escribe en sus páginas:
“El objetivo para las fuerzas armadas españolas es claro y categórico: impedir, desde el primer momento, el desembarco del primero soldado estrangero en puerto portugués. Todas las fuerzas armadas tienen que intervenir, la marina, en la mar, con sus fuerzas sutiles, la aviación destruyendo los puertos y vías de comunicación, y el ejercito debe tomar la ofensiva inmediata para apoderar-se de los puertos portugueses principales, para lo cual hay que dotarlo de unidades motorizadas de gran poder ofensivo, con un índice grande de tanques e artillería pesada.”
(Esta publicación provoco una reunión de emergencia en Lisboa)
Claro que los progresistas españoles temían algún tipo de intervención inglesa contra la república.

Un atentado contra Salazar en 1936, es visto como influenciado por sectores con conexiones al gobierno español.

En 1936 el ejercito portugués llegó a preparar planes de contingencia, en el caso del Presidente del Consejo de Ministros se asesinado.

En Febrero de 1936, la guerra con España, es considerada como muchísimo probable.

En Mayo de 1936, se cría en Madrid el Grupo de los Amigos de Portugal, que tenia como promotores Ortega e Gasset, Luiz Araquistan, Alvaro de Vayo, Margarita Nelker, y Dolores Ibarruri. Este grupo tiene el respaldo del gobierno español y tiene como objectivos públicos la preparación de una revolución comunista en la península.

Tanto la república, cuanto los rebeldes eran un problema. Pero la República era activamente iberista. Se ganase la república, era casi cierta la invasión, con el argumento de derribar la ditadura en Portugal. Con los rebeldes, la invasión también era probable, y la falange tenia planes para utilizar las tropas italianas para dislocarlas sobre Portugal.

= = =
Este evidentemente es off Tepic

Cumpts.

[Luso-21]

Recuerdo aver leido un discurso de Azaña donde ablaba de esa presunta invasion de Portugal, y tambien se ablaba que franco en sus inicios abia presentado a sus superiores un plan de invasion a portugal, lo cual fue conocido por el gobierno Portugues, que desconfiaba de los militares y de los comunistas, aunque obviamente tenia mas similitut con los Nacionales, y una españa tras la guerra civil no representaba peligro alguno a portugal, solo la intervencion Alemana podia acer algo, pero si los alemanes entran en la peninsula seria España la primera que tomarian los Alemanes.

De no aber guerra civil, tampoco creo que los republicanos ubiesen podido invadir portugal,solo con los problemas que tenian en marruecos y sin contar con los ingleses y Franceses 2 grandes Aliados de Portugal, que no creo que les iciese gracia una España grande.

[David L]

Sobre el tema de la II república y Portugal, hay varios estudios sobre el comportamiento de la República Española hacia Portugal.

Lé do un ejemplo de algunas conclusiones de velatorios de varias orígenes, contemporáneos de la guerra civil ó anteriores:

Relatório de Tasso Cabral a Salazar, en 1938:
“...Todos os espanhóis são iberistas e, embora não sendo tão rápida a invasão de Portugal no caso de os nacionalistas venceram, como será com os republicanos, o perigo mantem-se...”

Portugal había infiltrado agentes en el campo rebelde además de observadores oficiales. También hay estudios sobre la situación en el campo gubernamental y hay información sobre velatorios sobre la situación, enviados desde Londres a Lisboa.

Un relato secreto de un jefe del ejercito, determina cuantidades de armas, y analisa los posicionamentos politicos de las personas de responsabilidad en los dos bandos.
Concluye: Tanto tendremos problemas con la República, como con los rebeldes, gane lo que gane.

En 27 de Mayo de 1935, el periódico “Arriba” de Madrid, próximo de las visiones más liberales, publica un artículo con la visión española de un conflicto ibérico y escribe en sus páginas:
“El objetivo para las fuerzas armadas españolas es claro y categórico: impedir, desde el primer momento, el desembarco del primero soldado estrangero en puerto portugués. Todas las fuerzas armadas tienen que intervenir, la marina, en la mar, con sus fuerzas sutiles, la aviación destruyendo los puertos y vías de comunicación, y el ejercito debe tomar la ofensiva inmediata para apoderar-se de los puertos portugueses principales, para lo cual hay que dotarlo de unidades motorizadas de gran poder ofensivo, con un índice grande de tanques e artillería pesada.”
(Esta publicación provoco una reunión de emergencia en Lisboa)
Claro que los progresistas españoles temían algún tipo de intervención inglesa contra la república.

Un atentado contra Salazar en 1936, es visto como influenciado por sectores con conexiones al gobierno español.

En 1936 el ejercito portugués llegó a preparar planes de contingencia, en el caso del Presidente del Consejo de Ministros se asesinado.

En Febrero de 1936, la guerra con España, es considerada como muchísimo probable.

En Mayo de 1936, se cría en Madrid el Grupo de los Amigos de Portugal, que tenia como promotores Ortega e Gasset, Luiz Araquistan, Alvaro de Vayo, Margarita Nelker, y Dolores Ibarruri. Este grupo tiene el respaldo del gobierno español y tiene como objectivos públicos la preparación de una revolución comunista en la península.

Tanto la república, cuanto los rebeldes eran un problema. Pero la República era activamente iberista. Se ganase la república, era casi cierta la invasión, con el argumento de derribar la ditadura en Portugal. Con los rebeldes, la invasión también era probable, y la falange tenia planes para utilizar las tropas italianas para dislocarlas sobre Portugal.

= = =
Este evidentemente es off Tepic

Cumpts.

La II República encabezada por Azaña ya tenía bastante con mantener el orden interno dentro del Ejército español tras las reformas militares que se llevaron a cabo entre los aos 1931-33 como para pensar en una invasión de Portugal. En cuanto al mencionado periódico que mencionas llamadao "Arriba", he de decite que era el órgano periodístico de propaganda de la Falange Española, es decir, del minoritario grupo político más cercano al fascismo, así que tampoco es muy valorable.

Un saludo.

[David L]

Siguiendo el hilo del tema, lo que resulta verdaderamente desconcertante es la docilidad mostrada por Enrique IV al dar por hecho, tras los acuerdos de Guisando con Isabel, que Juana no era hija suya. Este hecho demuestra hasta que punto era un rehen en manos de los intereses de una parte de la alta nobleza castellana.

Un saludo.

[solharis]

Sin duda prefiero a Isabel I. Primero, porque demostró ser una gran reina, aunque su centenario haya pasado sin pena ni gloria, cosa que no merece. Segundo, porque sentiría que los territorios de Aragón no fuesen territorios españoles hoy.

Por otra parte es interesante que las tres cuatro coronas (no olvidéis Navarra) podrían haberse unido como querían los Reyes Católicos y el mismo rey de Portugal, como ha dicho David L.
Para mí esa unión hubiera sido mucho más beneficiosa que la llegada de los Austrias. Carlos I heredó de su madre España y sus Tercios, las Indias con su oro e Italia y la llave del Mediterráneo. De su padre heredó las guerras religiosas de Alemania, un título muy bonito pero costoso de emperador del Sacro Imperio y unos territorios de difícil control... Portugal hubiera sido la llave a un gran imperio colonial con todas sus riquezas. España habría dejado las guerras religiosas de Europa y se hubiera dedicado más al comercio colonial y al control del Mediterráneo.

[APV]

Para mí esa unión hubiera sido mucho más beneficiosa que la llegada de los Austrias. Carlos I heredó de su madre España y sus Tercios, las Indias con su oro e Italia y la llave del Mediterráneo. De su padre heredó las guerras religiosas de Alemania, un título muy bonito pero costoso de emperador del Sacro Imperio y unos territorios de difícil control... Portugal hubiera sido la llave a un gran imperio colonial con todas sus riquezas. España habría dejado las guerras religiosas de Europa y se hubiera dedicado más al comercio colonial y al control del Mediterráneo.

El problema es que incluso la herencia española tenía sus pegas, pues de:
-Isabel se recibía la corona de Castilla y las Indias, pero era de gran importancia para la economía castella el comercio de las lanas con Flandes (incluso se sostuvo guerras contra Inglaterra para mantener las líneas de comercio).
-De Fernando se recibía la Corona de Aragón eso incluía los problemas de Italia con los franceses (que reclaman derechos sobre Nápoles y Milán) y también el asunto de Navarra donde también chocan con Francia.

Por tanto si iba a haber problemas con Francia y además se necesitaba el comercio con Flandés era lógico el pacto matrimonial.

[solharis]

El comercio de lanas con Flandes era fundamental para los ganaderos de la poderosa Mesta pero no fue tan buen negocio para España. La Guerra con Flandes llegó a costar, entre intereses y gastos militares, más de un tercio o la mitad de los ingresos de la Hacienda. Era un territorio muy difícil de controlar y el comercio de lanas acabó por hundirse: a ver quién era el guapo que atravesaba el Canal de la Mancha con Francia e Inglaterra atacando desde ambas orillas.

La disputa con Francia sobre Navarra fue pan comido e Italia tampoco fue tan difícil de controlar, comparado con Flandes.

[APV]

Ya pero estamos hablando con perspectiva del pasado. En 1500 no había problemas en Flandes y era un excelente negocio.
El protestantismo, el problema flamenco y los errores de Carlos y Felipe para resolver esos problemas causaron el desastre.

Ten en cuenta que Fernando pactó con Inglaterra y Borgoña para rodear Francia por lo que no era un enemigo tan débil.
Francia e Inglaterra habían sido enemigos tradicionales y salvo excepciones lo serían hasta Fachoda.

[solharis]

Ya pero estamos hablando con perspectiva del pasado. En 1500 no había problemas en Flandes y era un excelente negocio.
El protestantismo, el problema flamenco y los errores de Carlos y Felipe para resolver esos problemas causaron el desastre.

Ten en cuenta que Fernando pactó con Inglaterra y Borgoña para rodear Francia por lo que no era un enemigo tan débil.
Francia e Inglaterra habían sido enemigos tradicionales y salvo excepciones lo serían hasta Fachoda.

Es verdad que en 1500 Flandes parecía buen negocio pero muy pronto eso iba a cambiar. Carlos I sabía ya los enormes problemas que tenía controlar este territorio pero lo legó a su hijo. El desesperado Felipe II intentó colocar una dinastía en Flandes pero fracasó. Hubo más orgullo que motivaciones económicas en tratar de mantener el control sobre Flandes hasta el final.

De todas formas yo no culpo a los Reyes Católicos de nada porque ellos intentaron primero la unión con Portugal y como no funcionó por azares de la vida, los Austrias parecieron una buena opción. Eso sí, la unión con Portugal hubiera sido más provechosa aunque hubiera planteado algunos problemas políticos.

[David L]

Yo creo que uno de los anhelos de Isabel la Católica siempre fue la unión de reinos con Portugal. No olvidemos que su madre era portuguesa, existían muchas cosas que le unían a ese reino. Su gran esperanza después de la muerte del principe Juan fue su hija mayor Isabel, casada con Manuel el Afortunado de Portugal. La desgracia se cebó con la Reina, su hija también falleció y en el hijo de ésta, Miguel, se centraron todas las ilusiones reales de evitar que un extranjero ocupara la Corona de Castilla. Desgraciadamente todo salió mal. Miguel murió, y automaticamente Felipe el Hermoso y Juana entraron en acción....Todo lo que se intentó evitar no se consiguió. Durísimo golpe para la Reina a la que afectó seriamente en su precaria ya salud.

Un saludo.

[Cetme]

Isabel de Trastamara (no Trastámara)
Parece ser que la beltraneja era la heredera legítima de Castilla, pero las maniobras de la reina Isabel y sus partidarios obraron el milagro..., y el resultado fue un reinado memorable, tanto en lo bueno como en lo malo.

El yugo de Castilla y las flechas de Aragón, Hispania Coniuncta!!!!!!!
(luego cayó una granada, solo faltaba Navarra, pero Fernando acabó el trabajo)

PD:y el aguila de San Juan Bautista vigilándolo todo.

[solharis]

Yo creo que uno de los anhelos de Isabel la Católica siempre fue la unión de reinos con Portugal. No olvidemos que su madre era portuguesa, existían muchas cosas que le unían a ese reino. Su gran esperanza después de la muerte del principe Juan fue su hija mayor Isabel, casada con Manuel el Afortunado de Portugal. La desgracia se cebó con la Reina, su hija también falleció y en el hijo de ésta, Miguel, se centraron todas las ilusiones reales de evitar que un extranjero ocupara la Corona de Castilla. Desgraciadamente todo salió mal. Miguel murió, y automaticamente Felipe el Hermoso y Juana entraron en acción....Todo lo que se intentó evitar no se consiguió. Durísimo golpe para la Reina a la que afectó seriamente en su precaria ya salud.

Un saludo.

Muy cierto. Isabel y Fernando deseaban esa anexión y ella en especial. Hoy nos puede parecer raro pero entonces se consideraba que Portugal era tan español como Castilla o Aragón.
El humanista aragonés Pedro Matín de Anglería (siglo XV) dice:
Reyes de España llamamos a Fernando y a Isabel porque poseen el cuerpo de España, y no obsta para que no los llamemos así el que falta de este cuerpo dos dedillos como son Navarra y Portugal.

Entonces se comparaba a España con una mano y sus cinco dedos: Castilla, Aragón, Navarra, León y Portugal

[David L]

Exactamente solharis, nunca los Reyes Católico vieron a Portugal como un reino extranjero. Por supuesto que Castilla era la prioridad máxima para Isabel la Católica, pero todo parece asegurar que la unión de Portugal, Castila y Aragón era visto como algo lógico, es decir, no se estaba incorporando a Castilla un cuerpo ajena a la misma. El bisnieto de Isabel, Felipe II, llevaría este anhelo de la Reina Católica a ser realidad. Lástima que todo aquello acabará tan mal...

Un saludo.

[Novaliches]

Isabel de Trastamara (no Trastámara)
Parece ser que la beltraneja era la heredera legítima de Castilla, pero las maniobras de la reina Isabel y sus partidarios obraron el milagro..., y el resultado fue un reinado memorable, tanto en lo bueno como en lo malo.

El yugo de Castilla y las flechas de Aragón, Hispania Coniuncta!!!!!!!
(luego cayó una granada, solo faltaba Navarra, pero Fernando acabó el trabajo)

PD:y el aguila de San Juan Bautista vigilándolo todo.

El Yugo de Ysabel y las Flechas de Fernando...

Y es Trastámara, por el Conde de Trastámara, luego Rey de Castilla...

Me inclino por Juana, que en mi modesta opinión, era la legítima, aunque el golpe de Estado, que lo fue, a la larga, acabó reunificando España en un plazo de tiempo menor, aunque Portugal...

[Cetme]

Isabel de Trastamara (no Trastámara)
Parece ser que la beltraneja era la heredera legítima de Castilla, pero las maniobras de la reina Isabel y sus partidarios obraron el milagro..., y el resultado fue un reinado memorable, tanto en lo bueno como en lo malo.

El yugo de Castilla y las flechas de Aragón, Hispania Coniuncta!!!!!!!
(luego cayó una granada, solo faltaba Navarra, pero Fernando acabó el trabajo)

PD:y el aguila de San Juan Bautista vigilándolo todo.

El Yugo de Ysabel y las Flechas de Fernando...

Y es Trastámara, por el Conde de Trastámara, luego Rey de Castilla...

Me inclino por Juana, que en mi modesta opinión, era la legítima, aunque el golpe de Estado, que lo fue, a la larga, acabó reunificando España en un plazo de tiempo menor, aunque Portugal...

Sí, el yugo pertenecía a Castilla(En heráldica el yugo fue el emblema de Isabel I de Castilla, presentado a menudo con las flechas que representaban a su marido Fernando de Aragón. En el siglo XX, el símbolo del yugo y las flechas fue adoptado por la Falange Española.), y las flechas a Aragón (el haz de flechas: una sola fácilmente se quebrará pero el haz entero resulta imposible de partir; tal es la frágil (e independiente) unión de estados fernandina. Pero, para alcanzar el éxito, el fin marcado, son sustanciales el modo y la forma políticos a los que se sacrifica cualquier dictado hasta el más sutil, asunto del emblema de El Católico, en el que un nudo deshecho sobre un yugo (el nudo gordiano cortado por Alejandro Magno) porta el mote «Tanto monta», esto es, ‘vale tanto’ cortar como desatar.
Fuente: fernandodearagon.es y wikipedia

Recuerdo la concepcion patrimonial del reino, si era de Isabel,era de Castilla, si era de Fernando, era de Aragón


Respecto a lo de Trastamara, me mantengo en lo dicho, es sólo una cuestion gramatical.

[teut]

Creo sr "cetme" que esta en un error.
Respecto a esa tilde.
Haciendo una breve búsqueda por internet, pocas webs me he encontrado (especialmente oficiales) que no contengan tide…. Amen que en los libros de los “historiadores” siempre sale con tilde.
¿Donde vió usted el título sin tilde?

Breve busqueda
http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Trast%C3%A1mara

Se da el nombre de Casa de Trastámara a una dinastía de reyes que gobernaron en Castilla (de 1369 a 1504), en Aragón (de 1412 a 1516), en Navarra (de 1425 a 1479), y en Nápoles (de 1458 a 1501).

http://www.poblet-pviana.com/PATERNA/AS ... ATERNA.htm

en esta pagina sale un esquema bastante completo de la familia.

http://www.artehistoria.com/frames.htm? ... s/6272.htm

Los Trastámara de la Corona de Aragón España
Época: Aragón Baja Edad Media
Inicio: Año 1412
Fin: Año 1458

http://www.hispanus.com/es/hist79_es.htm
Historia de España/Los Trastámara (I)

http://goya.unizar.es/infogoya/Aragon/Trastamaras.html

Aragón bajo los Trastámara
y la unión con Castilla

http://www.biografiasyvidas.com/biograf ... tamara.htm

La casa toma su nombre del Condado de Trastámara, título que ostentaba antes de acceder al Trono Enrique II

http://belgrado.cervantes.es/Biblioteca ... 58_1.shtml

Los Trastámara y los Reyes Católicos / por Luis Suárez Fernández

http://lisboa.cervantes.es/Biblioteca/F ... 20_1.shtml

Pedro I el Cruel y Enrique de Trastámara: ¿la primera guerra civil española? / Julio Valdeón

http://www.ciudadrodrigo.net/patrimonio/castillo.htm

Esta ventaja fue sin duda la que llevó a Enrique II de Trastámara a construir el castillo

“si bien es cierto que en el titulo lo escriben sin tilde, esto puede ser debido a las antiguas normas de acentuación sobre las mayusculas.”

http://www.aragob.es/pre/cido/caspe.htm

Fernando de Antequera, que pertenecía a la dinastía castellana de los Trastámara.

Respecto al tema principal del hilo:
Yo hubiera apoyado a Juana, puesto que era la heredera legitima.
No obstante, dado lo bien que realizaron sus labores los RRCC, creo que hubiese sido un error.
Hacer un “Y si..” con tantos siglos me parece imposible, ya que el mismo, ya contiene muchos “y si..”, como ejemplo, y si los herederos (alguno, me da igual) hubiera sobrevivido a Ferrán y no hubiera entrado la casa Ausburgo en la península?

Pd.: últimamente he leído en diversos periódicos españoles y británicos, que en Portugal han venido apareciendo en los últimos años, voces que abogan por una unión con España. Ya que tenemos lusos en el foro, agradecería me aclarasen este punto. Gracias.

[Trancos-Alatriste]

Castilla y Portugal no hubiesen casado como lo hicieron Castilla y Aragón, como muy bien se vio 150 años más tarde.

Estocada: Así que Isabel, sin duda.

[David L]

No olvides Trancos que en 1640 no sólo se levantan contra Castilla el Reino de Cataluña, sino también el de Portugal, así que no podemos menospreciar el papel secesionista de ambos movimientos.

Un saludo.

[Trancos-Alatriste]

¿Hubiesen financiado Juana y el Rey de Portugal la expedición de Colón?

[David L]

No olvides Trancos que en 1640 no sólo se levantan contra Castilla el Reino de Cataluña, sino también el de Portugal, así que no podemos menospreciar el papel secesionista de ambos movimientos.

Un saludo.

Un inciso: cuando he comentado lo de "Reino de Cataluña" he cometido un error, quería decir el Principado de Cataluña.

Saludos.

[Josear]

voto por --> La candidata de la Fernando de Aragón, por la unión con Aragón, Isabel I.

Me parece que era la opción más acertada.

[Von Reichenau]

Yo tambien he elegido a la hija, a Juana que aporta una union peninsular casi cien años antes de que lo consiguiera su nieto Felipe II y probablemente mucho mas duradera