El coloso ruso

[Erich_H]

Soy nuevo en el foroy he estado leyendo el hilo.

Muchos temas los que se tocan aqui. ¿Tan imporatante es la cifra exacta de las bajas sovieticas? jiji. 20 o 28 millones sigue siendo una bestialidad. Y sinceramente, teniendo en cuenta que fueron los primeros en poder pararlo gracias o a pesar de Stalin, creo que han tenido todo el derecho del mundo de ponerlos en la balanza.

En cuanto a la cita de Churchill que he leido por ahi:"Siempre supe que ibamos a ganar [...]". Creo que hasta la batalla del Volga nadie daba un duro por el Ejercito Rojo.

Sobre si la Wehrmacht podria haber utilizado a la poblacion rusa en contra de su regimen... hemos de recordar la propia ideologia nazionalsocialta, para la que los eslavos solo eran un poco mejores que los judios. Habeis visto "Decision Final" (Conspiracy en ingles)?

Cuales serian las claves de la resistencia del oso ruso? Muchas y variadas, pero en mi humilde opinion la ayuda alilada no estaria entre las mas importantes. El gran numero de habitantes de la URRS hacia que casi cualquier obrero/a o soldado/a pudiera ser repuesto casi de inmediato. Como resultado de ello dos cosas, su inmensa capacidad indutrial, ya comentada anteriormente (punto para Stalin a pesar de todo) y la cantidad de soldados que el Ejercito Rojo se podia permitir perder de forma tan descontrolada y en demasiadas ocasiones tan evitable (punto negativo para el georgiano).

En definitiva un bravo para el pueblo ruos (y bielorruso, ucraniano, polaco etc...) por cambiar el curso de la historia.

[Fliora]

¡Buenas tardes a todos!




La invasión de los Balcanes estaba programada; era un paso imprescindible antes de lanzarse a ejecutar la Operación Barbarroja.

Aunque Marita no se hubiese llevado a cabo, por otra parte, la Wehrmacht nunca podría haber iniciado Barbarroja en el mes de mayo, por dos razones fundamentales. La primera fue la temporada de lluvias, que esa primavera fue inusualmente larga, y que dejó la zona fronteriza de operaciones totalmente impracticable para las formaciones motorizadas hasta bien entrado mayo. La segunda, quizás más importante, fue el problema logístico alemán unido a la necesidad de un despliegue "camuflado", que impidieron que las formaciones blindadas previstas para el combate no estuvieran en sus áreas de reunión hasta junio.

No tenía ni idea de ésto, siempre he pensado que la campaña de los Balcanes retrasó demasiado la victoria en Barbarroja, tanto como para impedirla. Yo creía que se atacó Yugoslavia por el golpe de estado anglófilo que se dió y que se atacó Grecia porque los italianos eran incapaces de superar a los griegos en la frontera albanesa.

En cuanto a las otras razones, lo de las lluvias en mayo... como que no me convencen mucho, pensad que el único clima europeo donde no llueve en verano es el clima mediterráneo, en el resto de Europa son frecuentes las lluvias en esta época, no se por qué las de mayo van a ser mayores que las de junio o septiembre.

La última razón es la que más me choca ¿¿por problemas de camuflaje?? pero si se hacían un montón de vuelos sobre el territorio de la URSS para espiar, si era exagerada la concentración de tropas alemanas en la frontera oriental de Polonia, lo sabían todos, si Stalin no hacía nada era por el miedo que tenía a provocar a Hitler y que éste le declarase la guerra.

Aun así no creo que el retraso en los Balcanes fuese la única razón de la derrota alemana, también está el cerco de Kiev que le privó de un tiempo precioso para la operación Tifón.

[Urogallo]

Es lo que afirma Beavour en "Creta", resumiendo los resultados de una conferencia de expertos sobre Barbarroja.

[Fliora]

Pues entonces debería haber sido emocionantísimo poder asistir a esa conferencia.

PD tras editar: Ouch!

[Urogallo]

"Debió", se produjo antes de la edición inglesa del libro. En la primera nota del libro Beevour da los detalles.

[Servidor de su patria]

Saludos a todos!

Vaya!. me he leído todos los comentarios anteriores, una gozada ver el elevado grado de conocimiento de muchos de vosotros.

A lo que iba. Se ha hablado de los rercursos( humanos, industriales,etc) de que disponían tanto Alemania como la Unión Soviética, y de como influyeron en la guerra. La verdad es que yo no tengo ni las más remota idea de como funcionavba todo el asunto económico de Alemania y la URRS.

Basicamente sé que Alemania
había adoptado una autarquía desde sus copmienzos de la llegada al poder de el nacionalsocialismo, que se basaba en su autosuficiencia en todo lo que necesitaba, eso sí, ayudada por el hierro de Suecia y otras materias primas de territorios conquistados, o aliados como rumania el petróleo).

Lo que no entiendo es como al tener toda Europa en sus manos, Hitler no superaba en recursos, no tan solo humanos, sinó industriales a las URSS, que a no tenía una autarquía económica (cosa curiosa, ya que era el único país que podía adoptar esta política económica, a causa de sus campos petroliferos del caucaso, sus grandes zonas agrarias de Ucrain, hierros y materiales de sus montañas, etc. No como Alemania, ni Itália y mucho menos España), tenía un economia comunista de colectivización y planes quinquennales de la industria y todo eso, pudiese superar a la Europa nazi.

Otra cosa que me pregunto es si: aunque hubiese caído Moscú y Leningrado, hubiera perdido la guerra la URRS?

[MiguelFiz]

Basicamente sé que Alemania
había adoptado una autarquía desde sus copmienzos de la llegada al poder de el nacionalsocialismo, que se basaba en su autosuficiencia en todo lo que necesitaba, eso sí, ayudada por el hierro de Suecia y otras materias primas de territorios conquistados, o aliados como rumania el petróleo).

Bueno, esa "autarquia" era mas virtual y de buenos propositos que real amigo Servidor, lo cierto es que Alemania inicio la IIGM con reservas de carburante y materias primas al minimo, y asi continuo durante toda la guerra, el uso tan abundante de los caballos como medio de transporte y arrastre en un ejercito supuestamente moderno asi lo atestigua.

La economia alemana estaba muy pero muy lejos de ser autosuficiente, podriamos decir incluso que ese sueño de una autarquia fue siempre un mito.

Lo que no entiendo es como al tener toda Europa en sus manos, Hitler no superaba en recursos, no tan solo humanos, sinó industriales a las URSS, que a no tenía una autarquía económica (cosa curiosa, ya que era el único país que podía adoptar esta política económica, a causa de sus campos petroliferos del caucaso, sus grandes zonas agrarias de Ucrain, hierros y materiales de sus montañas, etc. No como Alemania, ni Itália y mucho menos España), tenía un economia comunista de colectivización y planes quinquennales de la industria y todo eso, pudiese superar a la Europa nazi.

Eso se le puede achacar precisamente a los mismos males endemicos que arrastraba la economia alemana con el nazismo amigo Servidor, nula planeacion de necesidades vs recursos, duplicacion de esfuerzos, despilfarro de materias primas, competencia innecesaria entre servicios, y un largo etc. digamos que potencialmente en 1941, pero el regimen de Hitler no estaba organizado para aprovechar dichas ventajas eficientemente.

Otra cosa que me pregunto es si: aunque hubiese caído Moscú y Leningrado, hubiera perdido la guerra la URRS?

Eso ya se ha discutido en el foro, me parece que si hubiera sido probable, pero eso hubiera dependido de otros factores paralelos (p.e. que EEUU no hubiera entrado a la Guerra).

[Servidor de su patria]

Gracias MiguelFiz por tus aclaraciones!

No sé si esto se ha debatido o no ,pero es cierto com he leído en el libro de ''Heinrich Himmler'', que es una especie de biografía, que pone que Hitler tenía planeado hacer una gran pinza desde el cáuscaso hasta y Egipto y que se cerrara en medio de oriente entre Irak y Palestina, para después dirigirse a la conquista Persia?
Hasta he leído en el libro que se crearon panfletos que anunciaban esta acción, y que por culpa de la guerra y todo el desorden no se dieron cuenta y se siguieron publicando bien entrado 1944.

[Scylla]

Hola a todos.
Soy nuevo en este foro y he estado leyendo vuestros intersantes post y me apabullan las cifras que manejais.
Solo queria hacer unos apuntes acerca de lo inmenso del frente y la cantidad de hombres y recursos movilizados.
El mayor frente de combate de la II GM fué el del Pacífico, y alli se, y los recursos movilizados para el mismo hacen que el Frente del Este parezca una batalla de diorama. Recordad que un portaaviones norteamericano de ataque ( tipo "Hornet", "Enterprise", "Lexintong", etc... ) con todos sus aviones, gastaba mas combustible en UN DIA que una division acorazada en un mes.
Y sobre el tan manido tema del "segundo frente", tan solo apuntar que el "frente secundario" de Hitler siempre fué Europa Occidental; inició hostilidades contra Francia y Gran Bretaña con la única finalidad de tener sus espaldas cubiertas y las manos libres para obtener su "Lebensraum".
Saludos a todos.

[Grial73]

Hola amigos.

Quisiera contribuir a esta interesante discusión sobre el papel de la URSS en la SGM. Mi profesor de historia (simpatizante comunista por cierto) me dijo que si, efectivamente la URSS pudo hacer frente al desafío de la guerra con Alemania gracias a disponer de una gran industria pesada y de equipo, debido al proceso de colectivización y centralización socialista. Pero que por culpa de la revolución del 17, y de la posterior guerra civil el ejército ruso tal como se conocía se disolvió, con la gran y valiosa pérdida de oficialidad zarista,que ya disponía de una valiosísima experiencia de guerra con Alemania en la primera guerra mundial.

A esto hay que sumar la circunstancia de que Stalin habia movilizado sus divisiones hasta las fronteras rusas, cosa que facilitó la guerra de blitzkrieg de Adolf Hitler actuando los alemanes como pinzas sobre los soldados rusos.

Qué piensas de eso Miguel Fiz??

[Fliora]

Hola a todos.
Soy nuevo en este foro y he estado leyendo vuestros intersantes post y me apabullan las cifras que manejais.
Solo queria hacer unos apuntes acerca de lo inmenso del frente y la cantidad de hombres y recursos movilizados.
El mayor frente de combate de la II GM fué el del Pacيfico, y alli se, y los recursos movilizados para el mismo hacen que el Frente del Este parezca una batalla de diorama. Recordad que un portaaviones norteamericano de ataque ( tipo "Hornet", "Enterprise", "Lexintong", etc... ) con todos sus aviones, gastaba mas combustible en UN DIA que una division acorazada en un mes.
Y sobre el tan manido tema del "segundo frente", tan solo apuntar que el "frente secundario" de Hitler siempre fué Europa Occidental; iniciَ hostilidades contra Francia y Gran Bretaٌa con la ْnica finalidad de tener sus espaldas cubiertas y las manos libres para obtener su "Lebensraum".
Saludos a todos.

Hola Scylla, hombre yo pienso que vale que el frente del pacيfico fuera muy extenso en tamaٌo, con grandes distancias y que los portaviones consumieran mucho combustible, pero no creo que sea comparable en combate y agresividad al frente oriental, en el pacيfico se combatيa en islas o desde un aviَn o en un buque, en Rusia desde Leningrado hasta Crimea era kilَmetro a kilَmetro y sin contar con la infinidad de ciudades, pueblos y aldeas con sus respectivos habitantes que sufrieron de lo suyo.

[Zhukov]

oficialidad zarista,que ya disponía de una valiosísima experiencia de guerra con Alemania en la primera guerra mundial.

Gracias a dios, como hubiesen contado como una oficialidad parecida a la francesa ahora estariamos "hablando aleman"

La experiencia en la guerra de trinchera no es muy util contra las tropas acorazadas y motorizadas, como se demostro en francia 1940.

[Scylla]

Hola Fliora,
evidentemente que tienes razón en que el frente oriental fué muchisimo mas sanguinario, cruel y despiadado que cualquier otro, me atrevo a decir incluso que cualquier otra guerra. Lo que yo me refería era a la "amplitud y tamaño" del mismo en todos los sentidos. La II GM se ganó con recursos, teniendo los necesarios en el lugar preciso en el momento adecuado, y para eso el frente del pacífico fué un autentico desafio. Ocupaba una superficie "25 veces mayor que la Rusia Europea", en la que sólo se combatió en la mitad. Abastecer a un regimiento de "marines" en una isla como por ejemplo Saipan, requeria ingentes esfuerzos por parte del sistema logístico USA. Es un poco a eso a lo que yo me refiero, no a la agresividad de los combates que, aunque en el Pacífico tambien lo fueron, no evidentemente en la escala del frente oriental.
Un cordial saludo

[Bender]

Excelente post jose luis.Solo queria aprovechar para felicitarte ti y a otros demas por el ingente trabajo realizado en otro foro dedicado ala II guerra mundial.Enseñais mucho y bien.Es una gozada aprender asi.

En cuanto al tema por comentar, el numero no es la llave de la victoria.Francia se rindio con el ejercito mas numeroso de toda la europa occidental y un precio escaso para el heer.

Lo mismodemostrarian los ingleses que derrotaron a un numero mayor de italianos.

La historia es asi,de hecho las perdidas mas horribles para el ejercito rojo ocurieron al prinicipio como bien apuntas.Y de sus 5 millones de militares presos apenas una quinta parte sobrevivio al cautiverio nazi.

Tampoco se puede comparar una division de infanteria sovietica con una alemana.Estas ultimas eran incluso organicamente mas numerosas,no solo cualitativamente mas superiores.De hechco muchas veces las divisiones sovieticas no se adaptaban siquiera a los canones castrenses como bien se lamentaba Halder.Pero ahi estaban,cojoneras y dispuestas a luchar.Sin derrumbarse como los demas enemigos de la blitzkrieg.

Si los sovieticos derrotaron a los alemanes es porque mejoraron mucho,tanto en tacticas como en guerra moderna.Pero bueno,esto es algo ya sabido aunque algunos aun tengan al ejercito rojo como mera apisonadora humana.

Saludos.Seguid asi

[josé luis]

¡Hola a todos!

Gracias, Bender.

Los números lo explican todo, estimado compañero, cuando la guerra que se hace es una de desgaste. Bien apuntas con el ejemplo de la campaña del Oeste de 1940, pero en ese teatro de operaciones y dada la proporción de fuerzas enfrentadas, ahí sí que era posible planificar y llevar a cabo una campaña relámpago, tal como se conoció entonces la campaña alemana contra Francia y Países Bajos.

Pero en la agotadora vastedad del teatro de operaciones de la Unión Soviética, planificar y ejecutar una campaña relámpago con el objetivo de derrotar completamente al Ejército Rojo era una tarea que desafiaba la imaginación más encendida, incluso para la Wehrmacht. Tan pronto como se vio que la estrategia blitzkrieg era pura ilusión (y esa ilusión la despejaron el número de formaciones de combate que la Unión Soviética fue capaz de comprometer en combate, su cada vez mayor capacidad de resistencia combativa, la decepción y reacción de los habitantes de los territorios conquistados por los alemanes, la capacidad productiva del esfuerzo de guerra soviético, y, finalmente, la propia carencia por parte alemana de los medios necesarios para conseguir los objetivos que se habían marcado), y sólo cabía lugar para una guerra de desgaste o guerra prolongada, los números, estimado Bender, lo eran absolutamente todo. En lo esencial, era ya una guerra puramente económica y demográfica, de disponibilidad y capacidad de explotación de recursos materiales, de disponibilidad y capacidad de ejércitos de reemplazo.

Saludos cordiales
José Luis

[totemkopf]

Muchas batallas se saldaban con el doble de perdidas de los sovieticos que de los alemanes y sin embargo los sovieticos ganaban las batallas, ¿porqué? porque los sovietico podían reponer las perdidas mientras que los alemanes no, estoy totalmente deacuerdo con Jose Luis en que los números en este caso son muy importantes, ningún otro pais europeo hubiese podido resistir las perdidas del ejercito soviético durante la operación Barbarroja, antes se comentaba que Francia perdió siendo el ejercito mas numeroso del mundo en ese momento, aún así me resulta inconcebible que Francia hubiese podido llegar a soportar unas perdidas de varios millones de soldados en cuestión de semanas, cosa que si hizo el ejercito Soviético. Las perdidas del ejercito soviético tan sólo durante Barbarroja son parecidas a las que sufrió el ejercito alemán durante toda la guerra y el ejercito alemán terminó la guerra barrido.

[Bender]

Se a lo que os referis pero en mi opinion es un error atender al numero como factor mas importante.Rusia era un coloso con pies de barro,durante la I guerra mundial se vio cuando ejercitos imperiales mucho menos numerosos y eficazes que la Wehrmacht causaron numerosas derrotas a los enormes ejercitos rusos,y eso que la colaboracion con los invasores no llego a las cotas de la II guerra mundial ni de lejos,tampoco la ocupacion.

Poque eso no paso eso en la II?

Para que seguir,japon derroto con facilidad a china,la historia esta llena de ejemplos semejantes,si el ejercito ruso habria mantenido la organizacion,mandos y tacticas del 41 no habria ganado por mucha carne de cañon que arrojase.

El numero de por si no aniquila.Fueron aparte del sistema organizado y los aciertos politicos,industriales o morales,el inteligente uso de las masas de material y las tacticas empleadas.

Con todo, las victorias alemanas pusieron a disposicion del III reich cantidades enromes de recursos ,tanto humanos,como industriales como materias primas.En 1941 pudo ganar,en 1942 pudo alzanzar una victoria cruzial si la operacion azul hubiese sido un exto ,en 1943 todo podia pasar aun,quizas incluso un tratado de paz.Son muchas las circunstancias globales que influyeron.

Las victorias sovieticas no siempre fueron a despecho de derrotas tacticas o simple pisonadora humana,mucho menos a medida que avanzaba la guerra.El hecho me parece que distrae la atencion sobre los autenticos factores de la derrota.

Y esto no quiere decir que efectivamente fuera planteada como una estrategia de desgaste,pero para eso hace falta algo mas que mas potencial humano.

Saludos

[totemkopf]

No, si nadie discute la capacidad soviética, vamos a ver, las distancias, clima y nº de hombres le salvó de caer en 1941 si no hubiesen caido, se ha de decir también que su impresionante capacidad industrial, en rendimientos hablo fué brutal, muchísimo mejor que la alemana, las producciones soviéticas eran mayores que las alemanas incluso con la mitad de acero, eso es meritorio nadie lo pone en duda.

Otra cosa es a partir de 1942 , los ejercitos sovieticos estaban mejor preparados y las posibilidades de reponer bajas materiales y humanas eran incomparables con las del ejercito alemán, habían mejorado tácticamente y materialmente, pero no se te olvide que aún despues de 1942 las bajas sovieticas fueron mayores que las alemanas, con lo que a igualdad de hombres que hubiese habido pues....

[totemkopf]

Por cierto y disculpa Bender, la verdad es que no consigo enterarme muy bien ( seguro que es culpa mia) de donde quieres llegar a parar, podrías especificar cuales fueron en tu opinión las causas por las que el ejercito soviético aplató al alemán, lo digo por centrar el tema un poco

[Bender]

Por cierto y disculpa Bender, la verdad es que no consigo enterarme muy bien ( seguro que es culpa mia) de donde quieres llegar a parar, podrías especificar cuales fueron en tu opinión las causas por las que el ejercito soviético aplató al alemán, lo digo por centrar el tema un poco

Pues eso,que el numero no fue el factor importante en la victoria sovietica.El numero no sirvio de nada a los ejercitos del zar,ni a francia,ni a china,el numero no podria haber derrotado al Heer.

Ya digo que fueron muchos factores,pero la principal causa para mi fueron las tacticas empleadas.Es decir,tu tienes un gran potencial humano,mandos purgados y en gran parte "verdes",poblacion heterogenea,medios mororizados y mecanizados limitados y problemas logisticos y de infraestructuras junto a una gran masa artillera y blindada.Cual es la mejor tactica para derrotar al enemigo?

Evidentemente no lanzar oleadas de soldados al tunton,o practicar una guerra de movimiento tipo mantein donde seguramente los alemanes te superaran.

Veamos las tacticas sovieticas a nivel eorico,claro esta,primero dejan a la masa de peor calidad del ejercito,tapando huecos,despues concentran a las mejores tropas y medios materiales para las ofensivas(logico).

1)Logran superioridad de fuerzas lo mas considerable posible en el sector de ruptura.2)destacan la preparacion artillera3)ofensiva en profundidad.

Esquema basico del ejercito rojo.Sin mas.

Hay que recordar que el ejercito aleman practicaba una defensa en profundidad,con lineas avanzadas,zonas principales y lineas de retaguardia,como sostener la ofensiva?mediante el desdoblamiento:Cada formacion esta organizada en dos escalones,cada formacion tine un objetivo primario y otro secundario que debian se conquistado por el primer y segundo escalon respectivamente.

Esto es:Por ejemplo un batallon atacaba en un escalon con varias compañias divididas en pelotones,a continuacion atacaban los batallones del segundo escalon del regimiento mientras los regimientos del segundo escalon permanecian a la espera.Una vez se producia la brecha unidades moviles se dirigian a los centros de retaguardia procurando evitar que el enemigo se estabilizase dejando atras las concentraciones enemigas.

Asi hasta que la logisitica lo permitiese o llegasen refuerzos enemigos,montando fintas y ofensivas de distracion.Logrando la superioridad local en cada ofensiva. Pura y simple doctrina sovietica en la II guerra mundial accesible para cualquiera.

No es ningun secreto.Explotar las bazas propias fente a las contrarias.Evidentemente estas tacticas resultaban costosas frente a ejercitos preparados y con numerosos centros de resistencia,los alemanes situaban sus reservas en la retaguardia y se lo hacian pagar,pero no habia nada que pudiera detenerlos a la larga.

Eran tacticas lo suficientemente sencillas para mandos,artilleria y tropa,explotaban las cartas propias y las deblidads ajenas,y probablemente era la unica con la que se podia derrotar a un potente ejercito atrincherado durante miles de km hasta berlin,habil como pocos en la guerra de maniobras.

Pues eso,mi opinion.Lamento el rollo.Saludos

[Quesalid]

Muy buen post.

José Luis, eres un pozo de sabiduría. Me abrumas con tus conocimientos.

Saludos a todos,

Q.

[Quesalid]

Hola,

Sobre el coloso ruso he encontrado esta web. No está rebosante de información, pero algo hay:

http://www.redarmystudies.net/index.htm

Saludos,

Q.

[farre]

Algien que domine el tema podria poner aqui una comparacion sobrel la producion militar de alemania y rusia gracias

un saludo

[Pablorojo]

Muchas batallas se saldaban con el doble de perdidas de los sovieticos que de los alemanes y sin embargo los sovieticos ganaban las batallas, ¿porqué? porque los sovietico podían reponer las perdidas mientras que los alemanes no, estoy totalmente deacuerdo con Jose Luis en que los números en este caso son muy importantes,

Lo mismo pasó en las fases finales de la Guerra Civil Americana. Durante la sangrienta campaña de Virginia de 1964 ( Overland Campaign), a pesar de las numerosas bajas que se le inflingieron, Grant podía reponer las pérdidas mientras que Lee no tenía la misma posibilidad.

Los confederados habían apostado a una guerra de corta duranción lo mismo que los alemanes con su Blitzkrieg en Barbarroja.

Saludos.

[Novaliches]

Los confederados habían apostado a una guerra de corta duranción lo mismo que los alemanes con su Blitzkrieg en Barbarroja.

Saludos.

En realidad es que no les quedaba otra... si la guerra era larga, perdían, como así ocurrió en ambos casos...

[farre]

Algien tiene la producion de material belico que podrujo la union sovietica durante la ww2? o una comparativa
saludos

[Scylla]

Ahí van unas cuantas cifras de producción bélica:

Aviones
Alemania: 97.000
URSS: 130000

Carros de combate:
Alemania: 55.000
URSS: 97.000

Piezas de artillería:
Alemania: 90.000
URSS: 485.000 (si, la cifra es correcta )

He redondeado las cifras ( lo digo para los puristas ), y un pequeño apunte: EEUU fué capáz de producir tantos aviones en 1944 como Alemania en toda la guerra.

Saludos

[totemkopf]

Cierto la producción americana fué sencillamente impresionante, pero tambíen los rusos tuvieron unas producciones muy superiores a los alemanes , de hecho sólo los británicos ya tuvieron una producción bélica similar a la Alemana.

Una vez que la guerra pasó a ser una guerra larga, las producciones y los hombres pasan a ser fundamentales en el juego. La supuesta y famosa eficiencia alemana quedó bastante en entredicho, había una gran desorganización en la producción bélica alemana, de hecho cuando llegó Speer y consiguió ordenar un poco la cosa, aún con bombardeos aliados y todo consiguió aumentar muy significativamente las producciones bélicas. Y es que los alemanes "rompian" la producción en cadena continuamente mientras que por ejemplo los americanos consiguieron producir en cadena hasta los barcos ( liberty ships) como todos sabeis llegaron al record de construir uno en 8 dias aunque el tiempo medio real era de alrdedor de un mes ( cifra que sigue siendo impresionante), perdida la oportunidad de tomar Moscú en 1941, con todos los hechos acaecidos en diciembre de 1941 , Alemania estaba sentenciada.

Además los alemanes ( dirigentes obviamente) no tomaron conciencia de lo que significaba la guerra total hasta una fecha tan tardía como 1943, momento en el que como todos sabemos ya era demasiado tarde, enfrentados a industrias superiores y poblaciones superiores los alemanes fueron completamente barridos.

[Scylla]

Frecuentemente se olvida la enorme aportación USA a la URSS durante los años de guerra. Roosevelt era partidario de ella, entre otras cosas porque era consciente de que cuantos mas alemanes estuviesen ocupados en el frente ruso, menos habría para enfrentarse a sus soldados, con lo que eso conlleva.
Asi, durante la guerra, los sovieticos recibieron de los americanos mas de 350.000 ( de nuevo la cifra es correcta ) camiones, 14.000.000 de pares de botas, 2.000 locomotoras de tren y, no menos importante era que un tercio de los alimentos producidos en USA iban a la URSS. Asi, los sovieticos desplazaban sus ejercitos en ferrocarriles y luego en camiones americanos, sus tropas calzaban botas americanas, y comian raciones americanas. Sin esto es posible que el resultado hubiese sido otro.
Saludos

[sidewinder]

No creo que se pueda mantener la cadena de montaje cuando te estan bombardeando de dia y de noche, necesitas fragmentar la produccion para dificultar su ataque.

Para fabricar un liberty en 8 dias necesitas un superastillero funcionando a pleno rendimiento mas toda la industria auxiliar localizada muy cerca.

Si destruyes ese objetivo necesitas reconstruirlo entero para que vuelva a funcionar, en cambio si te bombardean la fabrica situada en X y que fabrica los componentes Y del submarino, solo hay que rehacer esa parte del proceso.